ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 21 сентября 2011года

Суд Центрального района г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

частного обвинителя Гринблат Б.Е., его представителя-адвоката Нешкова В.В., удостоверение №856, ордер №105,

оправданного-подсудимого Хамитова А.Ю., его защитника – адвоката Гапонова В.Н. удостоверение №1857, представившего ордер № 62/3748,

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Гринблат Б.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области Киневой Н.А., которым

Хамитов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Гринблат Б.Е., подсудимый Хамитов А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Гринблат Б.Е. по просьбе ФИО6 передал работнику ООО «Аптека 263» Бурмистрову письма на имя директора ООО «Аптека 263» Хамитова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Хамитовым А.Ю. было отправлено по почте в адрес ФИО6 письмо «О рассмотрении сообщения», на первом листе которого в четвертом и пятом абзацах снизу Хамитов пишет «Считаю также необходимым сообщить, что вмешиваясь от Вашего имени в деятельность ООО «Аптека 263» Гринблат Б.Е., совершает противоправные действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу- участнику ФИО7» Данное утверждение ФИО1 о нарушении Гринблат действующего законодательства носят заведомо ложный характер и не имеют под собой никаких оснований, поэтому по мнению Гринблат сведения, указанные в письме являются ложными и не соответствующими действительности, умаляющие его честь, достоинство, порочащими его репутацию, подрывающими его авторитет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Хамитов А.Ю. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Гринблат Б.Е. просит приговор мирового судьи отменить, считает, что мировой судья необоснованно сделала выводы об отсутствии прямого умысла в действиях Хамитова, поскольку об умысле распространить указанную информацию свидетельствуют показания самого Хамитова, который подробно описывает, какие обстоятельства побудили его написать ФИО6 письмо, что говорит о том, что Хамитов осознавал какие сведения он распространяет и хотел совершить данные действия. Считает также, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку выводы суда о невиновности Хамитова, правовая оценка его действий, являются законными и обоснованными. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии прямого умысла на клевету в действиях Хамитова и вообще не исследовано обстоятельство о том, являются ли содержащиеся в письме Хамитова сведения клеветой, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что в действиях Хамитова нет прямого умысла на клевету, а также дал оценку сведениям содержащимися в письме, обосновав свои выводы в приговоре.

Согласно же ст. 17 УПК РФ «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке сведений содержащихся в письме Хамитова к ФИО6, как клевета, следует исходить не только из- за того, что данное высказывание не может быть признано как распространение с тем, чтобы он стал известен третьим лицам и касались только ФИО11 поскольку как клевета может расцениваться сообщение в той или иной форме в том числе устной, хотя бы одному лицу, а основывая тем, что сведения должны касаться только фактов, но не представлять собой оценочных суждений, к коим в данном случае следует отнести выражение Хамитова в письме «… Гринблат Б.Е., совершает противоправные действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу-участнику ФИО7».

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хамитов ФИО12 оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринблат Б.Е., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Копия верна

Судья