«26» октября 2011 года г.Тольятти Центральный районный суд г.Тольятти в составе: судьи Клонина А.А., при секретаре Истрати Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения составлено им в полном соответствии с действующим законодательством. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности отменить и возвратить заявление мировому судье на новое рассмотрение. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 114 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4. Требования к заявлению о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, установлены в статье 318 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление, поданное ФИО2 полностью соответствует по своему содержанию и атрибутам требованиям, закрепленным в статье 318 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области об отказе в принятии заявления ФИО2, являются надуманными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом, решение об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Самарской области. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток. Судья: Клонин А.А. «26» октября 2011 года г.Тольятти Центральный районный суд г.Тольятти в составе: судьи Клонина А.А., при секретаре Истрати Е.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения составлено ею в полном соответствии с действующим законодательством. Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью и просила постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности отменить и возвратить заявление мировому судье на новое рассмотрение. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4. Требования к заявлению о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, установлены в статье 318 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление, поданное ФИО1, полностью соответствует по своему содержанию и атрибутам требованиям, закрепленным в статье 318 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области об отказе в принятии заявления ФИО1, являются надуманными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом, решение об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Самарской области. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток. Судья: Клонин А.А.