Постановление

г. Тольятти 21 сентября 2011 г.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Ульяновой З.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

заявителя Кучинского Игоря Васильевича,

адвоката Изевлина В.А., представившего удостоверение № 468 и ордер 317-11-066, выданный Адвокатским кабинетом № 24,

уголовное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в принятие заявления Кучинского Игоря Васильевича о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО4,

установил:

9 августа 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области заявление Кучинского И.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 было возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 22 августа 2011 года.

17 августа 2011 года после исполнения указанных требований, Кучинский И.В. подал заявление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 23 августа 2011 года вновь было отказано в принятии заявления Кучинского И.В. о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за причинение телесных повреждений, в связи с несоответствием заявления Кучинского И.В. требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 318 УПК РФ.

Кучинский И.В. с постановлением мирового судьи не согласен, находит его незаконным, необоснованным, в связи с чем обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая, что его заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 повторно, после устранения недостатков, поданное в мировой суд, полностью соответствует ч.5 ст. 318 УПК РФ. Устранил, перечисленные в постановлении мирового судьи Германовой С.В. от 09.08. 2011 г., недостатки в срок, в своем заявлении указал обстоятельства совершения преступления в отношении него, указал норму закона- ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой он просить привлечь к уголовной ответственности ФИО4. В заявлении также им указаны его данные, данные документа удостоверяющие его личность, приложены дополнительные экземпляры заявления.

В судебном заседании Кучинский И.В. и его представитель адвокат Изевлин В.А., жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 23 августа 2011 года, возвратив его мировому судье для рассмотрения его по существу.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны все уголовные дела, относящиеся к уголовным делам частного обвинения. На основании ст. 20 УПК РФ к делам данной категории относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления - места, времени и обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к своему производству; данные о лице, привлекаемом к ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Мировой судья при поступлении к нему заявления потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения может отказать потерпевшему в принятии заявления только в одном случае - если лицо подало жалобу с нарушением требований, изложенных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление возвращалось лицу, его подавшему, для устранения недостатков и в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для возврата Кучинскому И.В. его заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № 114 от 23 августа 2011 года указания на то, что Кучинский И.В. в срок до 22 августа 2011 года не привел в соответствие с ч.5 ст. 318 УПК РФ свое заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, не соответствует действительности. Согласно сведений, приведенных Кучинским И.В. заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 после устранения недостатков, имеющиеся в поданном ранее заявлении, повторно им подано 17 августа 2011 года, имеется отметка о регистрации указанного заявления- 22 августа 2011 года Как полагает суд, данное заявление ( повторно поданное 22 августа 2011 года) полностью соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, в вышеуказанном заявление содержится описание фактической стороны преступления, имеется указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние, как преступное, т.е. в целом, содержатся сведения необходимые и достаточные по мнению суда, для возбуждения уголовного дела, В заявлении Кучинский И.В. указал обстоятельства, по которым он не может указать полные сведения об очевидцах совершенного в отношении него преступления.

Более того, как видно из представленных материалов, заявление Кучинского И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 поступило на имя начальника УВД по Центральному району города Тольятти. По заявлению указанного лица была проведена соответствующая проверка, по результатам которой орган дознания пришел к выводу о совершении преступления, относящегося к делам частного обвинения и принял решение, в рамках полномочий, обязывающих его, передать сообщение об этом в мировой суд, а именно в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении в мировой суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 145, 318, 319 и ст.369 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу Кучинского Игоря Васильевича - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 23 августа 2011 года - отменить, заявление Кучинского Игоря Васильевича о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 – направить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тольятти в Самарский областной суд.

Судья -