П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область 06 марта 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

осужденного Годовкина А.С.,

защиты в лице адвоката Филиппова С.А., предоставившего ордер №, выданный КА № <адрес>, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>,

частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Годовкина А.С., поступившую апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого

Годовкин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ Годовкин А.С. признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Преступление было совершено Годовкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи адвокат Филиппов С.А. в интересах осужденного Годовкина А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с прекращением уголовного дела в отношении Годовкина А.С. за отсутствием в деянии состава преступления, считая указанный приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на показаниях частного обвинителя ФИО5, а также двух свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего инцидента между Годовкиным А.С. и ФИО5, один из которых несовершеннолетний сын последних, к показаниям которого адвокат Филиппов С.А. просил отнестись критически, поскольку указанный свидетель указал на нанесение ударов ФИО11 по различным частям тела, <данные изъяты> Кроме того, адвокат Филиппов С.А. считает, что, указанные в заключении эксперта повреждения, были причинены Годовкиным А.С. в состоянии необходимой обороны, что согласно ст.37 УК РФ не является преступлением, поскольку Годовкин А.С. удерживал ФИО5 <данные изъяты> когда она накинулась на него, пытаясь причинить ему телесные повреждения, <данные изъяты> <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филиппов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Годовкин А.С. апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.А. также поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что согласно карте из травматологического пункта, у ФИО5 имелись повреждения <данные изъяты> что опровергает доводы ФИО5 о нанесении ей ударов <данные изъяты>, что свидетельствует о надуманности показаний ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 умышленно скрывала от него повестки с тем, чтобы объявить его в розыск, что ею и было достигнуто. Также пояснил, что никаких ударов <данные изъяты> ФИО5 он не наносил, при этом их сын не мог ничего видеть, дал в суде показания под влиянием своей матери, которая настраивает сына против него. Судья ФИО12 также оказывала на их сына давление при даче им показаний. Свидетель ФИО7 является близкой подругой ФИО5, а потому она, как заинтересованное лицо, дала показания в пользу ФИО5. ФИО5, не исполняющая решение суда, обещала «довести его до нищеты», что ею и было сделано. Считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Годовкин А.С. нанес ей побои по различным частям тела <данные изъяты>, повлекшие телесные повреждения, которые были зафиксированы в травмпункте, <данные изъяты> Кроме того, Годовкин А.С. нигде не заявлял, в том числе в суде первой инстанции о том, что она на него кидалась, об этом впервые она узнала из содержания апелляционной жалобы, поданной адвокатом Годовкина А.С.. Считает приговор, вынесенный в отношении Годовкина А.С., обоснованным и справедливым. Также пояснила, что при обращении в травмпункт, она говорила медицинским работникам, что Годовкин А.С. причинил ей побои ДД.ММ.ГГГГ, указанная в травматологической карте дата – ДД.ММ.ГГГГ, является опиской со стороны медицинского работника. Пояснения Годовкина А.С. о том, что она скрывала от него повестки о вызове в суд не соответствуют действительности, поскольку Годовкин А.С. знал о повестках, однако не желал являться в суд и скрывался. Никаких оснований для оговора Годовкина А.С. у нее нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав и оценив в равной степени пояснения осужденного Годовкина А.С., адвоката Филиппова С.А., частного обвинителя – потерпевшей ФИО5, проанализировав показания осужденного, частного обвинителя - потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, вынесенным при установлении фактических обстоятельств дела. Обоснованными являются выводы суда о доказанности вины Годовкина А.С., мировым судьей в приговоре дана правовая оценка действий Годовкина А.С. и, в соответствие со ст. 60 УК РФ назначено наказание. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов Годовкин А.С., находясь в коридоре <адрес>, являясь собственником доли от общей долевой собственности указанной квартиры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО5, сопровождая свои действия криками, нанес последней несколько ударов по различным частям тела <данные изъяты> отчего последняя испытала физическую боль. В результате своих действий Годовкин А.С., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО5 телесные повреждения <данные изъяты> которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вина осуждённого Годовкина А.С. в умышленном совершении в отношении ФИО5 насильственных действий подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя - потерпевшей, свидетельскими показаниями, изложенными в протоколах состоявшихся судебных заседаний, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, подробно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре, а также материалами уголовного дела, в том числе, травматологической картой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указаний в заключении эксперта и в травматологической карте о наличии повреждений <данные изъяты> не свидетельствует о том, что удары ФИО5 по указанным частям тела Годовкиным А.С. не наносились и о том, что ФИО5 были даны показания не соответствующие действительности о наличии иных повреждений, учитывая обращение ФИО5 в лечебное учреждение спустя определенный промежуток времени, достаточный для заживления повреждений, причиненных нанесением ударов с наименьшей силой. Суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, либо ставить под сомнение показания указанных лиц, данных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имелось, поскольку частный обвинитель - потерпевшая в судебном заседании, равно, как и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали показания, которые не содержат противоречий, соответствуют и дополняют друг друга и подтверждаются собранным по делу иными доказательствами, при этом все свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, указали на конфликт, который имел место между ФИО5 и Годовкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт нанесения Годовкиным А.С. побоев потерпевшей ФИО5 и наличие у нее на предплечьях следов от побоев.

Доводы осужденного Годовкина А.С. указывающие в травматологической карте на дату, произошедшего между ним и ФИО5 конфликта – ДД.ММ.ГГГГ, как дату не соответствующую действительности, обоснованны, сам Годовкин А.С. не отрицает, что приходил домой ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и ФИО5 произошел инцидент, таким образом, указание в травматологической карте даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой медицинского сотрудника, что подтверждается также и показаниями ФИО5. Доводы Годовкина А.С. о том, что травматологическая карта была заведена по просьбе ФИО5 заинтересованными лицами голословны, надуманы и ничем не подтверждены, копия травматологической карты, имеющаяся в материалах уголовного дела, заверена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. Данная карта была истребована из медицинского учреждения мировым судьей и приобщена к материалам уголовного дела.

Доводы адвоката Филиппова С.А., указанные им в апелляционной жалобе, в которой он просит суд отнестись критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, являющегося сыном Годовкина А.С. и ФИО5, как к показаниям, которые не являются доказательством вины осужденного Годовкина А.С., несостоятельны, поскольку, показания указанного свидетеля были получены без нарушения закона, указанный свидетель был допрошен в присутствии педагога средней школы, что исключало оказание давления на ФИО8 со стороны суда, на что в суде апелляционной инстанции указал осужденный ФИО8, кроме того, показания указанного свидетеля в свою очередь подтверждаются показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в суде первой инстанции наличие у него информации об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ конфликте между Годовкиным А.С. и ФИО5, а также материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Филиппова С.А., указанные в апелляционной жалобе о том, что Годовкин А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, <данные изъяты> надуманны, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО5, а также материалами уголовного дела, в том числе, исследованными протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в которых Годовкин А.С. не заявлял о том, что вынужден был обороняться от ФИО5, <данные изъяты> отрицая полностью факт применения какого-либо насилия в отношении ФИО5 при любых обстоятельствах. <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда о виновности Годовкина А.С. в совершении умышленного преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Годовкина А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку, в ходе их получения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, и которым мировым судьей дана верная правовая оценка. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям всех свидетелей, при этом, мировой судья указал, по каким основаниям показания свидетелей были приняты во внимание. Фактическое отрицание своей вины Годовкиным А.С. суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании Годовкина А.С. не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты осужденного.

При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности Годовкина А.С. в содеянном, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение Годовкиным А.С. преступных деяний.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Филиппова С.А. в интересах осужденного Годовкина А.С., поддержанными последним, о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверенными судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-309 УПК РФ.

Действиям Годовкина А.С. дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой действия Годовкина А.С. обоснованно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль.

Наказание осужденному Годовкину А.С. мировым судьей назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Годовкина А.С., смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление. При определении размера штрафа суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение Годовкина А.С. и реальную возможность погашения штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены приговора в отношении Годовкина А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годовкина ФИО13 оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: