П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Онучиной И.Г.,

при секретаре – Объедковой А.А., с участием:

осужденной – Кузнецовой М.Н.,

защитника в лице адвоката Рождественского Д.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой М.Н. и апелляционную жалобу адвоката Рождественского Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от 14 декабря 2011 года, на основании которого

КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 14 октября 2011 года Кузнецова М.Н. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО5 при следующих обстоятельствах.

«12» июля 2011 года, примерно в 21.00 час, точное время не установлено, Кузнецова М.Н., находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, вступила с последней в словесную ссору, после чего умышленно <данные изъяты>, причинивший ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтека на уровне 3-го межреберья по парасиеральной (окологрудинной) линии слева, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья.

На вышеуказанный приговор мирового судьи от адвоката Рождественского Д.А., действующего в защиту интересов Кузнецовой М.Н., поступила апелляционная жалоба, в которой защитник указывает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Кузнецовой М.Н. приговора, а также о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку он убежден, что частный обвинитель ФИО5, испытывая личную неприязнь к Кузнецовой М.Н. в течение длительного времени, имела основания для оговора последней.

В судебном заседании осужденная Кузнецова М.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, между их семьей и семьей Наконечных действительно существует длительная неприязнь, однако ранее их дети были женаты между собой и у них имеется совместная внучка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привела к ним внучку и она вместе со своей дочерью вышла в подъезд встретить ее. В подъезде между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 бросила в нее пакет с гостинцами, при этом она просто вытянула вперед свою руку, чтобы защититься от броска пакетом. При этом никаких умышленных ударов ФИО5 она не наносила. Считает, что потерпевшая ее оговаривает.

Защитник Кузнецовой М.Н. – адвокат Рождественский Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и оправдать Кузнецову М.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, утверждая, что никаких умышленных ударов она ФИО5 не наносила, кроме того, указал, что показания малолетней ФИО7, по его мнению, являются заведомо недостаточными для подтверждения виновности Кузнецовой М.Н. в совершении умышленного преступного посягательства.

Частный обвинитель ФИО5 о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав и оценив объяснения осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств, нарушений уголовно-процессуальных требований допущено не было, выводы суда о доказанности вины Кузнецовой М.Н. являются обоснованными, ее действиям была дана правильная юридическая оценка, в соответствии с которой действия Кузнецовой М.Н. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, небольшая тяжесть содеянного и данные о личности Кузнецовой М.Н., которой было назначено справедливое наказание.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Кузнецовой М.Н. в совершении преступления, мировым судьей были приняты следующие доказательства: показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 об обстоятельствах, при которых Кузнецова М.Н. нанесла ей удар, причинивший кровоподтек в области грудной клетки, свидетельские показания малолетней ФИО7, которая являлась непосредственным очевидцем случившегося и в присутствии педагога в судебном заседании подтвердила, что тетя Марина (Кузнецова М.Н.) поцарапала и оттолкнула кулаком маму (ФИО5), отчего последняя «отлетела». Вместе с тем к числу доказательств отнесены материалы дела, в том числе заключение эксперта, подтверждающее факт наличия у ФИО5 повреждения в виде кровоподтека в области груди и сведения об обращении ФИО5 в травмпункт 13.07.2011г., то есть на следующий день после применения к ней насильственных действий со стороны Кузнецовой М.Н., что заведомо исключает возможность получения ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах. Следует отметить, что ставить вышеперечисленные доказательства под сомнение, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку ФИО5 при подаче заявления, а затем в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дала объяснения, которые являются последовательными, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Не доверять показаниям малолетней ФИО7 также оснований не имеется, поскольку она была допрошена в присутствии педагога, которая подтвердила факт абсолютного отсутствия у девочки склонности ко лжи.

В этой связи, доводы защитника о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Кузнецовой М.Н., а равно о необъективности показаний малолетней ФИО7, являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты об обвинения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Кузнецовой М.Н. в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная правовая оценка. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в процессе исследования представленных доказательств, мировым судьей допущено не было. При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности Кузнецовой М.Н. в содеянном, изложив в приговоре все доказательства, подтверждающие совершение ею преступного деяния.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кузнецовой М.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Основания для ее оправдания ФИО7 либо прекращения уголовного преследования по иным основаниям также отсутствуют.

Действиям Кузнецовой М.Н. дана правильная юридическая оценка, содеянное ею обоснованно квалифицировано по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначенное наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 и 371 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от 14 декабря 2011 года, которым Кузнецова <данные изъяты> осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Председательствующий: