ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о.Тольятти 28 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И. с участием

Потерпевшей С.,

Защитника Сорокина В. Л.,

Оправданной Лемешевой Н.Н.,

при секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лемешева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> проживающая в <адрес> <данные изъяты>

Оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ:

Лемешева Н.Н. приговором мирового судьи оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по факту нанесения телесных повреждений, повлекших физическую боль С. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

В апелляционной жалобе С. не согласна с вынесенным приговором суда и считает, что судом без достаточных оснований подвергнуты сомнению доказательства по делу, подтверждающие вину Лемешевой Н.И., а также приговор основан на домыслах, предположениях. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С. и Г. – очевидцев совершения преступления, которое имело место в проходе между домами <адрес> возле угла забора, огораживающего участок Лемешевой Н.Н. на расстоянии от калитки последней. Также пояснила, что Г. не является <данные изъяты>, не проживает совместно <данные изъяты>. Кроме того, с места, где находилась Г. видно место конфликта. Наличие у неё телесных повреждений видел УУП Ш. к которому она обратилась непосредственно после их нанесения.

Защитник и Лемешева Н.Н. возражали против вышеуказанных доводов и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку виновность Лемешевой Н.Н. не нашла своего подтверждения в суде, Г. не являлась очевидцем конфликта. Незаинтересованных свидетелей конфликта со стороны С. не имеется.

Свидетель Ш. суду показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению С. и В. в отношении Лемешевой Н.Н.. Между указанными гражданами имеются конфликтные отношения в результате которых от них поступали многочисленные сообщения и заявления о побоях, оскорблениях. События ДД.ММ.ГГГГ он лично не наблюдал. В указанный день не видел С. с телесными повреждениями в опорном пункте, но опрашивал стороны по данному факту. Подробности событий не помнит в силу давности событий и большого количества заявлений с их стороны. Участок, на котором проживают стороны, никогда не был закреплен за ним.

Выслушав потерпевшего, оправданного, защитника, свидетеля суд, проверив имеющиеся материалы уголовного дела и материалы проверки №, находит приговор мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, выводов суда о недоказанности вины Лемешевой Н.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Лемешевой Н.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – как прямых, так и косвенных, которым дана верная оценка.

Доводы потерпевшей о доказанности вины Лемешевой Н.Н. её показаниями, свидетелей С. и Г. суд не может принять как достоверные по следующим основаниям. Причины, по которым мировой суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, а доверяет показаниям свидетеля М. изложены в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. В ходе судебного разбирательства по поданной жалобе С. подтвердила о наличии длительных близких, интимных отношений между её сыном - С. и Г..

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов сторон о возможности обозревать место конфликта с места, которое указала свидетель Г., как место своего нахождения в момент конфликта ( <данные изъяты> установлено, что калитка Лемешевой Н.Н. <данные изъяты> не видна в указанного Г. места. При этом С. указывая местонахождение Г. на вышеуказанных планах смещает точку Х относительно точек А и Б на тех же планах и называет местом конфликта точку С на вышеуказанных планах. При этом обе стороны пояснили, что забор возле точки С «глухой» металлический высотой от 1,5 до 2 метров.

Выписка из медицинской карты больного о наличии у С. телесных повреждений, без их подробного описания и указания на сроки их причинения - само по себе - не подтверждает виновность Лемешевой Н.Н. в нанесении указанных повреждений. Мировым судом не установлено, а С. не представлено совокупности объективных доказательств того, что имевшиеся у последней телесные повреждения причинены именно Лемешевой Н.И. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемешевой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья Центрального районного

суда г.о. Тольятти Т.И.Бегунова