ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тольятти 16 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.
с участием защиты в лице: адвоката Старостиной Ю.Н., представившей удостоверение №1182 и ордер №12065 из адвокатского кабинета №554 г.Жигулевска Самарской области, и Адвоката В.В. на основании доверенностей 63 АА 1062761 от 24.02.2012 года и 63 АА 1127287 от 24.02.2012 года; адвоката Клименко Е.С., представившей удостоверение №533 и ордер №000323 из Тольяттинской городской коллегии адвокатов «Вердикт»,
осужденных Дмитриевой И.А., Кирилловой О.В., Ремневой В.Н.
при секретаре Илюхиной Я.О.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. и Адвоката В.В. в интересах осужденных Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дмитриева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Кириллова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Ремнева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.А., Кириллова О.В. и Ремнева В.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, каждая к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.Н. и Адвокат В.В. в интересах осужденных Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. просят указанный приговор в отношении последних отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, и оправдать Дмитриеву И.А. и Кириллову О.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденные Дмитриева И.А. и Кириллова О.В. и их защитники адвокат Старостина Ю.Н. и Адвокат В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах последних, и просили их удовлетворить.
В судебном заседании осужденная Ремнева В.Н. и ее защитник адвокат Клименко Е.С. апелляционные жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. и Адвоката В.В. в интересах осужденных Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. не поддержали, просили суд оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны, допросив осужденных Дмитриеву И.А., Кириллову О.В. и Ремневу В.Н., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд считает приговор законным и обоснованным.
Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно обосновал виновность Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. в инкриминируемых им деяниях: показаниями потерпевшей ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут между участками <адрес> и <адрес> Кириллова О.В. на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>, а Дмитриева И.А. на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> чем причинили ей телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она видела как между участками <адрес> и <адрес> Кириллова О.В. <данные изъяты> нанесла ФИО3 <данные изъяты>, а Дмитриева И.А. <данные изъяты>, чем причинили ей телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО14, соответствующими показаниям свидетеля ФИО11; травматологической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеется <данные изъяты> (л.д.103-104), и направлением на консультацию в <данные изъяты> № <адрес>, согласно которому у ФИО3 имеется <данные изъяты> и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО11, ФИО14 последовательно подтвердили, что и Дмитриева И.А., и Кириллова О.В. причинили ФИО3 указанные в приговоре телесные повреждения.
Мировой судья проверил доводы осужденной Дмитриевой И.А. о том, что она ФИО3 удар не наносила, могла причинить ей телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, и доводы осужденной Кирилловой О.В. о том, что она ФИО3 удар не наносила, обоснованно признал их несостоятельными. Не установил мировой судья и каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО11, ФИО14 в судебном заседании, тщательно исследовав их и дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного суд считает, что доводы осужденных Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. и их защитников о неправильной оценке мировым судьей собранных доказательств несостоятельны и направлены на переоценку доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В., и с учетом тяжести содеянного, данных о их личности и материальном положении, назначил им справедливое и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Адвоката В.В. и адвоката Старостиной Ю.Н. о противоречивости и соответственно о ложности показаний ФИО3 о нанесении ей ударов Кирилловой О.В. и Дмитриевой И.А. в область <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно описательной части травматологической карты № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется <данные изъяты> (л.д.103-104), и согласно направления на консультацию в <данные изъяты> № <адрес> у ФИО3 имеется <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что указание локализации данных телесных повреждений <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. о незаконности приговора мирового судьи в части юридической квалификации действий ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. о несправедливости приговора мирового судьи в части назначенного Кирилловой О.В. наказания в связи с тем, что мировым судьей не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку Кирилловой О.В. назначено справедливое и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, оснований для применения в отношении нее ст.64 УК РФ не имеется.
При этом суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи в части того, что у Кирилловой О.В. имеется смягчающее вину обстоятельство в виде <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой И.А., Кирилловой О.В. и Ремневой В.Н. без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. и Адвоката В.В. в интересах осужденных Дмитриевой И.А. и Кирилловой О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой И.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, Кирилловой О.В. по ст.116 ч.1 УК РФ и Ремневой В.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старостиной Ю.Н. и Адвоката В.В. без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой И.А., Кирилловой О.В. и Ремневой В.Н. в части того, что у Кирилловой О.В. имеется смягчающее вину обстоятельство <данные изъяты>.
Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Судья Центрального районного
суда г.Тольятти А.А.Телин