П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Тольятти, Самарская область «09» августа 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием:
государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Центрального района ... – Голенкова Д.А.,
защиты в лице адвоката Галкиной Ю.В., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Киселева И.А.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ..., проживающего в гор. Тольятти, ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев И.А. «19» июня 2010 года, примерно в 03 часа, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти, увидел на крыше припаркованной в указанном дворе автомашины «Волга» с неустановленным госномером, матерчатую сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО2, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества убедился в отсутствии поблизости лиц, способных обнаружить его преступные действия и тайно похитил с крыши автомобиля не представляющую материальной ценности матерчатую сумку с находившимися в ней: кожаным кошелком, стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей, панелью от автомагнитолы «Хёндай», стоимостью 2 000 рублей, комплектом не представляющих материальной ценности ключей от квартиры и автомобиля ВАЗ 21140 г/н М 024 НТ, сотовым телефоном «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Тайно завладев вышеуказанным имуществом Киселев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 620 рублей.
Кроме того, Кислев И.А. «20» июня 2010 года, примерно в 01 час, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21140 ... регион, принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанной автомашине и с помощью имевшихся при себе ключей открыл водительскую дверь, незаконно проник в ее салон, где сел на водительское сиденье, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, используя ключ от замка зажигания завел двигатель автомашины ВАЗ 21140 ... регион, управляя которой выехал со двора дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти и, намереваясь использовать автомобиль в своих интересах без цели хищения, стал двигаться на нем по ... гор. Тольятти, однако, вскоре был задержан сотрудниками милиции.
Действия Киселева И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Киселева И.А. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.
Подсудимый Киселев И.А., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого – адвокат Галкина Ю.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Киселева И.А. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимого и его защитника, которые настаивали на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Киселева И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Киселев И.А., в отношении которого уголовное преследование осуществляется впервые, органами следствия обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киселева И.А., который реально и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, заявившему в суде о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела и подтвердив факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В этой связи, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт состоявшегося между сторонами примирения и отсутствия у потерпевшего претензий, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Кроме того, действия подсудимого, который заявил о полном признании виновности и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры, способствовавшие примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным интересам частного лица, данные о личности подсудимого, который впервые привлечен к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем перестал быть опасным для общества, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 158 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Киселева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21140 ... регион, мужскую сумку с документами на имя ФИО2, сотовый телефон «Нокиа», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжении собственника ФИО2 и считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: