П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тольятти Самарская область «05» августа 2010 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Артищевой Н.Ю.,
защиты в лице адвоката Акчурина Н.Т., предоставившего ордер № 004318 и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Галиулина А.М.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАЛИУЛИНА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Душанбе ..., гражданина Таджикистана, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в гор. Тольятти, ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галиулин А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Галиулин А.М. 29 мая 2010 года, примерно в 16.00 часов, находясь возле дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти, где распивал спиртное совместно с другими лицами, увидел у присутствующего в их компании ФИО2 сотовый телефон, после чего с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, Галиулин А.М. попросил у ФИО2 сотовый телефон под предлогом осуществления неотложного телефонного звонка, заведомо не имея намерения впоследствии возвращать телефон его владельцу. ФИО2, не предполагая о наличии у Галиулина А.М. преступных намерений, добровольно передал последнему свой сотовый телефон, из которого Галиулин А.М. извлек сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и передал ее ФИО2, после чего установил в телефон неустановленную сим-карту и внешне имитируя телефонный разговор, удалился за угол дома, а затем с места преступления скрылся, похитив путем обмана, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 770 ай», стоимостью 6 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Действия Галиулина А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Галиулина А.М. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.
Подсудимый Галиулин А.М., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении Галиулина А.М. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав ходатайство потерпевшей, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Галиулина А.М. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании положений ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Галиулин А.М. ранее не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Галиулина А.М., который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, заявившему в суде о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме путем выплаты ему денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду.
Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 159 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Галиулина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 770 ай», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: