ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти Самарская область 30 июля 2010 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Артищевой Н.Ю.,
защиты в лице адвоката Гаговской О.В., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Федотова И.В.,
потерпевших: ФИО8 и ФИО3,
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФЕДОТОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем механосборочного цеха в ОАО «АвтоВАЗагрегат», проживающего в ..., бульвар 50 лет Октября 30-47, ранее судимого: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... области по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 80 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Дата обезличена года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов И.В. совершил кражу имущества ФИО8, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Федотов И.В. 25 апреля 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у ... по ... дачного кооператива «СК» ..., где проживал ФИО8, убедившись в отсутствии последнего по месту жительства, а также в отсутствии наблюдения со стороны третьих лиц, реализуя свой преступный умысел на кражу, перелез через забор дачного участка и подошел к вышеуказанному дому, где с целью последующего незаконного проникновения в жилище, подобрав с земли камень, разбил им стекло окна ... по ... дачного кооператива «СК», куда незаконно проник и тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1500 рублей с документами на нее, материальной ценности не представляющими; тепловую пушку стоимостью 1000 рублей, пепельницу стоимостью 50 рублей, нож стоимостью 100 рублей, а всего, похитив имущество ФИО8 на общую сумму 2650 рублей, Федотов И.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 незначительный материальный ущерб.
Он же, Федотов И.В. 25 апреля 2010 года, примерно в 06 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у ... по ... дачного кооператива «СК» ..., где проживал ФИО3, убедившись в отсутствии последнего по месту жительства, а также в отсутствии наблюдения со стороны третьих лиц, реализуя свой преступный умысел на кражу, перелез через забор дачного участка и подошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись имеющимся при себе камнем, с целью последующего незаконного проникновения в жилище, разбил стекло окна ... по ... дачного кооператива «СК», куда незаконно проник и тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мебельный степлер «Стаер» стоимостью 400 рублей и ножовку «Стаер» стоимостью 350 рублей, а всего похитив имущество ФИО3 на общую сумму 750 рублей, Федотов И.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 незначительный материальный ущерб.
Действия Федотова И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду кражи имущества ФИО8 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества ФИО3 действия Федотова И.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО8 квалифицирующий признак кражи как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб составил 2650 рублей, что всего на 150 рублей превышает минимально возможный, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный совокупный доход которого составляет 13000 рублей, а также учитывая предметы хищения, которые не являются предметами первой необходимости, вышеуказанный квалифицированный признак кражи подлежит исключению из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду хищения, с чем суд согласен, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Федотов И.В. виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевших пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший ФИО8 поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 1500 рублей.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Федотова И.В. в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия Федотова И.В. по эпизоду кражи имущества ФИО8 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества ФИО3 действия Федотова И.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого Федотова И.В., который ранее судим, однако на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, явился в органы милиции с повинной, виновность в совершении преступления признал полностью, похищенное у ФИО3 имущество возвращено потерпевшему, а также возвращена часть похищенного имущества потерпевшему ФИО8, что в совокупности признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельства дела, степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнения потерпевших ФИО8 и ФИО3, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого и просили не лишать его свободы, суд полагает возможным применить в отношении Федотова И.В. положения ст. 73 УК РФ, определив условную меру наказания, а также не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в вид штрафа и ограничения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО6 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, что соответствует стоимости похищенной и не возвращенной шлифовальной машинки «Интерскол», который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФЕДОТОВА ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них – ДВА года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить Федотову ... наказание – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.
Обязать Федотова И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении Федотова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Федотова ... в пользу ФИО8 1500 рублей ( одну тысячу пятьсот ) рублей.
Вещественные доказательства по делу: степлер, ножовку, хранящиеся у ФИО3 – оставить в распоряжении последнего; тепловую пушку, пепельницу, нож, хранящиеся у ФИО8 – оставить в распоряжении последнего; пару перчаток, фрагмент картона, ботинки, хранящиеся в камере хранения ХОЗО ЦРУВД г.Тольятти – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: