ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Тольятти 15 марта 2010 года
Суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Соколовой Е.О.,
защитника – адвоката Коновалова С.И., представившего удостоверение № 570, ордер № 0045213 Коллегии адвокатов «Самара-Адвокат»,
подсудимого Бондарчука М.И.,
потерпевших ФИО37, ФИО3,
при секретаре Пиксасовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бондарчука Михаила Ивановича, 22 февраля 1974 года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего ФБУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Самарской области, имеющего регистрацию по адресу: Самарская область, г.Тольятти ул.Юбилейная 21-24, проживающего по адресу: Самарская область г.Тольятти, ул.Ворошилова 31-27, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4, 286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бондарчук М. И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же совершил превышение должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2007 года, после 14 часов 30 минут Бондарчук М.И., имея специальное звание майора внутренней службы, являясь согласно приказа ГУФСИН России по Самарской области № 278 л/с от 2006 года должностным лицом органов федеральной службы исполнения наказания - начальником отдела режима ФГУ ИЗ-Номер обезличен Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении следственного изолятора № Номер обезличен расположенного на территории ФГУ ИК-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области, расположенного в ..., в ответ на отказ осужденного потерпевшего ФИО6 написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.2.5 должностной инструкции, ст.ст.24, 26, 28, 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.12, 43, 44, 45 Закона РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при отсутствии оснований применения специальных средств в отношении потерпевшего ФИО3 не совершавшему противозаконных действий, Бондарчук совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов государства, незаконно применил в отношении потерпевшего насилие, подверг ФИО3 избиению, незаконно применяя специальное средство - резиновую палку (ПР-73), нанес этой палкой потерпевшему ФИО3 не менее 5 ударов по передней брюшной стенке, не менее 2 ударов по грудной клетке, не менее 3 ударов по лицу, не менее 7 ударов по верхним конечностям, не менее двух ударов по нижним конечностям и ягодичным областям, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести в том числе:
-относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в виде травматического разрыва брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием обильной кровопотери повлекшее за собой наступление смерти потерпевшего,
-не причинившие какого-либо вреда здоровью в виде кровоподтеков на верхнем веке, наружного угла правого глаза, во внутреннем завитке правой ушной раковины, на грудной клетке справа в проекции П-го межреберья по окологрудинной линии, по правой окологрудинной линии в проекции хрящевой части у первого ребра, наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, в правом подреберье, на передней брюшной стенке слева в средней трети, в эпигастральной области, на передней брюшной стенке справа, на левом плечевом суставе, наружной поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, на ладонной поверхности левой кисти у основания 1 -го пальца, на передней поверхности, на наружной поверхности правого коленного сустава, трех ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава, трех ссадин на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, массивных кровоизлияний в подкожно жировой клетчатке от нижней трети передней брюшной стенки с переходом на передневнутреннюю и передненаружную поверхности бедер, от поясничных областей с переходом на ягодичные и задние поверхности бедер, очаговых кровоизлияний в большом сальнике, в диафрагме по средней линии.
Своими умышленными действиями Бондарчук М.И. существенно нарушил права и законные интересы ФИО6, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся незаконном применении насилия, причинении тяжкого телесного повреждения осужденному потерпевшему приведшего к его смерти, нарушение положений ст. 4 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, причиняющими физические или нравственные страдания содержащимся под стражей», ст. 10 УИК РФ о том, что «РФ охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний», п. 2 ст. 15 Конституции РФ о том, что «Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», ст. 21 Конституции РФ, о том, что «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», п. 1 ст. 22 Конституции РФ о том, что «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Своими действиями Бондарчук М.И. подорвал авторитет федеральной службы исполнения наказаний.
Подсудимый Бондарчук М.И. вину в совершении преступлений не признал, показал, что работал начальником отдела режима в ФГУ ИЗ-Номер обезличен - следственного изолятора на территории ФГУ ИК-Номер обезличен расположенного в .... 29 апреля 2007 года в учреждение пришел автоэтап с заключенными. Этап встречали несколько сотрудников администрации ИКНомер обезличен и следственного изолятора, в том числе и он. При выгрузке заключенных из машин, его внимание привлек, ранее ему незнакомый заключенный ФИО6 у которого была невнятная речь, заторможенная реакция. ФИО6 не стал выполнять требования работников администрации учреждений, не присел, как все заключенные, не проследовал в помещение карантина, стал без причинно, без адресно нецензурно выражаться, в связи с чем он, отделил ФИО3 от других заключенных, фактически затащил упирающегося, сопротивляющегося ФИО3 в одно из помещений карантина, где ФИО6, отказываясь выполнять его требования, заявляя, что совершит акт членовредительства, вытащив лезвие, хотел причинить себе порез в области живота, замахнулся лезвием на него, пару раз толкнул его ногой в живот, стал препятствовать его досмотру, биться головой, всем телом, туловищем - передней частью о стены, батареи отопления, падать биться головой, телом об пол, толкать его, пытаться выхватить у него резиновую палку. В процессе оказания ФИО3 неповиновения, лезвие у него было изъято, после предупреждения им была применена физическая сила, специальное средство – резиновая палка, которым он нанес ФИО3 четыре удара - два по ягодицам, два по бедрам. Других ударов им ФИО3 не наносилось. Откуда у ФИО3 остальные повреждения ему не известно. Полагает что эти повреждения ФИО6 мог получить как до прибытия в ИК-Номер обезличен так и после прибытия причинить себе сам. Лично он повреждений повлекших смерть ФИО3, не причинял.
Из показаний потерпевшего ФИО37, следует, что его сын ФИО6, был осужден, содержался в ИЗ-Номер обезличен ..., затем 29 апреля 2007 года был направлен в ФГУ ИК-Номер обезличен .... 03 мая 2007 года, ночью, по домашнему телефону сообщили, что их сына Алексея сильно избили, что он находится в тюремной больнице. Звонивший себя не назвал. В тюремную больницу их не пустили к сыну, а через некоторое время сообщили, что он умер. Сына характеризует как нормального человека. Хотя сын и употреблял наркотики, но он не грубый, не агрессивный, не конфликтный человек. Был веселым обязательным. Эта была его первая судимость. Обстоятельства гибели сына им известны лишь из материалов дела.
По существу аналогичные показаниям ФИО37, дала и потерпевшая ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО39 ФИО40, следует, что 29 апреля 2007 года, совместно с ФИО9, ФИО8 этапировал из ИЗ-Номер обезличен ... в ФБУ ИК- Номер обезличен - ИЗ-Номер обезличен ... содержащихся под стражей лиц - подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Перед отправкой из изолятора ..., все этапируемые были осмотрены врачом о чем в личном деле каждого из них была сделана соответствующая отметка Каких либо жалоб, просьб, требований о снятии с этапа со стороны этапируемых не поступало и каких либо препятствий для этапирования кого либо не было. Во время этапирования, каких либо инцидентов конфликтов между этапируемыми, с конвоем, не было. Все этапируемые вели себя спокойно, жалоб претензий не заявляли. По прибытию ИЗ-Номер обезличен ..., который находится фактически на территории ИК-Номер обезличен, этапируемые были выгружены из автомашины, усажены на корточки в шеренги, все вели себя спокойно, нормально. Никто из числа заключенных с этого этапа не кричал в сторону администратции, не грубил, нецензурно не выражался. Никто неадекватно себя не вел. Никого из числа заключенных с этого этапа отдельно не уводили, в связи с каким либо неадекватным поведением, либо нарушением режима. После того как проверили наличие этапируемых, принимавший врач убедился в отсутствии жалоб, заключенные были переданы в распоряжение администрации колонии и изолятора и заключенных завели в помещение карантина ПФРСИ, он их больше не видел.
По существу, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дали и свидетели ФИО9, ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО38, следует, что 29 апреля 2007 года участвовал в принятии этапа. После установлении личности прибывших с этапом завели в помещение карантина ФГУ ИК-Номер обезличен .... Для составления документации, карточек на прибывших, он проследовал в свой кабинет, при этом мельком, видел, как Бондарчук М.И. разговаривал в камере для заключенных в помещении карантина, как оказалось в последствии, с ФИО6. Они стояли друг против друга, были только вдвоем, кроме них, в этой камере никого не было. ФИО11 он там не видел. Разговаривали они друг с другом громко, осужденный выражался нецензурно. Как вел себя ФИО6 не помнит. Не может сказать, вел ли себя ФИО6 адекватно или нет. В связи с чем ФИО6 выражался нецензурно, не знает. В это время в коридоре находились сотрудники администрации колонии и изолятора, их было много, кто был конкретно, не помнит. Он не видел, когда при каких обстоятельствах Бондарчук применил к ФИО3 специальное средство. Он подписал акт о применении специальных средств составленный Бондарчуком, который объяснил, что ФИО6 отказался и препятствовал проведению личного осмотра, ему пришлось два раза ударить ФИО3 специальным средством - резиновой палкой. Очевидцем этих событий он не являлся, но акт подписал.
Из показаний свидетеля ФИО11, на тот момент ФИО41 ..., следует, ФБУ ИК-Номер обезличен и ФБУ ИЗ-Номер обезличен находятся на одной территории, 29 апреля 2007 года пришел этап с заключенными. В принятии этапа участвовали сотрудники администрации колонии и изолятора. Осужденный, как в последствии выяснилось, по фамилии ФИО6, изначально привлек к себе внимание, поскольку вел себя неадекватно, был заторможен, кричал, выражался нецензурно в адрес администрации колонии, отказывался выполнять требования сотрудников, грозился совершить членовредительство. Бондарчук М.М., на тот момент начальник режима, отделил ФИО3 от общей массы заключенных, завел в помещение карантина, где ФИО6 крича, что «вскроется или вскроет», он точно не помнит, вытащил из рукава или рубашки лезвие от одноразового станка, пытался замахнуться им на Бондарчука, который, применив боевой прием, отобрал у ФИО3 лезвие. ФИО6 стал быстро перемещаться по камере, падать, биться головой, грудью, животом об стены, пол, батареи отопления. Поскольку ФИО6 не прекращал своих действий, Бондарчук применил специальные средства - резиновую палку в виде двух ударов по мягким тканям, надел наручники, но даже после этого ФИО6 продолжал биться головой об пол и успокоился после какого – то очередного удара. Бондарчук вызвал врачей, ФИО3 переодели в другую одежду, водворили в камеру.
Из показаний свидетеля ФИО14, осужденного отбывающего наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен ..., следует, что 29 апреля 2007 года из ФГУ ИЗ-Номер обезличен ... был этапирован в ФГУ ИК-Номер обезличен ..., где по прибытии этапа всех заставили написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка. Один осужденный из этапа отказался, его увели. Фамилию этого заключенного не знал. После этого вечером он видел, что в колонию приезжала скорая медицинская помощь.
По существу аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, осужденный отбывающий наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен ..., вместе с тем показал, что во время этапа, каких либо конфликтов, применения насилия, как между заключенными, так и с конвоем не было. Прием этапа в колонии был жесткий, все исполнялось бегом, всех подгоняли дубинкой. Никто из общей массы заключенных не выделялся. По прибытии этапа в помещение карантина ПФРСИ заводили по одному, всех заставили писать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка. Писали все, отказался только один человек со всего этапа и его увели работники администрации. Потом узнал от осужденных, что его убили. Называли его Рогожей, позже узнал, что его фамилия ФИО6. «Убили» за то, что отказался написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, осужденных отбывающих наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен ..., следует, что после этапирования 29 апреля 2007 года в ИК-Номер обезличен в помещении ПФРСИ всех заставили написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка. Один заключенный отказался, его увели, по слухам этого заключенного за это и «убили». Все заключенные вели себя нормально, в конфликты с администрации не вступали.
По существу дал аналогичные показания и свидетель ФИО18.
Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что 29 апреля 2007 года этапом из Самары прибыл в ФБУ ИК-Номер обезличен В одном из кабинетов их заставляли написать заявление то ли на работы, то ли на вступление в секцию дисциплины и порядка. Ничего необычного не происходило. Никто из толпы не выделялся, не кричал, не хамил. Все вели себя адекватно. На следующий день пошли слухи, что кого то убили.
Из показаний свидетеля ФИО20, осужденного отбывающего наказание в ФБУ ИКНомер обезличен следует, подсудимый Бондарчук М.И. был его начальником отряда. По принуждению следователя подписал показания, которые тот написал.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО20 данные им в процессе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2007 года слышал от осужденных прибывших с этапа, что осужденный по фамилии ФИО6 в связи с тем, что отказался подписать заявление, был избит, на тот момент начальником режима Бондарчуком М.И. и позже умер в больнице ....
Из показаний свидетеля ФИО22, осужденного отбывающего наказание в ФБУ ИК-4, данных им в процессе предварительного и судебного следствия следует, что 29 апреля 2007 года в ФБУ ИК-Номер обезличен, был этапный день. Во второй половине дня дверь их камеры открыли и, осужденные ФИО21 с Курбановым, по требованию сотрудника администрации, в звании майора, был ли этот майор Бондарчук, не помнит, привели в камеру, с карантина, под руки, заключенного, который назвался им ФИО3. Он был весь в синяках. Со слов ФИО3 им стало известно, что в связи с тем что он не подписал заявление, его избил, избивал в течении часов, представитель администрации низкого роста, «пухлый» человек в звании майора. Позже ФИО3 стало хуже, вызвали скорую и его увезли. Находясь с ними в камере ФИО6 повреждений себе не причинял.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО22, данные им в процессе предварительного следствия, из которых следует, ФИО22 показывал, что ФИО3 из карантина в камеру привели под руки по требованию Бондарчука М.И., по описанию ФИО3, он понял, что майор, избивавший ФИО3 был Бондарчук.
Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что 29 апреля 2007 года находился в ПФРСИ - это помещение функционирующее в режиме следственного изолятора на территории ФБУ ИК-Номер обезличен ..., ждал вступления приговора в законную силу. По требованию кого - то из сотрудников администрации, из карантина под руки привели заключенного. Ему было очень плохо. Его положили на постель. Его тошнило, он просил пить. Через какое то время он попросил чтобы вызвали врача. Пришел врач сделал укол и ушел. Этому заключенному стало хуже, он попросил вызвать снова врача. Пришел врач, их с Курбановыми перевели в другую камеру. Кто избил этого парня, не знает. Объяснения, которые он давал Гйдуку в 2007 году о том, что ФИО6 бился головой об стены не соответствуют действительности.
Из показаний ФИО23, на тот момент врача ФГУ ИК-Номер обезличен, следует, что 29 апреля 2007 года, находилась на рабочем месте, принимала этап. При принятии этапа обычно осужденные возмущаются, но на этом этапе она ничего не слыша, чтобы кто-то возмущался, кричал. Кроме того, она находилась в своем кабинете, за закрытыми дверьми, могла не слышать. Прибывшего с этапом осужденного по фамилии ФИО6 к ней привели в кабинет. Кто привел, не помнит. Он был в нормальном состоянии, пояснил, что к нему, уже после этапа, «в зоне», применили специальные средства, в связи с чем, не пояснял. Зашел ФИО6 к ней в кабинет и ушел из ее кабинета сам без посторонней помощи. При его осмотре она обнаружила 3-5 гематом линейной, продолговатой формы на задней поверхности бедер.
Из показаний свидетеля ФИО24, фельдшера ФБУ ИК-Номер обезличен следует, что 29 апреля 2007 года находилась на дежурстве, но в приеме этапа участия не принимала. Врач ФИО23, уходя с работы, сообщила, что в отношении одного осужденного было применено специальное средство - резиновая дубинка. Примерно в 21 час 40 минут была вызвана дежурным в связи с состоянием осужденного ФИО6, который жаловался на слабость, головокружение, рвоту боли в области желудка. При помощи других осужденных, она сняла с ФИО3 верхнюю одежду, обнаружила в области ягодиц гематомы. В связи с низким давлением ввела ему соответствующие препараты. Поскольку состояние ФИО3 ухудшалось, вызвали скорую помощь, доставили его в ИК-ОСБ-Номер обезличен ....
Из показаний свидетеля ФИО25, врача скорой помощи ... следует, что с 29 по 30 апреля 2007 года находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. По вызову из ФГУ ИК-Номер обезличен в 00:21 час выехал в колонию. В эту колонию он часто выезжает для оказания помощи. Больной был ФИО6,1977 года рождения. С его слов был избит 29 апреля 2007 года в 15 часов. Кем был избит, не сказал. У него имелась обширная гематома от поясничной области сзади и через ягодицы до бедер. Он контактировал, жаловался на боли в животе. Оценив тяжесть его состояния, им была вызвана бригада скорой помощи реаниматологов, по прибытии которых он со своей бригадой скорой помощи покинул колонию.
Из показаний свидетеля ФИО26, врача скорой помощи ..., следует, что с 29 по 30 апреля 2007 года находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады. По вызову другой бригады скорой помощи, прибыл в ФГУ ИК-Номер обезличен ..., для оказания помощи ФИО6, 1977 года рождения. Кто-то в колонии сообщил ему, что в отношении ФИО3 были применены спец.средства. Когда он зашел в камеру, осужденный вызвал у него чувство сострадания, такое он видел впервые, все тело больного было в гематомах. Ягодицы, задние поверхности бедер у ФИО3, были сине-черного цвета, плотные на ощупь, синяки на руках и стопах. Состояние его было тяжелое. ФИО6 пояснил, что чувствует слабость, головокружение, обморочное состояние, тупую боль в области поясницы, ягодицах, таза, бедер. Кто-то сказал, что ФИО6 был избит. Кто это сказал, он не помнит. Им был выставлен диагноз: гематома забрюшиного пространства, обширные гематомы нижних конечностей, травматический шок 3 степени. ФИО6 был подготовлен для транспортировки в тюремную больницу.
Из показаний свидетеля ФИО27, начальника ФГУ ОСБ-Номер обезличен, следует, что осужденного ФИО6 в ОСБ - Номер обезличен доставили около 08 часов 30 апреля 2007 года с жалобами на боли в животе, тошноту, расстройство кишечника. После осмотра дежурным врачом был выставлен диагноз: болезнь Крона под вопросом, это образование некрозов на кишечнике, ВИЧ инфекция, гематома задней поверхности бедер. Позже, первоначальный диагноз дополнили плевмотороксом справа. Еще позже, в связи с его состоянием провели дренирование правой плевральной полости, затем ревизию брюшной полости, операцию. Повреждений в кишечнике обнаружено не было. 08 мая 2007 года ФИО6 скончался по мнению врачей ОСБ в связи с острой почечной недостаточностью, анемией, на фоне развития болезни Крона и отягчающим обстоятельством ВИЧ инфекцией. Разрыва брыжейки обнаружено не было. Операцию проводили ФИО28 и Иванченко. При поступлении, во время нахождения в ОСБ ФИО6 пояснял, что был избит в колонии, что в отношении него были применены специальные средства, но в связи с чем и кто его избил не говорил. При поступлении гематомы на теле ФИО6 были линейные, затем стали более округлые, приобрели сливной характер.
По существу аналогичные показаниям ФИО30 дали показания и свидетели - врачи ФГУ ОСБ-Номер обезличен ФИО29, ФИО28
Из показаний свидетеля ФИО31, патологоанатома МСЧ-4, следует, что по просьбе начальника ФГУ ОСБ-Номер обезличен ФИО27, произвел вскрытие, доставленного в их лечебное учреждение, трупа осужденного ФИО6 Знал, что какого либо договора на оказание патологических услуг между ОСБ-Номер обезличен и МСЧ-Номер обезличен ... не было, но не мог отказать, так его попросили, пообещали заключить с ними такой договор. Труп вскрыл, весь извлеченный органокомплекс из трупа ФИО3, вновь был помещен им в труп, который позже был передан родственникам. При вскрытии повреждений, кроме операционных не обнаружил, разрыва брыжейки не заметил.
Из показаний ФИО32, судебно-медицинского эксперта, следует, что при комиссионном исследовании, уже вскрывавшегося до них, трупа ФИО6, брыжейка потерпевшего была практически вся иссечена, однако оставшиеся фрагменты брыжейки, сохранившиеся при гистологическом исследовании, с участками размозжения, другие данные, полученные в ходе исследования трупа потерпевшего, в совокупности, позволили, и были достаточны для вывода о том, что смерть ФИО6 последовала от травматического разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившегося обильной кровопотерей. Механизм образования, локализация и параметры повреждений описаны в описательной части и выводах заключения. Повреждения были причинены предметом, предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Стены, полы к таковым в данном случае не относятся. Признаков наличия у потерпевшего ФИО3 ВИЧ обнаружено не было. В СПИД Центре на учете не состоял.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО34, следует, что причиной смерти ФИО6 является травматический разрыв брыжей тонкой кишки, осложненной развитием массивной кровопотери. Это повреждение, осложненное массивной кровопотерей, относится к опасным для жизни и при своем обычном течении приводит к смерти. В данном случае наступление смерти ФИО33 в прямой причинно-следственной связи с нераспознанием врачами этого повреждения, проведенным ими лечения не состоит, поскольку находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него опасным для жизни повреждением, которое с учетом его нераспознания врачами, текло как бы при своем обычном течении.
Из показаний свидетеля ФИО35, следователя СУСК, следует, что в процессе расследования данного уголовного дела на свидетелей, подсудимого незаконного воздействия не оказывал. Показания свидетелей отраженные им в протоколах допросов соответствуют их фактическим показаниям. Подсудимый в соответствии с требованиями закона допрашивался лишь в присутствии адвоката, он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертизами и со всеми материалами дела, однако, фактически ознакомившись со всеми материалами дела, фиксировать этот факт в протоколе, отказались. Место происшествия, помещение, где все произошло, было указано самим подсудимым Бондарчуком М.И.
Из медицинской справки ФГУ ИЗ-Номер обезличен ... следует, что потерпевший ФИО6 за время нахождения в этом учреждение обращался за мед помощью лишь единожды - 07 марта 2007 года с диагнозом тонзиллит и ему было назначено лечение. Случаев травматизма ФИО6 не зафиксировано. 29 апреля 2007 года ФИО6 был осмотрен фельдшером. Жалоб не предъявлял, телесных повреждений на ФИО3 не было (т.1л.д. 195-196).
Согласно сведений внутренней службы, попутного списка, следует, что 29 апреля 2007 года из ФГУ ИЗ - Номер обезличен ... в ФГУ ИК-Номер обезличен - ИЗ - Номер обезличен ..., совместно с другими был этапирован потерпевший осужденный ФИО6, конвой осуществляли ФИО10, ФИО9, ФИО8 (т.1,л.д.158-160,198).
Из журнала приема этапов ФГУ ИКНомер обезличен ..., следует из ИЗ-Номер обезличен ... в ФГУ ИК-Номер обезличен ИЗ-Номер обезличен ... ФИО6 прибыл здоровым (т.2л.д.18-19).
Актом о применении резиновой палки, где зафиксирован факт применения начальником отдела режима майором внутренней службы Бондарчуком М.И. специального средства – палки резиновой (ПР-73), нанесения им этой палкой ударов потерпевшему л.д.5).
Актом о применении физической силы, где зафиксирован факт применения начальником отдела режима майором внутренней службы Бондарчуком М.И. физической силы в отношении потерпевшего ФИО6 л.д.6).
Согласно попутного списка следует, что на скорой был этапирован из ФГУ ИЗ-Номер обезличен ... в ФГЛПУ ОСБ ... ФИО6, 1977 года рождения (т.1,л.д.21)
Протоколом осмотра камеры в помещении карантина ФБУ ИК-Номер обезличен - Номер обезличен ... со схемой, из которой следует, что вход в камеру осуществляется из коридора длинной 50 и шириной 6 метров. Камера представляет собой помещение размерами 6 на 11 метров и помимо двух отопительных батарей, расположенных у стены, еще оборудована столом, местом для сидения и тремя двухъярусными спальными местами (т.2л.д.93-98).
Справкой и сведениями содержащимися в журнале медицинского осмотра после применения специальных средств Номер обезличен из которого следует, что у ФИО6 были выявлены четыре гематомы в ягодичной области (т.1л.д.16, т.2,л.д.20-21).
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, из которого следует, что клиническое течение патологического состояния гр-на ФИО6 и морфологические признаки обнаруженные на его трупе не характерны для болезни Крона.
Это подтверждается и отсутствием клинических и морфологических признаков.
Начало заболевания, клинические проявления, данные гистологического исследования не характерны для ВИЧ — инфекции.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения:
-кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), у наружного угла правого глаза (1), во внутреннем завитке правой ушной раковины (1), на грудной клетке справа в проекции П-го межреберья по окологрудинной линии (1), по правой окологрудинной линии в проекции хрящевой части УI -го ребра (1), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей (1), в правом подреберье (1), на передней брюшной стенке слева в средней трети (1), в эпигастральной области (1); на передней брюшной стенке справа (1); на левом плечевом суставе (1), на его наружной поверхности (1), по его передней поверхности (1), на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети (1), на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (2), ссадины: на наружной поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети (1);
- массивные кровоизлияния в подкожно жировой клетчатке от нижней трети передней брюшной стенки с переходом на передневнутреннюю и передненаружную поверхности бедер, от поясничных областей с переходом на ягодичные и задние поверхности бедер,
- очаговое кровоизлияние в большом сальнике (1), в диафрагме по средней линии (1);
- повреждение брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в краях и стенке тонкой кишки на его уровне, что подтверждается наличием кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки, с размозжением брыжейки по краям секционных разрезов.
Кроме того при исследовании представленных фрагментов тонкого кишечника от трупа гр-на ФИО6 обнаружено размозжение брыжейки тонкой кишки по краю операционного разреза с кровоизлияниями в его крае и прилегающей стенке тонкого кишечника. Это подтверждается кровоизлияниями по краям размозжения брыжейки тонкого кишечника, переходящими на стенку кишки, а также морфологическими признаками обильной кровопотери: малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, бледностью кожных покровов.
Образование размозжения брыжейки кишки с кровоизлияниями по краям исключается при болезни Крона.
Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях образовались в месте приложения травмирующей силы при ударных или (и) давящих воздействиях тупых твердых предметов, на что указывает сам характер повреждений.
Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы от скользящих воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим характером повреждений.
Размозжение брыжейки тонкой кишки образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается формой повреждения, его неровными размозженными краями. Местом приложения травмирующей силы при этом была передняя брюшная стенка, где имелись локальные (местные) повреждения — кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтеки: эпигастральная область, правое подреберье, передняя брюшная стенка слева в средней трети, передняя брюшная стенка справа, обе паховые области.
В повреждениях не отобразились какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов).
Локализация повреждений в различных областях с различных сторон указывает на неоднократное изменение направления действия травмирующей силы (сил), а следовательно, и на изменения взаиморасположения тела гр-на ФИО6 и травмирующего предмета (предметов). При образовании размозжения брыжейки тонкой кишки травмирующая сила действовала преимущественно спереди назад. Это подтверждается расположением локальных повреждений и взаимным расположением поврежденных анатомических образований.
Механизм образования повреждений, их локализация, взаимное расположения с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений дают основание считать, что они образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов; число воздействий на переднюю брюшную стенку не менее 5, грудную клетке не менее- 2, по лицу не менее-З, по верхним конечностям-не менее 7.
По нижним конечностям и ягодичным областям множественные, множественность и обширность кровоподтеков и кровоизлияний в мягких нижних конечностей указывает на неоднократность травмирующих воздействий однако не позволяет высказаться о их числе.
Все вышеперечисленные повреждения прижизненные. Это подтверждается наличием кровоизлияний, их интенсивностью, грязно-красно-коричневым цветом, выраженным лейкоцитозом с признаками организации.
Состояние поверхности ссадин (корочки выше уровня кожи с начавшимся отслоением), появление зеленого оттенка в цвете кровоподтеков, с учетом сопутствующих патологических состояний и заболеваний, обычно соответствуют давности образования повреждений в период от 7 до 12 суток до наступления смерти.
Развитие воспалительных изменений в листках брюшины, выраженность лейкоцитоза, признаки организации в кровоизлияниях в мягкие ткани соответствуют одному и тому же временному периоду от 7до 12 суток до наступления смерти.
По судебно-медицинским данным высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным
Смерть ФИО6 последовала от травматического разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившегося обильной кровопотерей, которая подтверждается клиническими данными (снижением количества гемоглобина со 132 г/л 02.05. 07 до 68 г/л Дата обезличена и эритроцитов соответственно с 4,4 до 2,34), а также морфологическими признаками обильной кровопотери (бледность кожи, скудность трупных пятен, малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца, нарушение гемоциркуляции во внутренних органов: неравномерное кровенаполнение, отеки, микрогеморрагии; нарушения реологических свойств крови: эритростазы, внутрисосудистый лейкоцитоз; делипидизация коры надпочечников. выраженная дистрофия паренхиматозных органов, вплоть до некрозов в печени, некрозов и некробиозов почках.
Разрыв брыжейки тонкой кишки с в брюшную полость, с последующим развитием обильной кровопотери, являлся опасным для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда здоровья.
Кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки, ссадины, каждое в отдельности и в совокупности сами по себе опасными для жизни не являлись и какого-либо вреда здоровью не причинили.
При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклероза аорты, коронарных артерий, жировой дистрофии печени, дистрофии почек и миокарда. Указанные заболевания хронической природы и в причинной связи со смертью не стоят.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно ко времени наступления смерти гр-н ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не находился.
С размозжением брыжейки и обширными кровоизлияниями в мягкие ткани пострадавшие могут совершать сознательные действия достаточно продолжительное время. Их продолжительность и объем зависят от индивидуальной переносимости травмы.
В истории болезни имеется запись, о том, что дежурным врачом смерть констатирована 8.05.07г. в 5.05 ч.
Имевшиеся точечные и прямолинейные раны, описанные в разделе «Наружное исследование» образовались при проведении медицинских манипуляций: лечебных мероприятий и секционных разрезов, поэтому их судебно-медицинская оценка не целесообразна л.д.1л.д.36-81)
Заключением экспертной комиссии, из которой следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертная комиссия основывается на установленной при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы причине смерти ФИО6 - «травматический разрыв брыжейки тонкой кишки, осложнившийся развитием массивной кровопотери».
Поскольку оказание медицинской помощи ФИО6 проводилась на разных этапах (первая доврачебная медицинская помощь фельдшером ИК-Номер обезличен первая врачебная помощь в условиях ИК-Номер обезличен силами и средствами кардиологической и реанимационной бригад скорой медицинской помощи (СМП), специализированная медицинская помощь в условиях ИК-Номер обезличен), то при ответе на поставленные вопросы должны быть проанализированы качество, полнота и своевременность оказания помощи на каждом из этих этапов.
Правильный диагноз - травматический разрыв брыжейки тонкой кишки, осложненный развитием массивной кровопотери, - не был установлен ФИО6, ни на одном из перечисленных в п.1 настоящих выводов этапов оказания медицинской помощи.
На этапах оказания первой доврачебной медицинской помощи фельдшером в ИК-Номер обезличен в 23.00 29.04.07 г., первой врачебной помощи персоналом кардиологической бригады СМП 30.04.07 г. в 00.37 и персоналом реанимационной бригады СМП 30.04.07 г с 02.35 и до 04.05 имевшееся у ФИО6 основное повреждение и его осложнение достоверно не могли быть распознаны в связи с невозможностью полного обследования пациента в условиях ИК-Номер обезличен силами и средствами упомянутых медицинских служб.
На этапе оказания специализированной медицинской помощи персоналом ИК- Номер обезличен в период от времени поступления и до проведения операции имевшееся у ФИО6 основное повреждение и его осложнение достоверно не могли быть распознаны в связи с отсутствием данных лабораторных исследований крови, нечеткостью клинических проявлений имевшегося повреждения из-за наслоения симптомов правостороннего пневмоторакса и почечной недостаточности с анурией, а также вследствие проведенных и проводимых лечебных мероприятий (инфузионная терапия, введение обезболивающих средств).
В ходе проведения операции 03.05.07 г. с 13.00 до 15.30 имевшееся у ФИО6 основное повреждение - разрыв брыжейки тонкой кишки - также распознано не было, хотя, судя по установленным в ходе первичной экспертизы свойствам макропрепарата удаленной части кишки и брыжейки, это повреждение должно было быть распознано именно в ходе операции. Причиной нераспознания, наиболее вероятно, явилась ошибочная интерпретация оперировавшими врачами обнаруженных изменений. Нераспознание в ходе операции основного повреждения, имевшегося у ФИО6, реальных негативных последствий для здоровья и жизни пациента уже не оказало и не могло оказать, поскольку вид и объем выполненного хирургического вмешательства в данном случае имеют универсальный характер.
В послеоперационном периоде у ФИО6 не была распознана постгеморрагическая анемия, развившаяся как следствие имевшей место кровопотери. Причиной этого экспертная комиссия считает недооценку врачами ИК-Номер обезличен данных общих анализов крови от 04.05.07 г. (снижение концентрации гемоглобина до 88 г/л и эритроцитов до 2,93х1012 в л) и от 07.05.07 г. (снижение концентрации гемоглобина до 68 г/л и эритроцитов до 2,34х1012 в л). Нераспознание осложнения основного повреждения в послеоперационном периоде привело к неполноценному лечению имевшей место кровопотери, которая в последующем и явилась непосредственной причиной смерти. 3.(2). По листу назначений в «Истории болезни» ФИО6 были назначены следующие дополнительные инструментальные и лабораторные исследования и консультации специалистов:
30.04.07 г. - общий анализ крови (результат отсутствует), общий анализ мочи (результат отсутствует), анализы крови на реакцию Вассермана и на антитела к ВИЧ (результаты имеются), крупнокадровая флюорография (не проведена), рентгенография брюшной полости и бедер (не проведены), УЗИ органов брюшной полости (не проведена), биохимический анализ крови (АлАТ, АсАТ, тимоловая и сулемовая пробы, билирубин, обший белок) (результата нет), общий анализ кала (копрология) и анализ кала на скрытую кровь (результаты отсутствуют); консультация хирурга (проведена) и инфекциониста (не проведена);
02.05.07 г. - биохимический анализ крови (общий белок, АлАТ, АсАТ, мочевина. креатинин, тимоловая и сулемовая пробы) (результат имеется от 03.05.07 г.), общий анализ крови(результат имеется), общий анализ мочи, анализы мочи по Зимницкому и по Ничипоренко (не проведены), УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевого пузыря (проведено). ЭКГ(результат имеется), рентгенография черепа, брюшной полости, легких и таза;
03.05.07 г. - общий анализ крови (результат имеется от 04.05.07 г ), общий анализ мочи, анализ крови на мочевину и креатинин (на 04.05.07 г.) (результат имеется); 05.05.07 г. - биохимический анализ крови (общий белок, креатинин, мочевина) (результат имеется от 07.05.07 г. в расширенном варианте); исследование мочи проведено лишь однократно 07.05.07г.
Таким образом, назначенное ФИО6 30.04.07 г. достаточно полное обследование было проведено несвоевременно (лишь спустя двое суток после его поступления в ИК-9), что не позволило своевременно установить характер патологических изменений, связанных с имевшимся внутренним кровотечением, и принять решение о проведении дополнительных диагностических действий, направленных на установление основной причины этого кровотечения (диагностический лапароцентез).
Проведенные медицинским персоналом ИК-Номер обезличен лечебные мероприятия (введение анальгина, но-шпы и кетамина) являются универсальными для купирования спастико-болевого синдрома различного происхождения. По установленному медицинским персоналом ИК-Номер обезличен диагнозу: «Острый энтероколит? Болезнь Крона? ВИЧ-инфекция» введение перечисленных препаратов ФИО6 показано не было. Более того, учитывая отмеченные в амбулаторной карте низкие показатели артериального давления и неуточненность диагноза, введение этих препаратов в данном случае было противопоказано. Анализ организации оказания медицинской помощи ФИО6 персоналом ИК-Номер обезличен показывает, что организационные мероприятия проводились несвоевременно: при неустановленной причине болей в животе и низких показателях артериального давления, отмеченных 29.04.07 г. в 21.10 (см. рапорт фельдшера нал.д. 19), бригада СМП была вызвана лишь в 00.21 30.04.07 г., т.е. более чем через три часа; после отъезда реанимационной бригады СМП в 04.05 на организацию доставки ФИО6на этап оказания специализированной медицинской помощи в ИК-Номер обезличен было затрачено 4 часа 05 минут. Однако данные дефекты, учитывая последующую динамику состояния ФИО33 в ИК-Номер обезличен, сами по себе не оказали заметного негативного влияния на течение и исход имевшегося у ФИО6 повреждения.
Проведенные персоналом кардиологической бригады СМП лечебные мероприятия (введение дексамезатона, преднизолона, аналгина, допамина и 400 мл 0,9% раствора хлорида натрия) являются универсальными для купирования острого гипотензивного синдрома, вызванного различными причинами. По установленному персоналом кардиологической бригады СМП диагнозу: «Обширная гематома ягодиц и наружныхповерхностей бедер. Травматический шок 2 ст.» введение вышеперечисленных лекарственных веществ ФИО6 было показано, и негативного действия на течение и исход реально имевшегося у него разрыва брыжейки тонкой кишки не оказало. Таким образом, медицинская помощь ФИО6 кардиологической бригадой СМП была оказана своевременно и в полном объеме.
Проведенные персоналом реанимационной бригады СМП лечебные мероприятия (пункция и катетеризация правой подключичной вены, введение 1200 мл 0,9% раствора натрия хлорида, дексамезатона, допамина, 400 мл полиглгокина и 400 мл 5% раствора глюкозы) являются универсальными для купирования острого прогрессирующего
гипотензивного синдрома, вызванного различными причинами, в условиях затрудненного доступа к периферическим венам. По установленному персоналом реанимационной бригады СМП диагнозу: «Гематома забрюшинного пространства? Обширные гематомы ягодиц, бедер. Травматический шок 3 ст.» проведение указанной выше манипуляции и введение вышеперечисленных лекарственных веществ ФИО6 было показано.
Таким образом, медицинская помощь ФИО6 реанимационной бригадой СМП была оказана своевременно и в полном объеме. Допущенное врачом этой бригады СМП повреждение пристеночной плевры и ткани правого легкого при проведении пункции правой подключичной вены (о чем свидетельствуют установленные в последующем, в ИК-Номер обезличен данные о развитии правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в правой плевральной полости) является одним из известных в медицинской практике осложнений подобной манипуляции. Гарантированно предупредить развитие этого осложнения в экстремальных условиях оказания медицинской помощи (а это имело место в рассматриваемом случае) не представляется возможным. Достоверно распознать это осложнение сразу после его возникновения также не представляется возможным, поскольку, как правило, воздух в плевральной полости накапливается медленно. Развитие упомянутого осложнения медицинской манипуляции в умеренной степени утяжеляло течение имевшегося у ФИО6 разрыва брыжейки тонкой кишки, но реального влияния на неблагоприятный исход этого повреждения не оказало. Упомянутое осложнение медицинской манипуляции своими клиническими проявлениями могло затруднить правильность диагностической оценки состояния пациента медицинским персоналом ИК-Номер обезличен Введение реанимационной бригадой СМП перечисленных выше лекарственных веществ ФИО6 было показано, и негативного влияния на течение и исход реально имевшегося у него повреждения и его осложнения не оказало.
Терапевтические лечебные мероприятия, проведенные медицинским персоналом ИК-Номер обезличен, были направлены на лечение диагностированной у ФИО33 врачами этого учреждения патологии. Относительно же реально имевшего место у ФИО33 разрыва брыжейки тонкой кишки единственным методом лечения является оперативный. Ввиду нераспознания имевшегося повреждения операция (лапаротомия) была выполнена ФИО33 несвоевременно. Развившаяся у ФИО33 и нераспознанная врачами постгеморрагическая анемия требовала специфического лечения (переливание компонентов крови или кровезаменителей), а такого лечения назначено не было. Достоверно судить, в какой мере указанные дефекты повлияли на наступление летального исхода, не представляется возможным, поскольку по данным практических наблюдений далеко не во всех случаях при аналогичной патологии даже своевременное и полнообъемное лечение приводит к выздоровлению. Сами по себе лекарственные средства, введенные ФИО33 за время лечения в ИК-9, противопоказаны не были и не явились причиной ухудшения состояния его здоровья и наступления смерти.
Повреждение - разрыв брыжейки тонкой кишки, осложненный развитием массивной кровопотери, - относится к опасным для жизни, поскольку при своем обычном течении приводит к смерти. Следовательно, основным в исходе этого повреждения являются характер и тяжесть самой травмы.
По записям в «Истории болезни» установить время первичного осмотра ФИО33 врачом в ИК-Номер обезличен 30.04.07 г. не представляется возможным.
Вне зависимости от состояния, ФИО33, как и любой другой пациент, доставленный по экстренным показаниям в стационарное лечебное учреждение, подлежал немедленному первичному врачебному осмотру. Отступления от этого правила допускаются только при занятости врача оказанием помощи другому пациенту либо при внезапно возникшем расстройстве здоровья врача.
Методика оперативных вмешательств, выполненных ФИО33 в ИК-Номер обезличен (дренирование плевральной полости, диагностический лапароцентез с последующей лапаротомией, резекцией части тонкой кишки с брыжейкой и наложением тонкокишечного анастомоза, дренирование брюшной полости через отдельный разрез в правой паховой области) была выбрана правильно. Технических дефектов при выполнении этих операций по данным представленной медицинской и судебно-медицинской документации не усматривается.
Наступление смерти ФИО33 в прямой причинно-следственной связи с проведенным ему лечением не состоит, поскольку оно находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него опасным для жизни повреждением (т.2л.д.39-71).
Протоколом выемки, где зафиксирован факт выдачи Бондарчуком М.И. в ФБУ ИКНомер обезличен специального средства - резиновой дубинки ПР-73 (т.2,л.д.100-104).
Протоколом осмотра, где зафиксирован факт осмотра специального средства - резиновой палки ПР-73, длинной 65,5см., диаметром в 3,2 см, документов о применении специального средства Бондарчуком М.И. в отношении осужденного ФИО6 (т.2,л.д.148-151).
Заключением эксперта, из которого следует, что повреждения, описанные в заключение эксперта (экспертизе по материалам дела) образовались от воздействия тупых твердых предметов.
По характеру, форме и размерам повреждений, установленных на трупе ФИО6, с учетом изменений, обусловленных их давностью, судить о форме и размерах контактирующих поверхностей травмирующих предметов не представляется возможным.
Представленная резиновая палка, как и множество других тупых предметов, не исключается как предполагаемое орудие, которым могли быть причинены указанные повреждения или их часть, в том числе и повреждение (размозжение разрыв) брыжейки тонкой кишки (т.2л.д.136-137).
Документами из личного дела осужденного, из которых следует, что потерпевший ФИО6 был осужден судом ... ... по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и был этапирован в ФГУ ИК-Номер обезличен - ИЗ-Номер обезличен .... Согласно заключения психолога ПЛФГУ ИЗ Номер обезличен эмоциональная сфера устойчивая, попыток суицида, членовредительства не выявлено (т.2,л.д.157-164).
Выпиской из приказа от 2006 года за №278 л/с, что майор внутренней службы Бондарчук М.И. назначен на должность начальника отдела режима ФГУ ИЗ-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области по контракту сроком на 5 лет с 20 июня 2006 года (т.2,л.д.166).
Должностной инструкции майора внутренней службы Бондарчука М.И., начальника отдела режима, утвержденного начальником ФГУ ИЗ-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области, из которой следует, что подсудимому предоставлялись права требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных неукоснительного выполнения Правил внутреннего распорядка. Применять физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных законом. Взаимодействует со всеми службами ФГУ ИК-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области. Обеспечивает безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе (т.2л.д.167-174).
Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый Бондарчук М.И. совершил инкриминируемые ему деяния.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И., его защиты о том, что органами следствия оказывалось давление на свидетелей, эти показания свидетели дали под воздействием следователя, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения.
Так свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО36 заявляя о якобы имевшем место давлении на них со стороны органов следствия в процессе их допроса, тем не менее, в процессе судебного следствия фактически полностью подтвердили свои показания данные ими в процессе предварительного следствия, и каких либо заслуживающих внимание сведений, о незаконности действий совершенных в отношении них органами следствия, приведших к даче ими несоответствующих действительности показаний, не сообщили.
Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, что в процессе предварительного расследования какого либо незаконного воздействия на подсудимого, свидетелей не оказывалось, их показания отраженные в протоколах допросов, соответствуют их фактическим показаниям.
В связи с изложенным суд признает показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО36 данные ими в процессе предварительного следствия и последующие их показания не противоречащие этим показаниям, допустимыми, поскольку были добыты в соответствии с положениями уголовно процессуального законодательства и достоверными поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедших событий, другим доказательствам по делу.
Показания ФИО20, ФИО22 о том, что в своих показаниях в процессе предварительного следствия они не упоминали подсудимого Бондарчука М.И., суд считает несостоятельными, даны осужденными и отбывающими наказание в виде лишения свободы ФИО20, ФИО22 из-за боязни перед подсудимым Бондарчуком М.И., работающим в ФСИН по Самарской области в начальствующем составе.
Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд признает достоверными ее показания в части применения к потерпевшему ФИО6 специальных средств, наличия на потерпевшем телесных повреждений, поскольку в этой части ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ее же показания в части количества зафиксированных ею повреждений на потерпевшем ФИО6 и его физического состояния, суд признает недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются другими доказательствами по делу.
Так из заключения судебно медицинских экспертиз следует, что на потерпевшем было множество кровоподтеков и ссадин, наличие опасного для жизни тяжкого телесного повреждения, в связи с чем из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что потерпевший ФИО6, после примененного к нему насилия фактически самостоятельно передвигаться не мог.
Суд считает, что, давая эти показания ФИО23, работавшая на тот период времени врачом в одном учреждении ФСИН России по Самарской области с подсудимым Бондарчуком М.И., пыталась каким - либо образом помочь смягчить положение подсудимого и с этой же целью давала, ненашедшие своего подтверждения, показания о воздействии на нее со стороны органов следствия.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И. и его защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности подсудимого заключений экспертов судебно медицинских экспертиз по делу по тем основаниям, что подсудимый и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз непосредственно сразу после их вынесения, суд считает несостоятельными, расценивает их как средство защиты от обвинения.
Из исследованных судом материалов дела, в том числе показаний ФИО35, следует, что подсудимый и его защитник, как в процессе предварительного следствия по делу, так и в процессе выполнений положений ст.ст.215-217 УПК РФ, в процессе рассмотрения данного уголовного дела в суде были ознакомлены, как с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и самими заключениями экспертов. Фактически ознакомившись с указанными документами, протокол ознакомления с этими документами безмотивно не подписали, вместе с тем ходатайств о нарушении каких либо их прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ не заявили.
Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку производство указанных экспертиз осуществлялось в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Как процессуальные документы, содержат все атрибуты, все сведения, которые должны быть указаны в заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.
Выводы указанных выше экспертов отвечают необходимым предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений в их объективности.
В данном случае, одно лишь не ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз непосредственно сразу после его вынесения, непосредственно сразу после возникновения у подсудимого Бондарчука М.И. и его защитника процессуальных права, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И. и его защиты о том, что обвинение подсудимому предъявлено с нарушением уголовно процессуального закона, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что подсудимый Бондарчук М.И. был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение по данному делу в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. В данном случае допущенная техническая ошибка в дате вынесения постановления, последующее исправление этой ошибки не свидетельствует о незаконности привлечения Бондарчука в качестве обвиняемого по данному делу.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И., его защиты о том, что в процессе предварительного следствия в качестве места происшествия было осмотрено не то помещение, а помещение где фактически происходили события не осматривалось, суд считает несостоятельными, расценивает их как средство защиты, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что в качестве места происшествия осматривалось именно то помещение, где произошли исследуемые события, которое было установлено и указано в том числе и самим подсудимым.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И. о том, что не превышал пределы своих должностных полномочий, специальное средство, физическую силу применил в соответствии с законом к нарушающему правопорядок на территории учреждения, оказывающему неповиновение, пытавшемуся причинить себе и ему лезвием одноразовой бритвы повреждения осужденному ФИО6 прибывшему с этапом в учреждение, суд признает несостоятельными, явно надуманными и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения.
Эти доводы подсудимого опровергаются исследованными судом изложенными выше доказательствами.
Так из показаний работников конвоя ФИО10, ФИО8, ФИО9, работника ИК ФИО12, свидетелей из числа заключенных под стражу ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО18, следует, каких либо оснований для применения физической силы, специальных средств в отношении кого либо из числа прибывших с этапом не имелось, поскольку 29 апреля 2007 года во время приема этапа никто из числа осужденных, заключенных под стражу правопорядок не нарушал, все вели себя адекватно условиям, выполняли требования конвоя и администрации учреждений, принимавших этап. Лишь одного из прибывших с этапом – осужденного ФИО6, сотрудники администрации увели от основной группы прибывших с этапом, не в силу того, что он нарушил условия содержания под стражей, а по той причине, что отказался написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка.
По этим же основаниям суд признает недостоверными сведения, изложенные в акте применения физической силы и акте применения специальных средств в той части в которой в этих документах утверждается о законности применении таковых в отношении осужденного ФИО6 и показания свидетеля ФИО11, как в этой же части, так и в части причинения потерпевшим самому себе повреждений.
Составляя эти документы, указывая в них сведения о законности применения физической силы, специальных средств в отношении потерпевшего, подсудимый действовал с заведомой целью избежания ответственности за содеянное, и с этой же целью дал такие показания свидетель ФИО11,_______________________________________________________________________________________________________________________________ таким образом, пытаясь помочь сослуживцу.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в этих актах в части применения со стороны подсудимого Бондарчука М.И. насилия с применением физической силы, нанесения ударов специальным средством потерпевшему ФИО6 и показания свидетеля ФИО11 в части применения подсудимым к потерпевшему насилия, суд признает достоверными, поскольку в этой части они подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И. о том, что нанес потерпевшему специальным средством - резиновой палкой всего два удара по ягодицам и два по бедрам, остальные повреждения ФИО6 мог получить до прибытия в учреждение ИК-Номер обезличен – следственный изолятор Номер обезличен, и после прибытия в учреждение причинил себе сам в процессе нарушения правопорядка на территории учреждения, он потерпевшему повреждений повлекших за собой смерть потерпевшего не причинял, суд считает несостоятельными, явно надуманными и расценивает их как средство защиты от обвинения.
Эти доводы подсудимого так же опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так из показаний ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что в процессе конвоирования 29 апреля 2007 года этапа с осужденными из ИЗ-Номер обезличен... в ИК – Номер обезличен ... каких либо фактов причинения этапируемым телесных повреждений не было жалоб на состояние здоровья, не поступало.
Это же подтверждается справкой ИЗ-Номер обезличен.... и журналом приема этапов ФГУ ИК-Номер обезличен ... из которых следует, что перед отправкой в ИК-Номер обезличен ФИО6 жалоб на здоровье не высказывал, случаев травматизма не зафиксировано, телесных повреждений у него не выявлено, в ИК-Номер обезличен прибыл здоровым.
Вместе с тем из журнала медицинского осмотра ФГУ ИК-Номер обезличен показаний врача и фельдшера ИК-Номер обезличен ФИО23 и ФИО36, осужденных ФИО22, ФИО21, врачей скорой медицинской помощи ФИО26 и ФИО25, врачей ОСБ – Номер обезличен ФИО27, ФИО29, ФИО28, следует, что именно после прибытия в ФГУ ИК-Номер обезличен ... к потерпевшему ФИО6 было применено насилие с использованием физической силы и специальных средств, именно в ИК-Номер обезличен потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с причинением которых, потерпевший в тяжелом состоянии был госпитализирован в ОСБ-Номер обезличен ..., где наступила смерть потерпевшего.
Согласно выводов судебных экспертов, потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин не причинивших какого либо вреда здоровью, так и повреждения в виде травматического разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившееся обильной кровопотерей, приведшей к смерти потерпевшего.
Локализация повреждений в различных областях указывает на неоднократное изменение направления действия травмирующей силы, на изменение расположения тела потерпевшего и травмирующего предмета, что исключает их причинение при обстоятельствах указанных подсудимым Бондарчуком М.И., то есть причинение этих повреждений потерпевшим самому себе.
Из признанных судом достоверными сведений отраженных в акте применения физической силы, акте применения специальных средств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО20 и самого подсудимого Бондарчука М.И., следует, что, указанное насилие было применено, потерпевшему были причинены телесные повреждения подсудимым Бондарчуком М.И. с применением им физической силы и специальных средств.
Доводы подсудимого Бондарчука М.И., его защиты о том, что с учетом показаний врачей ОСБ-Номер обезличен патологоанатома, повреждения брыжейки тонкой кишки у потерпевшего не имелось, суд считает несостоятельным и явно надуманными и расценивает их как средство защиты от обвинения.
Эти доводы подсудимого опровергаются выводами судебно-медицинской экспертной комиссии Номер обезличенБ, из которой следует, что наряду с кровоподтеками, ссадинами и массивными кровоизлияниями у потерпевшего ФИО6 было обнаружено травматическое размозжение брыжейки тонкой кишки, осложнившегося обильной кровопотерей и приведшее к смерти потерпевшего. Это опасное для жизни повреждение было образованно от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью. Местом приложения травмирующей силы была передняя брюшная стенка.
При этом резиновая палка (ПР 73), которая была использована подсудимым Бондарчуком М.И. в процессе применения насилия к потерпевшему, согласно выводов эксперта криминалиста неисключается, как предполагаемое орудие, которым могли быть причинены повреждения потерпевшему, в том числе повреждение приведшее к смерти потерпевшего.
Это подтверждается и выводами дополнительной судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что на разных этапах оказания медицинской помощи потерпевшему, в том числе и медицинским персоналом ОСБ-Номер обезличен правильный диагноз - травматический разрыв брыжейки тонкой кишки осложненный развитием массивной кровопотери и в дальнейшем приведший к смерти потерпевшего, не был установлен, хотя это повреждение должно было быть распознано именно в ходе операции. Причиной нераспознания, наиболее вероятно, явилась ошибочная интерпретация оперировавшими врачами обнаруженных повреждений. Нераспознание в ходе операции основного повреждения, реальных негативных последствий для здоровья и жизни потерпевшего уже не оказало, не могло оказать и, наступление смерти потерпевшего ФИО33 в прямой причинно-следственной связи с проведенным ему лечением не состоит, поскольку оно находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему опасным для жизни повреждением.
С учетом изложенных выше выводов судебно-медицинских экспертных комиссий, суд признает показания свидетелей из числа медицинского персонала ОСБ-Номер обезличен патологоанатома в части отсутствия у потерпевшего такого повреждения, как травматический разрыв брыжейки тонкой кишки осложненный массивной кровопотерей, приведшей к смерти потерпевшего недостоверными, данными ими в связи с ошибочной интерпретацией обнаруженных повреждений.
С учетом изложенных выше доказательств суд уточняет, что инкриминируемые Бондарчуку деяния, подсудимым совершены не в связи с отказом потерпевшего написать заявление на производственные работы, а с отказом потерпевшего написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка.
Об умысле подсудимого Бондарчука М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 свидетельствуют как характер, локализация, количество и сама тяжесть причиненного опасного для жизни повреждения, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, так сами фактически совершенные подсудимым действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов в расположение жизненно важных органов специально предназначенным для этого средством - резиновой палкой.
С учетом положений Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года, приказа ГУФСИН России по Самарской области о назначении Бондарчука М.И. на должность начальника отдела режима ФГУ ИЗ-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области, наличия у подсудимого специального звания, суд считает, что подсудимый Бондарчук в момент совершения инкриминируемых ему деяний осуществлял функции представителя власти и обладал всеми признаками должностного лица.
Судом установлено, что как должностное лицо, при исполнении своих должностных обязанностей Бондарчук М.И. не имея законных оснований для применения физической силы, специальных средств в отношении потерпевшего ФИО3 не совершавшему противозаконных действий, незаконно применяя в отношении потерпевшего насилие, незаконно подвергая ФИО3 избиению, незаконно применяя в отношении него специальное средство ПР-73- резиновую палку, нанося этой палкой удары потерпевшему, не только явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные п.2.5 должностной инструкции, ст.ст.24, 26, 28, 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 года (с изменениями на 29.04.2007 года) «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.12, 43, 44, 45 Закона РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирующие основания и условия применения физической силы и специальных средств, но и своими умышленными незаконными действиями причинил тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения опасного для жизни, повлекшего за собой смерть потерпевшего.
Применяя насилие, причиняя потерпевшему, в том числе тяжкое телесное повреждение, приведшее к его смерти, своими умышленными действиями Бондарчук М.И. существенно нарушил права и законные интересы ФИО6, охраняемые законом интересы общества и государства выразившиеся в нарушение положений Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы», ст. 4 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями причиняющими физические или нравственные страдания содержащимся под стражей», ст. 10 УИК РФ о том, что «РФ охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний», п. 2 ст. 15 Конституции РФ о том, что «Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», ст. 21 Конституции РФ, о том, что «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», п. 1 ст. 22 Конституции РФ о том, что «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Своими действиями Бондарчук М.И. подорвал авторитет федеральной службы исполнения наказаний.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого Бондарчука М.И. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Его же действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.
В соответствии с материалами дела характеризующими подсудимого Бондарчука М.И. л.д.175-177), при отсутствии данных, ставящих под сомнение его вменяемость, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Бондарчука М.И., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, особо тяжкое преступление совершил впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим.
Данные, положительно характеризующие подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом повышенной общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.
С учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО37, связанных с причинением подсудимым тяжкого вреда здоровью его сыну, повлекшего смерть сына, суд, в соответствии с положениями ст.15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично путем взыскания с Бондарчука М.И. 100000рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на погребение сына, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов в этой части иска, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признав за истцом право на удовлетворение иска, считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Бондарчука Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 286 ч.3 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание
-по ст.111 ч.4 УК РФ в виде семи лет лишения свободы;
-по ст.286 ч.3 п. «а,б,в» УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондарчуку М.И. наказание в виде девяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Бондарчуку М.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Бондарчука М.И. под стражу заключить в зале суда. Срок наказания Бондарчуку М.И. исчислять с 15 марта 2010 года.
Вещественные доказательства хранящиеся в прокуратуре Центрального района г.Тольятти –специальное средство ПР-73 возвратить в ФБУ ИК-Номер обезличен ГУФСИН России по Самарской области, рапорт и акт о применении резиновой палки оставить в уголовном деле.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично путем взыскания с Бондарчука Михаила Ивановича в пользу ФИО37 100000рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на погребение, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов в этой части иска, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признав за истцом право на удовлетворение иска, считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: