ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти, Самарская область «21» июня 2010 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Нагаевой И.С.,
защиты в лице адвокатов: Хисматуллиной М.Г., предоставившей ордер № 1053 и удостоверение № 1520, Смирнова А.А., предоставившего ордер № 61/004121 и удостоверение № 1146, Мальцева В.А., предоставившего ордер № 45/007160 и удостоверение № 742,
подсудимых: Бритовского С.Н., Антропова И.А. и Щепалова Р.Б.,
потерпевших: ФИО5 и ФИО26,
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БРИТОВСКОГО ..., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ..., проживающего без регистрации по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ..., ранее судимого:
– 22 марта 2001 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда гор. Самары от 11 августа 2004 года) по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося от наказания 19 мая 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев;
– 08 января 2004 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
– 11 марта 2004 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда гор. Самары от 11 августа 2004 года) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившегося из мест лишения свободы 20 июня 2007 года по отбытии срока наказания;
– 01 октября 2007 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившегося из мест лишения свободы 17 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
АНТРОПОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Куйбышев, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, состоящего на учете в бюро по трудоустройству, зарегистрированного и проживающего в гор. Тольятти, бульвар Ленина, ... ..., ранее судимого приговором ... суда гор. Тольятти от Дата обезличена года по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима; освободившегося из мест лишения свободы Дата обезличена года по постановлению ... суда гор. Тольятти от Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
ЩЕПАЛОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Щепалов Р.Б. и Антропов И.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Бритовский С.Н., допуская эксцесс исполнителя, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено примерно в 23.00 часа «20» декабря 2009 года на территории гор. Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.
«20» декабря 2009 года, в вечернее время подсудимые Щепалов Р.Б., Антропов И.А. и Бритовский С.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из квартиры, где проживают ФИО5 и ФИО26, заранее распределив между собой преступные роли. Приступив к реализации совместного преступного умысла на грабеж, все подсудимые, примерно в 23.00 часа пришли к месту жительства ФИО5 и ФИО26, которые проживают по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ..., однако дверь указанной квартиры была заперта. После этого, подсудимые вышли на улицу и убедившись в том, что ФИО5 и ФИО26 находятся в квартире, поскольку в ее окнах горел свет, дополнительно обсуждая и изменяя ранее согласованный ими план преступления, договорились о незаконном проникновении в жилище потерпевших. С этой целью, Бритовский С.Н., выполняя взятую на себя роль, влез на козырек, расположенный над дверью в подъезд, а затем, передвигаясь по газовой трубе вдоль стены, влез на балкон квартиры, в которой проживают ФИО5 и ФИО26, откуда через балконную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, после чего прошел к входной двери и открыв ее, впустил в квартиру Щепалова Р.Б. и Антропова И.А., которые также проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц. Находясь в квартире потерпевших и продолжая реализацию совместного преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО26, подсудимый Щепалов Р.Б., выполняя отведенную ему роль, сразу прошел на кухню, где забрал из холодильника, принадлежащие потерпевшим продукты: 1 кг сарделек, стоимостью 120 рублей, 3 банки шпрот в масле, стоимостью 37 рублей каждая, 3 кг горбуши, стоимостью 180 рублей, 3 десятка яиц, стоимостью 30 рублей за каждый десяток, а всего продуктов на общую сумму 501 рубль. В это время Бритовский С.Н. и Антропов И.А., выполняя заранее отведенную им роль, прошли в зал, где находились потерпевшие, после чего Бритовский С.Н. незаконно потребовал от ФИО26, чтобы последний отдал ему имеющиеся в наличии денежные средства, однако последний от выполнения требований Бритовского С.Н. отказался. После получения отказа, Бритовский С.Н., действуя по собственной инициативе, явно выходя за пределы достигнутой ранее с Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б. преступной договоренности, с целью грабежа применил к ФИО26 не опасное для жизни и здоровья насилие, ударив последнего один раз кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, чем допустил эксцесс исполнителя. Затем Бритовский С.Н. по совету Антропова И.А. стал искать деньги в диване и под одной из его подушек обнаружил паспорт на имя ФИО26, а также вложенные в него и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, которыми Бритовский С.Н., игнорируя требования ФИО26 о возврате денег, открыто завладел. В это же время Антропов И.А. обнаружил на открытой полке шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО26 денежные средства в сумме 300 рублей и, действуя в рамках достигнутой ранее совместной преступной договоренности, открыто их похитил. После этого ФИО5 и ФИО26 заметили, что Щепалов Р.Б. похитил из холодильника продукты и потребовали их вернуть, однако Щепалов Р.Б. на требования потерпевших не реагировал, тогда ФИО5 пытаясь пресечь противоправные действия Щепалова Р.Б., преградила ему путь, мешая вынести продукты из квартиры. Увидев происходящее, Бритовский С.Н. вновь выходя за пределы состоявшегося между ним, Щепаловым Р.Б. и Антроповым И.А. преступного сговора, действуя в эксцессе исполнителя, пытаясь сломить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенное имущество, применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее один раз кулаком по лицу, чем причинил физическую боль. После этого Бритовский С.Н., Антропов И.А. и Щепалов Р.Б. с похищенными из квартиры денежными средствами и продуктами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 801 рубль.
Подсудимый Бритовский С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, при этом суду пояснил, что со Щепаловым Р.Б. и Антроповым И.А. он знаком, поддерживает с ними дружеские отношения. 20.12.2009 года он, Антропов И.А. и Щепалов Р.Б. находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. При этом никаких разговоров о том, что накануне их знакомый ФИО26 получил в сберкассе деньги, между ними не было. Вечером он, Щепалов Р.Б. и Антропов И.А. вышли прогуляться и купить сигарет. Возле дома потерпевших они остановились, Щепалов Р.Б. молча зашел в подъезд, а они с Антроповым И.А. ждали его на улице. Вскоре они замерзли и поднялись в квартиру потерпевших, поскольку он догадался, что Щепалов Р.Б. зашел именно туда. Войдя в квартиру, он сразу прошел в зал, где находились ФИО26 и ФИО5 и начал искать водку. Подняв диван, он обнаружил там паспорт, с вложенными в него денежными купюрами, которые вытащил из паспорта, положил к себе в карман и вышел на улицу, где пересчитал похищенные деньги, там было 7 000 рублей. При этом, ни Щепалов Р.Б., ни Антропов И.А. не видели, как он забирал деньги. Когда он забирал деньги, потерпевшие требовали, чтобы он положил их на место. Похищенные им денежные средства в тот же вечер потратили в баре на спиртное вместе с Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б.. Никакого насилия к потерпевшим он не применял, в квартиру потерпевших через балкон не проникал, вошел туда свободно, поскольку входная дверь была не заперта, предварительного сговора на хищение имущества из квартиры потерпевших между ним, Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б. не было. В его присутствии Антропов И.А. из квартиры ничего не похищал и не давал ему советов о том, где необходимо искать деньги. По какой причине потерпевшие его оговаривают, объяснить не может. Заявленный по делу гражданский иск признает и согласен возместить потерпевшим материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, причиненный в результате его действий. Также заявил, что фактически был задержан сотрудниками милиции 26 декабря 2009 года, однако официальные документы о его задержании были оформлены только 27 декабря 2009 года, то есть он более суток находился под стражей незаконно.
Между тем в судебном заседании были оглашены показания Бритовского С.Н., которые последний неоднократно давал в ходе предварительного следствия (том Номер обезличенл.д. 36-37; 58-59; 148-149, том Номер обезличенл.д. 5-7), где показал, что 20 декабря 2009 года вечером он действительно проводил время за распитием спиртных напитков со своими знакомыми Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б., после чего по предложению последнего они решили пойти в квартиру, где проживают известные ему ФИО26 и ФИО5, за продуктами, о хищении которых они договорились заранее. Все втроем они пришли к подъезду потерпевших, однако Щепалов Р.Б. первым поднялся в квартиру, а затем позвал их с Антроповым И.А., сказав, что входная дверь у ФИО26 открыта. Таким образом, они беспрепятственно проникли в квартиру ФИО26 и ФИО5, однако против воли последних, поскольку хозяева в момент их прихода спали. Войдя в квартиру, Щепалов Р.Б. сразу прошел на кухню, что он там делал, не видел, поскольку они с Антроповым И.А. постоянно сразу прошли в зал и постоянно находились там. Вскоре ФИО26 проснулся, сходил на кухню, вернулся в зал и сказал, что воруют их продукты. ФИО5 также проснулась и они с ФИО26 стали вырывать у Щепалова Р.Б. из рук продукты, которые последний выносил из кухни, однако Щепалов Р.Б. ударил ФИО26, отчего тот упал на пол, прекратив сопротивление. Он, то есть Бритовский С.Н. попросил у ФИО26 20 рублей, но тот отказался давать ему деньги, тогда он решил самостоятельно найти деньги в квартире потерпевших и забрать их. Антропов И.А. предположил, что деньги могут быть спрятаны в диване, и посоветовал поискать там. В поисках денег он поднял крышку дивана и обнаружил там паспорт, с вложенными в него деньгами в сумме 7 000 рублей, которые сразу забрал, а паспорт положил обратно. В этот момент возле него оказался ФИО26, который ударил его по лицу. От удара он упал на пол, Антропов И.А. стал его поднимать. При этом ни он, ни Антропов И.А. ответных ударов ФИО26, а также ударов ФИО5 не наносили. После этого они покинули квартиру потерпевших, откуда Щепалов Р.Б. похитил продукты: сардельки, яйца, консервы, а он деньги в сумме 7 000 рублей. Антропов И.А. ничего из квартиры потерпевших не забирал. Решив пойти в квартиру ФИО26 и ФИО5, они намеревались похитить продукты из квартиры потерпевших тайно, надеясь, что они будут спать, о применении к хозяевам насилия договоренности между ними не имелось. Похищенные у ФИО26 деньги они в тот же вечер потратили на спиртное в баре «Калиф», куда поехали все втроем. Отрицая факт применения им насилия к потерпевшим, Бритовский С.Н. также утверждал, что повреждение на губе у ФИО26 появилось задолго (примерно за 10 дней) до 20.12.2009г., он видел это повреждение когда приходил к ФИО26 в гости. Кровоподтек в области левого глаза у ФИО5 образовался также за несколько дней до 20.12.2009г. от удара, который ей нанес ФИО26, о чем ему стало известно со слов матери Щепалова Рустама – Щепаловой С.П..
В судебном заседании вышеуказанные показания Бритовский С.Н. не подтвердил, указав, что давал их под давлением, которое оказывали на него сотрудники милиции, заставляя говорить о том, что между ними имелся предварительный сговор на хищение имущества из квартиры потерпевших, а также о том, что Щепалов Р.Б. бил потерпевших. Вместе с тем подтвердил, что ФИО26 действительно имеет прозвище «Седой», а ФИО5 он ранее всегда называл другой фамилией – Головко, поскольку ее сыновья, с которыми он дружил, носят фамилию Головко, поэтому давая объяснения сотрудникам милиции, он называл ФИО21 – «Седой», а ФИО5 – Головко.
Подсудимый Щепалов Р.Б. в судебном заседании виновность свою признал частично, пояснив суду, что 19 декабря 2009 года он действительно заходил по своим делам в Сберкассу, где увидел Ланчикова В.И. и Архиповых, однако близко к ним не подходил и что они делали возле кассы, не видел. 20 декабря 2009 года у него в гостях находились Бритовский С.Н. и Антропов И.А., с которыми он распивал пиво. В ходе распития спиртного он упоминал о том, что накануне видел ФИО26 в помещении Сберкассы. Когда пиво закончилось, он, Бритовский С.Н. и Антропов И.А. вышли на улицу, чтобы прогуляться. Когда они проходили мимо дома, где проживают ФИО26 и ФИО5, он решил зайти к ним в квартиру, чтобы попросить денег в долг. Антропов И.А. и Бритовский С.Н. оставались на улице, а он вошел в подъезд и поднялся в квартиру потерпевших. Дверь их квартиры была открыта, поэтому он вошел туда свободно. Хозяева находились дома, однако, не спрашивая у них денег в долг, он сразу прошел на кухню, открыл холодильник и забрал из него яйца, сардельки, консервы, мороженую рыбу. Увидев, как он забирает продукты, ФИО26 потребовал вернуть их на место, однако он, не реагируя на просьбы ФИО26, унес продукты из квартиры. Когда он находился на кухне, услышал в комнате голоса, судя по которым понял, что Бритовский С.Н. и Антропов И.А. тоже поднялись в квартиру, однако он покинул квартиру первым, в связи с чем не видел, чем занимались в квартире потерпевших Бритовский С.Н. и Антропов И.А., которые вышли оттуда после него. После этого все втроем они поехали в бар, где продолжили распивать спиртные напитки. После визита в квартиру потерпевших Бритовский С.Н. и Антропов И.А. не сообщали ему о том, что они забрали оттуда деньги. Находясь в квартире потерпевших ни ФИО26, ни ФИО5 он не бил, кто-либо другой в его присутствии им также ударов не наносил. 28 декабря 2009 года он добровольно явился в органы милиции, имея намерение написать явку с повинной и признаться в хищении продуктов из квартиры потерпевших. Несмотря на то, что похищал из квартиры только продукты, заявленный по делу гражданский иск признает, поскольку похищенные деньги потом в баре тратили все вместе.
Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания Щепалова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия (том Номер обезличенл.д.63; 151-153; 183-184), где последний показал, что потерпевших ФИО26 и ФИО5 он знает уже много лет, ему известно, что они проживают вместе, также он знает в какой квартире они живут. Кроме того, он знаком с Бритовским С.Н., с которым у него хорошие отношения, между собой у них конфликтов никогда не возникало. Бритовский С.Н. также хорошо знает ФИО26 и ФИО5. Примерно 15 декабря 2009 года Бритовский С.Н. пришел к нему домой, рассказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы, после чего остался у него пожить. С Бритовским С.Н. они проводили время за совместным распитием спиртных напитков, в один из таких дней Бритовский С.Н. познакомил его с Антроповым И.А.. Был ли знаком Антропов И.А. с ФИО5 и ФИО26, ему не известно, но Бритовский С.Н. их знал. 19 декабря 2009 года в дневное время он вместе с Бритовским С.Н. пришел в отделение Сбербанка, расположенное по ул. Комсомольская гор. Тольятти, рядом с Колхозным рынком Центрального района, чтобы завести новую сберкнижку взамен утерянной. При этом Бритовский С.Н. пошел туда с ним просто так, «за компанию» и ждал его в тамбуре. В помещении Сберкассы он увидел ФИО26, который находился возле кассовой зоны, там же присутствовали проживающие с ним в одном дворе супруги ФИО13. С какой целью ФИО26 находился в Сбербанке, не знает и не видел, чтобы ФИО26 что-то получал в кассе, денег в руках у последнего он также не видел. Увидев ФИО26, он с ним поздоровался, кивнув последнему головой, после чего прошел дальше, чтобы обратился к сотрудникам банка с просьбой о восстановлении утерянной сберкнижки, однако для этого необходимо было встать в очередь, в связи чем он, не желая стоять в очереди, решил зайти в другой раз и вышел из помещения Сбербанка. Бритовский С.Н., который ожидал его в тамбуре, вышел на улицу вместе с ним. Видел ли Бритовский С.Н. в помещении Сберкассы ФИО26, он не знает. Когда он уходил из банка, ФИО26 и ФИО13 оставались там. Сразу после этого они с Бритовским С.Н. пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора он сказал Бритовскому С.Н., что в помещении Сберкассы столкнулся с ФИО26, что ответил на это Бритовский С.Н. он забыл, однако помнит, что последний не расспрашивал его подробно о том, что делал ФИО26 в банке. 20 декабря 2009 года в вечернее время когда он находился дома к нему пришел Бритовский С.Н., который привел с собой и познакомил с ним Антропова И.А., поскольку ранее они друг друга не знали. Все втроем они стали распивать спиртные напитки, которые вскоре закончились, однако им хотелось выпить еще, в связи с чем он предложил парням пойти домой к ФИО26 и ФИО5, поскольку знал, что там всегда имелось спиртное и закуска, так как они с Бритовским С.Н. неоднократно приходили туда, чтобы выпить. Предварительно они с парнями договорились между собой о том, что если ФИО26 и ФИО5 не дадут им продукты, то они заберут их без разрешения хозяев, то есть похитят. При этом о применении к хозяевам квартиры насилия они не договаривались, только решили, что он, то есть Щепалов Р.Б. сразу пойдет на кухню за продуктами, а Бритовский С.Н. и Антропов И.А. будут находиться возле хозяев квартиры. Поздно вечером он, Бритовский С.Н. и Антропов И.А. пришли к квартире потерпевших, однако входная дверь их квартиры оказалась запертой. Они стучали в дверь квартиры потерпевших, но им никто не открыл, однако подходя к дому, они убедились, что хозяева дома, поскольку в окнах их квартиры горел свет. Все втроем они вышли на улицу, еще раз посмотрели на окна потерпевших и увидели, что свет продолжает гореть, а балконная дверь немного приоткрыта. Бритовский С.Н. предложил ему влезть на балкон потерпевших по газовой трубе, однако он отказался это делать. Тогда Бритовский С.Н. сам залез на «козырек» подъезда, затем прошел по газовой трубе вдоль стены до балкона потерпевших и перелез через балконные перила. В это время он и Антропов И.А. вновь вошли в подъезд, поднялись на 2 этаж и ждали возле входной двери, которую им вскоре открыл Бритовский С.Н., впустив их с Антроповым И.А. в квартиру потерпевших. Войдя в квартиру, он увидел, что в зале находятся ФИО26 и ФИО5, которые сидели в креслах. После этого он сразу прошел на кухню, а Бритовский С.Н. и Антропов И.А. пошли в зал. На кухню он пошел, чтобы забрать оттуда продукты, при этом разрешения на это он у хозяев спрашивать не стал, боясь, что они откажут, то есть решил забрать принадлежащие им продукты самовольно, без ведома хозяев. Открыв на кухне холодильник, он достал из него пакет с яйцами, пакет с сардельками, свежемороженую рыбу и 3 банки рыбных консервов. Банки с консервами он положил в карманы своей куртки, рыбу и сардельки спрятал под курткой, а пакет с яйцами взял в руку, после чего стал выходить из кухни, намереваясь незаметно покинуть квартиру потерпевших, однако в этот момент его увидел вышедший из зала ФИО26, который заметив, что он выносит продукты, начал ругаться. В это время Бритовский С.Н. стоял в дверном проеме зала, прямо за его спиной находился Антропов И.А., а ФИО5 продолжала находиться в зале. ФИО26 потребовал, чтобы он вернул продукты, но он, никак не реагируя на требования ФИО26, вышел из квартиры. Когда он выходил, ФИО5 тоже кричала что-то про продукты, но он не прислушивался к ее словам и не придал им значения, поскольку уже покидал квартиру. Лично он ни ФИО5, ни ФИО26 никаких ударов не наносил, Бритовский С.Н. или Антропов И.А. в его присутствии потерпевших также не били, однако, что происходило в зале в тот момент, когда он похищал на кухне продукты, он не видел, поскольку зал из кухни не просматривается, к доносившимся оттуда голосам, при этом не прислушивался, шума борьбы не слышал. Как развивались события после его ухода из квартиры потерпевших, ему также не известно. После того, как он вышел из подъезда, оттуда вскоре вышли Бритовский С.Н. с Антроповым И.А., после чего Бритовский С.Н. сразу сообщил, что забрал у ФИО26 денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые они по предложению Бритовского С.Н. решили потратить в тот же вечер, в баре, все вместе. Когда Бритовский С.Н. сообщил о деньгах, по внешнему виду и поведению Антропова И.А. было понятно, что он об этом уже знает. После этого они с Антроповым И.А. ненадолго зашли к нему домой, где Антропов И.А. забыл свой сотовый телефон, а Бритовский С.Н. в это время искал автомашину, чтобы доехать до бара. Когда они с Антроповым И.А. вышли на улицу, Бритовский С.Н. уже нашел машину, это была ВАЗ 21089 или 099 темного цвета, госномер машины и ее водителя он не помнит. На указанной автомашине они приехали в бар «Калиф», расположенный на ул. Голосова гор. Тольятти, где имелись свободные места. Бритовский С.Н. и Антропов И.А. сразу расположились и остались в баре, а он поехал к своему знакомому, которого не желает называть, и оставил у него продукты, похищенные из квартиры потерпевших, после чего вновь вернулся в бар «Калиф», где совместно с Бритовским С.Н. и Антроповым И.А. распивал спиртное. За заказанное в баре спиртное и закуску Бритовский С.Н. расплачивался похищенными у ФИО26 деньгами. После употребления спиртного он уснул в баре прямо за столом, а когда проснулся, парни были на улице, вскоре они уехали из бара.
Данные в ходе следствия показания, Щепалов Р.Б. в суде не подтвердил, при этом заявил, что в ходе следствия оперативные сотрудники оказывали на него давление, требуя, чтобы он в своих показаниях сообщил о том, что о хищении из квартиры потерпевших они договаривались заранее, что в квартиру Бритовский С.Н. проник через балкон, а затем впустил туда их с Антроповым И.А., а также о том, что Бритовский С.Н. наносил удары потерпевшим. Под воздействием оказанного на него давления, он вынужден был дать показания, которые не соответствуют действительности, и сообщить о наличии между ними предварительного сговора на хищение и незаконное проникновение в квартиру потерпевших, а также оговорить Бритовского С.Н. в части того, что тот первым проник в квартиру потерпевших через балкон, а затем сам сообщил о хищении им из квартиры потерпевших денежных средств в сумме 7 000 рублей.
Подсудимый Антропов И.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, при этом по существу предъявленного ему обвинения пояснил следующее.
20 декабря 2009 года он вместе со своим давним знакомым Бритовским С.Н. пришел в квартиру Щепалова Р.Б., с которым его познакомил Бритовский С.Н.. Все втроем в квартире Щепалова Р.Б. они распивали пиво. Через некоторое время он сходил к себе домой, откуда принес рыбу и картошку, после чего мать Щепалова Р.Б. сварила уху, которую ели все вместе. При этом он выпил примерно полтора литра пива, но не был сильно пьян. В ходе распития спиртного никаких разговоров о деньгах между ними не происходило, Щепалов Р.Б. и Бритовский С.Н. ничего не говорили о том, что видели кого-то из знакомых в Сберкассе. Ближе к 23.00 часам он собрался идти домой и Бритовский С.Н. предложил выйти всем вместе, чтобы прогуляться и купить сигарет. Все втроем они вышли из подъезда, на улице он вспомнил, что забыл у Щепалова Р.Б. телефон, в связи с чем, вместе с последним они возвращались в квартиру за телефоном, после чего вновь вышли на улицу. Во время их прогулки Щепалов Р.Б., ничего не говоря, вошел в один из подъездов соседнего дома, а они с Бритовским С.Н. остались ждать его на улице. Поскольку Щепалов Р.Б. долго не выходил, они замерзли и Бритовский С.Н. предложил пойти искать Щепалова Р.Б., сказав, что в подъезде живут их знакомые, к которым, скорее всего он и зашел. Следом за Бритовским С.Н. он зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, где открыв незапертую входную дверь, они вошли в квартиру, где находились ранее незнакомые ему ФИО26 и ФИО5 В квартире было очень грязно, хозяева находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО26, он спросил у него сигарету и зажигалку, ФИО26, от которого исходил сильный запах перегара, начал дышать ему прямо в лицо, отчего его затошнило, в связи с чем, он выбежал из квартиры на улицу, где его вырвало. После этого он пошел в сторону своего дома, однако вскоре ему позвонил Бритовский С.Н. и предложил продолжить распивать спиртное в баре. Приглашая его в бар, Бритовский С.Н. не интересовался у него о наличии денежных средств, не объяснял, кто будет оплачивать посещение бара, и вообще ничего не говорил о деньгах. С предложением Бритовского С.Н. он согласился, после чего он, Бритовский С.Н. и Антропов И.А. поехали в бар «Калиф», где заказали спиртное и закуску, при этом расплачивался за все Бритовский С.Н. Таким образом, из квартиры потерпевших он ничего, в том числе денег, не похищал, а также не видел, чтобы оттуда что-то похищали Щепалов Р.Б. или Бритовский С.Н. О совместном посещении квартиры ФИО5 и ФИО26 и хищении оттуда продуктов и денег, они между собой предварительно не договаривались, незаконно туда не проникали и насилия к потерпевшим не применяли. После задержания, которое состоялось 26 декабря 2009 года, оперативные сотрудники пристегнули его к батарее наручниками и оставили в таком положении до утра, не давая возможности покурить, попить и сходить в туалет, а также оказывали на него давление, требуя написать явку с повинной и угрожая, что в случае отказа, все содеянное «повесят» на него. Кроме того, Бритовский С.Н., который был задержан вместе с ним, напугал его тем, что если он не будет следовать указаниям оперативных сотрудников, то может об этом пожалеть. При этом Бритовский С.Н. предложил ему рассказать оперативникам вымышленную «версию» случившегося, при этом изложил ему, как она должна выглядеть. Выслушав предложенную Бритовским С.Н. версию, он затем изложил ее в явке с повинной и объяснениях. Вместе с тем указал, что составляя явку с повинной, он не смог вспомнить все, что предлагал ему сообщить Бритовский С.Н., однако оперуполномоченный ФИО17 продиктовал ему, как нужно написать. Причины, по которым потерпевшие его оговаривают, а равно причины того, почему под воздействием давления он не взял всю вину лично на себя, объяснить не может. Заявленный по делу гражданский иск признал, подтвердив, что похищенные из квартиры потерпевших деньги, потратили все вместе в баре на спиртное и закуску.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Бритовским С.Н., Антроповым И.А. и Щепловым Р.Б., их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что Бритовского С.Н. знает давно, поскольку он дружил с ее сыновьями, Щепалова Р.Б., который проживает недалеко от ее дома, также знает, с Антроповым И.А. лично знакома не была, ни к кому из подсудимых неприязни не имеет. В квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО26, с которым они ведут совместное хозяйство. ФИО26 получает пенсию, которая перечисляется на его сберегательную книжку. 19 или 20 декабря 2009 года ФИО26 ходил в сберкассу, где получил деньги, после чего часть денег предал своим знакомым ФИО13, которые приобрели для них с ФИО26 продукты, среди которых были колбаса, сардельки, свежемороженая рыба, яйца, консервы. Сколько денег было потрачено на продукты, точно сказать не может.
20 декабря 2009 года, в вечернее время они с ФИО26 находились дома. ФИО26 смотрел в зале телевизор, а она отдыхала в спальне, поскольку не очень хорошо себя чувствовала. Примерно в 23 часа она услышала в квартире посторонние голоса, вышла из спальной комнаты и увидела в коридоре своей квартиры Бритовского Сергея, за спиной которого находился еще один парень, как впоследствии выяснилось, это был Антропов. В это время она увидела, что из кухни выходит Щепалов Р.Б., у которого за пазухой находятся продукты, которые накануне для них купили ФИО13. В это время она услышала, как находившийся в зале ФИО26 что-то сказал Бритовскому С.Н., после чего Бритовский С.Н. подошел к ФИО26 и, молча ударил последнего кулаком по лицу, отчего у ФИО26 из нижней губы потекла кровь. После этого, она подошла к Щепалову Р.Б. и потребовала, чтобы он вернул похищенные продукты, при этом пытаясь препятствовать передвижению Щепалова Р.Б., который игнорируя ее требования, старался пройти к выходу. В это время в коридор вышел Бритовский С.Н., который пресекая ее попытки к сопротивлению, нанес ей в область лица удар кулаком, от которого она испытала физическую боль и упала, а впоследствии на месте удара у нее образовался синяк. После этого Бритовский С.Н., Щепалов Р.Б. и Антропов И.А. ушли из их квартиры. После их ухода, она стала расспрашивать ФИО26, каким образом подсудимые проникли в их квартиру, на что ФИО26 ей пояснил, что Бритовский С.Н. влез на их балкон и через незапертую балконную дверь проник в квартиру, после чего через входную дверь впустил ожидающих в подъезде Щепалова Р.Б. и Антропова И.А.. Кроме того, ФИО26 сообщил ей, что Бритовский С.Н. нашел под сиденьем дивана и похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО26 накануне снял в сберкассе, а Антропов И.А. забрал небольшую сумму денег с полки в шкафу, сколько денег там находилось, она точно не знает. Со слов ФИО26 ей также известно, что когда он снимал в сберкассе деньги, его видели Щепалов Р.Б. и Бритовский С.Н., которые в связи с этим располагали информацией о том, что у них дома могут находиться деньги. Проверив содержимое холодильника, они выяснили, что подсудимые похитили оттуда продукты: 3 банки консервов, 1 кг сарделек, 3 кг свежемороженой горбуши, 3 десятка яиц. О случившемся она по телефону сообщила в милицию. Точный размер причиненного ущерба назвать не может, поскольку материальными вопросами в их семье всегда занимался ФИО26 Похищенные денежные средства, а также продукты либо их стоимость до настоящего времени им не возвращены. После удара Бритовского С.Н. у нее на лице образовался синяк, а у ФИО26 – кровоподтек на губе, однако никакого вреда их здоровью не последовало, за медицинской помощью по этому поводу они не обращались, освидетельствование не проходили. Также потерпевшая указала, что на строгом наказании подсудимых она не настаивает, поскольку ей жалко подсудимых, особенно Бритовского С.Н., который общался с ее сыновьями.
Совокупностью показаний потерпевшего ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия (том Номер обезличенл.д.27-28, 84-88, 196) и в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: гор. Тольятти, ..., ... ... совместно с ФИО5, с которой сожительствует уже около 10 лет. 19 декабря 2009 года, точную дату не помнит, он со своими знакомыми ФИО13 ходил в сберкассу, где снял со сберкнижки денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, из которых 2 тысячи рублей сразу отдал ФИО13, попросив купить на них продукты. Когда они находились в сберкассе, он встретил там Щепалова Р.Б., который видел, как он снимал со счета деньги. Получив от него 2 000 рублей, ФИО13 сразу пошли на колхозный рынок за продуктами, а он ушел домой. Через некоторое время ФИО13 принесли к ним в квартиру несколько сумок с продуктами, где были хлеб, конфеты, колбаса, сардельки, сыр, яйца, масло, консервы, свежемороженая горбуша и что-то еще. Точную стоимость продуктов он назвать не может, поскольку все продукты ФИО13 приобретали на рынке, где чеков не дают, однако ФИО13 сообщили, что 2 тысячи рублей, которые он давал, были ими потрачены полностью. После этого он дал ФИО13 Владимиру еще 1 тысячу рублей и попросил купить в магазине пиво, водку, сигареты и молочные продукты. Взяв деньги, ФИО13 Владимир сходил в магазин, вскоре вернулся и принес все, что он попросил купить, а также отдал ему оставшиеся деньги в сумме 300 рублей, которые он положил на полку шкафа, расположенного в зале. 20 декабря 2009 года в вечернее время они с ФИО5 находились дома, ФИО5 была в спальне, а он смотрел в зале телевизор. Примерно в 23.00 часа, неожиданно для него кто-то толкнул балконную дверь, которая была не заперта, и в квартиру с балкона вошел Бритовский С.Н., который сразу прошел в коридор и открыл входную дверь, впустив в квартиру ФИО14 и Антропова И.А.. Войдя в квартиру, Щепалов Р.Б. сразу прошел на кухню, а Антропов И.А. и Бритовский С.Н. зашли в зал, где начали искать деньги. Вскоре Антропов И.А. нашел на полке шкафа и забрал себе 300 рублей – сдачу, оставшуюся у ФИО13 после покупки продуктов. После этого Бритовский С.Н. стал требовать, чтобы он показал, где находятся деньги, однако он выполнять требования Бритовского С.Н. отказался, сказав, что деньги им не отдаст, после чего Бритовский С.Н. ударил его кулаком по лицу, разбив ему нижнюю губу, из которой потекла кровь. В это время Бритовский С.Н., осматривая диван, обнаружил под одной из диванных подушек паспорт, в который были вложены остальные денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего вытащил из паспорта все деньги и забрал их, а паспорт бросил на диван. На шум из спальни вышла ФИО5, которая увидела, как Щепалов Р.Б. выносит из кухни продукты, и стала громко возмущаться по этому поводу, пытаясь помешать Щепалову Р.Б. унести продукты, однако Бритовский С.Н. оттолкнул ФИО5 и ударил ее кулаком в область лица, отчего она упала в коридоре, а подсудимые с похищенными деньгами и продуктами беспрепятственно покинули их квартиру. Также указал, что все продукты 19.12.2009г. для них приобретали ФИО13, которые купили их в тот же день, принесли к ним в квартиру в нескольких пакетах и сложили в холодильник. 20 декабря 2009 года после ухода подсудимых, они с ФИО5 обнаружили, что подсудимые похитили из холодильника 1 кг сарделек, 3 банки шпрот в масле, 3 кг горбуши, 3 десятка яиц, а всего продуктов на общую сумму 501 рубль. Общий ущерб, который был им причинен в связи с хищением денежных средств и продуктов составил 7 801 рубль, он оценивает его как значительный, поскольку в связи с серьезным заболеванием ног не может самостоятельно передвигаться и является нетрудоспособным, его сожительница ФИО5 также не работает.
В судебном заседании потерпевший ФИО26 относительно обстоятельств совершения преступления и подробного описания конкретных действий каждого из подсудимых, дал показания, которые полностью соответствуют его показаниям в ходе следствия, вместе с тем изменил их в части суммы похищенных из квартиры денежных средств, заявив о том, что подсудимые похитили оттуда 80 000 рублей. При этом, каких либо заслуживающих внимание суда доводов, в объяснение причин изменения показаний в этой части, суду не привел. После оглашения в судебном заседании его прежних показаний, заявил, что никаких процессуальных документов в ходе следствия не подписывал.
Свидетельскими показаниями ФИО13, пояснившего суду, что с ФИО26 он давно состоит в дружеских отношениях, они проживают в одном дворе. ФИО26 в течение нескольких лет проживает совместно с ФИО5 в ее квартире, по адресу: гор. Тольятти, ... – 29. У ФИО26 имеется своя квартира, которую он сдал в ренту и регулярно получает за это деньги. Из-за того, что ФИО26 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, у него часто отказывают ноги. В связи с тем, что ФИО26 не может самостоятельно передвигаться, по просьбе последнего он ходит с ним в Сберкассу, где ФИО26 снимает деньги, которые ему перечисляют по договору ренты, а также покупает для него продукты. 19 декабря 2009 года ФИО26 в очередной раз попросил сводить его в Сберкассу за деньгами и примерно в 10-11 часов утра он и его жена ФИО15 привели ФИО26 в Сберкассу, расположенную по адресу: гор. Тольятти, ..., где последний в их присутствии снял со своей сберкнижки 10 000 рублей. Находясь в помещении сберкассы, он сидел в стороне на стуле, а его супруга – ФИО15 все время находилась рядом с ФИО26, в том числе в тот момент, когда последний получал деньги и расписывался в их получении. В это же время в Сберкассе находился их общий знакомый Щепалов Рустам, который также видел, как ФИО26 снимал со счета деньги. Получив деньги, ФИО26 дал им с женой 2 000 рублей, на которые попросил купить для них с ФИО5 продукты к Новому году. Получив от ФИО26 деньги, они с женой сразу пошли на Колхозный рынок ... гор. Тольятти, а ФИО26 ушел к себе домой. На рынке они с женой купили на деньги ФИО26 продукты, а именно свежемороженую горбушу, курицу, гречку, рис, макароны, сахар, полукопченую и вареную колбасу, сардельки, сыр, консервы (шпроты в масле), 3 десятка яиц, бананы, апельсины, зелень, конфеты, полностью истратив на их приобретение полученные от ФИО26 2 000 рублей. Чеки на приобретаемые продукты им на рынке не давали, расплачивалась за продукты в основном его жена, а он просто складывал продукты и носил пакеты, в связи с чем точную и даже примерную стоимость продуктов назвать не может. Продукты они с женой сложили в 4 больших пакета и принесли в квартиру ФИО26 и ФИО5. После того, как они принесли продукты с рынка, ФИО26 дал им еще 1 000 рублей, на которые попросил купить пиво, водку, сигареты, молоко и сметану. Взяв деньги, они с женой пошли в ближайший магазин, где приобрели все, что попросил купить ФИО26 и принесли к нему домой. После покупки у них осталась сдача в сумме 300 рублей, которую они вернули ФИО26, после чего ушли к себе домой. Примерно через два дня после этого его жена ходила к ФИО26 и ФИО5, от которых узнала, что после того, как они приобрели для них продукты, к ним в квартиру проникли Щепалов Р.Б. с друзьями и похитили у них деньги и продукты. Жена также сообщила ему, что у ФИО26 разбита губа, а у ФИО5 на лице имеется синяк, однако когда они 19 декабря 2009 года покупали по просьбе ФИО26 продукты, ни у ФИО26, ни у ФИО5 никаких телесных повреждений не было. Также указал, что в квартире ФИО5 и ФИО26 установлена хорошая металлическая дверь, которую они всегда держат запертой, не открывая никому, кроме хорошо знакомых им людей.
Показаниями свидетеля ФИО15., которая дала показания, полностью соответствующие показаниям ФИО13, при этом подтвердила факт длительного знакомства с ФИО26, которого они с мужем 19 декабря 2009 года водили в Сберкассу, чтобы последний снял там деньги со своей сберкнижки. Вместе с тем, ФИО15 показала, что в Сберкассе, она постоянно находилась в непосредственной близости с ФИО26, в том числе в тот момент, когда он получал у кассира деньги, поэтому видела, что ФИО26 снял именно 10 000 рублей. В тот момент когда ФИО26 находился возле стойки и получал деньги, очень близко к нему подошел проживающий неподалеку от них Щепалов Рустам вместе с каким-то парнем, в связи с чем она попыталась встать между ФИО26 и Щепаловым Р.Б., поскольку не хотела, чтобы Щепалов Р.Б. имел возможность увидеть, что ФИО26 снимает крупную сумму денег, поскольку Щепалов Р.Б. нигде не работает и общается с сомнительными лицами, в связи с чем, она ему не доверяет. Также ФИО15 назвала стоимость продуктов, которые они с мужем приобретали на Колхозном рынке ... гор. Тольятти по просьбе ФИО26 и на деньги последнего, указав, что ими были куплены в частности: сардельки, стоимостью 120 рублей за 1 кг, 3 банки консервов «Шпроты в масле», стоимостью 37 рублей за каждую банку, 3 десятка яиц, стоимостью 30 рублей за каждый десяток, примерно 3 кг свежемороженой горбуши, общей стоимостью 180 рублей, кроме того они купили несколько видов колбасы, мясо, печень, свиные ребрышки, чай, хлеб, полностью потратив на приобретение продуктов 2000 рублей, которые в Сберкассе им дал ФИО26 Кроме того, в тот же день, после того, как они принесли продукты с рынка к ФИО26 в квартиру, последний дал им еще 1 000 рублей, с которыми они с мужем сходили в магазин, где купили по просьбе ФИО26 спиртные напитки, сигареты и молочные продукты, после чего вернулись к нему домой, отдали все что купили, а также оставшиеся после покупки деньги, которых было около 300 рублей, а затем сразу пошли к себе домой. Когда заносили продукты в квартиру, ФИО26 находился дома вместе с ФИО5, при этом ни у кого из них никаких видимых телесных повреждений не имелось. Свидетель также указала, что примерно 21 декабря 2009 года она вновь заходила в квартиру, где проживают ФИО26 и ФИО5 и обнаружила, что у ФИО26 опухла и разбита нижняя губа, рядом с губой у него имелся большой кровоподтек, а у ФИО5 на лице имелся синяк в области глаза. Со слов ФИО5 и ФИО26 ей стало известно, что 20 декабря 2009 года, поздно вечером к ним в квартиру через балкон влез Бритовский С.Н., который затем прошел в коридор, открыл входную дверь и впустил в квартиру потерпевших двух своих друзей, одним из которых являлся Щепалов Р.Б., который днем раньше видел, как ФИО26 снимал в Сберкассе деньги. Проникнув таким образом в квартиру, эти парни похитили из квартиры ФИО26 и ФИО5 купленные накануне продукты, а также деньги, которые ФИО26 снял со Сберкнижки, при этом кто-то из проникших в квартиру преступников нанес ФИО26 и ФИО5 удары по лицу, когда они пытались препятствовать их действиям. Кто именно наносил им удары, а также, каким образом, она не выясняла. Она утверждает, что в Сберкассе ФИО26 снял именно 10 000 рублей, из которых в тот же день на продукты, спиртное и сигареты было потрачено почти 3 000 рублей. Также она уверена в том, что 19 декабря 2009 года, когда ФИО26 снимал деньги в банке, никаких телесных повреждений, в том числе в области губы, у него не имелось.
Свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР УВД по Центральному району гор. Тольятти ФИО17, из которых следует, что 20 декабря 2009 года в вечернее время к ним в отдел поступила информация о совершении квартирного грабежа по адресу: гор. Тольятти, ... – 29, где проживают ФИО26 и ФИО5 Со слов потерпевших было установлено, что одним из грабителей являлся знакомый им парень по имени Сергей, которого многие знают по кличке «Воробей», а также парень по имени Рустам, проживающий в соседнем доме. В ходе проверки оперативной информации было установлено, что под прозвищем «Воробей» известен Бритовский Сергей Николаевич, 1981 г.р., который после освобождения из мест лишения свободы поддерживает отношения с Щепаловым Рустамом, проживающим по ... – 36, то есть в соседнем с потерпевшими доме. 27 декабря 2009 года в одном из притонов на ... гор. Тольятти, в утреннее время ими были задержаны Бритовский С.Н. и Антропов И.А., которых сразу доставили в РУВД для отработки на причастность к грабежу. Антропов И.А. сразу после задержания сообщил, что третьим вместе с ними в квартире потерпевших был Щепалов Р.Б., который вскоре также был задержан по месту жительства. Бритовский С.Н. в ходе беседы пояснил, что он действительно принимал участие в ограблении квартиры ФИО26 и ФИО5, куда проник совместно со своими знакомыми Щепаловым Р.Б. и Антроповым И.А. Бритовский С.Н. был неоднократно судим, поэтому, будучи осведомленным о том, что явка с повинной смягчает наказание, в день задержания изъявил желание написать явку с повинной и подробно рассказать о содеянном. В тот же день, то есть 27 декабря 2009 года он оформил протокол явки с повинной Бритовского С.Н., где последний собственноручно указал, что 20 декабря 2009 года, в 23.00 часа он совместно с Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б. пришли в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Тольятти, где проживают его знакомые, откуда похитили продукты, после чего он начал искать в квартире потерпевших деньги. По совету Антропова И.А. он стал осматривать диван, где нашел паспорт и вложенные в него деньги в сумме 7 000 рублей, которые сразу забрал себе, после чего они покинули квартиру потерпевших. Протокол явки с повинной Бритовского он зарегистрировал в КУСП. Кроме того, Бритовский С.Н. давая ему объяснения, указал, что 20 декабря 2009 года он проводил время со своими приятелями Антроповым И.А. и Щепаловым Р.Б. Поскольку у них не было своих денег на приобретение спиртного, они решили забрать деньги из квартиры ФИО5, с которой он был знаком, так как дружил с ее сыном. Далее Бритовский С.Н. пояснил, что дверь в квартиру потерпевших была открыта, поэтому они свободно вошли в квартиру, где Щепалов Р.Б. сразу прошел на кухню и стал вытаскивать продукты из холодильника, а они с Антроповым И.А. зашли в комнату, где находился ФИО26, у которого он спросил, где находятся деньги. Антропов И.А. сказал ему, что деньги могут быть под диваном, где он действительно обнаружил паспорт и вложенные в него деньги в сумме 7 000 рублей, которые сразу забрал. После этого они ушли из квартиры потерпевших, похищенные деньги в ту же ночь потратили на спиртное в баре «Калиф», куда поехали все втроем, а продуктами распорядился Щепалов Р.Б.. Также свидетель ФИО17 указал, что в первоначальных объяснениях и явке с повинной Бритовский С.Н. называл хозяйку квартиры, которую они ограбили, по фамилии Головко, однако было установлено, что ее настоящая фамилия ФИО5. Задержанный Антропов И.А. также непосредственно в день задержания высказал желание написать явку с повинной, которая была оформлена в тот же день, то есть 27 декабря 2009 года. В протоколе явки с повинной Антропов И.А. собственноручно указал, что 20 декабря 2009 года он совместно с Бритовским и Щепаловым пришли в квартиру потерпевших, где Щепалов Р.Б. стал забрал продукты из холодильника, а Бритовский С.Н. подняв диван, нашел в нем паспорт с деньгами в сумме 7 000 рублей. Обнаруженные деньги они забрали и ушли. Кроме того, Антропов И.А. дал объяснения, в которых рассказал, что в квартиру потерпевших они пришли по предложению Бритовского С.Н., чтобы забрать оттуда деньги и продукты. В квартиру вошли через незапертую дверь. Щепалов Р.Б. в квартире собирал продукты, а они с Бритовским С.Н. находились в комнате, где был хозяин квартиры, у которого они спросили про деньги, но тот ничего им не сказал. Далее Антропов И.А. пояснил, что Бритовский С.Н. следуя его совету, поднял диванную подушку, под которой обнаружил паспорт с деньгами в сумме 7 000 рублей, которые они забрали, после чего ушли из квартиры потерпевших. Свидетель ФИО17 также указал, что в ходе задержания, проведения бесед, получения объяснений и оформления явок с повинной ни на кого из задержанных не оказывалось абсолютно никакого давления, ни морального, ни физического, угроз в их адрес также не высказывалось. Явки с повинной Бритовский и Антропов давали добровольно, никто их к этому не принуждал, при этом писали их собственноручно и самостоятельно. Он не подсказывал никому из задержанных, что именно необходимо указывать в явке с повинной.
Свидетельскими показаниями следователя УВД Центрального района гор. Тольятти ФИО18, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения грабежа из квартиры ФИО5 и ФИО26, в связи с чем, она проводила по вышеуказанному делу основную часть следственных действий, в том числе допросы обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Всем лицам, которых она допрашивала, перед началом следственного действия она обязательно разъясняла процессуальные права, обязанности, а потерпевших и свидетелей, кроме того, предупреждала об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего приступала к допросу. Все процессуальные действия с участием ФИО26 проводились с непосредственным участием последнего и в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, все подписи в протоколах следственных действий ФИО26 всегда ставил самостоятельно и собственноручно, без чьей либо помощи, поскольку это не вызывало у него никаких затруднений и недовольства, подписывать процессуальные документы ФИО26 никогда не отказывался. В период проведения предварительного следствия потерпевший ФИО26 пытался изменить свои первоначальные показания, существенно увеличив сумму похищенных у него денежных средств, о чем заявил на очной ставке с Антроповым, в ходе которой указал, что в действительности подсудимые похитили у него 80 000 рублей, однако впоследствии ФИО26, в связи с этим, был допрошен повторно и пояснил, что увидев обвиняемых на очной ставке очень переволновался и ощутил сильную личную неприязнь, под влиянием которой решил их оговорить. После объяснения причины изменения собственных показаний, ФИО26 вновь подтвердил сумму похищенного, которую указывал изначально, пояснив, что из их квартиры подсудимые похитили продукты, общей стоимостью 501 рубль и деньги в сумме 7 300 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба составляет 7 801 рубль. В остальной части показания потерпевшего ФИО26 всегда являлись последовательными и неизменными, никаких противоречий не содержали. По окончании следственных действий, она всегда знакомила допрошенных лиц с протоколом, предлагая им внести в него уточнения, дополнения либо сделать отметку об отсутствии таковых, после чего просила подписать протокол. Первоначальный допрос Щепалова Р.Б. проводил другой следователь, а затем его допрашивала она. В ходе допроса Щепалов Р.Б. подтверждая свои первоначальные показания, пояснил, что первым в квартиру потерпевших проник Бритовский С.Н., который влез по газовой трубе к ним на балкон, после чего впустил в квартиру Антропова И.А. и Щеплова Р.Б.. Также Щепалов Р.Б. показал, что он никакого насилия к потерпевшим не применял, похитил из их квартиры только продукты, впоследствии со слов Бритовского С.Н. узнал, что последний украл у ФИО26 деньги в сумме 7 000 рублей. Допрос Щепалова Р.Б. она проводила в присутствии его защитника, предварительно разъяснила всем присутствующим лицам, в том числе Щепалову Р.Б., соответствующие процессуальные права, после чего приступила к допросу. Все показания Щепалова Р.Б. она последовательно заносила в протокол с его собственных слов. По окончании допроса Щепалов Р.Б. совместно с защитником ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений к нему не имели, после чего поставили в протоколе свои подписи. Бритовский С.Н. допрашивался также в присутствии защитника, после разъяснения всех необходимых прав. В ходе допроса Бритовский С.Н. признавал факт хищения из квартиры потерпевших денежных средств в сумме 7 000 рублей и наличие на это предварительного сговора, однако отрицал факт незаконного проникновения туда и применение насилия к потерпевшим. Допрашивая Бритовского С.Н. и Щепалова Р.Б., она не оказывала на них абсолютно никакого давления или воздействия с целью принуждения к даче признательных и выгодных следствию показаний. Кто-то другой в ее присутствии, также не оказывал на них давления, сами обвиняемые в ходе допроса не высказывали ей жалоб о применении к ним со стороны оперативных сотрудников давления, насилия или угроз.
Показаниями свидетеля Щепаловой С.П., данными в стадии следствия (том Номер обезличенл.д. 108-110), которые были оглашены судом и подтверждены ею в суде и из которых следует, что подсудимый Щепалов Рустам – ее сын, Бритовский С.Н. ей знаком, поскольку он дружит с ее сыном. Подсудимого Антропова И.А. она видела только один раз, а именно 20 декабря 2009 года, примерно в 21 час 30 минут она пришла домой, где находились ее сын – Щепалов Р.Б., а также Бритовский С.Н. и Антропов И.А., которые распивали пиво и «перцовую настойку». Вскоре сын с друзьями куда-то ушли, перед уходом сын не объяснял ей куда они собираются идти и зачем, однако в период между 23.30 и 24.00 часами в квартиру вернулись ее сын и Антропов И.А., которые были чем-то очень взволнованы и сильно торопились. Они быстро прошли на кухню, забрали стоявший там на «зарядке» телефон Антропова И.А. и вновь убежали из квартиры, при этом в руках у них ничего не было, в квартиру они ничего не заносили и не оставляли. Ей показалось, что в это время на улице под окнами стояла автомашина с заведенным двигателем. После их ухода она сразу уснула, однако примерно в 01-02 часа 21 декабря 2009 года ночи к ней в квартиру пришли сотрудники милиции, с которыми была ФИО5 и сообщили, что ее сын, Бритовский С.Н. и Антропов И.А. ограбили квартиру ФИО5 и ФИО26, откуда украли продукты и деньги. После ухода сотрудников милиции. Она стала волноваться, но связаться с сыном не могла, поскольку у него нет сотового телефона. Примерно в 05-06 часов 21 декабря 2009 года сын вернулся домой и сказал, чтоб был с друзьями в баре. Она рассказала сыну, что ночью к ней приходили сотрудники милиции и ФИО5, которые сообщили о его причастности к хищению из квартиры потерпевших продуктов и денег в сумме 10 000 рублей, после чего сын сказал, что похищено было не 10 000 рублей, а 7 000 рублей, которые забрал себе Бритовский С.Н., а сам он денег не брал. Примерно в 08-09 часов утра сын вновь куда-то ушел из дома. После этого она сама пошла к ФИО26 и ФИО5, которые на ее расспросы об обстоятельствах случившегося пояснили, что накануне днем ФИО26 снял в Сберкассе 10 000 рублей, из которых примерно 3 000 рублей было потрачено на продукты. Ночью к ним в квартиру через балкон влез Бритовский С.Н., который затем впустил в квартиру ее сына, то есть Щепалова Р.Б., а также парня, которым, судя по описанию потерпевших, являлся Антропов И.А.. Проникнув в квартиру, Щепалов Р.Б. похитил из холодильника продукты, а Бритовский С.Н. денежные средства в сумме 7 000 рублей. Кроме того, ФИО26 сказал, что небольшую сумму денег забрал Антропов И.А.. О том, что кто-то из парней, проникших в их квартиру, наносил ему удары, ФИО26 не говорил, при этом новых повреждений она у ФИО26 не обнаружила. Сам сын – Щепалов Р.Б. ничего не говорил ей о том, что кто-то из них применял насилие к потерпевшим. Что конкретно из продуктов было похищено, она не знает, но слышала, что потерпевшие называли горбушу, колбасу и шпроты. Также показала, что 20 декабря 2009 года, вечером она слышала, что ее сын, Бритовский С.Н. и Антропов И.А. в ходе распития спиртного разговаривали о том, что Бритовский С.Н. видел ФИО13 и ФИО26 в помещении Сберкассы, где последний сидел возле кассы. Вскоре после этой беседы, парни засобирались и ушли все втроем, однако в ее присутствии они ограбление потерпевших не планировали и о его совершении не договаривались. Изначально их разговору она не придала никакого значения, а узнав о хищении поняла, что парни заранее догадывались о том, что в квартире потерпевших могут быть деньги и поэтому пошли туда.
Вместе с тем свидетель Щепалова С.П. охарактеризовала ФИО26 и ФИО5 как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, которые они приобретают на пенсию и регулярные выплаты, которые получает ФИО26 за свою квартиру по договору ренты. На фоне злоупотребления алкоголем ФИО26 и ФИО5 часто ссорятся, и в процессе конфликтов ФИО26 избивает свою сожительницу, которая постоянно ходит с синяками, кроме того, из-за злоупотребления спиртным, у них плохая память, потерпевшие не способны запоминать происходящих с ними событий. ФИО5, кроме того, перенесла несколько операций в области головы, в связи с чем, иногда не может вспомнить даже событий 10-минутной давности. Также Щепалова С.П. показала, что примерно 15 – 17 декабря 2009 года она заходила к потерпевшим домой, и видела, что у ФИО5 на лице, возле одного глаза был синяк, а у ФИО26 была разбита губа, на которой имелась ссадина и кровоподтек. При этом, ФИО26 ей пояснил, что губу ему разбил Бритовский С.Н., который часто их навещал, поскольку ранее дружил с сыновьями ФИО5. В тот момент когда она пришла в квартиру потерпевших, там как раз находился Бритовский Сергей – он наводил в квартире порядок, поскольку сами хозяева в квартире никогда не убираются. Она спросила Бритовского С.Н., за что он ударил ФИО26, на что Бритовский пояснил, что ФИО26 начал оскорблять его нецензурной бранью, поэтому он ударил его.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: постановлением о принятии устного заявления о преступления, из которого следует, что 22.12.2009г. от ФИО26 было принято устное заявление о том, что 20.12.2009г., примерно в 23.00 часа к нему в квартиру, через балкон, проник парень, который затем впустил в квартиру еще двоих мужчин. Указанные мужчины открыто похитили из его квартиры деньги в сумме 8 000 рублей, а также продукты на сумму 2 000 рублей, при этом, применили насилие к нему и его сожительнице ФИО5, требуя показать, где хранятся деньги (том Номер обезличенл.д. 2); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого видно, что объектом осмотра являлось помещение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ... – 29, на втором этаже. Далее описывается расположение комнат квартиры и их обстановка. Также указано, что над входом в подъезд имеется козырек, рядом с которым проходит газовая труба, расположенная ниже окон 2-го этажа примерно на 50 см (том Номер обезличенл.д.3-5, 6-8); рапортами сотрудников ЦРУВД гор. Тольятти, из которых следует, что 20.12.2009г., в 23 часа 45 минут из дежурной части поступило сообщение о хищении денег и продуктов из квартиры, по адресу: гор. Тольятти, ... – 29, которое было получено службой «02» по телефону от ФИО26 (том Номер обезличенл.д. 9, 10); рапортом следователя ЦРУВД гор. Тольятти о том, что в ходе проведения проверки по факту грабежа из квартиры, где проживают ФИО5 и ФИО26, со слов последних получены сведения о причастности к содеянному парня по имени Сергей, который имеет прозвище «Воробей» (том Номер обезличенл.д.13); протоколом явки с повинной Бритовского С.Н., где последний указал, что 20.12.2009г, в 23.00 часа он совместно с Антроповым Иваном и Щепаловым Рустамом пришли в квартиру Номер обезличен к его знакомой Головко Н. (в последующих показаниях уточнил фамилию своей знакомой, указав, что это ФИО5), где ФИО14 и Антропов собрали продукты, а он искал деньги в то время как ФИО14 и Антропов удерживали сожителя хозяйки, который пытался предотвратить хищение продуктов. Антропов подсказал ему поискать деньги под диваном, где он обнаружил паспорт и деньги в сумме 7000 рублей, которые забрал, после чего они ушли из квартиры (том Номер обезличенл.д.17); протоколом явки с повинной Антропова И.А., где он собственноручно указал, что 20.12.2009г. совместно с Бритовским Сергеем и парнем по имени Рустам он пришел в квартиру, расположенную в доме по .... Находясь в указанной квартире они с Бритовским сидели в зале и курили с хозяином, который затем пошел на кухню и обнаружив, что Рустам собирает продукты, попытался их отнять, после чего Рустам ударил его. В это время они с Бритовским докурили, спросили у хозяев 20 рублей, но те ответили отказом, после чего он посмотрел на диван, а Бритовский поднял его крышку и обнаружил паспорт и деньги в сумме 7000 рублей. Забрав деньги, они ушли из квартиры. В протоколе также имеется собственноручная запись Антропова И.А. о том, что явка с повинной написана им собственноручно, без давления сотрудников милиции (том № 1л.д. 20); сообщением главного бухгалтера Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка РФ о том, что 19.12.2009г. клиентом банка ФИО26 было совершено две операции: закрытие расчетного счета Номер обезличен на сумму 100 000 рублей и в тот же день открытие расчетного счета Номер обезличен на сумму 90 000 рублей (том Номер обезличенл.д. 125); протоколом очной ставки между Антроповым И.А. и ФИО5, где последняя указав, что Антропова И.А. видит впервые, вместе с тем не исключала того, что Антропов И.А. был в их квартире, однако заявила, что никаких действий в отношении ее Антропов И.А. не совершал. Также ФИО5 подтвердила, что 20.12.2009г. вечером часть имеющихся у них денег лежала на полке в серванте, а остальные деньги были спрятаны в диване, однако пояснила, что конкретные суммы имевшихся денег назвать не может, поскольку деньгами распоряжался ФИО21. Антропов И.А. пояснил, что 20.12.2009г. он находился в квартире, где впервые увидел ФИО5 и ФИО26, однако никаких действий по отношению к ним не совершал (том Номер обезличенл.д.134-1136); протоколом очной ставки между Бритовским С.Н. и ФИО26, в ходе которой последний заявил, что он давно знаком с Бритовским, который известен ему по кличке «Воробей» и испытывает к нему неприязнь после того, как Бритовский ограбил его и избил, после чего пояснил, что 20.12.2009г. Бритовский С.Н. проник в их квартиру через балкон, а затем впустил через входную дверь своих приятелей по имени Рустам и Ваня. Бритовский ударил его кулаком по лицу, разбив губу, после чего Сергей и Иван начали искать в зале деньги, требуя сообщить место их нахождения, однако он отрицал факт наличия в квартире денег. Иван нашел на полке шкафа часть имевшихся у него денег и забрал, а остальные деньги Сергей нашел под диванной подушкой в паспорте и также забрал их. В это время Рустам собирал продукты на кухне, куда пошла ФИО5 и закричала, чтобы Рустам вернул продукты, после чего к ФИО5 подошел Бритовский и ударил ее кулаком по лицу, а затем все парни ушли. При этом Бритовский С.Н. частично подтверждая показания ФИО26, подтвердил, что он действительно похитил из-под диванной подушки деньги в сумме 7 000 рублей, а Рустам забрал продукты из холодильника, однако отрицал, что он проник в квартиру потерпевших через балкон, утверждая, что вошел в квартиру через незапертую входную дверь вслед за Рустамом, не признал факт применения им насилия к ФИО26 и ФИО5, а также указал, что не видел, как Иван забирал деньги (том Номер обезличенл.д.139-142); протоколом очной ставки между ФИО5 и Бритовским С.Н., где оба подтвердили, что знают друг друга, после чего ФИО5 показала, что 20.12.2009г. вечером она проснулась от посторонних мужских голосов и выйдя в зал, увидела Бритовского Сергея и незнакомого парня по имени Ваня, а также Рустама, который выносил из кухни продукты, которые им накануне купили ФИО13. Она стала кричать, чтобы Рустам вернул продукты на место и пыталась преградить ему путь, но Бритовский ударил ее кулаком в лицо, после чего все трое парней покинули их квартиру. После их ухода она увидела, что у ФИО21 на нижней губе имеется свежая рана, из которой текла кровь, последний пояснил ей, что его ударил Бритовский, который похитил из квартиры деньги. Какая сумма денег была похищена, она у ФИО21 не уточняла. В свою очередь Бритовский С.Н. показания ФИО5 подтвердил частично, указав, что он действительно похитил из квартиры деньги в сумме 7 000 рублей, а Рустам забрал оттуда продукты, однако отрицал факт применения им какого-либо насилия к ФИО5 и ФИО26 (том Номер обезличенл.д. 143-147); протоколом очной ставки между Антроповым И.А.и ФИО17, где последний рассказал об обстоятельствах задержания Бритовского и Антропова, которые после задержания добровольно изъявили желание дать явку с повинной, при этом к этому их никто не принуждал, во время и после задержания никакого давления на них не оказывалось, насилия к задержанным также не применялось. При этом Антропов И.А. от дачи каких-либо пояснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что со стороны сотрудников милиции насилие к нему не применялось, просил принять меры к возврату изъятого у него при задержании сотового телефона и ключей (том Номер обезличенл.д. 157-160); протоколом очной ставки между Щепаловым Р.Б. и Антроповым И.А., которые в присутствии защитников относительно существа предъявленного им обвинения придерживались своих прежних показаний, которые давали в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на их правильности (том Номер обезличенл.д.163-168); протоколом очной ставки между Щепаловым Р.Б. и Бритовским С.Н., где Щепалов Р.Б. дал пояснения, соответствующие его прежним показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив, что о хищении продуктов из квартиры потерпевших они с Бритовским и Антроповым договорились заранее, войти в квартиру потерпевших свободно не смогли, поскольку дверь была заперта, однако Бритовский влез на «козырек» подъезда и по трубе дошел до балкона потерпевших, через который проник в их квартиру, после чего впустил туда его и Антропова. При этом Бритовский С.Н. отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших, утверждая, что их дверь была не заперта, в остальной части показания Щепалова подтвердил (том Номер обезличенл.д.169-172); протоколом выемки договора об открытии расчетного счета на имя ФИО26 от 19.12.2009г., приходного и расходного кассовых ордеров от 19.12.2009г. (том Номер обезличенл.д.199-200); договором о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» на имя ФИО26, который свидетельствует о том, что 19.12.2009г. ФИО26 открыл в Сбербанке денежный вклад Номер обезличен, на который в тот же день зачислил 90 000 рублей (том Номер обезличенл.д.201); расходным кассовым ордером, из которого видно, что 19.12.2009г. ФИО26 получил в Сберкассе 100 000 рублей и приходным кассовым ордером, свидетельствующим о том, что в тот же день, то есть 19.12.2009г. 90 000 рублей ФИО26 зачислил на открытый им денежный вклад (том Номер обезличенл.д.202, 203); протоколом осмотра, изъятых в банке договора об открытии денежного вклада, а также приходного и расходного ордеров (том Номер обезличенл.д.204-205); протоколом очной ставки между Антроповым И.А. и Бритовским С.Н., которые, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи каких-либо пояснений в ходе очной ставки отказались (том Номер обезличенл.д.207-209).
Вместе с тем, при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, установлении фактических обстоятельств дела и разрешении его по существу также были исследованы и иные доказательства представленные суду.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил факт личного знакомства и нахождения в дружеских отношениях с Бритовским С.Н. и Антроповым И.А., пояснив, что совместно с вышеуказанными лицами распивал спиртные напитки в одной из квартир, расположенных в доме Номер обезличен по ... гор. Тольятти, где также находилась девушка по имени «Елена» - знакомая Бритовского. Далее ФИО19 пояснил, что в момент распития ими спиртных напитков, в квартиру пришли сотрудники милиции, которые задержали Бритовского С.Н. и Антропова И.А. и сразу увезли, после чего указал, что описанные им события происходили именно 26 декабря 2009 года, утверждая, что очень хорошо запомнил дату, поскольку у него хорошая память.
Свидетель ФИО20 дала суду показания, полностью соответствующие показаниям ФИО19, однако утверждая, что задержание Бритовского и Антропова состоялось 26 декабря 2009 года в 10 часов утра, объяснить, в связи с чем в ее памяти так отчетливо отложились события и точная дата того дня, суду не смогла.
Кроме того, судом исследовался протоколом очной ставки между ФИО26 и Антроповым И.А., в ходе которой потерпевший подтвердил факт участия Антропова И.А. в совершении открытого хищения имущества из его квартиры, при этом указал, что Антропов И.А. забрал 10 000 рублей, которые лежали на полке серванта в зале, а затем Бритовский С.Н. нашел в диване 70 000 рублей, которые похитил. Также ФИО21 пояснил, что Бритовский С.Н. и Антропов И.А. требовали, чтобы он сам отдал им деньги, при этом кто-то из них заявил о том, что им известно о наличии у него денег, поскольку накануне его видели в банке. Бритовский С.Н. ударил его и ФИО5 по лицу, при этом ему он разбил нижнюю губу. Другие парни насилия к ним не применяли. В свою очередь Антропов И.А., придерживаясь своих первоначальных показаний, отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших и применения к ним кем-либо насилия, а также свое участие в хищении оттуда чужого имущества (том Номер обезличенл.д. 126-133).
Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления, суд находит их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимыми Антроповым И.А., Щепаловым Р.Б. и Бритовским С.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании потерпевший ФИО26, давая показания об обстоятельствах открытого хищения продуктов и денег из квартиры, в которой он проживает совместно с ФИО5, существенно изменяя свои прежние показания в части суммы похищенных из квартиры денежных средств, и подтверждая показания, данных ходе очной ставки с Антроповым И.А. о сумме похищенных у него денег, выдвинув версию о том, что 19.12.2009 года он снял в Сберкассе 100 тысяч рублей, из которых 20 тысяч рублей в тот же день было потрачено, а оставшиеся 80 тысяч рублей вечером 20.12.2009 года из квартиры похитили Бритовский С.Н. и Антропов И.А., а также выдвинул немотивированные доводы о том, что в ходе следствия никаких процессуальных документов он не подписывал. Анализируя все показания потерпевшего ФИО26 в стадии предварительного и судебного производства, суд отмечает, что относительно конкретных обстоятельств содеянного подсудимыми ФИО26 всегда давал стабильные и последовательные показания, неизменно утверждая, что подсудимые проникли в их квартиру незаконно, поскольку Бритовский С.Н. влез на их балкон, а затем, проникнув в квартиру, впустил туда Щепалова Р.Б. и Антропова И.А., а также указывая во всех своих показаниях о применении насилия к нему и ФИО5 со стороны Бритовского С.Н.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО26 при обращении в органы милиции с устным заявлением (том Номер обезличенл.д.2), в своих показаниях (том Номер обезличенл.д.27-28, 84-88), а также в ходе очной ставки с Бритовским С.Н. (том Номер обезличенл.д.139-142) последовательно указывал, что 19.12.2009г. он снял в Сберкассе 10 000 рублей, из которых примерно 3 000 рублей было потрачено на продукты, а остальные деньги 20.12.2009г. из его квартиры похитили Бритовский С.Н. и Антропов И.А.. Впоследствии, на очной ставке с Антроповым И.А. (том Номер обезличенл.д.126-133) ФИО26 заявил о хищении у него денежных средств в сумме 80 тысяч рублей, однако затем в ходе дополнительного допроса (том Номер обезличенл.д. 196) объясняя изменение собственных показаний в части суммы похищенных денег, пояснил, что визуальный контакт с обвиняемым вызвал у него сильное волнение и неприязнь, под воздействием которой он неправильно указал сумму похищенных у него денежных средств, оговорив обвиняемых в этой части. Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь УВД по ...у гор. Тольятти ФИО18, которая указала, что все процессуальные действия с участием ФИО26 проводились с непосредственным участием последнего и в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, все подписи в протоколах следственных действий ФИО26 всегда ставил собственноручно, после чего подтвердила факт изменения ФИО26 своих показаний в части суммы похищенных денег в ходе проведения очной ставки с одним из обвиняемых, вместе с тем указала, что впоследствии указанный факт потерпевший объяснил внезапной неприязнью, на почве которой он оговорил обвиняемых, существенно приумножив сумму похищенных денег.
Таким образом, оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО26 о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми открытого хищения продуктов и денежных средств из их квартиры, судом не установлено. Показания потерпевшего в этой части последовательны, не содержат противоречий, на протяжении предварительного и судебного следствия являлись неизменными, а также соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, в частности показаниям потерпевшей ФИО5, свидетельским показаниям ФИО13, ФИО17, а также материалам дела, в числе которых суд обращает особое внимание на показания свидетеля ФИО15, которая находясь в помещении сберкассы в непосредственной близости с ФИО26 видела, что последний получил именно 10 000 рублей, а также на предоставленные филиалом Сбербанка РФ договор об открытии денежного вклада, расходный и приходный ордера, свидетельствующие о том, что 19.12.2009г. ФИО22 получил в банке денежные средства в сумме 100 000 рублей и в тот же день открыл денежный вклад, немедленно зачислив на него 90 000 рублей. В этой связи суд находит заведомо очевидным то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший ФИО26 предпринял очередную попытку к оговору подсудимых в части размера, похищенных ими денежных средств, руководствуясь исключительно возникшей к ним личной неприязнью, о наличии которой свидетельствуют собственные показания ФИО26 С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела придает доказательственное значение показаниям ФИО26 в суде лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе его собственным показаниям в стадии следствия, считая доказанным тот факт, что Дата обезличенаг. подсудимые похитили из квартиры потерпевших денежные средства в сумме 7 300 рублей. При этом, учитывая вышеизложенные показания следователя ФИО18, доводы ФИО26 о том, что в ходе следствия он никакие процессуальные документы не подписывал, суд также находит несостоятельными и относит их к способу выражения потерпевшим личной неприязни к подсудимым.
Анализируя показания свидетеля Щепаловой С.П. в стадии предварительного и судебного следствии, суд придает доказательственное значение той их части, которая подтверждает следующие факты: 20.12.2009г. в ходе распития спиртного Бритовский Р.Б., Антропов И.А. и Щепалов Р.Б. действительно разговаривали о том, что накануне ФИО26 находился в помещении Сберкассы вместе с ФИО13; вечером 20.12.2009г. ее сын – Щепалов Р.Б., Бритовский С.Н. и Антропов И.А. вместе куда-то ушли, однако в период времени с 23. часов 30 минут до 24.00 часов для того, чтобы забрать телефон в квартиру вернулись Щепалов Р.Б. и Антропов И.А., которые были чем-то сильно взволнованы; Дата обезличенаг. Щепалов Р.Б. в разговоре с матерью подтвердил факт хищения ими из квартиры потерпевших продуктов и денег в сумме 7 000 рублей; потерпевшие в разговоре со ФИО29 С.П. сообщили последней о том, что 20.12.2009г. Бритовский С.Н. влез к ним на балкон, а затем впустил в квартиру через дверь Антропова И.А. и Щепалова Р.Б.. При этом, объяснения Щепаловой С.П. о том, что в период с 15 по 17 декабря 2009г. она навещала потерпевших и видела, что у каждого из них на тот момент имелись следы побоев на лице, так, у ФИО5 имелся синяк в области левого глаза, а у ФИО26 была разбита нижняя губа, при этом последний пояснил, что его ударил навестивший их Бритовский С.Н., суд не относит к числу доказательств объективно опровергающих предъявленное обвинение в части того, что хищение у потерпевших денег было соединено с насилием, поскольку факт наличия у ФИО26 и ФИО5 телесных повреждений в период с 15 по 17 декабря 2009 года заведомо не опровергает факта применения к ним насилия в последующем при обстоятельствах, которые объективно установлены не противоречащими друг другу показаниями самих потерпевших.
Утверждения свидетеля Щепаловой С.П. в суде о том, что потерпевшие на фоне злоупотребления спиртными напитками не способны запоминать происходящих с ними событий, а ФИО5 в том числе и по причине того, что перенесла несколько операций в области головы, по мнению суда, являются заведомо надуманным и несостоятельным средством оказания помощи подсудимым, среди которых находится сын свидетеля Щепаловой С.П., в стремлении убедить суд в неспособности запоминать происходящие события и давать о них правильные показания.
Вместе с тем попытки подсудимых и стороны защиты убедить суд в неспособности злоупотребляющих алкоголем ФИО5 и ФИО26 адекватно воспринимать происходящие события и давать о них объективные показания, поскольку длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками нарушает способность к запоминанию значимых обстоятельств, по мнению суда, являются необоснованными предположениями, которые не могут учитываться при разрешении дела. Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Показания ФИО5, а также показания ФИО26 в принятой судом части на всех этапах производства по делу являлись последовательными и неизменными, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы и приняты судом при разрешении дела. Непосредственный допрос потерпевших в судебном заседании, не вызвал у суда сомнений в психической полноценности последних и их способности адекватно воспринимать происходящие события и давать о них объективные показания. Представленные суду доказательства также не содержат сведений о наличии у ФИО26 либо ФИО5 нарушений памяти, речи, восприятия либо иных психических расстройств развившихся на фоне употребления алкоголем. Более того, сведения о предпринятых потерпевшими попытках предотвратить хищение их имущества, свидетельствуют о способности ФИО5 и ФИО26 в момент преступного посягательства не только осознавать и запоминать происходящее, но активно пресекать действия подсудимых. Суд также отмечает, что из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что потерпевший ФИО26 регулярно и самостоятельно получает пенсию, а также плату за предоставление принадлежащего ему жилого помещения в пользование иных лиц, которую перечисляет на счет в банке, при этом потерпевший заключает соответствующие договор ренты, а также договор банковского вклада, что свидетельствует о том, что ФИО26 в полной мере реализует свою дееспособность. При этом утверждения подсудимых и многочисленных свидетелей об аморальном образе жизни потерпевших и их злоупотреблении алкоголем, по мнению суда не способны оказать влияния на объем и существо предъявленного подсудимым обвинения, на квалификацию их действий либо способствовать смягчению их наказания, поскольку образ жизни потерпевших в данном конкретном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением и не являлся ключевым поводом к его совершению.
Подсудимый Щепалов Р.Б. в судебном заседании впервые выдвинул доводы об отсутствии между ним, Бритовским и Антроповым предварительного сговора на хищение имущества из квартиры потерпевших, а равно о том, что в квартиру потерпевших он зашел первым и проник туда путем свободного доступа через незапертую входную дверь. Отмечая заведомо очевидную схожесть выдвинутой Щепаловым Р.Б. версии с той линией защиты, которой придерживается подсудимый Бритовский С.Н., суд приходит к выводу о том, что существенное изменение Щепаловым Р.Б. своих первоначальных показаний вызвано желанием последнего привести собственные показания в соответствие с позицией, которую занимает Бритовский С.Н., с целью оказания последнему поддержки и помощи в смягчении его ответственности путем преуменьшения его роли в содеянном.
С учетом изложенного, суд не имеет оснований не доверять показаниям Щепалова Р.Б., которые были даны им в ходе предварительного следствия в условиях соблюдении закона, а также процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, поскольку его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержат противоречий и объективно подтверждаются общей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО26, свидетельскими показаниями супругов ФИО13, показаниями свидетеля Щепаловой С.П., а также материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания Щепалова Р.Б. в стадии следствия являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами на общих основаниях. При этом, сопоставляя показания Щепалова Р.Б. в ходе досудебного производства с общей совокупностью доказательств, суд признает достоверными те последовательные показания Щепалова Р.Б. в стадии следствия, согласно которым 20.12.2009 года в вечернее время Щепалов Р.Б., Бритовский С.Н. и Антропов И.А. в ходе распития спиртных напитков договорились о совместном совершении хищения из квартиры ФИО5 и ФИО26, против воли последних, то есть вступили между собой в предварительный преступный сговор на грабеж, заранее договорившись, что Щепалов Р.Б. сразу пойдет на кухню за продуктами, а Антропов И.А. и Щепалов Р.Б. будут находиться рядом с хозяевами, после чего вместе пришли к дому потерпевших, где после безуспешных попыток войти в квартиру через входную дверь, которую хозяева им на стук не открыли, Бритовский С.Н. в соответствии с возникшей между ними предварительной договоренностью влез на «козырек» подъезда, а затем продвигаясь по газовой трубе достиг балкона квартиры потерпевших, перелез через его перила и проник в квартиру через незапертую балконную дверь, а затем открыв входную дверь, впустил туда Щепалова Р.Б. и Антропова И.А.. Выполняя отведенную ему роль, Щепалов Р.Б. сразу прошел на кухню, откуда открыто похитил, принадлежащие потерпевшим продукты питания, а Антропов И.А. и Бритовский С.Н. в это время находились в зале рядом с потерпевшими, в связи с чем, Щепалов Р.Б. по объективным причинам не видел и не слышал каким образом там развивались события, поскольку зал не просматривается из кухни, однако впоследствии Бритовский С.Н. сообщил ему, что похитил из квартиры потерпевших деньги. С учетом вышеизложенного, последующая версия Щепалова Р.Б. об обстоятельствах содеянного, которая была впервые выдвинута им в суде, полностью отвергается судом, как заведомо спланированный и несостоятельный способ коллективной защиты подсудимых от предъявленного обвинения.
Утверждения подсудимых Бритовского С.Н., Антропова И.А. и Щепалова Р.Б. о том, что в ходе предварительного следствия они были вынуждены оговорить самих себя, а также друг друга под воздействием насилия и давления, которое применяли к ним оперативные сотрудники милиции со стадии задержания, суд считает несостоятельным средством совместной защиты подсудимых от предъявленного им обвинения. Указанные доводы подсудимых опровергаются свидетельскими показаниями оперуполномоченного УВД по ...у гор. Тольятти ФИО17, который в ходе предварительного и судебного производства отрицал факт применения к Бритовскому, Антропову и Щепалову какого-либо насилия, давления и угроз, пояснив, что задержанные Бритовский и Антропов сразу после задержания изъявили желание написать явку с повинной, руководствуясь при этом исключительно добровольным стремлением к смягчению наказания за содеянное, о чем им известно в связи с наличием прежних судимостей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что показания Щепалова Р.Б., принятые судом за основу при разрешении настоящего дела, были получены следователем, а не оперативными сотрудниками. Более того, при исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что допросы и иные следственные действия с участием подсудимых, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при участии защитников и в условиях предварительного разъяснения подозреваемым и обвиняемым их процессуальных и конституционных прав. Правильность изложения показаний этих лиц в соответствующих протоколах во всех случаях удостоверена подписями участников следственного действия, и в том числе подписями Бритовского, Антропова и Щепалова, а также их защитников. При этом, ни по окончании отдельных следственных действий, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые, равно как и их защитники, каких-либо замечаний и жалоб по поводу применения к ним незаконных методов, насилия либо давления не заявляли. Более того, Антропов И.А. в ходе проведения очной ставки между ними и ФИО17 (том Номер обезличенл.д.157-160) указывал, что никакого насилия к нему сотрудниками милиции не применялось. В этой связи суд полностью отвергает доводы подсудимых о применении к ним насилия и давления, полагая, что они обусловлены их общим стремлением каким-либо образом смягчить правовую оценку своих действий. Вместе с тем, подробные доводы Антропова И.А. о длительном применении к нему незаконных методов сотрудниками оперативной службы, а равно о рекомендациях Бритовского С.Н. дать признательные показания, суд не повергает отдельной оценке, поскольку подсудимый Антропов И.А. в ходе предварительного расследования юридически значимых для установления фактических обстоятельств дела показаний не давал, а изложенные им в явке с повинной сведения о хищения совместно с Бритовским С.Н. денежных средств, которые были спрятаны в диване, не отрицаются самим Бритовским С.Н., а также подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и материалами дела. В целом, оценивая совокупность имеющихся в деле и исследованных в заседании доказательств, суд считает установленным и доказанным факт умышленного участия Антропова И.А. в совместном хищении имущества из квартиры потерпевших.
Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на незаконное проникновение в квартиру потерпевших с целью хищения оттуда чужого имущества, также отвергаются судом в качестве несостоятельного средства защиты от предъявленного обвинения. Вышеназванные доводы подсудимых объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно принятыми судом показаниями Щепалова Р.Б. в стадии следствия, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО26 в этой части, свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО15, которые в ходе предварительного и судебного производства последовательно подтверждали факт вторжения подсудимых в жилище потерпевших без согласия последних, то есть незаконно, указывая, что Бритовский С.Н. проник в квартиру потерпевших через балкон, а затем впустил туда Антропова И.А. и Щепалова Р.Б., открыв им запертую входную дверь. При этом свидетель ФИО15, кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в квартире потерпевших установлена хорошая входная дверь, которую они всегда держат в запертом состоянии, впуская в квартиру только хорошо знакомых им лиц. Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц в этой части не содержат противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, кроме того, потерпевшие и свидетели были допрошены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения необходимых прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО5, ФИО13 и
ФИО15 в ходе предварительного и судебного следствия заявили об отсутствии у них личной неприязни и оснований для оговора подсудимых. Кроме того, соотнося заявления потерпевшего ФИО26 о наличии у него личной неприязни к подсудимым с его показаниями в целом, суд отмечает, что предпринятая ФИО26 попытка к оговору подсудимых получила надлежащую правовую оценку и вместе с тем заключалась исключительно в увеличении им суммы похищенных денежных средств, при этом показания ФИО26 в части описания конкретных действий каждого из преступников, в том числе Бритовского С.Н. относительно проникновения последнего в квартиру потерпевших через балкон, а также применения насилия к потерпевшим, на всех этапах производства по делу являлись последовательными и неизменными.
В этой связи, доводы и утверждения подсудимого Бритовского С.Н. о том, что 20.12.2009г. никакого насилия к потерпевшим он не применял, ударов ФИО5 и ФИО26 не наносил, более того ФИО26, пытаясь предотвратить хищение денежных средств, сам нанес ему удар, от которого он упал, а также попытки Бритовского С.Н. убедить суд в том, что телесные повреждения, которые потерпевшие относят к последствиям ударов, которые им нанес Бритовский С.Н., в действительности образовались у них за несколько дней до 20.12.2009г., поскольку ФИО5 и ФИО26 на фоне злоупотребления спиртными напитками часто вступают в конфликты, в ходе которых ФИО26 обычно избивает ФИО5, по мнению суда, является заведомо надуманным и несостоятельным средством, которое Бритовский С.Н. использует с целью смягчения правовой оценки его собственных действий существенно преуменьшая личную роль в содеянном. Указанный вывод суда основан на доказательствах, которые были исследованы судом и приняты за основу при разрешении дела. В частности последовательные показания потерпевших ФИО26 и ФИО5 в этой части, свидетельствуют о том, что в процессе хищения продуктов и денег из их квартиры, один из преступников – Бритовский С.Н. ударил ФИО26 кулаком по лицу, отчего у последнего из губы потекла кровь, а также ударил в область левого глаза ФИО5, которая пыталась препятствовать хищению продуктов. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что об открытом хищении продуктов и денег из квартиры потерпевших, ей стало известно с собственных слов ФИО26 и ФИО5, у которых после этого на лице имелись телесные повреждения, свидетельствующие о недавнем применении к ним насилия, поскольку 19.12.2009г., когда они водили ФИО26 в Сберкассу, а также приносили продукты в квартиру потерпевших, последние не имели таких телесных повреждений, которые она обнаружила у них после 20.12.2009г. Как пояснил в суде свидетель ФИО17, приступив к отработке оперативной информации по факту грабежа из квартиры ФИО5 и ФИО26, со слов последних сразу были получены сведения о применении к ним насилия в ходе хищения. Материалы дела также последовательно отражают, что показания потерпевших в части применении к ним насилия на всем протяжении следствия являлись подробными и неизменными.
С учетом изложенного, при разрешении дела суд учитывает показания подсудимого Бритовского С.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, однако придавая им доказательственное значение только в той части, которая не противоречит общей совокупности доказательств, в том числе принятым судом показаниям подсудимого Щепалова Р.Б., который, как установлено, не мог видеть момента, когда Бритовский С.Н. наносил удары ФИО5 и ФИО26 по объективным причинам, поскольку находился на кухне, из которой не просматривается зал, где происходили указанные события. При этом высказанные Бритовским С.Н. в стадии следствия утверждения о том, что при попытке ФИО26 противостоять ограблению, последнего ударил Щепалов Р.Б., суд не относит к числу достоверных, поскольку пояснения Бритовского С.Н. не нашли последующего подтверждения, в связи с чем расцениваются судом в качестве предпринятой Бритовским С.Н. попытки переложить ответственность за примененное им к потерпевшим насилие на другое лицо.
Доводы Антропова И.А. и Бритовского С.Н., а также их защитников о том, что они фактически были задержаны 26 декабря 2009 года, объективно опровергаются материалами дела, в частности, протоколами задержания Бритовского С.Н. и Антропова И.А. (том Номер обезличенл.д.36-37; 44-45), в которых отражена дата их фактического задержания – 27 декабря 2009 года, протоколами явки с повинной Бритовского и Антропова (том Номер обезличенл.д.17,20), а также взаимосвязанными с ними свидетельскими показаниями ФИО24, который показал, что явки с повинной Антропова И.А. и Бритовского С.Н. были получены от последних, оформлены и зарегистрированы в КУСП непосредственно в день их задержания, которое состоялось утром 27 декабря 2009 года. Кроме того, при избрании судом меры пресечения (том Номер обезличенл.д. 50,53) Бритовский С.Н. и Антропов И.А., а также их защитники ходатайств об уточнении даты задержания не заявляли, а впоследствии постановление суда в этой части не обжаловали. Таким образом, на основании сведений, указанных в процессуальных документах и свидетельских показаний ФИО17, принимавшего непосредственное участие в задержании Бритовского С.Н. и Антропова И.А., суд устанавливает, что фактическое задержание последних, предшествующее их последующему заключению под стражу, состоялось 27 декабря 2009 года. При этом, свидетельские показания ФИО19 и ФИО20 не учитываются судом при разрешении этого вопроса, поскольку указанные лица, утверждая, что Бритовский С.Н. и Антропов И.А. были задержаны 26.12.2009г., убедительных и заслуживающих внимание суда объяснений о причинах, по которым названная дата отложилась в их памяти, не дали. Более того, судом установлено, что указанные лица состоят с подсудимыми в дружеских отношениях, в связи с чем, их показания, подтверждающие доводы подсудимых, необходимо расценивать как желание и способ оказать последним помощь в укреплении занимаемой позиции.
Органами предварительного расследования действия Бритовского С.Н., Антропова И.А. и Щепалова Р.Б. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил изменить предложенную органами следствия квалификацию по следующим основаниям.
При исследовании представленных доказательств и выяснении фактических обстоятельств дела, установлено, что Бритовский С.Н., Антропов И.А. и Щепалов Р.Б. предварительно вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения имущества из квартиры потерпевших, при этом заведомо договорившись об использовании открытого способа хищения и распределив между собой роли, что объективно подтверждают исследованные судом доказательства, в том числе показания Щепалова Р.Б. о том, что договариваясь о хищении продуктов у потерпевших, они заранее решили, что заберут продукты в любом случае, даже при отсутствии согласия хозяев, при этом обусловились, что Щепалов Р.Б. сразу пойдет на кухню за продуктами, а Бритовский С.Н. и Антропов И.А. будут находиться возле ФИО26 и ФИО5, то есть распределили между собой преступные роли. Кроме того, убедившись в отсутствии свободного доступа в квартиру ФИО5 и ФИО26, дополнительно обсуждая состоявшийся ранее сговор, подсудимые, кроме того, договорились о вторжении в жилище потерпевших против воли последних, то есть о незаконном проникновении в него, после чего Бритовский С.Н. влез на балкон потерпевших, оттуда незаконно проник в их квартиру, а затем открыв входную дверь, впустил в жилище потерпевших Антропова И.А. и Щепалова Р.Б.
Таким образом, представленные суду доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, предварительно определив роль каждого из них в совершении действий, составляющих объективную сторону состава преступления. Вместе с тем, выводы органов следствия о том, что вступая в сговор и предварительно обсуждая план предстоящего преступления, подсудимые заранее договаривались о применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем, можно сделать вывод, что Бритовский С.Н. в процессе реализации совместного преступного умысла на грабеж, вышел за пределы достигнутой заранее договоренности, допуская эксцесс исполнителя, поскольку применил к ФИО26 и ФИО5не опасное для жизни и здоровья насилие, использование которого не охватывалось умыслом других соучастников. При таких обстоятельствах применение насилия, совершенное Бритовским С.Н. в условиях эксцесса не может быть инкриминировано Антропову И.А. и Щепалову Р.Б., которые подлежат ответственности только за совершенные ими действия, которые охватывались их умыслом, и в которых они принимали фактическое участие. В этой связи государственный обвинитель просил квалифицировать действия Антропова И.А. и Щепалова Р.Б. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, исключив из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также исключить из юридической оценки действий Бритовского С.Н. квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, с чем суд полностью согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.
Таким образом, действия подсудимого Бритовского С.Н. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Антропова И.А. и Щепалова Р.Б. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия каждого из них, в процессе которых подсудимые осознавали заведомую очевидность их намерений для потерпевших, поскольку проникли в их квартиру с целью хищения в тот момент, когда ФИО26 и ФИО5 находились дома, а также вопреки воле последних, которые, не желая впускать подсудимых, дверь им не открыли и более того, затем предпринимали попытки к предотвращению преступного посягательства, требуя подсудимых вернуть похищенное.
Виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений суд считает доказанной.
С учетом материалов дела, характеризующих личность и поведение Бритовского С.Н., Антропова И.А. и Щепалова Р.Б., а также учитывая их поведение в период совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает каждого из подсудимых полностью вменяемыми в отношении содеянного ими.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодатель относит к категории тяжких, мнение потерпевших: ФИО5, которая на строгом наказании подсудимых не настаивала, и ФИО26, настаивающего на строгом наказании подсудимых, непосредственную роль каждого из подсудимых в содеянном, а также сведения об их личности.
Щепалов Р.Б. ранее не судим, виновность в содеянном в судебном заседании частично признал, в стадии следствия давал признательные показания, подробно излагая обстоятельства совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления и изобличению других его участников, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих его наказание.
Вместе с тем, суд отмечает, что Щепалов Р.Б. общественно-полезным трудом не занимается, соседкой по месту жительства ФИО15 был охарактеризован с неудовлетворительной стороны как лицо, нигде не работающее, поддерживающее связи с сомнительными личностями.
Бритовский С.Н. виновность в совершении преступления признал частично, не отрицая по существу факт открытого хищения им денежных средств, о чем написал явку с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, по сообщению ИЗ-63/2 гор. Сызрани имеются сведения о наличии у Бритовского С.Н. хронического гепатита В и С, ВИЧ-инфекции, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих его наказание.
Вместе с тем суд учитывает, что Бритовский С.Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к общению с лицами, ведущими аморальный образ жизни, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не погашены и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Антропов И.А. в стадии следствия написал явку с повинной, в которой подтвердил факт хищения из квартиры потерпевших денежных средств, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован в качестве безработного в бюро занятости, по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый и приветливый человек, всегда готовый оказать помощь старшим по возрасту лицам, принимающий активное участие в уходе за своей бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
При этом, суд также учитывает, что Антропов И.А. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, от отбывания которого был освобожден условно-досрочно и в течение не отбытого срока вновь умышленное тяжкое преступление, совершил, в связи с чем, его действия содержат опасный рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64,73 УК РФ полагая необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, установленной за данный вид преступления, а в отношении Бритовского С.Н. и Антропова И.А. с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом, а также не назначать им предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, заведомо улучшает положение виновных.
Кроме того, суд, с учетом смягчающих Щепалову Р.Б. наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Антропов И.А. судим приговором Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 декабря 2007 года по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, от которого был освобожден 20 апреля 2009 года условно-досрочного на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, в течение которого совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ является безальтернативным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и применения в отношении Антропова И.А. положений ст. 70 УК РФ о назначении наказания при совокупности приговоров.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО26 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7 801 рублей, требования которого обоснованны, соразмерны причиненному вреду, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания вышеуказанной суммы с подсудимых в пользу ФИО26
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЩЕПАЛОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
АНТРОПОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Антропова И.А. от наказания по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Антропову И.А. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 декабря 2007 года в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, без штрафа, и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию назначить Антропову Ивану Александровичу наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БРИТОВСКОГО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Щепалова Р.Б. до вступления приговора ставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания ФИО14 исчислять с 21 июня 2010.
Зачесть в срок отбытия наказания Щепалову Р.Б. время его содержания под стражей в период с 02 марта 2010 года по 20 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Бритовского С.Н. и Антропова И.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Бритовскому С.Н. и Антропову И.А. исчислять с 21 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания каждого из них, время содержания под стражей в период с 27 декабря 2009 года по 20 июня 2010 года включительно.
Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить, взыскав с Бритовского Сергея Николаевича, Антропова Ивана Александровича и Щепалова Рустама Бурихоновича в солидарном порядке в пользу ФИО26 7 801 (семь тысяч восемьсот один рубль) в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор об открытии банковского вклада, приходный и расходный кассовые ордера, хранящиеся в уголовном деле (том Номер обезличенл.д. 201-203) – оставить и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копий настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора суда, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: