ст.158 ч.2 п. `в`, ст.325 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Самарской области Нагаевой И.С.,

Защитника Осипова В.Н.,

При секретаре Пяташовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ХРУЩЕВА М.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, не работающего, проживающего в г.о.Тольятти по ... ..., зарегистрированного по ... юридически не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 325 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев М.А. Дата обезличена года, примерно в 20 часов, находясь в первого подъезда ... по ... г.о.Тольятти и имея умысел на похищение у гражданина паспорта, а также официального документа из корыстной или иной личной заинтересованности, воспользовавшись нетрезвым состоянием Д. и отсутствием у последнего способности адекватно воспринимать окружающую действительность, из внутреннего кармана куртки Д., преследуя корыстную цель последующего возврата важного личного и официальных документов за вознаграждение, похитил паспорт Д. серии Номер обезличен Номер обезличен выданный Дата обезличена года Центральным РУВД г.о.Тольятти, а также страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ серии Номер обезличен Номер обезличен и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Номер обезличен на имя Д. и с похищенным с места происшествия скрылся.

Он же Дата обезличена года, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь в квартире ... ... по ... г.о. Тольятти и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. находится в комнате и не может воспрепятствовать его действиям, реализуя свой преступный умысел с полки шкафа, расположенного в коридоре квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 4.990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью 150 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хрущев М.А. признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Д. и П. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласились, представив суду также заявления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Хрущева М.А. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Хрущева М.А. правильно квалифицированы по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил похищение у гражданина паспорта.

Его же действия правильно квалифицированы по ст.325 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил похищение у гражданина официального документа, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Его же действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который юридически не судим – в 2010 года прекращены 2 уголовных дела за хищения в связи с примирением сторон; на учетах нигде не состоит; вину признал - в ходе расследования подал явки с повинной; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлечен к уголовной ответственности также за совершение хищения – находится в федеральном розыске; данное уголовное дело также возвращалось прокурору в связи с неустановлением местонахождения подсудимого; не имеет постоянного места жительства и работы; по месту регистрации длительное время не проживает; материальный ущерб по заявленному в ходе расследования иску П. не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества по следующим основаниям.

Не имея постоянного места жительства, Хрущев М.А. не будет доступен для контроля со сторон специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Отсутствие постоянного источника доходов и периодичность совершаемых преступлений - хищений - свидетельствует о склонности Хрущева М.А. к совершению новых преступлений. Сам факт наличия постоянной регистрации, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о длительном отсутствии Хрущева М.А. по данному адресу, нахождение его в розыске по нескольким делам, а также отсутствие какого-либо постоянного места проживания, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Вместе с тем, суд принимает во внимание также тот факт, что причиненный П. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, что не подтверждает доводы защиты о полном раскаяние со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах полагает необходимым назначить Хрущеву М.А. наказание, связанное с лишением свободы и не усматривает никаких оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим П. гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрущева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 325 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы - из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;

- по ст.325 ч.1 УК РФ в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ - применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим - окончательно к отбытию определить 1 ( один ) год лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя Д. и шариковая ручка, хранящиеся у потерпевшего и договор купли-продажи на сотовый телефон, хранящийся при деле – оставить по месту хранения.

Взыскать с Хрущева М.А. в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба 5.140 ( пять тысяч сто сорок ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: