ст.111 ч.1 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 сентября 2010 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Артищевой Н.Ю.,

защитника- адвоката Гаговской О.В., предоставившей удостоверение № 231 и ордер № 001353 коллегии адвокатов «Щит»,

подсудимого Исенкова Н.С.,

а также потерпевшего П., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ПО., несовершеннолетнего подсудимого ИГ., И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исенкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, учащегося <данные изъяты> №, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

Исенков Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Исенков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на «<данные изъяты>» <адрес>, в процессе ссоры с П., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно локтем правой руки нанес П. удар в плечо правой руки, причинив ему физическую боль. От полученного удара П. упал на асфальтированную площадку. При попытке П. встать, Исенков Н.С., продолжая свой преступный умысел, умышленно попытался ударить П. ногой в область лица, однако П. закрыл лицо руками, в связи с чем Исенков Н.С. нанес удар ногой в руку П. Исенков Н.С., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес П. удар правой ногой в область головы, причинив П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сочетающей в себе: кровоподтек, линейный перелом лобной кости слева, проходящий через заднюю стенку пазухи лобной кости, со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой слева, которая явилась опасной для жизни и по признаку опасности причинила тяжкий вред здоровью П.; раны и ссадины на голове, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склерах обоих глаз, которые сами в отдельности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью П.

В судебном заседании подсудимый Исенков Н.С. вину в нанесении ударов потерпевшему П. признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями играл в футбол на корте «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> и <адрес>, играли в футбол. Пришел О. и сказал, что П. хочет с ним разобраться, что у него какие-то старые обиды на меня. Он решил поговорить с П.. Он и его друзья пришли на площадь Свободы, где находился П. со своей компанией. Дима О. подошел к П., они вдвоем отошли ото всех, сели на лавочку и стали о чем-то разговаривать. Потом О. и П. пошли к зданию <данные изъяты> <адрес>, за ними пошла вся компания, с которой до этого стоял П.. Он, М. и Березовский пошли к <данные изъяты> следом за этой компанией, из здания <данные изъяты> в это время вышел охранник. Вышедший охранник сказал им уйти, иначе он вызовет милицию. О. предложил пойти к <данные изъяты>, и мы все вместе пошли в сторону <адрес>. По дороге они о чем-то разговаривали, потом П. неожиданно побежал обратно к <данные изъяты>. Когда вся толпа пошла за П. в сторону <данные изъяты>, он и М. вышли из этой толпы и пошли на стоянку, расположенную возле <данные изъяты> где стояли и разговаривали, потом к ним подбежал Б., они спросили у него, что там такое происходит, но он ответил, что не знает. Потом вся компания П. пошла на них, он спросил у М., что им надо, на что он сказал: «Тебе надо, ты и спроси». После этого он прошел через всю толпу и подошел к П.. П. толкнул его в грудь. П. пошел на него, он ударил П. локтем, тот от удара упал, падал он спиной и затылочной частью головы, и сразу же начал подниматься, потом он ударил П. с правой ноги, в это время П. находился в положении полуприсев, он ударил П. носком кроссовка, удар должен был быть в голову, но тот закрылся рукой и удар пришелся ему по левой руке – по предплечью этой руки, от этого удара П. упал боком – на правый бок, упал он в полусидячем положении, т.к. не успел еще встать после первого удара, крови у П. после этих ударов не было. Когда П. уже лежал на земле после первого удара, он ударил П. еще раз ногой, обутой в кроссовки той частью, где шнурки, по лицу между глазами и носом, примерно в район переносицы, от этого удара у П. пошла из носа кровь. Когда он ударял его третий раз, П. руками не закрывался. Когда у П. пошла кровь, тот рукой взялся за нос, он отошел от него, сделал шага 3, развернулся и увидел, что он стоит уже около забора и прикладывает к носу снег, а рядом с ним стоят девчонки. Ударялся ли П. обо что-либо при падении не знает.

Между тем, в ходе предварительного следствия, также как и при первоначальном допросе в судебном заседании, Исенков Н.С. рассказывая об обстоятельствах случившегося, давал иные версии нанесения им ударов в отношении П., в связи с чем при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Исенкова Н.С., данные им в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, законного представителя, показал, что П. стоял около въезда на <данные изъяты>, он подошел к П. и спросил, что он сказал, т.к. он не расслышал. П. ничего ему не ответил, он сразу толкнул его в грудь обеими руками. Он сразу нанес ему удар правой руки в область плеча, отчего П. упал, а когда П. начал вставать, то он нанес один удар правой ногой в область головы, П. закрылся правой рукой и он попал в руку, затем еще раз нанес один удар правой ногой в область лица, увидел, что из носа П. потекла кровь. (л.д.39-42). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, законного представителя Исенков изложил новую версию случившегося, показав, что он подошел к П. и спросил, что он сказал, т.к. он не расслышал. П. ничего ему не ответил, он сразу толкнул его в грудь обеими руками. Он при этом просто пошатнулся, попятился назад. Затем, подойдя близко к П., правым кулаком попытался его ударить. Он хотел ударить П. в лицо. П. при этом попятился назад, и он нанес ему удар локтем правой руки в плечо правой руки. П. упал на спину, «во весь рост», упал на асфальт, возможно П. какой-то частью своего тела упал на бордюр, чем точно, он не обратил внимания. Затем П. сразу стал вставать, он быстро встал. Он не видел, была ли у П. кровь. П., вставая, зажал руки в кулаки и что-то закричал, что именно он не помнит, но лицо при этом у П. было злое. П. направился к нему, он растерялся. П. он при этом ударил правой ногой по левой руке, он попал при этом П. в область плеча. П. упал на правый бок, на асфальт. Потом П. опять встал полностью, руки зажал в кулаки, направился к нему. Он при этом нанес П. еще один удар правой ногой в лицо, попал ему куда-то в область губ или носа, но точно он не смотрел, бил он его носком кроссовка. При этом собственноручно написал, что П. при падении на спину ударился головой о бордюр.(л.д.74-77).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим П. с участием защитника, законных представителей Исенков Н.С. показал, что П. толкнул его руками он тут же нанес П. удар, при этом попал П. локтем в плечо. П. упал на бордюр, головой вниз, т.е. на спину. Затее П. стал привставать, пошел по направлению к нему. Он нанес П. удар ногой в лицо, в область носа, у П. пошла кровь, от удара он упал на асфальт. Какой частью упал на асфальт, он не обратил внимание(л.д.131-132). На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Д. с участием защитника, законного представителя Исенков Н.С. показал, что нанес П. всего два удара, сначала ударил локтем в плечо, он упал на спину, наотмашь. Потом П. приподнялся на корточки, стал вставать, он ударил П. ногой по лицу, удар пришелся в область носа(л.д.134-136).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, законного представителя Исенков Н.С. вину не признал,, от дачи показаний отказался(л.д.199-200). В судебном заседании при первоначальном допросе Исенков показал, что П. толкнул его в грудь, и он упал на спину, наотмашь, стал вставать, пошел на него, и он ударил П. боком правой ноги в левую часть лица, отчего он упал и у него из носа пошла кровь.

Показания, данные Исенковым Н.С., получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитников, законных представителей, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, оглашенные судом показания Исенков полностью подтвердил, при этом просил признать достоверными его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Анализ показаний свидетельствует о непоследовательности Исенкова Н.С. в изложении им механизма нанесения П. телесных повреждений, изменение Исенковым Н.С. показаний суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, направленного на смягчение ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания Исенкова в части нанесения им телесных повреждений, изложенной в собственной интерпретации событий, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает достоверными показания Исенкова Н.С., данные им на предварительном следствии и в суде, о том, что им нанесено фактически 3 удара потерпевшему П.: один удар – рукой, два удара ногами, т.е. в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, исследованным в суде.

Виновность подсудимого Исенкова Н.С., помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он находился на площади <адрес> вместе с друзьями, там встретился с Исенковым Н.С. Исенков Н.С. подошел к нему как-то внезапно, что-то сказал, но что, он не помнит, ударил его кулаком, по лицу один раз, куда Исенков Н.С. при этом попал, он не помнит, от удара у него закружилась голова, и он упал, назад, там был асфальт. Сначала у него кружилась голова, поэтому он сразу не встал, а просто присел. К нему подошли девочки из компании, у него текла кровь из носа, он начал прикладывать к носу снег. Сколько раз его ударил Исенков, он не может сказать, знает со слов девочек, что когда он упал и лежал на земле, то Исенков несколько раз ударил его ногой. Сразу после случившегося он не стал обращаться в больницу, но потом ему стало плохо, его госпитализировали, в связи с полученными травмами он проходил лечение.

Показания потерпевшего о нанесении ему одного удара рукой не находятся в противоречии с материалами дела, с показаниями свидетелей, согласно которым П. Исенковым Н.С. были нанесены в области головы еще два удара ногами, показания потерпевшего вызваны его состоянием здоровья, в связи полученной им тяжелой травмой головы, в результате которой он не помнит всех событий случившегося с ним, что не влияет на достоверность его показаний. Его показания подтверждаются и дополняются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, в т.ч. показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с П. и компанией ребят находилась на <адрес>, где встретились с компанией, в которой был подсудимый Исенков Н. С П. разговаривал О.). Она видела, как Исенков Н.С. подошел к П., в этот момент она отвернулась, оглянувшись вновь, увидела, как Исенков Н.С. с силой нанес удар по лицу П. сбоку, П. упал полусогнувшись, немного на бок, а потом перевернулся лицом вперед. П. закрывал лицо руками. Исенков Н.С. пнул П. ногой по лицу в левую часть головы сбоку, затем Исенков Н.С. сверху вниз ногой ударил П. по голове. В том месте, где упал П. было асфальтовое покрытие, немного припорошенное снегом, бордюров рядом не было. После случившегося П. вскоре положил в больницу.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.52-53,151-153), согласно которым когда они находились на площади П. что-то сказала Исенкову Н., Исенков не расслышал, попросил повторить, П. сказал, если ему нужно, пусть подойдет и он повторит. Исенков подошел к П., П. оттолкнул его от себя, Исенков ударил П. локтем в плечо, отчего П. упал назад, на спину, ударился ли при этом головой П. обо что-либо он не видел, П. пытался встать, встал на колени, Исенков нанес П. удар ногой, но П. увернулся, Исенков попал ему по рукам, П. перекатился и лежал на правом боку, не пытаясь встать, Исенков подошел слева и снова ударил П. ногой и попал ему в лицо. Когда П. встал, он увидел на лице кровь.

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.57-58,159-161), соответствующими показаниям свидетеля М., также показавший, что когда Исенков нанес П. удар правой ногой в область лица, т.е. пнул в лицо, при этом у П. из носа потекла кровь.

Показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.83-85,148-150), согласно которым27.03.2010 г. он сообщил Исенкову Н.С., что П. о нем нелицеприятно отзывался, как потом оказалось, он ошибся - в разговоре шла речь о других людях, но они в тот день пришли на <адрес>, чтобы поговорить с П. На <адрес> он общался с П. Когда отошел от П., увидел, что П. толкнул Исенкова, толпа закричала «Н.С., ударь П.». Исенков толкнул П. в плечо, отчего П. упал на асфальт, куда точно упал, он не видел, при падении П. свернулся в комок, после падения лежал на правом боку, видел, что тот закрывал лицо руками. Исенков ударил П. боком кроссовка в лицо, попал по рукам. Возможно Исенков бил П. еще, но он не видел, так как после того, как П. упал, перед ним (О.) спиной встал М., и из-за его спины он происходящее видел не полностью.

Показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, согласно которым она находилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, слышала, что со стороны О. к П. были какие-то претензии по поводу его внешности и одежды. В какой-то момент она отвлеклась, а потом увидела, что П. лежит на земле, лицо было в крови. Кто-то из присутствующих девочек ей сказал, что П. побили, но все излагали происходившее по –разному. Она тоже потом другим пересказывала, что ей стало известно от других, но сама она не видела нанесения ударов П.

Показаниями свидетеля З., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на площади, постоянно за отношениями между П. и Исенковым Н.С. не наблюдала, увидела, что П. лежал на земле на правом боку, Исенков ногой с силой пнул П. в голову, в лицо.

К показаниями свидетеля, данным в судебном заседании, о том, что она видела как Исенков наносил и второй удар ногой в области головы суд относится критически, расценивая как добросовестное заблуждение свидетеля в этой части, т.к. в ходе следствия свидетель четко и конкретно рассказала о том, что видела и показала, что со слов К. узнала о том, что Исенков Н.С. помимо удара, который она видела, с силой наступил ногой на голову П.. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что свидетели общались между собой, обменивались информацией, в результате передают в своих показаниях в суде и то, что им известно со слов других участников. С учетом данных обстоятельств, суд принимает как достоверные показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Е., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствии(л.д. 89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на <адрес> между О. и П. был конфликт, она отвлекалась, общаясь со знакомыми, видела, как Исенков ударил П. кулаком, П. подставил руку и удар Исенкова пришелся П. в локоть. П. упал во весь рост, насколько она помнит на правый бок, ударялся ли П. о что-то, либо о бордюр, она не помнит. Затем Исенков нанес еще один сильный удар ногой в лицо П.. У Панькова из носа потекла кровь, он закрыл лицо руками.

Показаниями свидетеля БА., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЕА. уходил с <адрес>, видел, что П. убегал от ребят в сторону <данные изъяты>, толпа шла за ним, когда он и ЕА. вернулись, он увидел недалеко от забора П., стоящего на коленях и локтях лицом вниз, на снегу была кровь. Со слов К. и других ребят ему известно, что П. Исенков Н. ударил 3 раза, сначала ударил или толкнул, отчего П. упал, а потом Исенков 2 раза ударил его ногой в лицо.

Показаниями свидетеля ЕА., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниями БА., также показавшего, что П. был в крови, вытирал кровь с лица, кто и каким образом нанес данные повреждения П. ему не известно.

Согласно показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исенков ударил П. локтем, П. упал телом вперед, после падения свернулся набок, перевернувшись на правой бок и Исенков ударил П. ногой в лицо. Во время этих событий, он постоянно не наблюдал за происходящим, т.к. беседовал со знакомым, находился на расстоянии как ему показалось 100 м. С того места откуда он наблюдал за происходящим, лица П. и Исенкова он видел не очень хорошо.

В ходе следствия свидетель рассказал, что П. упал вперед на асфальт во весь рост, как ему показалось на левый бок, но и на момент допроса у следователя и в судебном заседании он этого не помнил, а высказал лишь свои предположения. В судебном заседании свидетель показал, что он подумал, что П. ударился при падении лбом, т.к. был такой звук, как будто ударился, но он этого не видел. Учитывая, что на момент допроса в ходе следствия свидетелю не было 14 лет, с его слов за происходящими событиями он постоянно не наблюдал, и находился на значительном расстоянии от места нанесения телесных повреждений, суд критически относится к показаниям свидетеля об обстоятельствах и механизме нанесения повреждений потерпевшему, тем более, что все события происходили в общественном месте, где осуществляется и движение транспорта, а свидетель на значительном расстоянии услышал звук удара при падении, расценивая их как добросовестное заблуждение свидетеля в силу его малолетнего возраста, при этом суд учитывает, что все участники событий общались и обсуждали между собой происходившее, Т. показал, что с Исенковым находится в дружеских отношениях, что по мнению суда повлияло на формирование содержания показаний свидетеля в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, суд принимает как достоверные показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания в той части, в которой они соответствуют показаниями других свидетелей и согласуются с доказательствами по делу.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей о количестве нанесенных ударов, очередности и механизме воздействия на потерпевшего не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, т.к. эти расхождения объясняются субъективным восприятием событий, очевидцами и участниками которых был именно каждый из них, при этом находившийся в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного происходящими событиями, а также тем, что каждый из них постоянно не присутствовал при совершаемых действиях, отвлекаясь на разговоры по телефону и т.п., наблюдая за происходящим с разных точек местности.

Обстоятельства, предшествующие нанесению телесных повреждений, изложенные свидетелями, подтверждаются:

Показаниями свидетеля РМ., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> <адрес>, расположенной на <адрес>, к крыльцу <данные изъяты> подбежал парень, за ним бежали несколько человек парней и девушек, как ему показалось, находившихся в состоянии опьянения, подбежавший парень сказал, что его хотят избить, ему показалось, что они между собой играют, он не подумал, что происходит что-то серьезное, с ним находился охранник Р., который сказал, чтобы ребята отошли от здания, иначе они вызовут милицию.

Показаниями свидетеля Р.., данными в судебном заседании, соответствующими показаниям РМ..

О событиях, имевших место после нанесения телесных повреждений, дали показания свидетели:

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ПО., согласно показаний которой, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама-бабушка П., сообщившая, что позвонила Д., сказавшая, что П. окружили парни на <данные изъяты> и хотят избить. Она обратилась к своему знакомому С., вместе с ним они приехали на <данные изъяты>, где она увидела сына лицо, которого было с телесными повреждениями, из носа шла кровь. Со слов сына телесные повреждения ему нанес Исенков Н.С. Дома сына сказал, что Исенков подошел к нему ни с того, ни с сего, ударил его, у него закружилась голова, он упал, что было потом сын не помнит. С полученными травмами сын находился на лечении в нейрохирургии В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства родители Исенкова Н.С. компенсировали моральный вред, причиненный Исенковым Н.С., в настоящее время она претензий не имеет, на строгом наказании Исенкова Н.С. не настаивает.

Свидетель ПТ., согласно показаний которой, данным в судебном заседании, потерпевший П.- ее внук, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Д., сообщившая, что на <данные изъяты> парни хотят избить П., о чем она сразу сообщила своей дочери. Вечером она увидела внука, на лице которого были телесные повреждения, на следующий день лицо заплыло, глаз не было видно, через некоторое время ему стало плохо, они обратились в больницу, ДД.ММ.ГГГГ внука госпитализировали, поставили диагноз «перелом свода и основания черепа». П. говорил ей, что его избил Исенков Н.С., ударил по голове рукой и пнул ногой.

Свидетель С., показания которого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.162-163), соответствуют показаниям свидетеля ПО.

Законный представитель <данные изъяты> подсудимого ИГ., согласно показаниям которой, данным ею в ходе предварительного следствия, со слов сына ей известно о том, П. сына толкнул рукой, сын ударил П. рукой в лицо, П. упал на асфальт, на бордюр головой. Сын нанес П. еще один удар ногой, но П. закрылся руками и Исенков Н. попал по руке П., затем Исенков Н. еще раз пнул ногой в лицо П.

К показаниям, данным ИГ. в судебном заседании об иных обстоятельствах причинения травмы сыном П.(о том, что сын подрался, ударил ногой П., от чего у того пошла кровь) суд относится критически, расценивает их как оказание содействия своему сыну смягчить его ответственность за совершение тяжкого преступления. Показания, данные ИГ. в ходе следствия, в части того, что П. ударился о бордюр головой, являются производными от показаний Исенкова Н.С., т.к. свидетель на месте происшествия не была и очевидцем событий не являлась, а к показаниями Исенкова Н.С. в этой части суд относится критически, показания Исенкова в этой части направлены на создание версии своей защиты, т.к. ни один из свидетелей-очевидцев данных событий не показал, что П., падая, ударился о бордюр, кроме того сам Исенков Н.С. неоднократно давая показания утверждал, что когда он нанес удар рукой, то П. упал на спину. Тогда как телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, расположены в области головы спереди, а не сзади.

Свидетель Ф., согласно показаниям которого, данным им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.97-98), ДД.ММ.ГГГГ он при конфликте между Исенковым Н.С. и П. не присутствовал, позже от Е. и от других ребят узнал о том, что Исенков Н.С. подрался с каким-то парнем, но подробностей не знает. Знает Исенкова Н.С. около 5 лет, может охарактеризовать его как неконфликтного человека.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего П. также подтверждается:

Показаниями свидетеля ПИ., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в отделение нейрохирургии горбольницы № поступил несовершеннолетний П., с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, порэнцефалия, ушиб мягких тканей головы». Поставлен клинический диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Эпидуральная гематома левой лобной области. Порэнцефалия. Перелом свода и основания черепа. Ушиб мягких тканей головы». Со слов П. он эти травмы получил ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему их неизвестный.

Показаниями судмедэксперта ПЕ., данными ею в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения экспертного исследования по медицинским документам в отношении П. ею было установлено наличие повреждений в области головы. Обнаруженные у П. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в лобной области слева, могли быть причинены об ударе П. или при нанесении ему удара(ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, но к таковым асфальтовое покрытие не относится. Данное повреждение могло быть получено от удара ногой, обутой в кроссовок, кулаком, либо при падении с высоты собственного роста- стоя, при придании ему ускорения и ударении при этом о предмет с ограниченной поверхностью. Если потерпевший падал - оседая, свернувшись, то такое повреждение при падении и ударе о поверхность образоваться не могло.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сочетающей в себе: кровоподтек, линейный перелом лобной кости слева, проходящий через заднюю стенку пазухи лобной кости, со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой слева, которая явилась опасной для жизни и по признаку опасности причинила тяжкий вред здоровью П.; раны и ссадины на голове, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склерах обоих глаз, которые сами в отдельности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью П. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в лобную часть головы слева, на что указывает локализация перелома свода черепа. Кровоподтеки вокруг глаз и кровоизлияния в склеры глаз образовались от скользящего и одновременно давящего воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Давность образования травм составляет не более 10-15 суток до момента осмотра. При обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ П. мог совершать активные целенаправленные действия (л.д.167-169).

Документами: справкой, согласно которой П.. находился на излечении в нейрохирургическом отделении горбольницы № с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа. Ушиб мягких тканей головы, лица(л.д.16); справкой заместителя главного врача горбольницы №, согласно которой П. находился на лечении в нейрохирургическом отделении горбольницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110)

Рапортом дежурного УВД по Центральному району г. Тольятти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. в травмпункт горбольницы № поступил П. с диагнозом СГМ, ушиб параорбитальной гематомы слева. Травму получил у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Рапортом дежурного УВД по Центральному району г. Тольятти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. в приемный покой горбольницы № поступил П. с диагнозом ЧМТ, перелом свода черепа, ушиб мягких тканей лица. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>(л.д.15)

Виновность Исенкова Н.С. также подтверждается:

Заявлением ПО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Исенкова Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, причинил тяжкий вред здоровью ее несовершеннолетнему сын П.(л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на площади <адрес>.(л.д. 5-6,7).

Протоколами выемки, согласно которым следователем изъяты ДД.ММ.ГГГГ кроссовки Исенкова Н.С.(л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ –куртка П.(л.д.63-64). Протоколом смотра изъятых предметов(л.д.154), постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым кровь П. относится к группе О/1/, вещество темно-бурого цвета на куртке П. является кровью человека группы О/1/, совпадает по групповой принадлежности с группой крови П.; на кроссовках Исенкова Н.С. следов крови не обнаружено (л.д.123-127)

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода доказанности вины подсудимого Исенкова Н.С. в совершении преступления в отношении П.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимый Исенков Н.С. нанес все вышеперечисленные повреждения потерпевшему. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, непосредственно показавших на Исенкова Н.С. как на лицо, наносившее удары П., в том числе ногами, показаниями свидетелей, узнавших о данных обстоятельствах со слов очевидцев. Показания потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подтверждается также показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, а также совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. заключением эксперта, показаниями судмедэксперта ПЕ., показаниями свидетеля нейрохирурга ПИ., в которых данные о количестве и локализации обнаруженных у П. телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях указанных выше лиц.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о получении повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью именно в результате нанесения ему удара Исенковым Н.С., при этом суд исключает получение таких повреждений при падении П., т.к. согласно версии Исенкова П. после первого удара рукой упал назад, на спину, согласно медицинских документов, заключения эксперта у П. не было каких-либо повреждений сзади, в том числе и в области головы. Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в лобной области слева, и оно могло образоваться при нанесении удара, т.е. при приложении силы именно в этом месте, т.е. в лобную часть слева. Согласно показаний свидетелей, Исенковым Н.С. удар ногой по голове был нанесен, когда П. находился на правом боку, т.е. с левой стороны П. Указанное повреждение могло быть получено, согласно показаний эксперта, при падении с высоты собственного роста, наотмашь, стоя, лицом вперед на левый бок, однако все свидетели, чьи показания признаны судом достоверными, показали иной механизм падения потерпевшего при нанесении ему удара Исенковым ногой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью телесные повреждения в области головы были причинены именно Исенковым, а не явились следствием каких-либо иных причин.

Суд считает, что подсудимый, занимаясь спортом, а именно футболом, нанося потерпевшему удары обутыми ногами по голове, осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер действий подсудимого – нанесение ударов в область головы, ногами, обутыми в кроссовки, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, свидетельствуют о том, что он сознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч. влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, его умыслом охватывалось причинение, в т.ч. и тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, были причинены именно подсудимым Исенковым, наступившие последствия явились непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что преступление Исенковым Н.С. было совершено на почве возникших неприязненных отношений к П., и не были совершены им ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

Исенков Н.С.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.182), <данные изъяты>, ранее не судим(л.д.183), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.189,190), на учете <данные изъяты>(л.д.184),<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>(л.д.188), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, (л.д.195), по месту жительства соседями характеризуется положительно(л.д.194), согласно представленных документов при обследовании в медицинском учреждении <данные изъяты>(л.д.201), родителями приняты меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим как в ходе следствия(л.д.195), так и в процессе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки законного представителя потерпевшего и ее показания в суде.

Вместе с тем, Исенков Н.С. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека.

Смягчающими Исенкова Н.С. обстоятельствами суд признает его <данные изъяты>, отсутствие прежних судимостей, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих Исенкова Н.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего, нарушенных преступлением, суд не находит оснований для определения Исенкову Н.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает Исенкову Н.С. наказание в виде лишения свободы.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. не уменьшают общественно опасности содеянного подсудимым, и не дают суду оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Поскольку <данные изъяты> Исенкову Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то судом при назначении наказания учитываются правила ч.6-1 ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих Исенкова Н.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих его обстоятельств, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также, что Исенков Н.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые работают, оба по месту работы характеризуются положительно(л.д.192,193), <данные изъяты>,(л.д.184), по мнению администрации школы родители серьезно относятся к воспитанию сына(л.д.195), учитывая показания законных представителей подсудимого об обеспечении должного контроля за <данные изъяты> Исенковым Н.С., суд приходит к выводу о возможности исправления Исенкова Н.С. в условиях условного осуждения и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства по делу: кроссовки Исенкова Н.С. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.156), куртка П. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.157)- хранятся в камере хранения УВД по Центральному району г.Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исенкова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать Исенкову Н.С. условным с испытательным сроком два года.

Обязать Исенкова Н.С. в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Исенкову Н.С. оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УВД по Центральному району г.Тольятти: кроссовки Исенкова Н.С. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- передать Исенкову Н.С., куртку П. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать П., в случае отказа получить данные предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд Центрального района г. Тольятти в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в таком же порядке.

Председательствующий-