П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Тольятти, Самарская область «30» сентября 2010 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти – Артищевой Н.Ю.,
защиты в лице адвоката Хисматуллиной М.Г., предоставившей ордер № 001602 и удостоверение №,
подсудимого Михарёва А.В.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИХАРЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего помощником бурильщика в ООО «Ново-Уренгойская Буровая компания», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами следствия не установлено, находясь в квартире своей сожительницы ФИО4, по адресу: <адрес>, где в одной из комнат также проживала сестра ФИО4 – ФИО6, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества, пользуясь временным отсутствием в квартире ФИО6 и иных лиц, способных обнаружить его преступные действия, путем свободного доступа вошел в комнату ФИО6, откуда тайно похитил золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, который достал из шкатулки, расположенной над телевизором, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии Михарев А.В. распорядился похищенным браслетом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Он же, Михарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами следствия не установлено, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, пользуясь отсутствием в квартире лиц, способных обнаружить его преступные действия, в том числе ФИО6, которая уехала в гости к родственникам, через незапертую дверь вошел в ее комнату, где тайно похитил с телевизора золотые серьги, стоимостью 1500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенными ювелирными украшениями по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Действия Михарева А.В. органами предварительного расследования по эпизоду хищения золотого браслета квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия, связанные с кражей комплекта золотых серег, квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Михарева А.В. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ей денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.
Подсудимый Михарев А.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении Михарева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Михарева А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Михарев А.В. не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михарева А.В., который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем ее нарушенные права восстановлены в полном объеме. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшей полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступлений и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 158 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Михарева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.
Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи, подтверждающих факт сдачи в ломбард ювелирных украшений, хранящихся в материалах дела, - оставить и хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: