ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего районного судьи Телина А.А.
единолично
при секретаре Измайловой Р.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С.
защиты в лице адвоката Звегинцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № из городской коллегии адвокатов № «Юстис» <адрес>
подсудимого Белякова В.В.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего продавцом-консультантом в ГСК «Пламя» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков В.В. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Беляков В.В. и неустановленное следствием лицо, находясь на детской площадке двора <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 находящихся на указанной детской площадке, распределив между собой роли при совершении данного преступления. После этого, реализуя преступный умысел их группы, Беляков В.В. и неустановленное следствием лицо подошли к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО6 которые в силу своего возраста не имеют устойчивых морально волевых качеств, чтобы понять фактические обстоятельства происходящего, <данные изъяты> потребовали передать им сотовые телефоны, при этом не намереваясь их возвращать. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 доверяя Белякову В.В. и неустановленному следствием лицу, и не предполагая о их преступных намерениях, передали неустановленному следствием лицу: несовершеннолетний ФИО2 принадлежащий его матери ФИО4 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2700 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 512 Мб стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, а несовершеннолетний ФИО6 принадлежащий его матери ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 2710» стоимостью 4990 рублей с флеш-картой на 2 Мб, входящей в стоимость телефона, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей. Завладев таким образом указанными сотовыми телефонами Беляков В.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4990 рублей.
Описанные действия подсудимого Белякова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Беляков В.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Беляков В.В. в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшей пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Беляков В.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Защитник подсудимого адвокат Звегинцев А.И. поддержал ходатайство подсудимого Белякова В.В. и просил суд удовлетворить его.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Нагаева И.С. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Белякова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Белякова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написала соответствующее заявление.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беляков В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимого Белякова В.В. квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Белякова В.В. доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым подсудимый Беляков В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Белякова В.В., суд учитывает его явку с повинной (л.д.53).
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Белякова В.В., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Белякова В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной в материалах дела, по месту жительства характеризуется положительно, - находит возможным применить в отношении него ст.64 УК РФ не имеется.
При этом суд также находит возможным не назначать Белякову В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Белякова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.
Обязать Белякова ФИО7 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений; не посещать питейные и игровые заведения.
Ограничить Белякову ФИО7 пребывание вне дома (по месту жительства) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.
Меру пресечения в отношении Белякова ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт РФ на имя ФИО5 оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.64, 100, 108, 139).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий