П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Тольятти, Самарская область «31» августа 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти –Клычева Р.Р.,
подсудимого Нуриева ФИО12
защитника – адвоката Гордеева В.А., представившего удостоверение № 280, ордер № 39/0892,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Гарифулловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нуриева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ ст.69 п.3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> отменено условное осуждение; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> ФИО7 освобожден из Жигулевской воспитательной колонии условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Нуриев ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Посадский», расположенного по адресу: <адрес> «а», увидев ранее незнакомого ФИО1, лежащего на земле в бессознательном состоянии, подошел к нему, и воспользовавшись его беспомощным состоянием, предполагая, что тот его действия не видит, совершил из карманов его одежды кражу принадлежащих ФИО1 кошелька, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 330 рублей, визитными карточками, материальной ценности не представляющими, сотового телефона «Сони Эриксон W 600i», стоимостью 3300 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, а всего имущества и денег на общую сумму 4230 рублей. С похищенным ФИО7 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Нуриев ФИО15 виновным в совершении преступления признал себя частично, а именно в краже имущества у потерпевшего.
Вина Нуриева ФИО16. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.
Подсудимый Нуриев ФИО17 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Калиф», где созвонился со своей девушкой и договорился встретиться с ней в баре «Милана». Он решил пройти пешком до этого бара и проходя мимо магазина «Марафон» увидел лежащего на земле мужчину, как потом выяснилось это был ФИО1, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что ФИО1 его действий не видит и стал обшаривать его карманы, с целью похищения каких либо вещей и денег. Проверив карманы ФИО1 он обнаружил у него сотовый телефон, который похитил и впоследствии отдал его знакомому ФИО3. Кошелек с деньгами он не брал.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО18 пошли в бар «Калиф», где к ним присоединился друг ФИО19 Они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут они собрались уходить. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО21 и Нуриева ФИО22, но не стал останавливаться и пошел пешком домой. Когда он проходил около магазина «Посадский», расположенный с боку ТЦ «Визит» по <адрес>, то встретил ранее незнакомого мужчину, у которого хотел попросить закурить, но делать этого не стал. Он прошел мимо мужчины, сделал два-три шага и почувствовал удар по голове, упал на землю и потерял сознание на 3-5 минут. Очнувшись, он увидел, что из его кармана Нуриев ФИО23 вытащил кошелек с деньгами и сотовый телефон. Дальше он закрыл глаза и ничего не видел. Был ли с Нуриевым еще кто-то он не видел. Забрав принадлежащие ему вещи, Нуриев ФИО24 сразу же ушел. Примерно через 5-10 минут он поднялся с земли, и пошел к ФИО25, чтобы от него вызвать сотрудников милиции. Ущерб в сумме 4230 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом третьей группы и его пенсия на тот момент составляла три тысячи рублей, других доходов он не имеет.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце января 2010 года примерно в 04 часа 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «Дом природы» по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-№, на котором он занимается частным извозом. В этот момент к нему подошли его знакомый Нуриев ФИО26 и еще один ранее неизвестный молодой человек. Нуриев ФИО27 попросил его подвезти их до <адрес>. Он согласился, и они поехали сначала в <адрес>, а затем в 6 квартал <адрес>. За услуги извоза Нуриев должен был заплатить 800 рублей. На пересечении бульвара <адрес> <адрес>, Нуриев попросил его остановиться. Он в свою очередь, попросил Нуриева ФИО28 расплатиться. Нуриев ФИО29 пояснил, что в данный момент у него нет денег, но может оставить в залог сотовый телефон «Сони Эриксон», в корпусе морковно-черного цвета. Нуриев пояснил, что телефон принадлежит его матери. Поскольку, он давно знает Нуриева ФИО30 то поверил, что данный телефон действительно принадлежит матери Нуриева ФИО31 Согласно устной договоренности Нуриев ФИО32 должен был отдать деньги в сумме 800 рублей на следующий день. На следующий день он находился возле парка <адрес>, и примерно в 15 часов 00 минут встретил Нуриева ФИО33 у которого уточнил, когда тот вернет долг. На что Нуриев ФИО34. ответил, что телефон он может оставить себе, доплатив за него 500 рублей. Он в этот же день поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал телефон за 1500 рублей.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО1 со своим другом ФИО35 пошли на день рождения к общему знакомому в бар «Калиф», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда она подменяла свою подругу на ее рабочем месте в торговом ряду «Весна» по <адрес>, к ней приехали сотрудники милиции и попросили предоставить документы ее сына ФИО1. Она поинтересовалась у них, зачем им нужны документы и что случилось. Они ответили, что ее сын находится в городской больнице № им.Баныкина в нейрохирургическом отделении, что ночью его избили около ТЦ «Визит» по <адрес> <адрес> и у него по всей видимости серьезная травма головы, а также у него похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W600i». Она с сотрудниками милиции поехала сначала домой за документами, а потом ее привезли в УВД по <адрес> г.о.Тольятти, где следователь выемкой изъяла документы ФИО36 и документы на сотовый телефон. После милиции она поехала к сыну в больницу и при разговоре с лечащим врачом узнала, что у ФИО39 перелом свода черепа. От ФИО37 она узнала подробности происшедшего. ФИО38 в больнице лежал десять дней. После выписки ФИО40 амбулаторно в больнице не лечился, но соблюдал рекомендации врача-невропатолога. ФИО41 является инвалидом 3 группы и его пенсия составляет 3000 рублей, поэтому ущерб является для него значительным.
Изложенное, объективно подтверждается материалами и другими доказательствами имеющимися в уголовном деле:
- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут с применением физического насилия похитило принадлежащее ему имущество) сотовый телефон «Сони Эриксон W 600i» и кошелек с деньгами в сумме 330 рублей (т.1 л.д.2),
- рапортом дежурного по разбору УВД по <адрес> г.о.Тольятти капитана милиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут вр. Левченко БСП-111 оказана помощь ФИО1 1986 года рождения. Диагноз-СГМ, ушиб правой бровной дуги с гематомами (т.1 л.д.4),
- заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрыто черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени; кровоподтеков: в области правого глаза, теменных областях, которые по совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д.58-60),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около ТД «Визит», расположенного по адресу: <адрес> «а». Схема к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.141-142),
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъята наклейка с упаковочной коробки сотового телефона «Сони Эриксон W600i» с указанием серийного номера телефона №, квитанция о покупке сотового телефона, имеющие значение для материалов уголовного дела (т.1 л.д.14-15),
- протоколом осмотра предметов - наклейки с упаковочной коробки сотового телефона «Сони Эриксон W600i» с указанием серийного номера телефона №, квитанция о покупке сотового телефона (т.1 л.д.16-17),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств наклейки с упаковочной коробки сотового телефона «Сони Эриксон W600i» с указанием серийного номера телефона № квитанция о покупке сотового телефона (т.1 л.д.18),
- копиями вещественных доказательств наклейки с упаковочной коробки сотового телефона «Сони Эриксон W600i» с указанием серийного номера телефона №, квитанция о покупке сотового телефона (т.1 л.д.19-20),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств. Распиской о получении вещественных доказательств (т.1 л.д.23-24),
- копией договора купли-продажи сотового телефона GSM, согласно которому ФИО3 продал свой сотовый телефон «Сони Эриксон W600i» серийный номер № (т.1 л.д.100),
- рапортом о/у ОУР УВД по <адрес> г.о.Тольятти лейтенанта милиции ФИО6 о задержании Нуриева <данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.65),
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 опознал Нуриева ФИО42, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут похитил у него из кармана брюк кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.69-72),
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Нуриевым ФИО43 в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил свои показания и настоял на них (т.1 л.д.121-123),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Нуриевым ФИО44 в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил свои показания и настоял на них (т.1 л.д.117-120).
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, как на предварительном следствии, так и данные ими в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Нуриевым ФИО45 данного преступления. Непризнание же вины Нуриевым в краже кошелька с деньгами у потерпевшего, суд расценивает как его желание смягчить себе ответственность за содеянное, поскольку вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Нуриева ФИО46 выслушав государственного обвинителя, который переквалифицировал действия Нуриева ФИО47 со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что действия Нуриева ФИО48 с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО1 является инвалидом 3 группы, его пенсия в то время составляла 3000 рублей, иного дохода он не имеет и исходя из его имущественного положения причиненный ущерб в размере 4230 рублей для него является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого Нуриева ФИО49 который вину свою признал частично, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Нуриева ФИО50 привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку Нуриев ранее судим и будучи условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течении оставшейся не отбытой части наказания в нарушении возложенных на него судом обязанностей, в ночное время, вновь совершил умышленное преступление.
Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд не находит.
По делу потерпевшим ФИО1 к Нуриеву ФИО52 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного им материального ущерба. Суд полагает, что заявленное исковое требование потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нуриева ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Нуриеву ФИО54 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нуриеву ФИО55 - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Нуриеву ФИО56 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворить гражданский иск ФИО1 к Нуриеву ФИО57 взыскав с последнего в пользу ФИО1 за причиненный материальный ущерб в размере 4 230 (четырех тысяч двухсот тридцати) рублей.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение десяти суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: