Холов - ст. 161 ч.2 п. г УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти – Хальченко С.А.,

защиты в лице адвоката Мариан В.Е., предоставившей ордер № 005216 и удостоверение № 2158,

подсудимого Холова Р.С.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности - таджика, владеющего русским языком, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, студента 3 курса Самарского университета путей сообщения, работающего в ООО «РЖД» осмотрщиком вагонов, зарегистрированного по адресу: <адрес>-садовая <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6.

Он же, Холов Р.С. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, то есть грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Холов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время органами следствия не установлено, с целью реализации преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО6, которому представился сотрудником Госнаркоконтроля, предъявив неустановленное следствием удостоверение, после чего потребовал, чтобы ФИО6 сел на заднее сиденье в припаркованную поблизости автомашину БАД К 109 ТК 163 регион с целью досмотра на предмет наличия при себе заращенных предметов. Подчиняясь незаконным требованиям Холова Р.С., ФИО6 сел в салон вышеуказанной автомашины, после чего в машину сразу сел Холов Р.С., который продолжая реализацию своего преступного умысла на грабеж, потребовал, чтобы ФИО6 достал и выложил на сиденье автомашины все содержимое из своих карманов. Опасаясь применения насилия, ФИО6 достал из своего кармана и выложил на сиденье принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего управлявший автомашиной ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях Холова Р.С., выполняя указание последнего, подъехал и остановился возле магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6 попросил, чтобы Холов Р.С. еще раз предъявил ему свое удостоверение сотрудника Госнаркоконтроля, однако Холов Р.С., пресекая возможные попытки ФИО6 к оказанию сопротивления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил с сиденья автомобиля принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 1500 рублей, с которыми покинул место преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, Холов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, точное время органами следствия не установлено, находясь возле <адрес>, с целью реализации преступного умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО7, которому представился сотрудником Госнаркоконтроля, предъявив последнему неустановленное удостоверение, после чего потребовал, чтобы ФИО7 проследовал за ним и сел в припаркованную поблизости автомашину БАД К 109 ТК 163 регион под предлогом необходимости проведения досмотра ФИО7 на предмет наличия у него при себе запрещенных предметов. Повинуясь незаконным требованиям Холова Р.С., ФИО7 сел на заднее сиденье вышеназванной автомашины, куда также сел Холов Р.С., который немедленно потребовал, чтобы ФИО7 достал из карманов все содержимое и выложил на сиденье. Опасаясь применения насилия, ФИО7 следуя указаниям Холова Р.С., достал из карманов и выложил на сиденье денежные средства в сумме 1500 рублей, неустановленный следствием «энергетический» курительный порошок стоимостью 1200 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Холов Р.С. потребовал, чтобы ФИО7 за хранение находящегося у него при себе неустановленного курительного вещества, передал Холову Р.С. свои денежные средства, после чего ФИО7, осознавая, что Холов Р.С. в действительности не является сотрудником милиции, заявил об отказе выполнять требования подсудимого о передаче ему денежных средств. После этого управлявший автомашиной ФИО1, который, не располагая сведениями о наличии у Холова Р.С. преступных намерений, по просьбе последнего, передвигался по <адрес> и по требованию Холова Р.С. остановился возле <адрес>. В это время Холов Р.С. пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее сиденье, где сидел ФИО7, после чего выхватил из рук последнего сотовый телефон, пресекая попытки потерпевшего сообщить о происходящем в милицию, и, реализуя свой преступный умысел на грабеж, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 один удар рукой в область головы, а затем лишая потерпевшего возможности сопротивляться, схватил его за шею, причинив потерпевшему побои и физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей и неустановленный следствием курительный порошок, стоимостью 1200 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Органами следствия действия Холова Р.С. по обоим эпизодам хищения имущества потерпевших квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и процессуальные особенности его обжалования.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 также заявил об отказе от поддержания гражданского иска, поскольку Холов Р.С. полностью возместил причиненный ему ущерб.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представив суду заявление об отсутствии претензий к Холову Р.С., который полностью возместил причиненный ему ущерб, а также о своем согласии на рассмотрение дела в отношении Холова Р.С. в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Холова Р.С. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Холова Р.С. по каждому из двух эпизодов хищения следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких, а также сведения о личности подсудимого Холова Р.С., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является студентом ВУЗа, занимается общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, проходил срочную службу в вооруженных силах, однако был комиссован по состоянию здоровья, оказывает помощь и материальную поддержку отцу-пенсионеру и воспитавшей его мачехе, которая имеет ряд хронических заболеваний, виновность в совершению преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд, при обсуждении вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности преступлений либо объективно преуменьшающих роль виновного в содеянном, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить Холову Р.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, однако, учитывая общую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд находит возможным, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить Холову Р.С. отбывание наказания условно, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях регулярного контроля за ним со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая сведения о семейном и имущественном положении Холова Р.С., а также о состоянии здоровья членов его семьи, суд находит целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) – ДВА года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) – ДВА года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холову Рустаму Саидназаровичу определить наказание – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

Обязать Холова Р.С. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением и исправлением условно осужденных, в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Холова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль БАД К 109 ТК 163 регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: