Приговор-Кириллин, ст.ст. 158 ч.2, п.п. б, в, 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
Приговор-Кириллин, ст.ст. 158 ч.2, п.п. б, в, 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Приговор-Кириллин, ст.ст. 158 ч.2, п.п. б, в, 161 ч.1, 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

город Тольятти 25 августа 2010 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Ульяновой З.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Тольятти Артищевой Н.Ю.

защиты в лице адвоката Яковлева В.Я., предоставившего удостоверение № 1524 и ордер № 000205, выданный коллегией адвокатов « Щит»,

подсудимого Кириллина П.П.

потерпевших: ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО2

при секретаре Ермолаевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кириллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, неработающего, учащегося <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом города Тольятти по ст. 161 ч.2 п.п. г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства,

3. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятиста рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ

Установил

Подсудимый Кириллин П.П. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 04 часов, более точное время следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо ресторана ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не будут замечены, снял с окна указанного ООО незакрепленную решетку, через окно незаконно проник в помещение, а именно на кухню ресторана ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил: микроволновую печь LG, стоимостью 2000 рублей, миксер «Bosch MFQ 3560», стоимостью 2499 рублей, водку «Хортица», в количестве десяти бутылок, каждая стоимостью в 200 рублей, на сумму 2000 рублей, конфеты в ассортименте весом 2 кг., на сумму 500 рублей. Пройдя в зал ресторана, подсудимый Кириллин П.П. тайно похитил: музыкальную колонку «Proel Smart 15SP4», стоимостью 10645 рублей, колонку «Proel Smart 153SP4», стоимостью 18117 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также ноутбук «Samsung V30 P4-M-2.8\512\40\15sxga+dvd-cdrw\WinXP» с зарядным устройством, общей стоимостью 12000 рублей, приемную станцию «Sennchizer» для беспроводного микрофона и блок питания к нему стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО33. С похищенным имуществом с места преступления, подсудимый Кириллин П.П. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 35761 руб. и значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО33 в сумме 15000 рублей.

Он же, подсудимый Кириллин П.П. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого потерпевшего ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему. ФИО2 попросил помочь ему вызвать такси и передал Кириллину П.П. свой сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной стоимости не представляющей, а также флэш-картой емкостью 16 Гб, стоимостью 2000 рублей. Подсудимый Кириллин П.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, завладел сотовым телефоном ФИО2, осознавая, что его действия замечены окружающими и потерпевшим ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, несмотря на требование потерпевшего вернуть телефон, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, подсудимый Кириллин П.П. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла подошел к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО34, и потребовал передать ему сотовый телефон, высказывая при этом угрозу, что в случае отказа передачи телефона, применит к нему физическую силу, таким образом, сломив волю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО34, к сопротивлению. Опасаясь исполнения угрозы, высказанной Кириллиным П.П., потерпевший ФИО34, передал подсудимому Кириллину П.П., находящийся в его пользовании сотовый телефон «Самсунг Е 900», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО35, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой, материальной ценности не представляющей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Кириллин П.П. получив телефон от потерпевшего, стал убегать с места преступления, несмотря на законные требованиям потерпевшего ФИО34 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, Потерпевший ФИО34 стал преследовать подсудимого ФИО36., требуя вернуть сотовый телефон. С целью удержания похищенного имущества подсудимый Кириллин П.П., применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО34 один удар, кулаком в область челюсти, причинив ему при этом физическую боль. С похищенным имуществом Кириллин П.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО35 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО33

Подсудимый Кириллин П.П. вину в совершении преступления признал полностью, дав показания соответствующие фабуле предъявленного обвинения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, где- то около 2 часов, он возвращался домой со двора 22 по <адрес>, где около одного из домов распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Проходя мимо одноэтажного здания 25 по <адрес>, то есть мимо ресторана «<данные изъяты> <данные изъяты>», он увидел открытую створку окна, свет в здании не горел. Он решил совершить кражу из этого ресторана. Убедившись, что его никто не видит, снял решетку с окна, открыл окно и проник в помещение ресторана, где на кухне он обнаружил и похитил: микроволновую печь «LG», миксер «BOSH», 10 бутылок водки «Хортица», пакет развесных конфет. Взяв микроволновую печь и миксер, он через окно вылез на улицу и спрятал похищенное в кустах около забора детского садика <данные изъяты> расположенного на <адрес>. После чего вернулся в ресторан за водкой и конфетами. Водку и конфеты он вынес и спрятал в кустах и вернулся снова в ресторан. Через то же окно проник в помещение ресторана и пошел в зал, где похитил ноутбук «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, две колонки, приемную станцию в корпусе черного цвета. Через окно он вынес ноутбук, маленькую колонку и приемную станцию, спрятал все в кустах. И вновь тем же путем проник в помещение ресторана, чтобы вынести вторую большую колонку, которую вынес и спрятал в лесу, за остановкой ТГУ по <адрес>, куда впоследствии перенес все похищенное, кроме маленькой колонки. После чего он пошел домой, где спал до обеда. Проснувшись, он решил продать похищенное имущество, поскольку у него на тот момент не было паспорта, то он решил обратиться к своим знакомым с просьбой продать имущество. В частности, он обратился к своему знакомому ФИО8, проживающему по <адрес> <адрес> и попросил последнего сдать в ломбард микроволновую печь. ФИО8 сказал, что печь принадлежит ему. ФИО8 согласился ему помочь. Примерно часа через два они вместе с указанным лицом пошли в лес, где у него было спрятано похищенное имущество. Взяв микроволновую печь, вышел из леса и передал ее ФИО8 для продажи, договорившись встретиться с последним после продажи печи. 14 мая 2010 года одну колонку продал своему знакомому ФИО9 за 1.000 рублей, сказав, что колонка принадлежит ему, Деньги, вырученные от продажи колонки, он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Кириллина П.П., данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены все его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания логичны, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства всеми доказательствами по делу, даны указанные показания подсудимым в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах приведенные выше показания подсудимого Кириллина П.П., суд находит достоверными и кладет их основу его обвинения.

Помимо признания вины подсудимым Кириллиным П.П., вина его в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО33, из которых следует, что она является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. 23 апреля 2010 года, придя на работу она узнала, что через окно было проникновение неизвестными лицами в помещение ресторана, откуда были похищены: микроволновая печь LG, стоимостью 2000 рублей; миксер «Bosch MFQ 3560», стоимостью 2499 рублей; водка «Хортица», в количестве десяти бутылок, каждая стоимостью в 200 рублей, на сумму 2000 рублей; конфеты в ассортименте весом 2 кг., на сумму 500 рублей; музыкальная колонка «Proel Smart 15SP4», стоимостью 10645 рублей; колонка «Proel Smart 153SP4», стоимостью 18117 рублей. Хищением причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 35761 рублей. Две колонки были возвращены подсудимым. Ей известно, что из ресторана было похищено личное имущество ФИО33, а именно, ноутбук с зарядным устройством и приемная станцию с блоком питания.

Показаниями потерпевшего ФИО33, из которых следует, что он неофициально подрабатывал в качестве ди-джея в ресторане «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В указанном ресторане он хранил часть своей аппаратуры. 23 апреля 2010 года он узнал о том, что из ресторана была совершена кража. В частности он обнаружил, что у него из зала были похищены: ноутбук «Samsung V30 P4-M-2.8\512\40\15sxga+dvd-cdrw\WinXP» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, приемная станция «Sennchizer» для беспроводного микрофона с блоком питания стоимостью 3000 рублей. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он подрабатывает в должности сторожа в ресторане ООО «<данные изъяты>». 22 апреля 2010 года он как обычно заступил на смену в 21 час. Примерно в 23 часа ушли вое работники ресторана домой. После чего он вышел на улицу и сделал обход вокруг строения ресторана. Визуально все было в порядке. Все окна были закрыты, на всех окнах имелись решетки. Примерно в час ночи 23 апреля 2010 года он вышел вновь на улицу и провел очередной обход здания. Все окна были закрыты. Подозрительных людей он не видел. Отдохнув немного, примерно в 04 часа, он пошел делать обход внутренних помещений ресторана. Зайдя на кухню, обнаружил открытое окно, были открыты большая и малая створки. Решетка на окне была выставлена. В помещении кухни, на столе раздачи, он увидел, акустическую колонку, которая ранее была в банкетном зале. Он отнес данную колонку в зал. Осмотрев все помещения ресторана, ничего более подозрительного не обнаружил. Свет в помещении зала не включал. Беспорядка в помещениях не было и поэтому он решил, что ничего похищено из ресторана не было. Затем он вышел на улицу и со стороны улицы вставил в окно решетку. Створки окна закрыл. Примерно в 07 часов пришли сотрудники ресторана. Но он им ничего не стал говорить о произошедшем, так как думал, что ничего не было похищено. Днем ему на сотовый телефон позвонила завпроизводством ресторана ФИО10, которая сказала, что на кухне она не обнаружила микроволновую печь и миксер. Тогда он рассказал о том, что произошло ночью. От сотрудников ресторана он узнал, что была похищена бытовая техника, колонки и другое имущество. Кто совершил хищение ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности повара и завпроизводством в ООО «<данные изъяты>». 22 апреля 2010 года она ушла с работы в 19 часов. 23 апреля 2010 года примерно в 06 часов пришла на работу и обратила внимание на отсутствие на кухне микроволновой печи в корпусе белого цвета, которая раньше стояла на раздаточном столе. На следующем раздаточном столе отсутствовал миксер бытовой «Bosch» в корпусе белого цвета. Она спросила пришедших кухонных работников, не брали ли они вышеуказанное имущество. Все ответили отрицательно. После чего сторож ресторана, ФИО11, сообщил, что ночью 23. апреля 2010 года он на кухне обнаружил открытое окно, решетка окна была снята и лежала на земле. У окна обнаружил акустическую колонку, которую занес в банкетный зал. И якобы он вставил решетку и закрыл окно (т. 1 л.д. 55-45).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства и соответствующими показаниям потерпевшей ФИО33 и свидетеля ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и соответствующими показаниям потерпевшей ФИО33 свидетелей ФИО14., ФИО12, ФИО13(т. 1 л.д. 111).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и из которых следует, что 23 либо ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. К нему около 16 -17 часов пришел в гости его знакомый - Кириллин П.П., который сказал, что приобрел микроволновую печь «LG», у случайного прохожего, чтобы в дальнейшем с выгодой перепродать, при этом последний попросил его сдать микроволновую печь в ломбард на его документы. Кириллин П.П. сказал, что печь у него припрятана в лесу на <адрес> г.о. Тольятти. Он согласился сдать по своим документам микроволновую печь в ломбард, попросив Кириллина П.П. зайти к нему попозже. Примерно через час Кириллин П.П. зашел за ним, и они вместе пошли в вышеуказанное место. Он поверил Кириллину П.П., что микроволновая печь принадлежит последнему. С Кириллиным П.П. дошли до конечной остановки, расположенной по <адрес>, Кириллин П.П. куда-то ушел. Через несколько минут Кириллин П.П. вернулся, в руках у него была микроволновая печь «Лджи» в корпусе белого цвета, размером примерно 45смХ 30 см, данная печь. Он взял печь, и они договорились встретиться с Кириллиным П.П. после продажи печи. За продажу печи ему Кириллин П.. обещал дать деньги. Он пошел в сторону ломбарда «Корона», расположенного по <адрес> г.о. Тольятти, но документов, удостоверяющих личность, у него с собой не было, то есть забыл их взять.. По дороге в ломбард ему, случайно, встретился его знакомый, ФИО1, у которого был с собой паспорт и он попросил последнего сдать микроволновую печь в ломбард. ФИО1 согласился, и они вместе с ним пошли в ломбард, где ФИО1 сдал микроволновую печь «LG» без права выкупа за 200 рублей. ФИО1 тоже не знал, что печь была краденной. На полученные деньги они с ФИО1 купили пива (т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и соответствующими показаниям свидетеля ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 15 мая 2010 года вечером встретил своего знакомого подсудимого Кириллина П.П., который предложил купить у него акустическую концертную колонку за 1000 рублей, при этом подсудимый сказал, что колонка принадлежит ему. Он согласился. Купил у подсудимого за указанную сумму большую колонку, серого цвета, марки "PROEL". 21 мая 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изьяли акустическую колонку. Он сотрудникам милиции сказал, что купил колонку у подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>». 24 апреля 2010года в 18 часов 26 минут в ломбард неким ФИО1 была сдана микроволновая печь марки «LG MS 2042 HAM» белого цвета. ФИО1 продал печь за 200 рублей, на данный момент печь ломбардом продана неизвестному лицу (т. 1 л.д. 72-73 ).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, находясь в УВД по <адрес> г.о. Кириллин П.П., <данные изъяты> года рождения, сообщил, что 23 апреля 2010 года через окно проник в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда похитил: 10 бутылок водки «Хортица», конфеты, две музыкальных колонки, миксер, ноутбук. Кириллиным П.П. был собственноручно написан протокол явки с повинной, Явка с повинной была составлена без оказания на Кириллина П.П. какого- либо физического и психического воздействия ( т.1 л.д.101).

Показаниями свидетеля ФИО18,, из которых следует, что 24 мая 2010 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подсудимым Кириллиным П.П.. В ходе которого подсудимый Кириллин П.п. добровольно рассказал и указал, что из ресторана «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного на <адрес> г.о. Тольятти, куда проник через окно, выставив решетку и откуда похитил: микроволновую печь, миксер, 10 бутылок водки «Хортица, конфеты, две музыкальных колонки, ноутбук с зарядным устройством, приемную станцию и блок питания. Подсудимый показал также места, куда прятал похищенное и каким образом распорядился похищенным имуществом. Никакого давления сотрудники милиции не оказывали на подсудимого. При проверке показаний подсудимого на месте преступления принимал участие и адвокат подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и соответствующими показаниям свидетеля ФИО18(т. 1 л.д. 97-100).

У суда оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны с начала предварительного следствия, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, и нет, поэтому оснований оговаривать Кириллина П.П. у них не имеется. Более того, показания потерпевших и всех свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела:

Заявлением ФИО33, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее 23 апреля 2010 года из ресторана ООО «<данные изъяты>», принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 7 );

Заявлением ФИО20, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее 23 апреля 2010 года имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8 );

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что событие преступления имело место быть в ресторане ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. 25 <адрес> (т. 1 л.д. 9-15 );

Копиями документов на похищенное имущество из ресторана ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <адрес> (л.д. 49-55 );

Копиями документов на похищенный у потерпевшего ФИО33 ноутбук «Самсунг»(т. 1 л.д. 62 );

Протоколом явки с повинной Кириллина П.П., из которого следует, что он добровольно и собственноручно указал, что 23 апреля 2010 года через окно проник в помещение ООО «Жемчудина Жигулей» расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил: 10 бутылок водки «Хортица», конфеты, две музыкальные колонки, миксер, ноутбук(т. 1 л.д. 67 );

Копией залогового билета на микроволновую печь «LG MS 2042 HAM» белого цвета, изьятого из ломбарда (т. 1 л.д. 74 );

Протоколами выемки у ФИО9 акустической колонки Proel TPR-153P4, и осмотра акустической колонки Proel TPR-153P4. постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, акустической колонки Proel TPR-153P4, постановлением о возвращении вещественного доказательства - акустической колонки Proel TPR-153P4 представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 85-87, 107-109 );

Протоколом проверки показаний с подсудимым Кириллиным П.П. на месте преступления, в ходе которой Кириллин П.П. указал место совершенного им преступления, ООО «<данные изъяты>» и какое имущество им было похищено из ресторана и каким образом распорядился похищенным имуществом (т. 1 л.д. 90-96 );

Вышеназванные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Объективно оценив и детально проанализировав, все собранные по делу доказательства, которые не содержат противоречий, а уточняют, и дополняют друг друга, и которые были получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, а также в условиях соблюдения прав обвиняемого Кириллина П.П. на защиту, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, поэтому суд считает их совокупность достаточной для обоснованного вывода о виновности подсудимого Кириллина П.П. в предъявленном им обвинении.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия Кириллина П.П., по данному эпизоду квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости, значимости похищенного имущества и с учетом материального положения потерпевшего ФИО33, суд находит, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО33 является значительным.

Судом установлено, что подсудимый Кириллин П.П. без согласия собственника, в ночное время, путем выставления оконной решетки, проник в ресторан ООО» <данные изъяты>», откуда тайно похитил чужое имущество, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Кириллина П.П. признака « незаконного проникновения в помещение» с целью хищения чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО21

Подсудимый Кириллин П.П. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 28 мая 2010 года он гулял с ФИО25 и другом последнего по имени» Роман» по городу, ездили в Автозаводский район, где отдыхали в кафе.. Примерно в 02 часа уже 29 мая 2010 года они все втроем на «такси» вернулись в Центральный район города Тольятти. На пересечении улиц Ленинградской и Гидростроевской <адрес>, они заметили ранее незнакомого потерпевшего ФИО21, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них, потерпевший, стал с ними разговаривать, при этом достал из кармана сотовый телефон и стал вызывать такси. Разговаривав по телефону, мужчина не мог объяснить диспетчеру такси, где он находится и, передал ему трубку сотового телефона, попросил объяснить его местонахождение. Взяв в руки сотовый телефон, сразу же решил его похитить и немного отойдя сторону, убежал с указанного места с сотовым телефоном. ФИО22 и « Роман» о его намерениях не знали, хотя они видели как он убежал с телефоном потерпевшего. Похитил телефон так как ему были еще нужны деньги в эту ночь. Бежал ли он за ним потерпевший и требовал ли вернуть телефон, он не помнит. Добежав до двора, расположенного недалеко от бассейна « Старт», пошел по направлению дома, где проживает ФИО22, для того чтобы с последним заложить похищенный телефон в ломбард. Он хотел найти ФИО22 и по паспорту последнего сдать телефон в ломбард. Подойдя к дому 20 по <адрес>, он вновь встретил ФИО22 и «Романа». Подойдя к указанным лицам, он попросил ФИО22 сдать похищенный телефон в ломбард. ФИО22 согласился, зашел домой и взял паспорт, и они втроем они дошли до ломбарда, расположенного по <адрес>, где ФИО22 заложил сотовый телефон за 3000 рублей. О том, что закладываемый сотовый телефон, был именно тем телефоном, который он похитил у указанного потерпевшего, ФИО22 знал. После этого они втроем снова поехали в ночной клуб «Бессонница», расположенный в Автозаводском районе, где все вместе потратили, вырученные от продажи сотового телефона, деньги.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кириллиным П.П., вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства, следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, что 28 мая 2010 г.ода с 17 часов он вместе со своим коллективом находился в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>», отмечали «День Химика». После чего он вместе со своими коллегами поехали домой. Когда доехали до улицы Ленинградской Центрального района города Тольятти, развезя всех по домам, то он хотел поехать в Автозаводской район, но таксист запросил у него 500 рублей, поэтому он вышел из автомобиля на улице Ленинградской и решил поехать к себе домой. Время было примерно уже 01 час 29 мая 2010 года. Он пошел по указанной улице, набирая по сотовому телефону такси «Новое». Дойдя до торгового киоска, расположенного около у <адрес>, остановился, чтобы купить пиво. В этот момент к нему подошли трое парней, которые стали с ним разговаривать. В это время зазвонил его сотовый телефон, он взял трубочку, звонили из такси. Он точно не помнит, просил ли подсудимого обьяснить диспетчеру» такси», где он находится и передавал ли он ему свой телефон, но насколько он помнит, что телефон выхватил из его рук подсудимый и стал убегать с его телефоном. Он тут же побежал за ним, кричал, чтобы вернул телефон. Подсудимый оглядывался, видел, что он его преследует, но не остановился, убежав с его телефоном. Он был действительно в состоянии алкогольного опьянения, но не до такой степени, чтобы не понимать, что него похищено имущество. Не догнав подсудимого, он поехал в Центральный РУВД города Тольятти, где написал заявление. Как подсудимый убегал с похищенным телефоном, видели и друзья последенго, которые находились рядом с ним. Парни также видели, как он преследовал подсудимого, требуя вернуть телефон. Хищением ему причинен материальный ущерб 15000 рублей. Был похищен у него сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной стоимости не представляющей, а также флэш-картой емкостью 16 Гб, стоимостью 2000 рублей. Телефон ему не возращен, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого, причиненный ему ущерб в размере 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он 29 мая 2010 года ночью гулял вместе с Кириллиным П.П. по городу. Проходя мимо коммерческого киоска, расположенного на пересечении улиц Ленинградской и Гидростроевской города Тольятти, они заметили незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина начал с нами разговаривать и через некоторое время, достав сотовый телефон, попытался вызывать «такси». Он не смог объяснить диспетчеру «такси», где находится, поэтому передал Кириллину П.П. свой сотовый телефон, попросив при этом объяснить его местонахождение. Кириллин П.П.. взяв сотовый телефон, стал отходить в сторону. Он подумал, что Кириллин П.П. поговорит и вернет сотовый телефон мужчине, но вдруг неожиданно, Кириллин П.П. стал убегать, с сотовым телефоном по направлению <адрес>, а именно в сторону стадиона «Строитель». Мужчина побежал вслед за Кириллиным П.П., но, пробежав около 20 метров, и не догнав Кириллина П.П., остановился. О том, что Кириллин П.П. хочет совершить хищение, он не знал. Он тоже ушел с места преступления и во дворе <адрес> к нему подошел Кириллин П.П., который попросил заложить похищенный сотовый телефон в ломбард. Он согласился. Зашел домой, взял паспорт, и они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. В ломбарде он по своему паспорту продал похищенный Кириллиным П.П. сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с сенсорным экраном, за 3500 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона деньги забрал себе Кириллин П.П. О том, что проданный сотовый телефон является краденным, он знал. После этого на автомобиле «такси» они поехали в клуб «Бессоница», расположенный в Автозаводском районе города Тольятти, где вместе потратили деньги, вырученные от продажи краденного сотового телефона (т. 1 л.д. 247-249 ).

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР при УВД по Центральному району
г.о. Тольятти. 10 июня 2010 года, находясь в УВД по Центральному району г.о. Тольятти, подсудимый Кириллин П.П., добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 29 мая 2010 года ночью, находясь на улице Ленинградской города Тольятти, открыто похитил у незнамого мужчины сотовый телефон «Нокиа 5800» черного цвета, который в эту же ночь заложил на имя ФИО22 в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>(т. 2 л.д. 34 ).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 29 мая 2010 года в ломбард был ФИО25 продан сотовый телефон «Нокиа 5800». Он заплатил парню за указанный телефон 3500 рублей. О том, что телефон краденный, не знал, узнал об этом только от сотрудников милиции. В настоящее время телефон продан, кому неизвестно, поскольку. учет покупателей в ломбарде не ведется (т. 2 л.д. 6-9 );

У суда оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны с начала предварительного следствия, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, и нет, поэтому оснований оговаривать Кириллина П.П. у них не имеется. Более того, показания потерпевшего и всех свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела:

Заявлением ФИО21, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 мая 2010 года открыто похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 209 );

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что событие преступления имело место быть на пересечении улиц Ленинградской и Гидростроевской, города Тольятти (т. 1 л.д. 210-213 );

Детализацией звонков с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 (т. 1 л.д. 232 );

Копиями документов на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5800», принадлежащего ФИО21 (т. 1 л.д. 233 );

Протоколом явки с повинной Кириллина П.П., в которой он добровольно сообщил о хищении сотового телефона «Нокиа 5800» у потерпевшего ФИО21(т. 1 л.д. 240 );

Копией залогового билета на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5800»(т. 2 л.д. 10 ).

Объективно оценив и детально проанализировав, все собранные по делу доказательства по данному эпизоду, которые не содержат противоречий, а уточняют, и дополняют друг друга, и которые были получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, а также в условиях соблюдения прав обвиняемого Кириллина П.П. на защиту, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, поэтому суд находит их совокупность достаточной для обоснованного вывода о виновности подсудимого Кириллина П.П. в предъявленном им обвинении.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия Кириллина П.П., квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого, что он тайно похитил сотовый телефон у потерпевшего ФИО2, суд находит несостоятельными, ничем неподтвержденными, преследующими цель смягчить наказание за более опасное преступление нежели кража.

Конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления свидетельствуют о его умысле на открытое хищение чужого имущества.

Установленные же в ходе судебного разбирательства обстоятельства хищения подсудимым сотового телефона у потерпевшего ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества. Изьятие телефона подсудимым Кириллиным П.П. у ФИО2, как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО25, присутствующего на месте преступления, осознавалось, что на их глазах совершается хищение имущества. В частности, потерпевший настаивает, что он бежал за подсудимым, требовал вернуть сотовый телефон, подсудимый видел, что его преследуют, слышал требования потерпевшего о возврате телефона, однако на требования потерпевшего не реагировал, скрылся с места преступления с телефоном. Свидетель ФИО25, находясь на месте преступления, видел, что подсудимый Кириллин П.П. убегает с телефоном потерпевшего ФИО2, который преследовал подсудимого, однако подсудимый телефон не вернул потерпевшему и впоследствии они вдвоем сдали похищенный телефон у указанного потерпевшего, в ломбард. Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства не отрицает того, что свидетель ФИО25 его друг по имени « Роман» видели, как он похитил телефон у ФИО2 и убежал с телефоном и что впоследствии ФИО25, зная о том, что телефон им похищен, помог сдать его в ломбард. Таким образом, подсудимый понимал, что при хищении чужого имущества действует на глазах у очевидцев и был убежден, что его противоправные действия замечены. Потерпевший ФИО2 был действительно в состоянии алкогольного опьянения, однако с его слов и слов свидетеля ФИО25, потерпевший понимал, что в отношении него совершается преступление, бежал за подсудимым, требовал вернуть телефон.

По эпизоду хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО34

Подсудимый Кириллин П.П. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 29 мая 2010 года примерно в 13часов, он со своим знакомым ФИО26 и малознакомым парнем. гулял на территории МОУ СШ № по улице Баныкина города Тольятти Около дома № по улице Советской города Тольятти увидел потерпевшего ФИО34, с которым были ФИО27 и ФИО28. Он подошел к указанным лицам и попросил передать ему какой- либо сотовый телефон для осуществления звонка. Фактически звонить ему никуда не было нужно. Хотел похитить телефон. ФИО5 а.а. добровольно передал ему телефон, при этом ФИО34 он не угрожал, физического насилия к нему не применял. Он взял сотовый телефон, набрал на нем номер наугад, После чего быстрым шагом пошел за угол <адрес>. Ему кричали вслед указанные подростки «Стой! Верни телефон!» Но он не отреагировал на их просьбы, спрятав сотовый телефон в левый передний карман джинсовых брюк стал убегать. побежал во двор дома № по улице Ушакова. Потерпевший ФИО34 и его друзья стали преследовать его и требовать вернуть телефон. Он на требования указанных лиц не реагировал и продолжал убегать от них. Догнав его ФИО34 схватил его за куртку и потребовал вернуть телефон. Телефон возвращать не стал, ответив, что сотовый телефон он выбросил и вырвавшись из рук ФИО34 убежал за дом № по улице Советской города Тольятти, где его догнали указанные подростки и кто-то нанес ему сзади удар по затылку, требуя вернуть телефон. Он пробежал еще примерно 10 метров его снова догнал ФИО34, схватив за куртку. Тогда он позвал ФИО26 и его друга на помощь, сказав, что его хотят избить. ФИО26и второй его знакомый подошли к ним. Тогда он нанес один удар кулаком правой руки ФИО34 в область лица и только тогда потерпевший его отпустил и он убежал. Он добежал до дома 89 по ул.ице Советской города Тольятти, пошел на территорию школе10. вытащил сим-карту из сотового телефона ФИО5 КА.А.и положил ее на лавку, вставив в телефон свою сим-карту и уснул на лавке. В тот же день у дома № по улице Советской, он встретил ФИО34, который сообщил что о случившемся сообщил в милицию. После этого он вернул сотовый телефон потерпевшему. Никаких угроз потерпевшему он не высказывал. Умысла на хищение телефона у него не было, он просто хотел потерпевшего и его друзей таким образом попугать.

Показаниями потерпевшего ФИО34, из которых следует, что 29 мая 2010 года примерно в 13 часов он, совместно со своими друзьями ФИО27, ФИО28, находился на территории МОУ СШ № города Тольятти, где к ним подошли подсудимый Кириллин П.П., ФИО26, и незнакомый парень, которых знает с 2009 года, с ними также был еще один парень, которого он не знает. Подсудимый попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Ни он, ни его друзья не стали передавать телефон Кириллину П.П., сказав, что телефоны разряжены. Кириллин П.П. вновь обратился и потребовал передать ему какой- либо телефон. Он отказался передавать последнему телефон. Тогда Кириллин П.П. стал угрожать именно ему применением физического насилия, если не передаст ему телефон, сказав, что заберет у него телефон силой. Он воспринял угрозу Кириллина П.П. реально, поэтому передал ему телефон. После чего подсудимый Кириллин П.П. отошел с его сотовым телефоном в сторону, стал набирать какой-то номер, при этом ходил с его сотовым телефоном около дома № по улице Советской города Тольятти. Было явно видно, что подсудимый хочет похитить его телефон, поэтому он и его друзья, ФИО27 и ФИО28, стали ходить за последним. Кириллин П.П. с его сотовым телефоном зашел за угол дома № по улице Советской и резко побежал во двор дома № по улице Ушакова города Тольятти. Он со своими друзьями побежал за подсудимым и стал кричать, чтобы Кириллин П.П. вернул его телефон. Однако подсудимый не реагировал на его требования и продолжил убегать от них. Во дворе дома № по улице Ушакова города Тольятти он догнал Кириллина П.П., схватив за куртку сзади, и развернув последнего к себе лицом, потребовал вернуть телефон. Кириллин П.П. телефон ему не возвращал, говорил, чтобы он отстал от него, в противном случае, сказал » ударит» его. Кириллину П.П. удалось вырваться от него и последний побежал за дом № по улице Ушакова. Он со своими друзьями вновь догнал подсудимого, где за домом № по улице Ушакова, ФИО27, схватил Кириллина П.П. за куртку, а он вновь стал попросить подсудимого вернуть его телефон. В этот момент подсудимый, попросил ФИО26 и незнакомого парня помочь ему, якобы он в опасности и что его хотят избить. Указанные лица подбежали к ним. В этот момент он уже удерживал Кириллина П.П. за куртку, продолжая требовать вернуть телефон. Кириллин П.П. снова пытался вырваться, но он последнего, не отпускал. Тогда Кириллин П.П. нанес ему удар кулаком по лицу, в область нижней челюсти. Ему стало больно, и Кириллину П.П. удалось вырваться из его рук и убежать с похищенным телефоном. О случившемся, он рассказал своим родителям ФИО29 и ФИО35, которые сообщили в милицию о хищении телефона. В тот же день, 29 мая 2010 года примерно в 18 часов он находился в районе дома № по улице Советской города Тольятти со своим другом ФИО30, где увидел подсудимого Кириллина П.П., которого стал преследовать и требовать вернуть телефон. Кириллин П.П. отказывался возвращать телефон, сказав, что телефон потерял. Тогда он сказал подсудимому, что о хищении телефона уже сообщили в милицию, написав заявление и поэтому лучше ему вернуть телефон, либо возместить ущерб. После чего подсудимый зашел в дом № по улице Советской, вынес сотовый телефон и вернув его при ФИО30. Телефон подсудимый вернул без его сим- карты. 1 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил ФИО27, который сообщил, что находится в районе дома № по улице Советской и что его ищет подсудимый Кириллин П.П.. Через некоторое время он встретился с подсудимым у школы 10. Кириллин П.П. сообщил ему, что его вызывают в милицию, поэтому попросил поменять показания, сказать в милиции, что он его не бил, что телефон он взял у него, чтобы пошутить над ним. Он отказался выполнять требования подсудимого, но Кириллин П.П. настаивал на своем, убеждая, что телефон ему возвращен, поэтому он должен изменить показания. При разговоре присутствовали знакомые подсудимого Кириллина П.П.

Показаниями законного представителя потерпевшего и потерпевшей ФИО29, из которых следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО34 является ее сыном. Со слов сына ей известно, что у него подсудимый Кириллин П.П. открыто похитил сотовый телефон, угрожал ему и нанес удар кулаком в область челюсти. На подбородке сына она увидела действительно небольшой синяк. Был похищен, принадлежащий ей и ФИО35 сотовый телефон «Самсунг Е900», черного цвета «слайдер», стоимостью 4000 рублей Телефон возвращен Кириллиным П.П..

Показаниями потерпевшего ФИО35, данными в ходе судебного разбирательства и соответствующими показаниям потерпевших ФИО34 и ФИО29.

Показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО30, данными в ходе судебного разбирательства и соответствующими показаниям потерпевшего ФИО34, подтвердившими, что 29 мая 2010 года подсудимый Кириллин П.П. открыто, с применением насилия и с угрозой применения насилия, похитил сотовый телефон потерпевшего ФИО34

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что 29 мая 2010 года недалеко от МОУ СШ № города Тольятти, подсудимый взял телефон у потерпевшего ФИО34 якобы позвонить. Однако телефон потерпевшему не вернул, а убежал с телефоном. Потерпевший и друзья бежали за подсудимым, требовали вернуть телефон, хватали одежду. Но Кириллин П.П. телефон не вернул потерпевшему, убежал с телефоном. Он не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, поскольку рядом не находился. Впоследствии, когда он узнал о том, что потерпевший обратился в милицию, то убедил подсудимого вернуть телефон потерпевшему ФИО34

У суда оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны с начала предварительного следствия, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, и нет, поэтому оснований оговаривать его у них не имеется. Более того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, следующими материалами дела:

Заявлениями ФИО35 и ФИО34, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут на территории школы № города Тольятти, похитило у ФИО34 сотовый телефон (т. 1 л.д. 131 );

Копиями документов на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 900» у потерпевшего ФИО34 (т. 1 л.д. 145-146 );

Детализацией звонков с абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО34(т. 1 л.д. 147 );

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что событие преступления имело месть быть на территории МОУ СШ № города Тольятти по улице Баныкина, 4 города Тольятти (т. 1 л.д. 148-149 );

Протоколами выемки у потерпевшего ФИО34 сотового телефона «Самсунг Е 900» и осмотра сотового телефона «Самсунг Е 900» imei 353130/01/932259/1, постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг Е 900» и постановлением о возвращении вещественных доказательств, сотового телефона «Самсунг Е 900» imei 353130/01/932259/1 потерпевшему ФИО34. (т. 1 л.д. 165-169 );

Протоколом очной ставки между подозреваемым Кириллиным П.П. и потерпевшим ФИО34, в ходе которой потерпевший ФИО34 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто с применением насилия и с угрозой применения насилия похитил его сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 177-179 );

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и потерпевшим ФИО34, в ходе которой ФИО34 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто в присутствии ФИО26, с применением насилия и с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего ФИО34 сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 180-182 );

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО27, в ходе которой ФИО27 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто в присутствии ФИО26, с применением насилия и с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего ФИО34 сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 192-194 );

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО28, в ходе которой ФИО28 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто в присутствии ФИО26, с применением насилия и с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего ФИО34 сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 195-197 );

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым Кириллиным П.П., в ходе которой ФИО27 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто в его присутствии, с применением насилия и с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего ФИО34 сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 199-201 );

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и подозреваемым Кириллиным П.П., в ходе которой ФИО28 настаивает, что подсудимый Кириллин П.П. открыто в его присутствии, с применением насилия и с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего ФИО34 сотовый телефон «Самсунг Е 900» (т. 1 л.д. 202-204 ).

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия Кириллина П.П., по данному эпизоду квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Конкретные действия подсудимого Кириллина П.П. свидетельствуют об умысле на открытое хищение чужого имущества.

Признаки «применения насилия неопасного для жизни и здоровья» и «угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья» при открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО34 подсудимым Кириллиным П.П., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, было установлено, что подсудимый похищая имущество потерпевшего и удерживая его, ударил кулаком в область лица ФИО34, то есть применил физическую силу, не повлекшую расстройство здоровья, также высказал угрозу применения насилия в определенной форме, а именно, » передай телефон, иначе побью», которую потерпевший воспринимал реально, в связи с чем и передал ФИО34 телефон подсудимому. Данные обстоятельства обьективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы подсудимого, что он при открытом хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО34, насилие либо угрозу насилия не применял, суд находит несостоятельными, заведомо спланированными и преследующими цель избежать наказание за содеянное тяжкое преступление. Приведенные доводы прямо опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств. Более того, сам подсудимый, утверждая, что им не применялось насилие при хищении чужого имущества, в судебном заседании показывает, чтобы вырваться и убежать с телефоном, он нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему ФИО34, удерживающему его за куртку и требующего вернуть телефон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, молодой возраст.

Кириллин П.П. ранее судим за совершение ряда аналогичных преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его явки с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО33 и ФИО34

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Кириллина П.П., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кириллину П.П.( по эпизоду кражи имущества из ресторан» Жемчужина Жигулей» и по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО2) суд учитывает частичное возмещение ущерба и явки с повинной, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ по данным эпизодам.

Таким образом, определяя подсудимому Кириллину П.П. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, а также его отношение к содеянному, влияние наказание на его исправление, на состояние его здоровья, а также в целях исправления осужденного, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления его к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Признанные судом смягчающими обстоятельства, не являются исключительными и не дают оснований суду для применения в отношении подсудимого Кириллина П.П. положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Кириллин П.П. совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Потерпевшими ( признанными гражданскими истцами), заявлены в счет возмещения материального ущерба, гражданские иски: ФИО33( с учетом возмещенного ущерба) пользу ООО» <данные изъяты>»- 6999 рублей.; ФИО2 на сумму 15000 рублей; ФИО33 на сумму 15000 рублей.

Исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком Кириллиным П.П. подтверждены и материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действительно установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями гражданского ответчика, подсудимого Кириллина П.П..

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л

Кириллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п.»б,в», ст. 161 ч.1 и ст. 161 ч.2 п. »г» УК РФ, назначив ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде двух лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию Кириллину Павлу Павловичу определить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Кириллина <данные изъяты> условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично в виде одного года лишения свободы без штрафа, наказания назначенного и неотбытого по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Кириллину <данные изъяты> определить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в отношении Кириллина <данные изъяты>.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Кириллина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО2 15000 рублей; в пользу ФИО4 – 15000 рублей; в пользу ООО» <данные изъяты>»- 6999 рублей.

Приговор Центрального райсуда города Тольятти от 22 июня 2009 года по ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления либо копии кассационной жалобы, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий -