П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 08 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Артищевой Н.Ю.
подсудимого Хабибуллина Н.З.
представителя потерпевшего ФИО21
адвоката Звегинцева А.И., предоставившего ордер № 61/004948, выданный ГКА№61 «Юстис» <адрес>
при секретаре Ахтемировой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хабибуллина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, пенсионера, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Хабибуллин Н.З. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Хабибуллин Н.З., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, от имени умершей ДД.ММ.ГГГГ матери -ФИО4, достоверно зная о ее смерти, составил исковые заявления, адресованные в Федеральный суд <адрес>, в которых просил взыскать с собственника <адрес> ФИО8 компенсацию соразмерно стоимости 1/8 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО4 в сумме 235235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, расходы понесенные на оценку квартиры в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 242787 рублей. В указанных исковых заявлениях Хабибуллин Н.З., не имея на то полномочий, собственноручно выполнил подпись, как доверенное лицо ФИО4, фактически умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Хабибуллин Н.З., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 242787 рублей, принадлежащих ФИО8, находясь в помещении Федерального суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что его мать – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, используя недействительную нотариально заверенную доверенность от имени последней на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, умалчивая факт смерти матери, обманным путем, подал от ее имени вышеуказанные исковые заявления для рассмотрения.
В продолжение своего преступного умысла, Хабибуллин Н.З. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>1, злоупотребляя доверием ФИО8, вводя последнего в заблуждение, не имея полномочий, заключил от имени ФИО4 с ФИО8 по вышеуказанному иску мировое соглашение, в соответствии с которым, ФИО8 обязался выплатить ФИО4 в лице ее представителя Хабибуллина Н.З. компенсацию в размере 180000 рублей за 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, из которых 100000 рублей выплачивается единовременно, а оставшиеся 80000 рублей в течение шести месяцев в равных долях, Хабибуллин Н.З. от имени ФИО4 обязался после полного погашения указанной суммы отказаться от права владения вышеуказанной долей квартиры в пользу ФИО8, не имея фактически реальной возможности исполнить данное обязательство. В соответствии с мировым соглашением, заключенным между ФИО10 и ФИО4 и подписанным на основании недействительной доверенности неправомочным лицом, т.е. Хабибуллиным Н.З., последний, сознавая противоправность своих действий, обманным путем, злоупотребляя доверием ФИО8, получил от него, то есть похитил денежные средства в размере 100000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму и, продолжая вводить в заблуждение ФИО8 и суд, в тот же день в ходе судебного заседания в Федеральном суде <адрес> подтвердил мировое соглашение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО8 стало достоверно известно о смерти ФИО4 и о преступном умысле Хабибуллина Н.З., в связи с чем, ФИО8 отказался выплачивать 80000 рублей в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением, таким образом, преступный умысел Хабибуллина Н.З. не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от его воли и обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Хабибуллин Н.З. вину свою не признал и пояснил, что представитель потерпевшего является сыном его сестры. До смерти сестра проживала в <адрес>. Решив построить квартиру для своего сына, сестра уговорила их мать продать отцовский дом в <адрес> и, забрав, полученные от продажи дома деньги, увезла мать в <адрес>. Для сына сестра построила квартиру в <адрес>, в строительство которой, часть денежных средств внесла их мать ФИО4. Когда сестра привезла мать в <адрес>, она поселила ее во времянке, при этом никакого ухода за матерью не было, в связи с чем, мать стала требовать свою долю в квартире по адресу <адрес>. Получив отказ, мать изъявила желание решить данный вопрос через суд и выдала на его имя, т.е. на имя Хабибуллина Н.З., доверенность. Судом было вынесено заочное решение в пользу матери, позже решение было отменено и далее дело было оставлено без рассмотрения. Считает, что в этом вина адвоката, которому он доверил вести все дела по поводу наследственного имущества и который к своим обязанностям отнесся не добросовестно. Более вопрос о наследственном имуществе, состоящем в доли квартиры по <адрес> им и его матерью не поднимался. После смерти сестры ФИО1, ее муж потребовал забрать мать к себе в <адрес>, что им и было сделано. После смерти сестры, мать получила свидетельство о праве на наследство, т.е. на 1/8 доли в <адрес> и попросила его взыскать с мужа сестры стоимость наследственной доли квартиры, выдав ему доверенность задолго до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после ее смерти он обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли матери в <адрес>, позже с сыном ФИО8- ФИО11 было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ему, т.е. Хабибуллину Н.З., ФИО8 должен был передать 180000 рублей, из которых 100000 рублей он получил, остальную сумму ему должны были передать позже. Полученные 100000 рублей он потратил на возврат долгов, которые у него образовались в связи с содержанием матери и ее похоронами. В связи с тем, что ФИО11 узнал о смерти ФИО24., определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено. В настоящее время им получено свидетельство о праве собственности по Закону на 1/3 часть в 1/8 доли <адрес>, т.е. наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. При получении свидетельства он не говорил нотариусу о том, что часть денежных средств им уже была получена за указанную часть в квартире, почему, пояснить не может. Виновным себя не признает, т.к. считает, что доля его матери была и в квартире по <адрес>, и в квартире по <адрес>, после смерти матери он унаследовал доли в указанных квартирах, кроме того, после смерти сестры осталась дача, гараж, машина, на долю в указанном имуществе его мать также имела право. Исковые требования ФИО8 не признает. Пояснил также, что не знал о недействительности доверенности, выданной ему его матерью после ее смерти. Считает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мать проживает в <адрес> он допустил ошибку, заявление исковое он писал сам, в судебных заседаниях он не говорил о смерти матери, причину пояснить не может. Умерла ФИО4 от сердечного приступа.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Хабибуллиным Н.З., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО2. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является братом его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери было открыто наследство в виде доли в <адрес>, 1/8 доли в указанной квартире была признана за его бабушкой- ФИО4. В ноябре 2008 года в адрес Центрального райсуда <адрес> незаконно было подано исковое заявление от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано подсудимым по доверенности, при этом подсудимый умышленно скрыл факт смерти ФИО4 предоставив в суд доверенность, которая являлась недействительной. С Хабибуллиным Н.З. было достигнуто мировое соглашение, при этом ФИО8 должен был выплатить Хабибуллину Н.З. 180000 рублей за долю в квартире по <адрес>, принадлежащую ФИО4, при этом со слов Хабубиллина Н.З. деньги предназначались на содержание ФИО4 и на ее лечение. После выплаты Хабибуллину Н.З. 100000 рублей, которые его отцом были взяты в долг, стало известно о смерти ФИО4, в связи с чем, им, т.е. ФИО2, было подано заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Считает, что Хабибуллин Н.З. умышленно скрыл факт смерти ФИО4, с целью получить деньги путем обмана, в настоящее время сумма причиненного ему ущерба составляет 100000 рублей, которые он просит взыскать с Хабибуллина Н.З., данный ущерб является и для него, и для его отца значительным материальным ущербом, поскольку отец был пенсионером-инвалидом, сам он, работая таксистом, постоянного заработка не имеет. Пояснил также, что после того, как стало известно о смерти ФИО4, Хабибуллин Н.З. оформил свидетельство о праве на наследство в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, т.е. доли в <адрес>. После того, как стало известно о смерти ФИО4 им, т.е. ФИО2, и его отцом в адрес Хабибуллина Н.З. было направлено 10000 рублей на памятник ФИО4, которые Хабибуллин Н.З. получил. Никаких оснований оговаривать подсудимого, у него нет.
Свидетель ФИО25ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в качестве оценщика оценивал <адрес>. Оценка квартиры была произведена с учетом всех технических данных по рыночной цене на период оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 ФИО26ФИО26 в судебном заседании дала показания соответствующие показаниям подсудимого Хабибуллина Н.З., также пояснила, что деньги в сумме 100000 рублей, которые были получены Хабибуллиным Н.З. от ФИО8 по мировому соглашению, они потратили на строительство дома. О смерти ФИО4 они не сообщили родственникам, т.к. посчитали, что они не должны были об этом знать ввиду долга.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ей братом, которому в 2008 году она давала в долг 100000 рублей для передачи подсудимому по мировому соглашению. О смерти ФИО4 они узнали позже. После смерти ФИО1, ФИО8, которому было 73 года, и который является инвалидом второй группы, Хабибуллину Н.З. и его жене было предложено забрать мать к себе, поскольку ей необходим был женский уход, который не мог осуществлять ее больной брат. За время проживания ФИО4 в <адрес>, она, т.е. ФИО14, навещала ее, при этом ФИО15 никогда не жаловалась на ФИО8 и его жену и не говорила о плохом уходе за ней.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него была супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака родилось двое сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали в <адрес> С ними также проживала его теща- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с супругой вносили плату на постройку жилья, расположенного по адресу <адрес> Квартира однокомнатная, расположена на четвертом этаже. В 2000 году, когда точно не помнит, квартира была сдана в эксплуатацию. В настоящее время в указанной квартире прожинает его сын ФИО2. Единственным собственником квартиры была его супруга, ни на кого другого квартира не была оформлена. После смерти его супруги наследниками квартиры по <адрес> стали он в 1/2 доли права собственности, вторая 1/2 доля была поделена по 1/4 доли на него, его двух сыновей и на тещу. Его дети отказались от своих долей в его пользу, доля, наследованная тещей, осталась закрепленной за ней. Тещу примерно в 2007 году забрал к себе в <адрес> ее сын Хабибуллин ФИО27. Со слов сына ФИО2 он знает, что в 2008 году, в квартиру на <адрес> приезжал Хабибуллин Н.З. с какими-то людьми, которые фотографировали указанную квартиру. Ему по вышеуказанному адресу пришла судебная повестка о вызове в суд, когда точно приходила повестка, он не помнит. Как ему стало известно, Хабибуллин Н.З. действовал по доверенности от имени тещи, и подал иск в суд о выплате денежной компенсации за долю находящейся в собственности тещи. Судебными делами занимался сын ФИО2 по нотариально оформленной доверенности, что конкретно происходило в суде, он не знает, но ему известно, что суд обязал выплатить деньги по иску, точную сумму он не помнит. Также ему от сына известно, что сын ФИО2 договорился с Хабибуллиным Н.З. о выплате денежных средств последнему в размере 180 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность о выплате денежных средств частями. Такой суммы у него и сына не было, в связи с чем, он попросил в долг у своей родной сестры ФИО6 100 000 рублей. Указанную сумму ему домой привез муж ФИО6- ФИО6 Гакиль, точную дату он не помнит, привез утром примерно в 07.00 часов. ФИО6 Гакиль передал ему 100 000 рублей лично, вся сумма была тысячными купюрами. Деньги ему передавались на лестничной площадке. В этот же день, примерно в 09.00 ч. или 10.00 ч., к нему домой приехал его сын ФИО2, Хабибуллин Н.З. и жена ФИО4 ФИО28. На кухне он передал ФИО4 ФИО29 100 000 рублей, она их пересчитала. Хабибуллин Н.З. написал расписку о получении денег, после чего все разошлись, оставшуюся сумму они договорились выплатить в течение нескольких месяцев, конкретно через сколько, он не помнит. От сына ФИО2 ему стало известно, что сын общался с племянницей супруги Лилей, которая проживает в <адрес>, и которая сообщила сыну о том, что теща на момент подачи иска в суд, являлась покойницей, таким образом, поскольку Хабибуллин Н.З. действовал по доверенности от ее имени, то и иск по выплате является не действительным. Ему известно, что сын ФИО2 созванивался с Хабибуллиным Н.З. и требовал возврата денег, но Хабибуллин Н.З. ему денег так и не вернул. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 10 000 рублей, его сожительница так же является пенсионеркой, ее пенсия составляет 10 000 рублей. Сын ФИО2 у него работает в такси, заработок у него не постоянный. Дом, в котором он поживает, частный двух этажный, во дворе также имеется строение, предназначенное для проживания, так называемая времянка. Указанная времянка подключена к газу и электроснабжению. В данной времянке ночевала теща, в основном в дневное время она находилась у них в доме. За тещей постоянно его супруга, он и дети ухаживали (т. 1 л.д. 104-107).
Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по заявлению ФИО16, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в нотариальной конторе <адрес> в должности нотариуса. В ее обязанности входит ведение наследственных дел. После умершей ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. В установленный законом срок от супруга наследодателя ФИО8 и матери ФИО4 поступили заявления. Двое сыновей наследодателя ФИО1 Ильдус и ФИО1 Марат от наследства отказались в пользу супруга умершей. В наследственную массу вошли компенсации по закрытым счетам и компенсации на ритуальные услуги в сумме 6 000 рублей, а также квартира, находящаяся по адресу <адрес> приобретенная в период брака и являющаяся совместной собственностью супругов. В соответствии со ст. 1163 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу ФИО8 на 3/4 доли, ФИО4 на 1/4 долю наследства. В соответствии со справкой МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти ФИО1 составляет 178 774 рубля, а оценка наследственной массы (1/2) 89 387 рублей, таким образом, 1/4 стоимости составляет 22 346 рублей 75 копеек, что и указано в свидетельстве о праве на наследство. ? от ? принадлежащих ФИО8- 67040 рублей 25 копеек. Наследниками после смерти ФИО4 являются: первая очередь - дети, супруг, родители, внуки наследуют по праву представления в случае смерти своих родителей, ранее наследодателя (т. 1 л.д. 110-111).
Вина подсудимого Хабибуллина Н.З. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Хабибуллина Н.З. в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: Том-1: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Хабибуллина Н.З. л.д. 14; копией доверенности о правомочии ФИО2 выступать от имени ФИО8 л.д. 17; копией свидетельства о смерти ФИО1, после смерти которой, осталось наследственное имущество л.д. 19; копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 принадлежит 1/4 доли от 1/2 в <адрес> л.д. 21, 60; распиской Хабибуллина Н.З. о получении денежных средств в сумме 100000 рублей за 1/8 доли в <адрес> л.д. 22; копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Хабибуллина Н.З. л.д. 29; копией свидетельства о смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи Хабибуллиным Н.З. искового заявления о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности л.д. 31; копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и Хабибуллиным Н.З., из которого явствует, что ФИО8 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства за долю имущества, принадлежащего последней после смерти ФИО1, данное определение суда, как и заключенное между Хабибуллиным Н.З. и ФИО8 мировое соглашение, подтверждает показания представителя потерпевшего о том, что смерть ФИО4 была скрыта подсудимым не только от родственников, но и от суда, что свидетельствует об умысле подсудимого Хабибуллина Н.З., направленный на обман и злоупотребление доверием в целях хищения чужого имущества л. д. 35; копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения л.д. 36,189,190-191, из которых явствует, что при подаче искового заявления Хабибуллиным Н.З. от имени ФИО4, подсудимый ввел суд в заблуждение, предоставив в суд недействительную доверенность, подписав исковое заявление от имени ФИО4, т.е. действуя от имени умершего лица, таким образом, указанное определение суда свидетельствует о незаконных действиях подсудимого Хабибуллина Н.З., в результате которых он путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 похитил у последнего денежные средства в сумме 100000 рублей ; копией определения суда об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37 и копией определения суда об оставлении искового заявления Хабибуллина Н.З. без рассмотрения л.д. 38, из указанных определений суда явствует, что исковое заявление от имени ФИО4 подсудимым Хабибуллиным Н.З. было подано после смерти ФИО4, при этом Хабибуллин Н.З. скрыл факт смерти ФИО4, подписав исковое заявление, не имея на то полномочий; копией искового заявления от имени ФИО4, подписанного Хабибуллиным Н.З., при этом в исковом заявлении подсудимым указано, что ФИО4 на момент подачи им заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, таким образом, Хабибуллин Н.З. умышленно ввел суд в заблуждение с целью достижения своей цели, направленной на хищение чужого имущества, т.е. имущества ему не принадлежащего л.д. 42; копией квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ госпошлины л.д. 58, которая подтверждает, что исковое заявление подготавливалось Хабибуллиным Н.З. для обращения в суд после смерти ФИО4 и что опровергает доводы защиты о составлении заявления Хабибуллиным Н.З. до смерти ФИО4; копией свидетельства о праве на наследство л.д. 123, из которого явствует, что право на наследство по Закону на 1/3 доли из 1/8 доли <адрес> Хабибуллиным Н.З. было приобретено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает доводы защиты и подсудимого о законном требовании Хабибуллиным Н.З. компенсации за долю в праве собственности от потерпевшего ФИО8 и о наличии в действиях Хабибуллина Н.З. гражданско-правовых отношений, при этом право Хабибуллина Н.З. наступило лишь на 1/3 доли от 1/8 доли в квартире; ответом нотариуса о круге наследников на долю в <адрес> л.д. 163-164; копией искового заявления от имени ФИО4, подписанного Хабибуллиным Н.З., при этом в исковом заявлении подсудимым указано, что ФИО4 на момент подачи им искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ с личного приема / л.д. 92 т.2/, проживает в <адрес>, что также опровергает доводы защиты о подготовке искового заявления при жизни ФИО4 и о законности требований Хабибуллина Н.З., таким образом, Хабибуллин Н.З., достоверно зная о смерти ФИО30 и о незаконности своих действий, умышленно ввел суд в заблуждение с целью достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, т.е. имущества ему не принадлежащего, кроме того, из указанного заявления также явствует, что Хабибуллин Н.З. на ряду с другими требованиями требовал возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, что опровергает показания подсудимого о том, что исковое заявление он составлял лично, в связи с чем, якобы, из-за не знания Закона он выступал от имени умершей матери, не зная о последствиях, из указанного искового заявления, как и из заявления на л.д. 42 также явствует, что заявления составлены квалифицированным лицом, обладающим юридическими знаниями, в том числе, в вопросе о надлежащем порядке обращения в суд с иском по доверенности и о последствиях подачи в суд иска лицом, не имеющим на то полномочий л.д. 170. Том-2: копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, и копией определения суда об оставлении дела без рассмотрения, что опровергает доводы защиты о законности требований Хабибуллина Н.З. о передаче денежных средств, после отмены заочного решения, дело по иску ФИО4 было оставлено без рассмотрения из-за неявки истца и его представителя, что свидетельствует о том, что ФИО4 по день своей смерти не изъявила желание возобновлять исковые требования и что опровергает показания подсудимого о желании матери получить деньги за долю в квартире по <адрес> и о законности его требований л.д. 42,43.
Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Хабибуллиным Н.З. даны показания не соответствующие действительности. Фактическое отрицание своей вины подсудимым Хабибуллиным Н.З. суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие с ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого Хабибуллина Н.З. о непричастности его к совершению преступления полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением свидетеля ФИО17, показания которых одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются в свою очередь материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым Хабибуллиным Н.З., а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, как к желанию оказать помощь Хабибуллину Н.З. уклониться от ответственности за содеянное, учитывая их супружеские отношения.
Показания подсудимого Хабибуллина Н.З. в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия / л.д. 22-24 т.2/, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, при отсутствии какого-либо давления о стороны сотрудников следственно-оперативных органов, а также, учитывая неукоснительное соблюдение норм УПК при допросе подсудимого в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов при допросе. В указанных показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, подсудимый Хабибуллин Н.З. пояснил, что о смерти матери он никому не говорил, т.к. его об этом никто не спрашивал, сам же говорить кому-либо о смерти матери он побоялся, т.к. понимал, что в этом случае не получит денег. Указанные показания подсудимого Хабибуллина Н.З. полностью подтверждают показания представителя потерпевшего, а также свидетельствуют о том, что Хабибуллин Н.З. сознавал противоправность своих действий и понимал, что достигнуть своей цели, он может, только введя в заблуждение родственников и суд, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием. Указанные показания подсудимого, суд признает достоверными, признавая их допустимым доказательством, указанные показания приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Об умысле подсудимого на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют и показания представителя потерпевшего о том, что со слов подсудимого Хабибуллина Н.З. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он получил от ФИО8, ему, якобы, необходимы были на лечение ФИО4.
Доводы подсудимого Хабибуллина Н.З. о том, что он забрал к себе мать в <адрес> в связи с ненадлежащим уходом за матерью со стороны ФИО8 и по требованию последнего, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО14. Кроме того, как явствует из справки начальника УПФР / л.д. 203 т.1/ ФИО8 являлся пенсионером, инвалидом 2 группы, таким образом, после смерти ФИО1, физически не мог осуществлять уход за ФИО4.
Показания подсудимого Хабибуллина Н.З. о том, что полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 100000 рублей он обратил в счет погашения долгов, возникших в связи с уходом за больной матерью, надуманы, поскольку опровергаются показаниями ФИО17, из показаний которой явствует, что полученные 100000 рублей ими были израсходованы на строительство дома.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Хабибуллина Н.З. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3,159 ч.2 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных, проанализированных и оцененных судом.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хабибуллину Н.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Хабибуллину Н.З. в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
При решении вопроса о возмещении причиненного ФИО8 ущерба, суд пришел к выводу о необходимости признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и порядке обращения в суд с исковым заявлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью ФИО8 и отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО2 на получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО8.
Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о
необходимости оставления вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, при деле.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Хабибуллина ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Хабибуллину Н.З. наказание в виде 2 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Хабибуллина Н.З. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Хабибуллина Н.З. отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и порядке обращения в суд с исковым заявлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью ФИО8 и отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО2 на получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО8.
Вещественные доказательства: копия свидетельства о праве на наследство по Закону, копия расписки от Хабибуллин Н.З., копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, копия чека - ордера, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия справки о смерти №, сообщение ОУЗАГС <адрес>, копия подписки о разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, Хабибуллин Н.З. вправе ходатайствовать о своей участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: