ст.213 ч.1 п. А УК РФ

П Р И Г О В О Р

г. Тольятти 19 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Тольятти Нагаевой И.С.

подсудимого Котова А.Н.

адвоката Сысоевой Л.П., предоставившей ордер №010719, выданный КА №38 «Центральная» г.Тольятти

потерпевшего ФИО5

переводчика ФИО2

при секретаре Драницыной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Котов А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Котов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Милана», расположенном по адресу: <адрес> «б» вместе со своей знакомой ФИО4, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, внезапно возникших по поводу разбитой рюмки, во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО5 согласно заключения эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде не проникающего колото – резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева в 8 межреберье по задней подмышечной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель, повлекло причинение ФИО20о. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Котов А.Н. вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа, он вместе со своей знакомой ФИО4 пришел в кафе «Милана», расположенное в <адрес> «б», где они стали употреблять спиртные напитки, он употреблял пиво и находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом, на столе находилась только солонка и никаких рюмок на столе не было. Спустя некоторое время, когда он и ФИО4 собрались уходить домой, к нему подошел официант, т.е. потерпевший, и попросил заплатить за разбитую рюмку. Он ответил потерпевшему, что не будет платить, поскольку ни он, ни ФИО4, никаких рюмок не разбивали, однако, ФИО4 заплатила за рюмку, поскольку потерпевший настаивал на этом, угрожая вызвать сотрудников милиции. Он начал возмущаться по данному поводу, в ответ потерпевший схватил его за ворот одежды и вывел в тамбур кафе, где они стали разговаривать на повышенных тонах, затем подошли еще трое мужчин азиатской национальности и все вместе они стали наносить ему, то есть Котову А.Н., удары по различным частям тела. Он также наносил удары избивавшим его лицам, в том числе и потерпевшему, сколько ударов он нанес потерпевшему, он не помнит, поскольку не считал количество ударов. В ходе драки, он выронил свой нож, который находился у него в кармане, но данным ножом он никогда не пользовался, носил нож при себе «на всякий случай», никаких ударов ножом потерпевшему он не наносил и не знает, кто мог это сделать. На следующий день, у него образовался кровоподтек под глазом, полученный в ходе драки в кафе, однако ни в милицию, ни в больницу по данному факту он не обращался. Вину свою признает в части нанесения ударов потерпевшему в ходе обоюдной драки между ними, причину оговора его со стороны потерпевшего пояснить не может. Пояснил также, что до кафе «Милана» он находился в другом кафе, недалеко от «Миланы», где также употреблял пиво. В последнем слове подсудимый Котов А.Н. принес свои извинения потерпевшему.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Котовым А.Н., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он находился на своем рабочем месте в кафе «Милана», где он работает официантом, когда увидел как молодой человек, который впоследствии оказался подсудимым Котовым А.Н., разбил рюмку, находившуюся на столе, за которым Котов А.Н. сидел вместе с девушкой ФИО4, фамилию которой, он узнал позже. Когда Котов А.Н. и ФИО4 собрались уходить из кафе, он подошел к ним и попросил заплатить за разбитую рюмку, на, что Котов А.Н. ответил отказом, однако ФИО4 внесла 100 рублей, в качестве оплаты за разбитую рюмку, при этом сдачу в сумме 50 рублей взять отказалась. Котов А.Н. начал возмущаться по поводу платы внесенной ФИО4 за разбитую рюмку и потребовал от него, то есть ФИО5, вернуть деньги, сопровождая свое требование нецензурной бранью, затем со словами «пойдем выйдем», взял его за «грудки». В ответ он схватил Котова А.Н. за ворот одежды и вывел в тамбур кафе, где попросил Котова А.Н. и ФИО4 покинуть кафе без скандала. Неожиданно для него Котов А.Н. из – за спины ФИО4 нанес ему правой рукой один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны и вместе с ФИО4 скрылся из кафе, но позже был задержан сотрудниками охраны. От удара он почувствовал физическую боль, в результате ранения он был госпитализирован в больницу, где находился на излечении в течение недели. Никакой драки между ним и Котовым А.Н. не было, во время их разговора в тамбуре никого не было, кроме владельца кафе, который подходил к Котову А.Н. и также просил его успокоиться. Нож, которым Котов А.Н. нанес ему удар, был серебристого цвета, с лезвием размером 10-12 см., также пояснил, что Котов А.Н. пришел в кафе, уже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до прихода в кафе «Милана» Котова А.Н. он видел недалеко от кафе «Милана» около соседнего кафе, где Котов А.Н. также пытался нанести удар ножом молодому человеку азиатской национальности. Считает, что подсудимого Котова А.Н. необходимо наказать по Закону, никаких оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал, у него нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционерами ОВО УВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 находился на маршруте патрулирования, когда примерно

в 23 часа 05 минут из <адрес> <адрес> поступило сообщение по факту ножевого ранения в кафе «Милана», расположенном по адресу: <адрес> «б». Когда он, совместно с ФИО7 и ФИО8 прибыли по указанному адресу, сотрудники ЧОП «Добрыня» указали им на задержанного ими молодого человека, по подозрению в нанесении ножевого ранения, им оказался подсудимый Котов А.Н.. В ходе опроса свидетелей ФИО9, ФИО10 было установлено, что Котов А.Н. нанес ножевое ранение ФИО5, при этом сам потерпевший сразу же указал на Котова А.Н., как на лицо, которое нанес ему ножевое ранение, пояснил также, что между ними был конфликт. Рубашка у потерпевшего была в крови. Котов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог дать каких – либо пояснений и был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования Котов А.Н. был доставлен в здание УВД по <адрес>, а на место совершения преступления была вызвана следственно –оперативная группа. Вместе с Котовым А.Н. около кафе находилась его знакомая ФИО4, у Котова А.Н. на лице каких –либо телесных повреждений не было. Вел себя Котов А.Н. нагло, вызывающе, не адекватно, поскольку был сильно пьян, в связи с чем, к Котову А.Н. также были применены спец.средства –наручники. Говорил ли Котов А.Н. что-либо об его избиении, он не помнит. Недалеко от кафе был обнаружен нож. Никаких оснований для оговора подсудимого Котова А.Н., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 22 часа от дежурного поступила информация о том, что в кафе «Милана», расположенном в <адрес> «б» сработала КТС, он вместе с ФИО11 прибыл в кафе, где директор кафе пояснил им, что несколько минут назад сотруднику кафе ФИО5 посетитель кафе нанес ножевое ранение. Когда они, то есть ФИО10, ФИО12 и директор вышли из здания кафе, директор указал им на молодого человека и женщину, которые удалялись от здания кафе и пояснил, что это они были инициаторами происшествия, при этом описал приметы парня. Он совместно с ФИО11 направился вслед за этой парой, догнав их, они вернули парня и девушку в кафе. ФИО5 была вызвана скорая помощь, также были вызваны сотрудники милиции, по прибытию которых, он и ФИО12 указали на задержанного парня, как на подозреваемого в нанесении ножевого ранения, им оказался Котов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему. Никаких видимых телесных повреждений у Котова А.Н. не было и об избиении Котов А.Н. не говорил. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал, у него нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она вместе с подсудимым Котовым А.Н. пришла в кафе -бар «Милана», расположенный в <адрес> <адрес> где они заказали одну бутылку пива и коктейль в банке. Она пила коктейль из банки, а Котов А.Н. пил пиво из бутылки. Примерно в 22 часа, когда они выходили непосредственно из зала кафе, при этом Котов А.Н. прошел вперед, около входной двери к ней подошёл потерпевший ФИО5 и, показав разбитую рюмку, попросил заплатить 50 рублей. Она стала возмущаться, поскольку ни она, ни Котов А.Н. никаких рюмок не разбивали, кроме того, на их столе вообще не было рюмок. В это время, пока она общалась с ФИО5, к Котову А.Н., который находился в тамбуре кафе, подошли трое мужчин азиатской национальности и стали выяснять с ним отношения. Она быстро отдала ФИО5 деньги в сумме 100 рублей за рюмку и вместе с ФИО5 вышла из зала в тамбур кафе, где увидела, что Котова А.Н. окружили трое мужчин азиатской национальности и между ними произошла ссора, в ходе которой они и Котов А.Н. наносили друг другу удары руками по различным частям тела. Из кафе больше никто из посетителей не выходил. Она стала просить, чтобы все успокоились, но на её просьбы никто не реагировал, тогда она оттолкнула в сторону одного из мужчин и вывела Котова А.Н. из толпы на улицу. При выходе из бара у Котова А.Н. из карман брюк выпал сотовый телефон, она подняла его и впоследствии отдала Котову А.Н.. Затем они с Котовым А.Н. направились в сторону <адрес>, однако через несколько минут их догнали двое мужчин азиатской национальности, которые сообщили, что Котов А.Н. нанёс ножевое ранение ФИО5. Также подъехали сотрудники милиции, которые задержали Котова А.Н. и повезли его в кафе «Милана», а она пошла вслед за ними. Когда она подошла к кафе, то увидела, что ФИО5 сидел на стуле и зажимал рану в области груди с левой стороны, он показал ей рану. Она не знает, кто мог причинить колото - резаную рану ФИО5, поскольку не видела этого, при этом потерпевший ФИО5 в драке с Котовым А.Н. не участвовал. Никакого ножа у Котова А.Н., она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она вместе с Котовым А.Н. посещала бар, расположенный около кафе «Милана», где они употребляли вино, но там никаких конфликтов не было. Охарактеризовать Котова А.Н. она может только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. Никаких оснований для оговора подсудимого Котова А.Н., с которым у нее близкие дружеские отношения, у нее нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО6, пояснил также, что никаких оснований для оговора подсудимого Котова А.Н., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в качестве бармена в кафе «Милана», расположенного в <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 23 часа один из клиентов, сидящий вместе с девушкой в зале, им оказался подсудимый Котов А.Н., которого она опознает в судебном заседании, разбил рюмку, предназначенную для хранения зубочисток, стоящую на столе. Когда Котов А.Н. вместе с девушкой собрался уходить, к ним подошел официант ФИО5 и попросил заплатить за разбитую рюмку, на, что Котов А.Н. ответил отказом, но девушка, которая находилась с Котовым А.Н., внесла 100 рублей в качестве платы за разбитую рюмку. После чего, Котов А.Н. начал возмущаться и кричать на ФИО5, чтобы последний вернул ему деньги, в ответ ФИО5 схватил Котова А.Н. за ворот одежды и вывел в тамбур кафе, а она нажала кнопку сигнализации с целью вызова охраны, поскольку Котов А.Н. находился в возбужденном состоянии. Больше никто из посетителей в это время из кафе не выходил. Она не видела, что происходило в тамбуре, поскольку являлась материально – ответственным лицом и не могла покинуть свое рабочее место. Спустя несколько минут, в помещение кафе зашел ФИО5, который рукой держался за левый бок, при этом рубашка у него была в крови. Когда она спросила, что случилось, он пояснил, что Котов А.Н. нанес ему удар ножом, после чего, она вызвала скорую помощь. Никаких оснований для оговора подсудимого Котова А.Н., которого она ранее не знала, у нее нет.

Вина подсудимого Котова А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: рапортом дежурного ДЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 бригадой скорой помощи № в больницу был доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Колото –резаная рана грудной клетки слева», полученной в кафе «Милана» л.д.3; протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления – тамбур, расположенный при входе в помещение кафе «Милана», находящегося по адресу: <адрес> «б» л.д.4-5; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены: общий вид кафе «Милана», тамбур при входе в помещение кафе, а также помещение кафе «Милана» л.д.6-7; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов А.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 01.30 в состоянии алкогольного опьянения л.д.13; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около бара «Милана», расположенного в ГПКиО неизвестный парень в возрасте 20-22 года нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки слева л.д.18; справкой из ГБ№2 <адрес> выданной ФИО5, о том, что он находился на излечении в ГБ№2 в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ л.д.19; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра территории, прилегающей к кафе «Милана», в траве был обнаружен и изъят складной нож л.д.27-28; схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображено место обнаружения и изъятия складного ножа л.д.29; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на которой изображены: общий вид территории, прилегающей к кафе «Милана», а также обнаруженный в траве нож л.д.30; протоколом осмотра складного ножа, клинок которого длиной 12 сантиметров, выполнен из нержавеющей стали и крепиться к рукоятке ножа с помощью винта, на рукоятке имеется кнопка, предназначенная для раскладывания клинка л.д.38-39; заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Багирова М.М. имелось повреждение в виде непроникающего колото –резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева в 8 межреберье по задней подмышечной линии. Данное ранение причинено твердым, плоским предметом, имеющим колото –режущее свойство не задолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов, что подтверждается ровными краями и острыми углами раны, наличием раневого канала и незначительного кровотечения из раны. Данное ранение по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью гр.Багирову М.М. л.д.54-55; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Котовым А.Н., согласно которому ФИО5 и Котов А.Н. подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО5 утверждал, что именно Котов А.Н. нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-70.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Котовым А.Н. и свидетелем ФИО15 даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым Котовым А.Н. суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Доводы подсудимого Котова А.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО4, показания которых одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и в свою очередь, подтверждаются материалами уголовного дела, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, за исключением показаний свидетеля ФИО4, к показаниям которой суд относится критически и расценивает ее показания как желание оказать помощь Котову А.Н. уклониться от ответственности за содеянное, учитывая близкие, дружеские отношения между указанным свидетелем и подсудимым Котовым А.Н.. Показания подсудимого Котова А.Н. и свидетеля ФИО4 о непричастности Котова А.Н. к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего и остальных свидетелей.

Показания подсудимого Котова А.Н. об избиении его неизвестными лицами, а также потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО4, из показаний которых явствует, что потерпевший ФИО5 ударов подсудимому Котову А.Н. не наносил, кроме того, из показаний свидетелей явствует, что никаких телесных повреждений у Котова А.Н. не было и об его избиении кем-либо он не говорил, что также свидетельствует о надуманности показаний подсудимого Котова А.Н. в части его избиения, в том числе, потерпевшим ФИО5. О надуманности показаний подсудимого Котова А.Н. о причинении ему телесных повреждений потерпевшим и неустановленными лицами, свидетельствует также отсутствие заявлений с его стороны в органы внутренних и обращение в медицинское учреждение.

О надуманности показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании также свидетельствуют ее показания о том, что остановлены она и Котов А.Н. после кафе были лицами азиатской национальности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что остановлены были Котов А.Н. и ФИО4, после совершения Котовым А.Н. преступления, сотрудниками охраны, которые не являются лицами азиатской национальности..

Показания подсудимого Котова А.Н. и свидетеля ФИО4 о том, что рюмку никто из них не разбивал, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, что в очередной раз свидетельствует о даче подсудимым Котовым А.Н. и свидетелем ФИО4 показаний не соответствующих действительности.

Показания подсудимого Котова А.Н. в той части, что нож, который у него имелся при себе при конфликте с потерпевшим, он утерял во время обоюдной драки в тамбуре кафе надуманы и несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра территории, прилегающей к кафе «Милана», в траве был обнаружен складной нож, то есть на значительном расстоянии от здания кафе/л.д.27-28/, при этом при осмотре тамбура кафе, где со слов подсудимого была обоюдная драка и где им, якобы, был утерян нож, последний обнаружен не был / л.д. 4-5/, что также свидетельствует о даче подсудимым показаний не соответствующих действительности с целью уклониться от ответственности за содеянное. Изъятый с места преступления нож опознан подсудимым Котовым А.Н. в судебном заседании.

Органами следствия действия подсудимого Котова А.Н. квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Котова А.Н. признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и действия подсудимого Котова А.Н. со ст. 213 ч.1 «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого Котова А.Н. по отношению к потерпевшему ФИО5 были вызваны в связи с возникшими личными неприязненными отношениями между указанными лицами, при этом умысел подсудимого на совершение хулиганских действий в судебном заседании установлен не был. Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Учитывая, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего, должны квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В судебном заседании установлен факт личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в связи с предъявлением претензий к подсудимому Котову А.Н. со стороны потерпевшего по поводу разбитой рюмки, а также после того, как потерпевший в присутствии сотрудников и посетителей кафе позволил себе схватить за ворот одежды подсудимого Котова А.Н. и вывести в тамбур, данный факт в судебном заседании не отрицался потерпевшим ФИО5, что подсудимым Котовым А.Н. было расценено как оскорбление.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Котова А.Н. по факту причинения телесных повреждений ФИО5 следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Котову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, Котов А.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Котову А.Н. в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о необходимости уничтожения раскладного ножа, хранящегося при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Котова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно по 10% в доход государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня привлечения Котова А.Н. к исправительным работам.

Меру пресечения в отношении Котова А.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с раскладным ножом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Котов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор выполнен судьей и является подлинным.