П Р И Г О В О Р
г. Тольятти 08 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Соколовой Е.О.
подсудимого Тихомирова А.Л.
адвоката Володиной М.В., предоставившей ордер №, выданный КА № <адрес>
потерпевшей ФИО2
при секретаре Драницыной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииТихомирова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Тихомиров А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, точное время не установлено, Тихомиров А.Л., находясь в служебном кабинете ГУСО <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Nokia 2630», стоимостью 3000 рублей с сим –картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Тихомиров А.Л. из сумки, висящей на спинке стула в кабинете, тайно похитил принадлежащие ФИО2 кошелек, стоимостью 400 рублей с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 5500 рублей и банковской картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Тихомиров А.Л. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.
Подсудимый Тихомиров А.Л. в судебном заседании изначально вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию, расположенному по адресу: <адрес> за металлом, поскольку знал, что в данном месте можно найти лом черного металла. Находясь в здании ветлечебницы, он поднялся в кабинет директора, так как хотел спросить разрешения, чтобы забрать лом черного металла, но директор был занят, и поэтому встретиться с директором ему не удалось. Проходя мимо одного из служебных кабинетов, он увидел, что в кабинете никого нет, на столе он увидел сотовый телефон «Nokia», который он решил похитить. Зайдя в кабинет, он похитил телефон и ушел из здания. Похищенный телефон он сдал в ломбард за 800 рублей, которые потратил на личные нужды. Пояснил также, что кроме сотового телефона больше он ничего не похищал, кошелька он не видел. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Тихомирова А.Л., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых Тихомиров А.Л. не отрицал, как факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, так и кошелька из женской сумки, висевшей на стуле в кабинете, куда он зашел /л.д.39-40, л.д.61-63, л.д.107-108/. После оглашения указанных показаний, Тихомиров А.Л. пояснил, что, оглашенные его показания он дал, в связи с оказанием на него давления со стороны оперативного работника по имени «Саша», фамилию которого он не знает. Явку с повинной он также написал под оказанием на него давления. Оказывали давление на него те сотрудники милиции, которые его задерживали. Вместе с тем пояснил, что по поводу оказания на него давления с соответствующими жалобами он никуда не обращался, за медицинской помощью он также никуда не обращался. Следователь на него давления не оказывал, следователю и адвокату об оказания на него давления он ничего не говорил, почему, сказать не может. В своем последнем слове подсудимый Тихомиров А.Л. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме..
Вина подсудимого Тихомирова А.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в служебном кабинете, который расположен на втором этаже двухэтажного здания ветлечебницы, в кабинете она повесила свою сумку на стул, на стол положила свой сотовый телефон, которым в течение дня пользовалась. Несколько раз она выходила из кабинета, каждый раз отсутствовала в кабинете не более 5-7 минут, при этом на ключ дверь в кабинет она не закрывала, так как посторонних лиц в здании практически не бывает. Примерно в 14 часов 15 минут она находилась в кабинете, в это время по звуковому сигналу она слышала, что на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение, т.е. телефон находился на месте. Затем она по работе выходила из кабинета, вернувшись в кабинет, она стала обслуживать ФИО4, вся процедура заняла около десяти минут. ФИО4 стала искать свой сотовый телефон, она, то есть ФИО2, тоже решила проверить свой телефон, но на столе его не обнаружила. С рабочего телефона она стала звонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. Она поняла, что телефон у нее похищен, решила поехать в милицию и в это время обнаружила пропажу кошелька из сумки, которая также висела на спинке стула. В 14.05 часов кошелек у нее находился в сумке, поскольку в это время она покупала препараты в аптеке, после приобретения которых, она кошелек вновь положила в сумку. О совершении хищения имущества она сообщила в милицию. Похищены у нее были сотовый телефон марки «Нокиа 2630», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей, кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей и банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 3 человек, составляет 17-18 тысяч рублей, при этом у нее на иждивении находится престарелая мать и малолетний сын, таким образом, сумма похищенного намного выше, чем ежемесячный доход каждого члена ее семьи. Исковые требования она поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснила также, что территория, прилегающая к зданию ветлечебницы, убрана и никаких металлических конструкций на ней нет и не было, а потому никто и никогда к директору с просьбой о даче разрешения на сбор металлолома не обращался. Если и есть какие – либо металлические изделия в виде запчастей, то хранятся они в гаражах, которые закрываются на замок, и не в том количестве, чтобы их можно было собирать для сдачи в пункт приема металла. В ходе следствия подсудимого привозили в здание ветлечебницы для проверки показаний на месте, сама она в это время отсутствовала в лечебнице, однако со слов своих коллег ей известно, что Тихомиров А.Л. добровольно указал на стул, где висела сумка, из которой он, с его слов, похитил кошелек с деньгами, и на стол, с которого им был похищен телефон, при этом в кабинете было 4 стула, вместе с тем, Тихомиров А.Л. указал именно на тот стул, на котором висела ее сумка в день хищения ее имущества. Настаивает на строгом наказании подсудимого Тихомирова А.Л.. Никаких оснований оговаривать подсудимого Тихомирова А.Л., которого она не знает, у нее нет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она приехала в ветлечебницу для получения справок. На станции она поднялась в кабинет к врачу ФИО2, который расположен на втором этаже. В момент нахождения в кабинете, ей необходимо было позвонить по телефону, однако у себя в сумке она телефон не нашла и поэтому пошла посмотреть наличие телефона в салоне автомашины, на которой она приехала в ветлечебницу. Когда она спустилась к автомашине, то обнаружила свой телефон в салоне, после чего, она снова вернулась в кабинет к ФИО2 и последняя сообщила ей, что у нее, то есть ФИО2, пропал сотовый телефон и она не может его найти. ФИО2 пыталась позвонить на свой номер сотового телефона с другого телефона, но телефон ФИО2 был отключен. В тот же день примерно в 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2и сообщила, что у нее были похищены телефон и кошелек с деньгами. Пояснила также, что никакого бесхозного металла на территории ветлечебницы нет, территория лечебницы убрана. Никаких оснований оговаривать подсудимого Тихомирова А.Л., которого она не знает, у нее нет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудниками милиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Тихомирова А.Л.. В его присутствии и присутствии второго понятого Тихомиров А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00-15.00 часов он из кабинета ветлечебницы похитил сотовый телефон, кошелек с деньгами и изъявил добровольное желание показать на месте, где и как им было совершено хищение. Он, второй понятой, Тихомиров А.Л. вместе с сотрудниками милиции и другими участниками следственного действия на служебных автомобилях проследовали от здания <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, до <адрес> <адрес>, где расположено двухэтажное здание, на которое указал Тихомиров А.Л.. Он попросил остановиться около этого здания и пояснил, что именно в этом здании находится кабинет, из которого, он похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами. После чего все участники следственного действия по указанию Тихомирова А.Л. проследовали за ним в здание, где поднялись на второй этаж, где он указал на кабинет расположенный справой стороны по коридору. Затем все участники следственного действия проследовали в данный кабинет, он оказался смежным, где Тихомиров А.Л. показал на письменный стол, расположенный напротив входа и рассказал, что с этого стола он похитил сотовый телефон «Нокиа», после чего, Тихомиров А.Л. показал на стул, стоящий у стола, и рассказал, что на этом стуле висела женская сумка, из которой он похитил кошелек с деньгами. Со слов Тихомирова А.Л., после совершения кражи он спокойно вышел из здания, при этом его никто не останавливал, после чего, он извлек из похищенного сотового телефона сим-карту, выбросил ее и вставил в телефон свою сим-карту. Тихомиров А.Л. пояснил, что в похищенном кошельке находились деньги в сумме 5500 рублей, купюрами по 1000 и по 500 рублей, которые он оставил себе, а кошелек выбросил на улице в кусты за клиникой в сторону <адрес> г.о. Тольятти. Затем Тихомиров А.Л. пожелал показать место, куда он выбросил кошелек, однако на месте кошелек обнаружен не был. Тихомиров А.Л. пояснил, что сотовый телефон он по паспорту своей знакомой ФИО8, сдал в ломбард, деньги от продажи телефона также истратил на свои нужды. По приезду в ломбард по указанию Тихомирова А.Л., телефон был уже продан со слов сотрудника ломбарда. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, который он, т.е. ФИО5 читал и подписывал, в протоколе все было указано верно, никаких замечаний по поводу полноты и правильности составления протокола, у него не было. Пояснил также, что никаких заявлений по поводу оказания какого-либо давления с чьей-либо стороны от Тихомирова А.Л. не поступало, никаких видимых телесных повреждений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления, у Тихомирова А.Л. он не видел. Никаких оснований оговаривать подсудимого Тихомирова А.Л., которого он ранее не знал, у него нет.
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с болезнью, в ходе предварительного следствия дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО5 / л.д. 73-75/.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с нахождением свидетеля за пределами <адрес>, согласно справке <адрес> г.о. Тольятти, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. Тихомиров ФИО18 <данные изъяты> года рождения, подозреваемый в совершении кражи сотового телефона и кошелька, принадлежащих гр. ФИО2 из кабинета <адрес> <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес> В ходе доверительной беседы с Тихомировым А.Л. последний пояснил, что действительно совершил кражу сотового телефона и кошелька утром ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ветлечебницы, расположенной в <адрес>, куда он пришел с целью отыскания лома черного металла. Пояснил, что, когда он зашел в здание, в одном из кабинетов, на столе он увидел сотовый телефон, а рядом на стуле в женской сумке кошелек. Он похитил телефон, кошелек и вышел из здания. В последующем он продал похищенный телефон по паспорту своей знакомой ФИО8 в ломбард, а деньги потратил. После чего был составлен протокол явки с повинной гр.Тихомирова А.Л., в котором он собственноручно указал время, место и обстоятельства совершенного им преступления. При этом никакого физического и психического воздействия на Тихомирова А.Л. он не оказывал, угроз в его адрес не высказывал, кто- либо другой из сотрудников <адрес> также никакого давления на Тихомирова А.Л. не оказывал. /л.д.82/
Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.Л. попросил ее помочь сдать его сотовый телефон в ломбард, так как у него не было при себе документов. Тихомиров А.Л. пояснил, что телефон принадлежит ему, но он вынужден его продать, так как ему нужны были деньги на дорогу домой. Когда они пришли в ломбард «<адрес> расположенный в <адрес>, она по своему паспорту сдала телефон, за сколько, точно, она не помнит, поскольку деньги от продажи телефона Тихомиров А.Л. сразу же забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что сотовый телефон, который они с Тихомировым А.Л. сдали в ломбард, был похищен / л.д. 42/.
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает приемщиком в ломбарде <адрес> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась ФИО14 которая после предъявления своего паспорта, продала сотовый телефон «Нокиа 2630» imei № за 800 рублей, без права выкупа. Была ли ФИО8 одна или нет, он не помнит. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон из ломбарда был реализован, при этом граждане, которым осуществляется продажа товара, нигде не фиксируются / л.д. 83/.
Вина подсудимого Тихомирова А.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов совершили кражу ее личных вещей: сотового телефона и кошелька с деньгами, с места ее работы <адрес> <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым причинили ей ущерб на общую сумму 8590 рублей л.д.2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления- кабинет, расположенный на втором этаже здания ветлечебницы по адресу: <адрес> <адрес> и схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой обозначены места хищения имущества л.д.3-4; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображено здание, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес> а также изображен кабинет, из которого было похищено имущество ФИО2 л.д.5; копиями документов на похищенный сотовый телефон с серийным номером № л.д.13; детализацией вызовов с телефонного номера, принадлежащего ФИО2 л.д.18; ответом ОАО «Мегафон» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон imei № использовал Тихомиров ФИО15, проживающий по адресу: <адрес> л.д.26, что свидетельствует о совершении хищения сотового телефона подсудимым Тихомировым А.Л.; рапортом о/у <адрес> г.Тольятти, согласно которому за совершение кражи имущества у гр.ФИО16 был задержан гр.Тихомиров А.Л. ФИО17. л.д.29; протоколом явки с повинной, в которой Тихомиров А.Л. собственноручно без оказания морального и физического давления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании ветлечебницы <адрес> <адрес>, похитил сотовый телефон «Nokia», в чем признает себя виновным и в содеянном раскаивается, что опровергает показания подсудимого Тихомирова А.Л., данные в ходе судебного заседания в части оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, в результате чего он, якобы, был вынужден дать признательные показания л.д.32; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Тихомиров А.Л., в присутствии понятых и адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом добровольно указал место совершения преступлении и рассказал о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, что также опровергает показания подсудимого в части его непричастности к хищению кошелька с деньгами, принадлежащих ФИО2, поскольку данные показания Тихомировым А.Л. были даны в присутствии незаинтересованных лиц и адвоката, что исключает возможность применения к Тихомирову А.Л. недозволенных методов, т.е. оказания на Тихомирова А.Л. давления со стороны сотрудников милиции л.д.64-68; справкой из ломбарда <адрес> согласно которой сотовый телефон «Nokia» был продан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ л.д.84; справкой о доходах потерпевшей ФИО2, подтверждающей значительность ущерба, причиненного Тихомировым А.Л. в результате хищения имущества ФИО2 л.д.86; исковым заявлением ФИО2 также свидетельствующим о причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 8900 рублей.
Оценивая общее доказательственное значение собранных по настоящему делу и изложенных выше доказательств, совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода суда о совершении Тихомировым А.Л. преступного деяния при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше.
Изначальное отрицание своей вины подсудимым Тихомировым А.Л. в судебном заседании, в части тайного хищения кошелька с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО2, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт, как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, изначальные показания подсудимого Тихомирова А.Л. в судебном заседании о непричастности его к совершению хищения кошелька с денежными средствами полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия / л.д. 39-40,61-63,107-108/, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, что установлено в судебном заседании, а также, учитывая неукоснительное соблюдение норм УПК при допросе подсудимого в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов при допросе, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО5 и ФИО6, из показаний которых явствует, что при проведении проверки показаний на месте Тихомиров А.Л. подробно рассказал о совершенном им преступлении с указанием места расположения похищенных предметов, при этом не заявлял о том, что вынужден давать признательные показания под оказанием на него давлением, никаких телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать об оказании на Тихомирова А.Л. физического давления у последнего также не было. Показания потерпевшей и свидетелей одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются в свою очередь, как показаниями подсудимого, указанными выше, так и материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым Тихомировым А.Л., а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.
Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого / л.д. 39-40,61-63,107-108/, суд признает достоверными, признавая их допустимым доказательством, указанные показания приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. При даче первоначальных показаний, которые Тихомиров А.Л. давал добровольно, последний не заявлял об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны. Вместе с тем, к показаниям Тихомирова А.Л., данным им в ходе предварительного следствия, в которых Тихомиров А.Л. полностью отрицал свою причастность к совершению кражи л.д.51, суд относится критически, поскольку впоследствии Тихомиров А.Л. в своих показаниях
/л.д. 61-63, л.д.107-108/ опроверг показания, данные им на л.д.51, пояснив, что дал такие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.
Доводы подсудимого Тихомирова А.Л. о применении к нему давления со стороны сотрудников милиции, опровергаются собранными по делу доказательствами: свидетельскими показаниями ФИО7, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых явствует, что к Тихомирову А.Л. какое-либо насилие и давление, со стороны сотрудников милиции не применялось, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Тихомирова А.Л. на месте. Факт отсутствия жалоб со стороны Тихомирова А.Л. об оказании на него давления, также свидетельствует о надуманности показаний подсудимого в этой части, поскольку, будучи освобожденным из-под стражи, Тихомиров А.Л. не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы с жалобами об оказании давления, как в письменном виде, так и лично.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение показаний Тихомирова А.Л. лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым А.Л. из кабинета <адрес> расположенном по адресу: <адрес> им были похищены сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, что подсудимый Тихомиров А.Л. подтвердил также в своем последнем слове, признавая себя виновным в предъявленном ему органами следствия обвинении полностью.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Тихомирова А.Л. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. О причинении потерпевшей ФИО2 хищением имущества значительного материального ущерба свидетельствуют показания потерпевшей о ежемесячном совокупном доходе каждого члена ее семьи, которые, в свою очередь, подтверждаются справкой о доходах потерпевшей ФИО2.
При определении вида и размера наказания подсудимому Тихомирову А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> однако, данных о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в деле нет, учел суд также явку с повинной подсудимого Тихомирова А.Л., что является смягчающим вину обстоятельством. Вместе с тем, Тихомиров А.Л. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе, совершенных с период условного осуждения и в период УДО, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, которые законодателем отнесены к категории, в том числе, тяжких преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого Тихомирова А.Л. к совершению преступлений, по данному уголовному делу Тихомиров А.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение в отношении Тихомирова А.Л. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 74 п.5 УК РФ подлежит отмене, и назначение наказания Тихомирову А.Л. подлежит в соответствие со ст. 73 УК РФ суд по делу не находит.
Суд также обсудил вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба, признанных подсудимым Тихомировым А.Л..
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Тихомирова ФИО19, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 74 п.5, 70 УК РФ, отменив в отношении Тихомирова А.Л. условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тихомирову А.Л. наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в отношении Тихомирова А.Л. изменить, взять его под стражу из зала суда, в срок отбытия наказания зачесть срок нахождения Тихомирова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тихомирова ФИО20 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Тихомировым А.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Тихомиров А.Л. в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор выполнен судьей и является подлинным