Приговор
именем Российской Федерации
г.Тольятти 30 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Артищевой Н.Ю.,
подсудимых Матвеевой О.М., Шияповой К.Х.,
защитников - адвоката Абаскаловой А.В., предоставившей удостоверение № 1894 и ордер № 63/010911 коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти, адвоката Малашевича Д.В., предоставившего удостоверение № 1736 и ордер № 001615 коллегии адвокатов «Контакт» г. Тольятти,
потерпевшей- Ф., законного представителя <данные изъяты> И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матвеевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, осужденной:
-приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.20009 г. по ч.3 ст.30,ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г»(2 состава), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Шияповой К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием,
ранее судимой:
-приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24.02.2009 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в воспитательную колонию,
осужденной:
- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.20009 г. по ч.3 ст.30,ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а, г»(2 состава), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
установил:
Матвеева О.М., Шияпова К.Х. своими умышленными действиями совершили каждая грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения, насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Матвеева О.М. и Шияпова К.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, проходя по <адрес>, увидев идущую впереди ранее не знакомую Ф., имея умысел на грабеж, т.е. хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили в предварительный сговор между собой, распределив между собой преступные роли.
Действуя совместно и согласованно, с заранее обусловленным умыслом, направленным на открытое хищение, возле здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Матвеева О.М. и Шияпова К.Х. подошли сзади к Ф., дернули за капюшон куртки, отчего та повернулась к ним лицом. Матвеева О.М., действуя согласно отведенной ей преступной роли, достала из кармана одежды заранее приготовленный для этой цели не установленный в ходе следствия предмет, похожий на складной перочинный нож, находящийся в сложенном состоянии, стала демонстрировать его перед потерпевшей Ф., высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовала передать им сотовый телефон. Присутствующая при этом Шияпова К.Х., находясь в непосредственной близости от Ф., своим присутствием, оказывала психологическое давление на потерпевшую с целью сломления воли последней к сопротивлению. Воспринимая угрозы Матвеевой О.М. и Шияповой К.Х. реально, опасаясь высказанных угроз, Ф. достала из правого кармана куртки сотовый телефон «Сони Эриксон В 710 I» стоимостью 8 990 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей, флеш-картой, стоимостью 750 рублей и передала Шияповой К.Х., которая забрала телефон. Матвеева О.М., продолжая действовать в рамках совместного с Шияповой К.Х. согласованного преступного умысла, демонтируя предмет, похожий на складной перочинный нож, потребовала от потерпевшей передать ей серьги. Ф., видя в руках Матвеевой О.М. перочинный складной нож, и, опасаясь применения насилия в отношении себя, сняла из ушей золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, передала их Матвеевой О.М. Забрав серьги, Матвеева О.М. вновь незаконно потребовала от Ф. вывернуть карманы одежды, с целью хищения материальных ценностей, находящихся при потерпевшей. Ф. подчинилась незаконным требованиям Матвеевой О.М. и вывернула карманы куртки, откуда на землю выпала пачка сигарет марки «Винстон», материальной ценности не представляющая, которую Матвеева О.М. также забрала.
С целью удержания похищенного и обеспечения возможности скрыться с места происшествия, высказывая угрозы применения насилия, в отношении потерпевшей в случае ее обращения в правоохранительный органы, Матвеева О.М. и Шияпова К.Х. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 12 890 рублей.
В судебном заседании подсудимая Матвеева О.М. вину не признала, показала, что преступления в отношении Ф. не совершала, где была в это время, она не помнит, потерпевшая Ф., свидетели К., М. ее оговаривают. Гражданский иск потерпевшей не признает.
Показания Матвеевой О.М. о непричастности ее и Шияповой К.Х. к совершению грабежа в отношении Ф. суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, направленное на желание избежать ответственности за содеянное, оказать содействие своей подруге Шияповой К.Х. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Матвеева О.М., так же как и Шияпова К.Х. принимали самое непосредственное и активное участие в совершении преступления в отношении потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая Шияпова К.Х. вину не признала и показала, что преступления в отношении Ф. не совершала, находясь в колонии, под диктовку оперуполномоченного С. написала явку с повинной, в которой указала о совместном с Матвеевой О.М. совершении открытого хищения имущества сотового телефона, серег у Ф., написав, что сотовый телефон они продали через К. в ломбард, а золотые серьги она некоторое время носила. Данную явку в настоящее время не подтверждает, т.к. соседка по камере сказала, зачем написала явку, больше получишь. Она оговорила себя и Матвееву О.М. под воздействием оперуполномоченного С. Гражданский иск потерпевшей не признает.
Показания Шияповой К.Х. о непричастности ее и Матвеевой О.М. к совершению грабежа в отношении Ф. суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, направленное на желание избежать ответственности за содеянное, оказать содействие своей подруге Матвеевой О.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Шияпова К.Х., так же как и Матвеева О.М. принимала самое непосредственное и активное участие в совершении преступления в отношении потерпевшей.
Виновность подсудимых, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ф., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого ночи она проходила мимо ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, кто-то дернул ее за капюшон куртки, обернувшись, она увидела двух девушек- это были подсудимые. Матвеева О.М. достала из куртки складной нож и, не раскрывая лезвия, стала держать его в правой руке, потребовав отдать им телефон. Испугавшись ножа, она протянула телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8 990 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей и флеш-картой, стоимостью 750 рублей. Из ее рук телефон выхватила Шияпова К.Х. и отошла недалеко в сторону, позвав с собой Матвееву О.М., но Матвеева О.М. сказала, надо довести дело до конца. Матвеева О.М., держа нож в руке, потребовала у нее снять с ушей серьги, она просила не забирать серьги, т.к. это подарок, но Матвеева потребовала снять и она, опасаясь действий Матвеевой и Шияповой, сняла из ушей золотые серьги стоимостью 3000 рублей, отдала их Матвеевой О.М. Матвеева О.М., продолжая держать нож в руке, потребовала, чтобы она вывернула карманы одежды, что она и сделала, из кармана выпала пачка сигарет «Винстон», которую Матвеева О.М. подняла и забрала себе. Подсудимые ушли, при этом кто-то из них крикнул, что если она обратится в милицию, то они ее зарежут. При открытом завладении ее имуществом подсудимые действовали совместно и согласованно. О случившемся она сразу заявила в милицию, где был составлен фоторобот Матвеевой О.М., которую она очень хорошо запомнила, т.к. больше общалась именно с Матвеевой О.М., при предъявлении на опознание она узнала и Матвееву О.М., и Шияпову К.Х. На очных ставках в присутствии защитников как с Матвеевой О.М., так и с Шияповой К.Х. она дала показания аналогичного содержания. Ей был причинен ущерб на общую сумму 12 890 рублей, сотовый телефон был возвращен в ходе следствия. Она заявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, куда входит 3000 рублей – стоимость золотых сережек, и 2000 рублей- стоимость поврежденной куртки, а также иск о компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления у суда нет. Ф. ранее подсудимых не знала, оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимых на следствии и в суде не установлено. В день совершения преступления потерпевшая сразу описала напавших на нее лиц, был составлен фоторобот(л.д.27), который визуально схож с подсудимой Матвеевой О.М., при предъявлении лиц по фотографиям, а затем и непосредственно среди предъявленных ей лиц опознала каждую из подсудимых, указав конкретные действия каждой.
Суд признает показания потерпевшей достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом.
Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Тольятти вместе со знакомым М. встретил подсудимых Матвееву О.М. и Шияпову К.Х. Матвеева О.М. в присутствии Шияповой К.Х. попросила его продать по его паспорту в ломбард сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета, сказав, что телефон принадлежит подруге. Он вместе с М. съездил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где по своему паспорту продал полученный от Матвеевой О.М. и Шияповой К.Х. сотовый телефон за 1500 рублей. Вернувшись к месту встречи в <адрес> он отдал деньги Матвеевой О.М. в присутствии Шияповой К.Х. Первоначально в ходе следствия он сказал, что данный телефон сдавал по просьбе малознакомого парня, не назвав ни Матвееву О.М., ни Шияпову К.Х., т.к. ему было жалко девушек, но потом на следствии и в суде он сказал правду, это были именно подсудимые.
Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля К., также показавший, что именно подсудимая Матвеева О.М. в присутствии подсудимой Шияповой К.Х. передала сотовый телефон К. для реализации через ломбард, именно Матвеевой О.М. в присутствии Шияповой К.Х. были переданы вырученные от продажи телефона деньги.
Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, согласно которым по факту хищения имущества у Ф., был установлен похищенный у потерпевшей сотовый телефон, обнаруженный при досмотре у Е., который с его слов приобрел данный телефон в ломбарде. В ходе проверки было установлено, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был сдан в ломбард по паспорту К., который вначале сказал, что телефон сдал по просьбе какого-то парня, но потом дал показания, что реализовал телефон по просьбе Матвеевой О.М. и Шияповой К.Х. Поскольку Шияпова К.Х. и Матвеева О.М. отбывали наказание в колонии, он, приехав в колонию, в присутствии оперативного сотрудника колонии провел сначала беседу с Матвеевой О.М., Матвеева О.М. сказала, что никакого преступления не совершала. Шияпова К.Х. при беседе с ней призналась, что она и Матвеева О.М. вечером в ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> похитили у незнакомой девушки Ф. сотовый телефон и золотые серьги, похищенный телефон продали через К. Костю в ломбард, похищенные серьги носила сама, куда дела потом серьги, не помнит. Шияпова К.Х. написала собственноручно об этом явку с повинной, протокол был оформлен сотрудником колонии. Он никакого воздействия на Шияпову К.Х. не оказывал, вся беседа проходила в присутствии других лиц.
Показаниями свидетеля СО., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», Осмотрев предъявленный ему в суде договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сотовый телефон «Сони Эриксон» был сдан в ломбард по паспорту К. Указанный в договоре серийный номер берется из программной памяти телефона. Обстоятельства сдачи телефона он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя <данные изъяты> И., специалист отдела реализации опеки и попечительства на территории Центрального района управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о. Тольятти, показала, что подсудимая Шияпова К.Х. и ее семья на учете в Центральном районе г. Тольятти не стояла, Шияпова К.Х. воспитывалась в государственных детских учреждениях города. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только по материалам дела.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.40 мин. у <адрес> открыто похитили ее имущество (сотовый телефон «Сони Эриксон», золотые серьги) на сумму 12899 рублей (л.д. 2). Иными документами: представленными потерпевшей копией товарного чека, договора купли-продажи, упаковкой сотового телефона, согласно которым Ф. сотовый телефон «Сони Эрисон W710i» серийный номер № приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самара.Телефон.Ру»(л.д.24,25)
Рапортом милиционера ОВО УВД по Центральному району г. Тольятти Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. от дежурного поступило сообщение о грабеже в районе ТД «<данные изъяты>». Прибыв на место, установили, что у Ф. под угрозой ножа две девушки открыто похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» и золотые сережки(л.д.8)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, прилегающий к ТЦ «Коробейник», распложенному по адресу <адрес>(л.д.3-4,5).
Протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Е. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», серийный номер № (л.д. 54)
Рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Центральному району г.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по факту совершения преступления в отношении Ф. установлена причастность Матвеевой О.М. и Шияповой К.Х. (л.д.67 )
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ф. в присутствии понятых среди предъявленных ей фотографий опознала по фото Матвееву О.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин., находясь у <адрес>, под угрозой раскладного ножа ножом, потребовала сотовый телефон «Сони Эриксон», она же, продолжая держать нож в руках, спросила у нее деньги, предложив вывернуть карманы, и забрала сигареты «Винстон», угрожая потребовала снять серьги, она испугалась сняла сережки с ушей и передала. (л.д.71-73,74)
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ф. в присутствии понятых среди предъявленных ей фотографий опознала по фото Ш., которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин., находясь у <адрес>, забрала у нее из руки сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего сразу отошла в сторону. (л.д.75-77,78)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. в присутствии понятых с участием защитника среди предъявленных ей лиц опознала Ш., которую видела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, она была вместе с другой девушкой у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, Кто-то из двух девушек дернул ее за капюшон сзади, она обернулась и увидела стоящих перед ней Шияпову К.Х. и вторую девушку. В этот момент вторая девушка достала нож из кармана и держа нож показала его наличие, но не раскрыла его и не направляла в ее сторону, сказала: «Отдавай все, что есть или я тебя прирежу». Она реально воспринимая угрозы, сильно испугалась, поэтому сразу достала сотовый телефон «Сони Эриксон» и, отдала его Шияповой, которая ушла в сторону, сказав второй девушке: «Все пошли» (л.д.117-118).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. в присутствии понятых с участием защитника среди предъявленных ей лиц опознала Матвееву О.М., которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, была вместе с Шияповой К.Х. у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Кто-то дернул ее за капюшон сзади, она обернулась и увидела стоящих перед ней Шияпову К.Х. и Матвееву О.М. В этот момент Матвеева О.М. достала из кармана раскладной нож и, держа его в руке, потребовала «Отдавай телефон», увидев у нее нож, она испугалась и достала сотовый телефон «Сони Эриксон» и передала его Шияповой. С ее телефоном Шияпова отошла в сторону, позвала с собой Матвееву, на что Матвеева ответила «Нет давай доведем все до конца». Матвеева, продолжая держать нож в руке, но не раскладывая и не направляя в ее сторону, сказала: «Снимай сережки или я тебя прирежу», она, воспринимая угрозу реально, испугавшись, сняла с ушей золотые серьги и передала их Матвеевой, которая сказала: «Выворачивай карманы». Она вывернула, из кармана выпали ключи и пачка сигарет «Винстон». Матвеева сказала: «Ключи забирай, а сигареты я у тебя заберу». Она подняла сигареты и сразу отошла к Шияповой. Кто-то из них крикнул: «Заявишь в милицию, мы тебя прирежем»(л.д.134-135).
Протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, изъят залоговой билет-договор купли-продажи. Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», серийный номер № сдан по паспорту К.(л.д.168,169).
Протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», серийный номер №, сим-карта отсутствует, (л.д. 58); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», серийный номер № сдан по паспорту К.(л.д.171).
Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шияпова К.Х. добровольно сообщила о совершенном преступлении- в конце января она совместно с Матвеевой О.М. вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> похитили у ранее незнакомой девушки сотовый телефон «Сони Эриксон» и золотые серьги. Похищенный телефон продали через К. Костю в ломбард, похищенные серьги носила сама, как распорядилась ими в дальнейшем, не помнит(л.д.88).
Постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 59,60,172). Распиской Ф.(л.д.61).
Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ(л.д.173-174)
Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана.
Виновность подсудимых как каждой в отдельности, так и вместе подтверждается показаниями потерпевшей, которая давая последовательные показания, сразу работникам милиции описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, описав напавших на нее, составив фоторобот, визуально похожий на Матвееву О.М., дала об этом логичные показания, написала об этом в заявлении, опознала подсудимых при предъявлении на опознание, на очных ставках прямо указала на подсудимых как на лиц, которые угрожали, требовали при этом ее имущество и открыто похитили его, указав, что Матвеева завладела ее серьгами, Шияпова телефоном. Указание потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности об одной девушке, не влияет на достоверность ее показаний в целом, т.к. согласно рапорту сотрудника милиции(л.д.8) потерпевшая им сразу на месте происшествия сообщила о нападении на нее именно двух девушек, описав при этом приметы каждой. Вина каждой из подсудимых подтверждается и показаниями свидетелей К. и М., согласно которым похищенный у потерпевшей сотовый телефон был передан им для реализации именно Матвеевой в присутствии Шияповой, показаниями свидетеля С., которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов Шияповой, оснований не доверять показаниями данных свидетелей судом не установлено, показания данных лиц, в т.ч. и потерпевшей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.
Органами предварительного следствия действия каждой из подсудимых были квалифицированы по ст.246 УПК РФ соглашается, поскольку обстоятельства дела, обстановка происшедшего, свидетельствовали об угрозах применения насилия, фактически не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает, что действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они своими действиями каждая совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что подсудимые, осознавая противоправный характер своих действий, совершили незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у потерпевшей. При этом с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение имущества, в отношении потерпевшей одновременно с демонстрацией предмета, похожего на нож, были высказаны угрозы применения физического воздействия, при этом предмет, похожий на нож, находился в руках Матвеевой О.М., Матвеева О.М., демонстрируя данный предмет, высказывала требования передачи имущества и данным имуществом завладела находящаяся тут же и в чьем присутствии демонстрировался нож, высказывались угрозы насилием поддерживавшая действия Матвеевой Шияпова. Демонстрация предмета, похожего на нож, в отношении потерпевшей имела место в присутствии Шияповой К.Х., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Шияпова К.Х. знала о применении предмета при совершении преступления, но не смотря на это не прекратила свои преступные действия, а напротив, использовала, воспользовавшись примененной угрозой для реализации совместной преступной цели, направленной на завладение чужим имуществом, завладела сотовым телефоном. Что в совокупности подтверждает наличие в действиях каждой из подсудимых квалифицирующего признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Данный признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден последовательными показаниями потерпевшей, а также материалами дела. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подтвержден материалами дела, из которых следует, подсудимые по завладению имуществом потерпевшей действовали одномоментно, вместе, и согласованно, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о согласованных действиях подсудимых. О наличии предварительного сговора свидетельствуют и поведение подсудимых при завладении имуществом, изложенное выше, а также тот факт, что Шияпова К.Х. держа отобранный у потерпевшей Ф. сотовый телефон, позвала Матвееву О.М., та ответила, «нет, давай доведем все до конца», об этом свидетельствуют и последующие действия по распоряжению похищенным: сотовый телефон, которым завладела Шияпова, на реализацию в присутствии Шияповой К.Х. передает Матвеева О.М., получив за его деньги, золотые серьги, снятые потерпевшей и переданные Матвеевой О.М., носила Шияпова К.Х. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее, до момента выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, при открытом завладении имуществом, находившимся у потерпевшей, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою отведенную ему роль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых, роль каждой в совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает, что
-Матвеева О.М..- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.103), на момент совершения преступления не судима(л.д.226), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не стоит(л.д.227,228), по месту содержания характеризуется удовлетворительно(л.д.229), по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Вместе с тем, Матвеева О.М. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, связанное с посягательством на жизнь и здоровье, в настоящее время осуждена за совершение преступлений аналогичного характера(л.д.92-99), отбывает наказание в местах лишения свободы(л.д.101).
- Шияпова К.Х.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.102), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не стоит(л.д.209,210),по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.212), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.213). по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, Шияпова К.Х. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, связанное с посягательством на жизнь и здоровье, ранее судима к условной мере наказания(л.д.188, 190), постановлением суда от 24.02.2009 г. условное наказание было отменено с направлением в воспитательную колонию общего режима(л.д.192), в настоящее время осуждена за совершение преступлений аналогичного характера(л.д.92-99), отбывает наказание в местах лишения свободы(л.д.100), неоднократно обсуждалась на заседаниях КДН(л.д.207).
Смягчающих Матвееву О.М. обстоятельств судом не установлено. Отягчающих Матвееву О.М. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими Шияпову К.Х. обстоятельствами суд признает ее <данные изъяты> возраст на момент совершения преступления, явку с повинной, отягчающих Шияпову К.Х. обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для определения им наказания, не связанного с лишением свободы и применения к ним положений ст. 64, а также ст.73 УК РФ и назначает каждой из подсудимых наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении Шияповой К.Х. с учетом правил ст.88 ч.6-1 УК РФ УК РФ.
По заявленному гражданским истцом Ф. гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимы документы в обоснование исковых требований гражданского истца, а также проведение дополнительных расчетов, что требует отложение судебного разбирательства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», хранится у ФС. (л.д.61).
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Матвееву О.М. и Шияпову К.Х. виновными каждую в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание: Матвеевой О.М. в виде двух лет лишения свободы без штрафа; Шияповой К.Х. с учетом положений ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2009 г. и приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2010 г. назначить наказание: Матвеевой О.М. в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шияповой К.Х. в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матвеевой О.М., Шияповой К.Х. до вступления приговора в законную силу оставить каждой без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания каждой исчислять с 30.08.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Матвеевой О.М. с 27.03.2009 г. по 29.08.2010 г. включительно, Шияповой К.Х. с 24.02.2009 г. по 29.08.2010 г. включительно.
Признать за потерпевшей Ф. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i» - оставить по принадлежности у Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано осужденными в тот же срок и в том же порядке.
Председательствующий-