ст.161 ч.2 п. `а` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 сентября 2010 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего- районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Нагаевой И.С.,

подсудимых Федорова В.С., Бурмакиной Т.В.,

защитников -адвоката Звегинцева А.И., предоставившего удостоверение № 1901 и ордер № 61/004946 коллегии адвокатов № 61 «Юстис» г. Тольятти, адвоката Яковлева В.Я., предоставившего удостоверение № 1524 и ордер № 001204 коллегии адвокатов «Щит» г. Тольятти,

а также потерпевших Ш., К., Е., КЮ., В., Ч., представителя потерпевшего ГЕ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимого:

- приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2001 г. по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2003 г. по ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2007 г. считается осужденным по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2001 г. по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «а» к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 05.03.2003 г. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к отбытию по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 05.03.2003 г. 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожденного 09.06.2004 г. постановлением суда на неотбытый срок условно досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

- приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.09.2006 г. по ст.158 ч.3 (3 эпизода), ст.69, ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 14.08.2006 г. и от 18.09.2006 г. определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24.04.2008 г. по ст.158 ч.3 п. «а»(2 эпизода), ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из ИК-10 со слов 18.01.2010 г. по отбытию срока наказания;

не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» ст.158 ч.2 п. «в» ст.158 ч.2 п. «в» ст.158 ч.2 п. «в» ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Бурмакиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимой:

- приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2009 г. по ст.111 ч. 1, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Федоров B.C. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Федоров В.С., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, увидел на скамейке для примерки обуви сумку, принадлежащую Ш., которую решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, воспользовавшись тем, что Ш. отошла к стеллажам с обувью, оставив свою сумку на скамейке, и не видит его противоправных действий тайно похитил ее сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находился сотовый телефон «Флай ХС - 220», стоимостью 5 000 рублей вместе с сим-картой стоимостью 150 рублей и флеш-картой, входящей в комплект сотового телефона, а также паспорт на имя Ш. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющий; трудовая книжка на имя ГА. <данные изъяты> №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая; трудовая книжка на имя ШЮ. <данные изъяты> №, выданная <данные изъяты> материальной ценности не представляющая; сберегательная книжка на имя Ш. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, структурное подразделение №, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, материальной ценности не представляющая, страховой медицинский полис на имя Ш. <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий, страховое пенсионное свидетельство на имя ГА. <данные изъяты>, материальной ценности не представляющее, пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>» на имя Ш., на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 3 900 рублей, 2 сим-карты сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющие, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 050 рублей.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, увидев на столе сотовый телефон «Нокиа» 5530, решил его похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Нокиа» 5530, стоимостью 9 990 рублей, вместе с флеш-картой, стоимостью 510 рублей, и сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Федоров B.C. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь около входа на рынок, расположенный по адресу <адрес>, около <данные изъяты>, увидев у входа на рынок принадлежащий Е. велосипед «Стелс», решил его похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме 10 000рублей.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь около <адрес>, увидев у входа в демонстрационный центр «<данные изъяты>» принадлежащий КЮ. горный велосипед «Marin», решил его похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил велосипед «Marin», стоимостью 25 200 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив КЮ. значительный материальный ущерб в сумме 25 200 рублей.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке перед лестничным маршем на первом этаже подъезда № <адрес>, увидев принадлежащий В. велосипед «Аистенок», пристегнутый к батарее металлическим противоугонным устройством, решил его похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил велосипед «Аистенок», стоимостью 3 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина «Спартак», расположенного по адресу <адрес>, увидел в отделе «<данные изъяты>» на столе около входа стопку джинсовых брюк, которые решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла Федоров B.C., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, тайно похитил шесть пар джинсовых брюк, стоимостью 800 рублей каждые на общую сумму 4 800 рублей, принадлежащие Ч., с похищенным имуществом вышел из магазина, однако был задержан посторонними лицами с похищенным недалеко от магазина, в связи с чем не сумел распорядиться похищенным по своему усмотрению и не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Федоров B.C., совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а Бурмакина В.С. совершила покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Федоров B.C. и Бурмакина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, распределив преступные роли, находясь в торговом помещении ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, Федоров B.C. подошел к торговым полкам с мужской обувью, и указал Бурмакиной Т.В. на пару ботинок (кроссовок) фирмы «Centro», стоимостью 990 рублей, принадлежащие магазину ЗАО ТД «<данные изъяты>» которые решил похитить. С этой целью согласно достигнутой между ними договоренности каждый из них взял по одному ботинку (кроссовку) из пары ботинок фирмы «Centro», каждый спрятал их себе под одежду и вместе направились с находившимся при них похищенным имуществом к выходу из торгового зала. Действуя согласно преступной договоренности с Федоровым B.C., незаметно для окружающих, выйдя с похищенным из торгового зала, Бурмакина Т.В. стала ожидать Федорова В.С. у входа в магазин. Федоров B.C. с похищенным имуществом направился к выходу из отдела, намереваясь тайно вынести из отдела похищенный ботинок. Однако его преступные действия были замечены продавцом магазина КН., которая потребовала от Федорова B.C. остановиться с целью вернуть похищенное. Федоров B.C., осознавая, что его преступные действия по похищению имущества замечены и очевидны для продавца КН., удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на требования продавца остановиться, действуя вне рамок договоренности с Бурмакиной Т.В., с похищенным ботинком выбежал из магазина, тем самым открыто завладев им, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Бурмакина Т.В. не смогла довести до конца свой умысел, направленный на кражу, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как вместе с похищенным имуществом была задержана сотрудниками магазина около магазина, а Федорову B.C. удалось скрыться.

по эпизоду хищения имущества Ш.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.С. вину признал и показал, что в начале апреля 2010 г. он находился в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, в торговом зале увидел на лавочке оставленную без присмотра женскую сумку черного цвета. Решил украсть эту сумку, незаметно для окружающих взял сумку и вышел с ней из помещения магазина. В районе <адрес> он осмотрел содержимое сумки, там были какие-то документы: паспорт, сберегательная книжка и что-то еще. Он забрал из сумки сотовый телефон «Флай» черного цвета- раскладушка, а также деньги около 4 000 рублей, сумку с остальным содержимым выбросил на землю. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, он продал сотовый телефон водителю такси за 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и одежду. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного телефона, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, похитил женскую сумку, в которой были деньги в сумме около 4 000 рублей, сотовый телефон раскладушка - «Флай» и документы. Деньги были им потрачены, сотовый телефон он продал таксистам на остановке «<данные изъяты>», сумку с документами выкинул (т.1 л.д.53). Явка с повинной, показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Ш., подтверждены Федоровым В.С. и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых с участием защитника Федоров В.С. обстоятельно не только рассказал, но и показал место совершенного им преступления, место реализации похищенного, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицей к нему(т.1 л. д. 64-66, 67).

Показания, данные Федоровым В.С., получены с соблюдением требований норм УПК, даны в присутствии защитника, показания в ходе проверки на месте подсудимым были даны в присутствии большого количества лиц, не только защитника, но и понятых -незаинтересованных в исходе данного дела лиц, что исключало оказание на подозреваемого какого-либо воздействия. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участвующими лицами, в т.ч. самим Федоровым В.С., его защитником, каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Ш. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшей Ш., данным ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась в обувном магазине «Марафон», расположенном по <адрес> <адрес>, примеряя обувь, свою сумку оставила без присмотра, и у нее была похищена женская сумка, черного цвета, из кожзаменителя, материальной ценности не представляющей, с находившимся в ней принадлежащим ей имуществом: сотовым телефоном «Флай ХС - 220» черного цвета, раскладной, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, с флеш-картой, памятью 512 мегабайт, входящей в стоимость сотового телефона, денежными средствами в сумме 3 900 рублей, а также документами: паспортом гражданина РФ на ее имя, трудовой книжкой на её добрачную фамилию ГА., трудовой книжкой на имя её супруга ШЮ., сберегательной книжкой на её имя, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, страховым медицинским полисом на её имя; страховым пенсионным свидетельством на её добрачную фамилию - ГА., пластиковой картой ОАО «<данные изъяты>» на её имя; 2 сим-картами на её имя, материальной ценности не представляющими. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули похищенную сумку с документами, пластиковой картой,2 сим-картами, с слов вернувших ее сумку нашли на остановке общественного транспорта по <адрес>. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 9 050 рублей, который является для не значительным, т.к. она училась, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, пособий и зарплаты не получала, работал один муж, его зарплата составила 15 тысяч рублей на троих.

Показания потерпевшей Ш. суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, ее показания объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, похитило ее женскую сумку, в которой находились ее документы, сотовый телефон «Флай», деньги в сумме 3900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей(т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является магазин «Марафон» расположенный по адресу <адрес>(т.1 л.д.5-6,7,8).

Протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ш. следователю выданы: сумка, 2 сим-карты, паспорт <данные изъяты> на имя Ш., медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, трудовая книжка, сберегательная книжка, пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя Ш., трудовая книжка на имя ШЮ. (т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены выданные Ш. вещи и документы(т.1 л.д.42-43), копиями осмотренных документов(т.1 л.д.44-47). Постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств(т.1 л.д.48,49).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.82).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Ш., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного у него имущества, т.к. ее показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Федоров В.С. с корыстной целью незаметно для окружающих и для самой потерпевшей совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Ш. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у Ш. на сумму 9 050 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 2 500 рублей, кроме того, суд учитывает заявление и показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, которая не работает, находилась <данные изъяты>, доход семьи из трех человек, в том числе <данные изъяты>, состоял из заработка мужа потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, среднедушевой доход в размере <данные изъяты> рублей гораздо меньше стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

по эпизоду хищения имущества К.

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около двух часов ночи он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. На одном из столиков увидел лежащий сотовый телефон без присмотра, решил его похитить, никого не было, он взял телефон и положил себе в карман, вышел из кафе. На улице осмотрел похищенный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета с розовыми вставками, отключил телефон, сим-карту выбросил, на остановке общественного транспорта «Дом природы», предложил таксисту похищенный телефон, получил 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного телефона, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> со столика похитил сотовый телефон «Нокиа» белого цвета с розовыми вставками. Сотовый телефон продал таксистам в районе «<данные изъяты>» за 1500 рублей (т.1 л.д.108). Явка с повинной, показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей К. подтверждены Федоровым В.С. и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых с участием защитника Федоров В.С. обстоятельно не только рассказал, но и показал место совершенного им преступления, место реализации похищенного, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицей к нему(т.1 л. д. 120—121,122).

Показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей К. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа» 5530 в корпусе белого цвета с розовыми рисунками на задней панели, стоимостью 9 990 рублей, с флэш-картой, стоимостью 510 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не имеет своего источника дохода, студентка, находится на содержании родителей, из которых зарабатывает только ее отец. Заявляет гражданский иск в размере 10500 рублей на сумму похищенного и невозвращенного ей имущества.

Показания потерпевшей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, ее показания объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов, совершили кражу ее сотового телефона «Нокиа» 5530, находящегося на столике в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д. 88). Иными документами: представленными потерпевшей копиями гарантийного талона, кассового чека, согласно которым сотовый телефон «Нокиа»5530 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей(т.1 л.д.134-135).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>(т.1 л.д.89-90,91)

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего К., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что Федоров В.С. с корыстной целью незаметно для окружающих и для самой потерпевшей совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего К. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у К. на сумму 10 500 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 2 500 рублей, кроме того, суд учитывает заявление и показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, которая <данные изъяты>.

по эпизоду хищения имущества Е.

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C. вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес> мимо крытого рынка рядом с <данные изъяты>, увидел, что к рынку подъехал на велосипеде голубого цвета мальчик лет 10, который зашел на территорию рынка, оставив велосипед у входа. Решив похитить велосипед «Стелс», он подошел к нему, сел и уехал на нем. На следующий день он продал похищенный велосипед на колхозном рынке <адрес> за 700 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного велосипеда, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, рядом с крытым мини-рынком похитил стоящий велосипед «Стелс» голубого цвета, который продал на колхозном рынке за 700 рублей (т.1 л.д.169). Явка с повинной, показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Е.. подтверждены Федоровым В.С. и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых с участием защитника Федоров В.С. обстоятельно не только рассказал, но и показал место совершенного им преступления, место реализации похищенного, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицей к нему(т.1 л. д. 175-177,178).

Показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Е. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшей Е., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ее несовершеннолетний сын А. на велосипеде поехал на мини-рынок, расположенный возле <данные изъяты> за продуктами. Минут через 15 сын вернулся и рассказал, что он оставил велосипед у входа на рынок, зашел в помещение рынка, а когда вернулся велосипеда не было. Был похищен принадлежащий ей велосипед «Стелс», светло-голубого цвета, который она приобретала в 2008 г. за 10 000 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она находится в <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>., до настоящего времени велосипед она не смогла купить, из-за <данные изъяты> материального положения. Заявляет гражданский иск в размере 10000 рублей, на сумму похищенного и невозвращенного ей имущества.

Заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по <адрес> на мини- рынке около <адрес> <адрес> у ее сына украли велосипед марки «Стелс» -21 скорость, стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 147)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности перед входом на мини-рынок, расположенный около <данные изъяты> по <адрес>(т.1 л.д. 148-151,152).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Е., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что Федоров В.С. с корыстной целью незаметно для окружающих и для несовершеннолетнего свидетеля- сына потерпевшей совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Е. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у Е. на сумму 10000 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 2 500 рублей, кроме того, суд учитывает заявление и показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, которая <данные изъяты>, что гораздо меньше стоимости похищенного у нее имущества, которая до настоящего времени не смогла приобрести велосипед в виду отсутствия у нее денежных средств для этого.

по эпизоду хищения имущества КЮ.

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C. вину признал и показал, что в конце апреля 2010 г., проходя по <адрес>, возле входа в оздоровительный центр заметил большой горный велосипед, красного цвета, решил его похитить. Убедившись, что рядом никого нет, сел на велосипед и уехал, в этот же день продал велосипед на колхозном рынке за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Гражданский иск потерпевшего признает полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного велосипеда, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, похитил многоскоростной велосипед красного цвета, который продал на Колхозном рынке за 1500 рублей, в виду трудного материального положения. (т.1 л.д.228). Явка с повинной, показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего КЮ. подтверждены Федоровым В.С. и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых с участием защитника Федоров В.С. обстоятельно не только рассказал, но и показал место совершенного им преступления, место реализации похищенного, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицей к нему(т.1 л. д. 236-237,238).

Показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего КЮ. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшего КЮ., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в рассрочку горный велосипед «Марин», красного за 25 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на своем велосипеде в центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>,, велосипед оставил у входа после 16 часов он обнаружил пропажу своего велосипеда. Накануне кражи он поставил на велосипед новую цепь стоимостью 306 рублей, о чем у него имеется товарный чек, который он представил в судебном заседании. В результате хищения велосипеда ему причинен материальный ущерб на сумму 25200 рублей, который для него является значительным, т.к. <данные изъяты>, велосипед для него является единственным средством передвижения, он приобрел новый велосипед, но до настоящего времени за него не расплатился, платит в рассрочку. Заявляет гражданский иск в размере 25506 рублей, на сумму похищенного и невозвращенного ему имущества с учетом стоимости велосипеда и новой цепи, поставленной на велосипед.

Показания потерпевшего суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, его показания объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Заявлением КЮ. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже ДД.ММ.ГГГГ от дверей офиса компании «Серагем», по адресу <адрес>, горного велосипеда марки «Марин», стоимостью 25200 рублей. (т.1 л.д. 198). Иными документами: представленными потерпевшим товарным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ КЮ. приобретена цепь КМС Х8 стоимостью 306 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный у торца <адрес>.(т.1 л.д.199-202,203)

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего КЮ., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего в части количества и стоимости похищенного у него имущества, т.к. его показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Судом установлено, что Федоров В.С. с корыстной целью незаметно для окружающих и для самого потерпевшего совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего КЮ. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у КЮ. на сумму 25 200 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 2 500 рублей, кроме того, суд учитывает показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего, <данные изъяты>, что гораздо меньше стоимости похищенного у него имущества, которым похищенный велосипед приобретался в рассрочку на несколько месяцев, в настоящее время им куплен новый велосипед, также в рассрочку, суд учитывает и значимость похищенного для потерпевшего, т.к. велосипед является для него средством передвижения.

по эпизоду хищения имущества В.

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C. вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ рано утром он возвращался домой, зашел в подъезд <адрес>, на лестничной площадке первого этаже перед входом в подъезд заметил пристегнутый к батарее велосипед «Аистенок», который решил похитить, на улице нашел металлический прут, им сломал трос, которым был пристегнут велосипед к батарее в подъезде. На похищенном велосипеде он поехал на <адрес> <адрес>, где продал велосипед за 700 рублей деньги, потратил на собственные нужды. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного велосипеда, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд дома по <адрес> на пересечении с <адрес>, где похитил велосипед синего цвета со складной рамой, который продал на <данные изъяты> за 700 рублей (т.2 л.д.22). Явка с повинной, показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей В. подтверждены Федоровым В.С. и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых с участием защитника Федоров В.С. обстоятельно не только рассказал, но и показал место совершенного им преступления, место реализации похищенного, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицей к нему(т.2 л. д. 30-32,33).

Показания Федорова В.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей В. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшей В., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она приехала домой с дачи на своем велосипеде «Аистенок», стоимостью с учетоим износа 3000 рублей поставила его в подъезде № своего дома под лестницей марш перед входом на лестничную площадку 1-го этажа, пристегнула к батарее металлическим противоугонным устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружила, что велосипед пропал, в месте его крепления остался небольшой фрагмент троса. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, велосипед ей необходим как средство передвижения. В настоящее время при помощи <данные изъяты> она приобрела другой велосипед. Заявляет гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного ей имущества.

Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые рано утром совершили кражу ее велосипеда «Аистенок» стоимостью 4500 рублей из подъезда дома причинив ей значительный материальный ущерб(т.2 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является лестничная площадка первого этажа 4 подъезда <адрес>(т.2 л.д.7-8,9).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего В., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Органами следствия действия подсудимого по указанному эпизоду были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия подсудимого по ст.246 УПК РФ с позицией государственного обвинителя согласился.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества

по эпизоду хищения имущества Ч.

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Проходя мимо отдела, торгующего одеждой, увидел, что продавец отвернулась, он со стола, расположенного с краю отдела, взял стопку джинс, положил их под куртку. Не останавливаясь, пошел с похищенными джинсами к выходу, вышел из магазина, недалеко от входа его задержали, джинсы выпали из-под куртки. Согласен со стоимостью похищенного и тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Федорова В.С., признавшего вину в совершении данного преступления, его показания, последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшей Ч., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она является <данные изъяты>, арендует торговые площади в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где занимается продажей одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец С., сообщившая, что из отдела похитили шесть пар джинс, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 4800 рублей.

Заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу вещей из отдела, расположенного по адресу <адрес> причинив тем самым ей значительный материальный ущерб(т.2 л.д.47). Иными документами: представленными потерпевшей: свидетельствами о постановке Ч. на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр <данные изъяты>(т.2 л.д.56)

Оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данными им в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.57, т.2 л.д.81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему навстречу попался парень, который нес под левой подмышкой спрятанные под куртку несколько пар джинс. Он не придал этому особого внимания. Пройдя дальше к отделу по продаже одежды для беременных, он услышал, как продавцы обсуждают, что у кого-то не хватает джинс и описывают парня, который шел ему навстречу. Одна из женщин попыталась побежать за парнем, но он ее остановил, объяснив, что она может его напугать и тот убежит. Он пошел за парнем, а женщина пошла за ним. Он вышел из магазина через правую дверь и увидел, как вышеописанный парень шел в сторону правого торца магазина. Он пошел быстрым шагом за парнем, нагнал его на углу дома, резким движением схватил его и дернул на себя. Парень упал и у него из-под куртки выпали шесть пар джинс. Задержанным оказался Федоров В.С.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г., показания получены с соблюдением норм УПК, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены все права, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, его показания, последовательны, логичны, подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Рапортом дежурного УВД по Центральному району г. Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде по факту кражи вещей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин., был установлен задержанный Федоров В.С., который также признался, что совершил кражу кроссовок в магазине «<данные изъяты>»(т.2 л.д.48).

Протоколом осмотра месте происшествия, схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является отдел одежды в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 6 пар джинсовых брюк(т.2 л.д.51-52,53).

Протоколом осмотра изъятых джинсовых брюк (т.2 л.д.77). Постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств(т.2 л.д.78,79).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. пытался совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого как покушении на кражу, с чем суд соглашается, т.к. Федоров В.С. был задержан недалеко от места происшествия, преследовавшим его свидетелем, похищенное было изъято и возвращено потерпевшей, в связи с чем Федоров В.С. не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Федорова В.С. квалифицирующего признака «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного на сумму 4800 рублей, меньше чем общий доход потерпевшей, составляющий <данные изъяты> рублей, а также меньше, чем среднедушевой доход на каждого члена семьи – <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает и показания потерпевшей о том, что денежный оборот в месяц у нее составляет <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, несмотря на показания потерпевшей в этой части и показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями причинен значительный материальный ущерб, причинение материального ущерба на сумму 4800 рублей нельзя признать значительным.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества

Судом установлено, что Федоров В.С. с корыстной целью незаметно для окружающих и для продавца, торгующего товаром, принадлежащим потерпевшей, пытался совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Ч. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, но был задержан с похищенным недалеко от места преступления, т.е. совершил покушение на кражу.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО ТД «<данные изъяты>»

В судебном заседании подсудимый Федоров B.C. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бурмакиной Т.В., зашли в отделе обуви в магазине «<данные изъяты>», где он предложил Бурмакиной Т.В. похитить обувь, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он взял один ботинок и передал его Бурмакиной Т.В., которая взяла этот ботинок, спрятала под курткой, пошла к выходу, он второй ботинок спрятал себе под куртку, под мышкой. Бурмакина Т.В. вышла из отдела, он тоже пошел на выход, его остановила продавец, сказала показать, что находится у него под курткой, он показал одну полу куртки, продавец сказала показать вторую половину, он приоткрыл полу куртки, но ботинок ей не показывал, считает, что продавец не могла видеть похищенный им ботинок, он быстро вышел из отдела, выйдя из магазина, перебежал улицу. Продавец ему ничего не кричала, он во дворе <адрес> пол <адрес> спрятал ботинок, впоследствии он выдал его сотрудникам милиции. Вину признает частично, т.к. считает, что не совершал открытое хищение имущества.

Показания Федорова В.С. в части отрицая им совершения открытого хищения чужого имущества, направлены на смягчение своей ответственности за содеянное, т.к. его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая Бурмакина Т.В. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она встретила своего знакомого Федорова В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Федоров В.С. предложил ей пойти в отдел обуви «<данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>» на втором этаже, по адресу <адрес>, и похитить обувь, которую продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась, они вместе пришли в отдел, стали осматривать прилавки с обувью. У полок с мужской обувью Федоров В.С. показал на мужские кроссовки черного цвета, 42 размера на черных шнурках, сказав, что их надо похитить. Она взяла себе левый кроссовок и положила под куртку, Федоров положил себе под куртку правый кроссовок, она медленно вышла из отдела. С похищенным ботинком она вышла из отдела на улицу и стала ждать Федорова В.С., когда тот выйдет из магазина. Минут через 5 из магазина выбежал Федоров В.С., побежал через проезжую часть <адрес>ятти. За ним в этот момент выбежала продавец отдела, которая кричала «стой, верни», затем окликнула ее. Услышав, что ее зовет продавец, она резко побежала, но продавщица ее догнала, у нее в этот момент под курткой находился похищенный кроссовок. Ее привели в отдел магазина, а потом доставили в УВД.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Бурмакиной Т.В., признавшую вину в совершении данного преступления, ее показания последовательны, логичны, показания аналогичного содержания Бурмакина Т.В. дала и в ходе предварительного следствия(т. л.д.134-135,т.2 л.д.211-213), показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны Бурмакиной Т.В. в присутствии защитника, что исключало оказание на нее какого-либо воздействия, ее показания подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Виновность подсудимых подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ГЕ., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей сообщили, что в отделе похищена обувь, за ворами с похищенным товаром побежала продавец КН., через некоторое время КН. вернулась в магазин с подсудимой Бурмакиной Т.В., у которой был один похищенный из отдела ботинок мужской черного цвета 42 размера. Бурмакина Т.В. сказала, что совершила хищение вместе с парнем Федоровым В.С., говорила, что знает, где второй ботинок, обещала его принести. Со слов КН., ей известно, что КН., увидев выходившего из отдела Федорова В.С. потребовала показать, что он прячет под курткой, когда тот открыл полу куртки, она увидела обувь из их отдела, Федоров, поняв, что его действия замечены, быстро побежал, КН. побежала за ним, кричала, требуя остановиться и вернуть похищенное, но Федоров убежал, а КН. на улице задержала с ботинком из похищенной пары Бурмакину Т.В. Похищенная обувь стоит 990 рублей, обувь возвращена в отдел.

Показаниями свидетеля КН., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она поднималась по лестнице по направлению к своему отделу, обратила внимание на ранее не знакомую девушку-это была подсудимая Бурмакина Т.В., которая спускалась вниз по лестнице, держа что-то под рукой под курткой. Она прошла в отдел и встала на входе торгового отдела. На выход шел ранее не знакомый ей подсудимый Федоров В.С., который поддерживал также что-то своей рукой под курткой. Она попросила его остановиться и показать, что находится у него под курткой. Федоров B.C. откинул правую сторону своей куртки, под ней ничего не оказалось, а левую сторону куртки немного приоткрыл, она увидела ботинок из их отдела, он был с характерной маркировкой фирмы, с буквой <данные изъяты>. Она поняла, что Федоров похитил обувь из их отдела, Федоров B.C. же, заметив, что она обнаружила у него похищенную обувь, быстро побежал вниз по лестнице к выходу. Она побежала за ним, крича ему вслед, чтобы он остановился. Однако, Федоров B.C. на ее просьбы не реагировал, выбежал на улицу, она кричала, ему остановиться и вернуть похищенное, но Федоров В.С. убежал. На крыльце магазина «<данные изъяты>», оглядывая прохожих, она заметила Бурмакину Т.В, которая ранее спускалась по лестнице, стоящую через дорогу, возле табачного киоска. Она, считая, что Бурмакина Т.В. заодно с Федоровым В.С., побежала за Бурмакиной Т.В., требуя остановиться. Бурмакина Т.В. начала убегать, во дворе дома она задержала Бурмакину Т.В., под ее курткой находился мужской полуботинок из их отдела. Бурмакина Т.В. просила не вызывать милицию, в магазине Бурмакина Т.В. показала откуда они с Федоровым В.С. похитили ботинки, сказала, что они с Федоровым B.C. договорились о хищении обуви, распределив, по ботинку на каждого.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено, их показания объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Заявлениями ГЕ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитили полуботинки типа кроссовок мужские черного цвета, стоимостью 990 рублей(т.2 л.д.83,84). Иными документами: представленными представителем потерпевшего: доверенностью(т.2 л.д.117) справкой, реестром изменения цен, накладной согласно которой стоимость похищенной обуви 990 рублей(т.2 л.д.89,90,91-92), договором аренды нежилого помещения, схемой помещения, учредительными документами ЗАО ТД «<данные изъяты>»(т.2 л.д.99-107,109, 108,111-117).

Рапортом милиционера ГЗ УВД по Центральному району г.Тольятти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения обуви в магазине «<данные изъяты>» сотрудниками магазина была задержана Бурмакина Т.В., у которой при себе был 1 ботинок. Со слов Бурмакиной Т.В. с ней был Федоров В.С., который похитил второй ботинок(т.2 л.д.122).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является отдел обуви «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъят правый ботинок (кроссовок) фирмы «Centrо»(т.2 л.д.85-86).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Федорова В.С., схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является оконная рама первого этажа <адрес>, в ходе которого был изъят левый ботинок (кроссовок) фирмы «Centrо»(т.2. <адрес>)

Протоколом осмотра изъятых ботинок, являющихся парой обуви фирмы«Centrо» черного цвета, 42 размера(т.2 л.д.152) Постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств(т.2 л.д.153,154)

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых, кА к каждого в отдельности, так и вместе, в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Федоров В.С. совместно с Бурмакиной Т.В. похитили чужое имущество, принадлежащее ЗАО ТД «<данные изъяты>», что подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самих подсудимых, не отрицающих свою причастность к хищению обуви из отдела магазина, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего в части количества и стоимости похищенного имущества, т.к. показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

Доводы подсудимого в части того, что продавец не кричала, опровергаются не только показаниями свидетеля КН., но и показаниями подсудимой Бурмакиной Т.В., согласно которым на улице, увидев убегавшего Федорова В.С., она увидела и продавца, которая кричала, «стой, верни», показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым продавец кричала, стой(т.2 л.д.159-161). Показания Федорова В.С. и в части его действий при встрече с продавцом КН. также крайне непоследовательны, так согласно показаний Федорова В.С., данных им в суде, свидетелю он показывал обе полы куртки, в т.ч. и ту полу, под которой прятал похищенный ботинок, между тем, при допросе в качестве подозреваемого(т.2 л.д.159-161), он показал, что не распахивал полу куртки, под которой был ботинок, а открыл полу другой стороны, после чего направился к выходу и побежал.

Согласно показаний свидетеля КН., Федоров В.С., поняв, что она увидела похищенный им ботинок, резко и быстро побежал, что также подтверждает показания свидетеля о том, что Федоров В.С. понял, что его действия по хищению имущества замечены, что следует из его же показаний, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он побежал вниз по лестнице из магазина, так как продавщица стала кричать стой, он решил поскорее убежать с места происшествия. Он понимал, что его преступные действия были замечены, но продолжал свой преступный умысел, так как хотел в дальнейшем продать похищенное и считал, что Бурмакина Т.В. тоже к тому моменту ушла из магазина со вторым ботинком.(т.2 л.д. 159-161). Показания, данные Федоровым В.С. в ходе следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключало оказание на Федорова какого-либо воздействия, протокол подписан как подозреваемым, так и защитником, замечаний, заявлений не поступило.

Показания Федорова В.С. в части непризнания им открытого похищения имущества суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы как совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, а Бурмакиной Т.В. как покушение на грабеж. Вместе с тем суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Федорова В.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. его действия, согласованные с Бурмакиной Т.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, вышли за рамки предварительной договоренности с Бурмакиной Т.В., переросли в открытое хищение, т.к. он был замечен продавцом- свидетелем КН., увидевшей у него под курткой принадлежащее их отделу имущество, что стало очевидным и для Федорова В.С., который, поняв и осознавая, что его действия по хищению обуви замечены продавцом, действия за пределами сговора на тайное хищение с похищенным, удерживая похищенное, игнорируя крики и требования КН., остановиться и вернуть похищенное, т.е. его действия переросли в открытое хищение. Действия же Бурмакиной Т.В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, т.к. она совместно и согласованно с Федоровым В.С. тайно похитила чужое имущество, однако довести умысел, направленный на реализацию похищенного не смогла, т.к. была задержана с похищенным.

Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого Федорова В.С. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил грабежу, т.е. открытое хищение чужого имущества. Действия Бурмакиной Т.В.- по ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Материалами дела установлено, что Федоров В.С. и Бурмакина Т.В., осознавая противоправный характер своих действий, тайно совершили незаконное безвозмездное изъятие имущества-обуви непосредственно из отдела магазина. Завладев обувью против воли продавцов, согласно своей роли, согласованной с Федоровым В.С., Бурмакина Т.В. незаметно для окружающих с частью похищенного вышла из отдела, но вскоре была задержана, т.е. не реализовала свой умысел до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, в связи с чем ее действия квалифицированы как покушение на кражу. Федоров В.С., сознавая, что его противоправные действия обнаружены продавцом, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая его, и удаляясь с похищенным от свидетеля, требующей остановиться с целью возврата похищенного. Федоров В.С., поняв, что его действия по хищению обуви продавцом обнаружены и очевидны для нее, не смотря на это, стал уходить из отдела, удерживая похищенное у себя, действия уже вне рамок предварительной договоренности с Бурмакиной Т.В., т.е. совершая эксцесс исполнителя, с места преступления, не смотря на преследование его свидетелем КН. с похищенным скрылся, что подтверждает, что действия Федорова В.С., начатые как тайное хищение, переросли в открытое похищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подтвержден показаниями подсудимых о том, что они заранее до момента выполнения объективной стороны преступления договорились совершить кражу, при завладении имуществом, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою отведенную ему роль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого в совершении преступления, а также данные о их личности.

Федоров ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.88), на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит(т.2 л.д.175), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.174), вину признал, написал явки с повинной по преступлениям по эпизоду Ш. (т.1 л.д.53), К.(т.1 л.д.108), Е.(т.1 л.д.169),КЮ. (т.1 л.д.228), В.т.2 л.д.22), совершенных в условиях неочевидности, тем самым способствовал раскрытию данных преступлений, принял меры к возвращению похищенного ботинка, указав место его хранения(т.2 л.д.87-88), находясь в ИЗ, проходил лечение в ФБЛПУ, со слов <данные изъяты>.

Вместе с тем, Федоров В.С. ранее судим(т.2 л.д. 172), в том числе за совершение преступлений аналогичного характера, в т.ч. к реальному лишению свободы(т.2 л.д.177-178,181184-,185-186,187189-190), совершил ряд умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, посягающих на чужую собственность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Бурмакина Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.192,193), находясь в ИЗ, проходила лечение в ФБЛПУ, вину признала,

Вместе с тем, Бурмакина Т.В. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления(л.д.191), вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока(л.д.196), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает(л.д.200)

Смягчающими Федорова В.С. обстоятельствами суд признает его явки с повинной по 5 эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию данных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, признание им вины, принятие мер к возврату похищенного по эпизоду с ЗАО ТД «<данные изъяты>», состояние его здоровья. При этом суд, не расценивает в качестве смягчающего Федорова В.С. обстоятельства его показания о том, что он совершал кражи, т.к. ему нужны были деньги, которые он тратил на продукты питания, т.к. указанные им обстоятельств не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающим Федорова В.С. обстоятельством является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчающими Бурмакину Т.В. обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, состояние ее здоровья. Отягчающих Бурмакину Т.В. обстоятельством судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, в целях защиты законных прав и интересов потерпевших, нарушенных преступлениями, суд не находит оснований для определения как Федорову В.С., так и Бурмакиной Т.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.68 УК РФ.

Поскольку Бурмакина Т.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК суд отменяет ей условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2009 г., и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами К., Е., КЮ., В. в размере соответственно 10 500 рублей, 10000 рублей, 25506 рублей, 3000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны гражданским ответчиком Федоровым В.С. полностью, подтверждены материалами дела, вред причинен преступными действиями гражданского ответчика- подсудимого.

Вещественные доказательства: сумка, 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», документы на имя Ш.: паспорт РФ медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, трудовая книжка, сберегательная книжка, пластиковая карта «<данные изъяты>», трудовая книжка на имя ШЮ.- хранятся у Ш.(т.1 л.д.49-оборот), 6 джинсовых брюк- хранятся у Ч.(т.2 л.д.79-оборот), пара обуви фирмы«Centrо» черного цвета, 42 размера- хранится у представителя потерпевшего ГЕ.(т.2 л.д.154)

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и

Назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(4 эпизода) за каждое из преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорову В.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бурмакину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ Бурмакиной Т.В. отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2009 г. и окончательно назначить Бурмакиной Т.В. наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову В.С. и Бурмакиной Т.В. до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания каждому исчислять с 24.09.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Федорову В.С. с 31.05.2010 г. по 23.09.2010 г. включительно, Бурмакиной Т.В. с 01.06.2010 г. по 23.09.2010 г. включительно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Федорова В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. десять тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с Федорова В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. десять тысяч рублей.

Взыскать с Федорова В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу КЮ. двадцать пять тысяч пятьсот шесть рублей.

Взыскать с Федорова В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. три тысячи рублей.

Вещественные доказательства: сумку, 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», документы на имя Ш.: паспорт РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, трудовая книжка, сберегательная книжка, пластиковая карта «<данные изъяты>», трудовая книжка на имя ШЮ.- оставить по принадлежности у Ш., 6 пар джинсовых брюк- оставить по принадлежности у Ч., пару обуви фирмы«Centrо» черного цвета, 42 размера, хранящуюся у представителя потерпевшего ГЕ., передать по принадлежности в ЗАО ТД «<данные изъяты>»

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано осужденными в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-