Приговор
именем Российской Федерации
г. Тольятти 15 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего- районного судьи Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Артищевой Н.Ю.,
подсудимого Егорова Д.В.,
защитника-адвоката Лим Н.С., предоставившей удостоверение № 2156 и ордер № 001779 коллегии адвокатов «Контакт» г. Тольятти,
а также потерпевшее Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Егорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимого:
- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2006 г. по ст.161 ч. 1, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2006 г. по ст.158 ч.1 (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2006 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.02.2006 г. и от 30.01.2006 г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 11.07.2008 г. по отбытию срока наказания;
- приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.02.2009 г. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.12.2009 г. по отбытию срока наказания;
-осужденного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2010 г. по ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима(приговор не вступил в законную силу)
работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
установил:
Егоров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Егоров Д.В. 01.07.2010 г. примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зайдя в складское помещение магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Б. сотовый телефон «Сони Эриксон W580i», стоимостью 7 490 рублей, с сим-картой «Мегафон», стоимостью 200 рублей, флеш-картой 1Гб, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8 090 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 090 рублей.
В судебном заседании подсудимый Егоров Д.В. вину признал, показал, что 01.07.2010 года после 17 часов он встретился со своим знакомым М. возле <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Они вместе зашли в магазин, т.к. М. хотел купить себе сланцы. В магазине он ходил по залу, зашел в помещение, как потом понял на склад, там увидел лежащий на столе сотовый телефон «Сони Эриксон», решил его украсть, взял его и положил в карман. Потерпевшая Б. сказала, чтобы он вышел из помещения склада. Когда он находился в зале, понял, что потерпевшая Б. обнаружила пропажу телефона. Находящиеся в отделе продавцы говорили вернуть телефон, но он сказал, что телефон не брал, ушел из магазина с похищенным телефоном. Похищенный телефон по его просьбе знакомая Г. продала в ломбард за 1 600 рублей, полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного телефона он согласен, также согласен, что своими действиями причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб. Гражданский иск признает в полном объеме.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, подробны, логичны, Егоров Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав и место реализации похищенного телефона, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому 01.07.2010 г. Егоров Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- 01.07.2010 г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, из подсобного помещения украл телефон «Сони Эриксон», который заложил в ломбард по <адрес> (л.д. 35). Явка с повинной, показания Егорова Д.В. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей Б. подтверждаются объективно совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.
Виновность подсудимого Егорова Д.В., помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Б., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.40 мин. со стола стоящего в складском помещении магазина «Марафон» по <адрес>, где она работала стажером, у нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 580i», стоимостью 7 490 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 8090 рублей, причиненный кражей ущерб для нее является значительным, в тот период ее зарплата составляла около 5 тысяч рублей, до настоящего времени она не смогла приобрести телефон такой же марки, пользуется сотовым телефоном старой модели стоимостью 900 рублей. В краже сотового телефона она подозревает подсудимого Егорова Д.В., который заходил на склад магазина и по ее требованию покинул его, после чего она сразу обнаружила пропажу телефона. Она заявляет гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного ей имущества в размере 8090 рублей.
Показаниями свидетеля Ф., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям Б., также показавшей, что когда Б. обнаружила пропажу своего сотового телефона, администратор Ш. по просьбе Б. стала звонить на номер пропавшего телефона, в это время подсудимый Егоров Д.В. засунул руку в карман, она попыталась его задержать, но Е. вырвал свою руку, сказав, что они не имеют права это делать, и вышел из магазина.
Показаниями свидетеля Ш., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшей Б., свидетеля Ф.
Заявлением Б. от 01.07.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2010 г. в 17 час.40 мин. похитило сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 7 490 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб(л.д.2). Иными документами: представленными потерпевшей Б. копиями кассового чека, сервисного талона, согласно которым сотовый телефон «Сони Эриксон» модель W 580i серийный номер № приобретен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 7490 рублей(л.д.16)
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся помещение магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что параллельно входной двери находится дверной проем, ведущий на склад, при входе на склад расположены металлические стеллажи для обуви, справа от входа находится стеллаж, оттуда был похищен сотовый телефон. На торцевой части стены дверного проема расположена табличка с указанием запрета входа на территорию склада(л.д.3-4,5,6). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезке светлой дактопленки размерами 45х51 мм, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Б., для идентификации личности не пригодны(л.д.24)
Рапортом милиционера ОВО ГЗ при УВД по Центральному району г. Тольятти БР. от 01.07.2010 г., согласно которому 01.07.2010 г. примерно в 20 час.30 мин. были остановлены двое неизвестных граждан, схожих по приметам ранее полученной ориентировки по краже сотового телефона в магазине «<данные изъяты>», задержанные доставлены в УВД. Среди задержанных граждан потерпевшая Б. в присутствии понятых, статистов опознала Егорова Д.В.(л.д.34)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. в присутствии понятых с участием защитника среди предъявленных ей лиц опознала Егорова Д.В., которого она подозревает в краже ее сотового телефона. Егоров Д.В. 01.07.2010 г. в 17 час.40 мин. зашел в помещение склада магазина «<данные изъяты>», она попросила его выйти из склада. После чего увидев, что на столе нет ее сотового телефона, она пошла за ним и взяла его за рукав одежды, но Е. вырвался и вышел из магазина (л.д.42-45).
Протоколом выемки, согласно которому 25.08.2010 г. в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, изъят договор комиссии на сотовый телефон «Сони Эриксон». Копией изъятого договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Сони Эриксон» модель W 580i серийный номер № сдан по паспорту Г. за 1600 рублей(л.д.66)
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятый в ломбарде договор комиссии. (л.д.67). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.68).
Постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении Г.(л.д.70), ГН.(л.д.72), М.(л.д.74-75).
Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Егоров Д.В. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Б., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ф., Ш., показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного у него имущества, т.к. ее показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.
Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, т.е. как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Учитывая, что склад магазина, в котором находилось имущество потерпевшей, являлся фактически продолжением торгового зала, открытого для свободного доступа посетителей магазина, не имея ограждения, каких-либо запоров, кроме того, согласно показаний Егорова Д.В. он прошел в помещение, полагая, что там также находится торговый зал, т.к. там стояли коробки с обувью, его показания в этой части ничем не опровергнуты, суд в силу ст.246 УПК РФ с позицией государственного обвинителя согласился.
Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Егоров Д.В. с корыстной целью незаметно для окружающих и для самой потерпевшей совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Б. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у Б. на сумму 8 090 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 2 500 рублей, кроме того, суд учитывает заявление и показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, имеющей доход в размере 5 тысяч рублей, что гораздо меньше стоимости похищенного у нее имущества, которая до настоящего времени не смогла приобрести сотовый телефон аналогичной марки в виду отсутствия у нее денежных средств для этого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.
Егоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.88), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.89,90), вину признал, написал явку с повинной(л.д.35), <данные изъяты>.
Вместе с тем, Егоров Д.В. ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичного характера, в т.ч. к реальному лишению свободы(л.д.92-94), в настоящее время осужден за совершение преступления корыстной направленности, совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы(л.д.112), по месту отбытия наказания администрацией колонии характеризовался отрицательно(л.д.113).
Смягчающими Егорова Д.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание подсудимым вины, состояние его здоровья. Отягчающим Егорова В.В. обстоятельством является в силу ст.161 ч.1 УК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, в целях защиты законных прав и интересов потерпевшей, нарушенных преступлением, суд не находит оснований для определения Егорову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Признанные смягчающими обстоятельства в силу требований действующего законодательства при наличии отягчающего обстоятельства не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.62 УК РФ, в связи с чем заявленное защитой ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Б. в размере 8 090 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан гражданским ответчиком Егоровым Д.В. полностью, подтвержден материалами дела, вред причинен преступными действиями гражданского ответчика- подсудимого.
Вещественные доказательства: копия договора комиссии хранится при деле(л.д.68).
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Егорова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Егорову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 15.09.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно.
Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с Егорова Д.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба восемь тысяч девяносто рублей.
Вещественные доказательства: копию договора комиссии хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано осужденным в тот же срок и в том же порядке.
Председательствующий-