ст.158 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тольятти 30 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Нагаевой И.С.,

подсудимого Васильева К.С.,

защитника- адвоката Ивлева А.Ю., предоставившего удостоверение № 463 и ордер № 00000148 Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат»,

а также потерпевшего ИР., законного представителя <данные изъяты> подсудимого В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего с мамой по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

установил:

Васильев К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Васильев К.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут, находясь около <адрес>, после причинения телесных повреждений потерпевшему ИР., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, осознавая, что присутствующие рядом с ним <данные изъяты> П. и А. о его преступных действиях не сообщат в правоохранительные органы, и он не встретит противодействия со стороны данных лиц, а также, будучи уверенным, что его действия потерпевшим не обнаружены, тайно похитил у лежащего на земле ИР. деньги в сумме 120 рублей, сотовый телефон «Филипс Ксениум», стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 2Гб, стоимостью 750 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИР. материальный ущерб на общую сумму 3 870 рубля.

В судебном заседании подсудимый Васильев К.С. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи он вместе <данные изъяты> П. и А. находился во дворе <адрес>, где он с <данные изъяты> нанес ранее незнакомому ИР. удары по различным частям тела, после чего он решил похитить имущество у потерпевшего и из заднего кармана брюк похитил 120 рублей, из переднего кармана похитил сотовый телефон «Филипс» серебристого цвета. С похищенным имуществом он с места преступления ушел, по дороге показал сотовый телефон А., который посмотрев телефон, вернул его обратно. Он попытался продать телефон, похищенный у ИР., но его в ломбард не принимали, он передал телефон А., через некоторое время увидел, что телефоном пользуется П., впоследствии узнал, что П. телефон разбил. Со стоимостью похищенного полностью согласен.

Виновность подсудимого Васильева К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ИР., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия( л.д.10-14,31-32,41-42,103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи он находился во дворе <адрес>, где его избили ранее незнакомые ему лица, в том числе подсудимый Васильев К.С., когда он лежал на земле, кто-то достал у него деньги в сумме 120 рублей из заднего кармана брюк, из переднего кармана брюк похитили сотовый телефон «Филипс» стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой стоимостью 750 рублей, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3870 рублей. В ходе судебного разбирательства мама подсудимого в счет возмещения ущерба выплатила ему 1500 рублей, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается.

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия (л.д.56-57,99-100,137-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час.45 мин. он вместе с <данные изъяты> А. и Васильевым К.С. проходил у <адрес>, где их окликнул ранее незнакомый ИР., предъявивший претензии по поводу кражи женской сумки, ему это не понравилось, он, отозвав ИР. в сторону, нанес ИР. удар в лицо, от чего ИР. упал, к нему подошли его друзья А. и Васильев К.С., которые также нанесли удары потерпевшему по различным частям тела, потом он увидел, что Васильев К.С. стал лазить по карманам ИР., у которого забрал деньги и сотовый телефон. Увидев это, он сказал Васильеву К.С., лучше не бери это. Затем они втроем ушли, Через некоторое время А. дал ему сотовый телефон «Филипс», в который он вставил сим-карту своего брата, через некоторое время телефон разбил.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.63-64,92-93,135-136), соответствующими показаниями свидетеля П., кроме того, показавший, что он вместе с Васильевым К.С. пили пиво, он бил потерпевшего за компанию со всеми. После того, как он нанес удары ИР., он отошел и не видел, что делал Васильев К.С., не слышал, что П. говорил Васильеву К.С. ничего не брать.

Показаниями свидетеля ПТ., данными им в судебном заседании, согласно которым П. его родной брат, которому он отдал сим-карту для пользования. Через некоторое время его доставили в милицию, сообщив что сим-карта, зарегистрированная на его имя, используется в похищенном ранее сотовом телефоне. Данным телефоном пользовался его брат П., откуда у брата данный телефон, ему не известно.

Показаниями законного представителя В., данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый Васильев К.С. ее старший сын, которого она характеризует с положительной стороны, воспитывает <данные изъяты>, одна. Об обстоятельствах совершения сыном преступления, ей стало известно от сотрудников милиции, впоследствии сын рассказал ей о том, что избил мужчину, затем похитил у него телефон и деньги. Она обязуется осуществлять за сыном контроль, просит строго не наказывать.

Показания потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявлением ИР. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу его личных вещей, денег в сумме 100 рублей, сотового телефона «Филипс»(л.д.2). Иными документами: представленными потерпевшим копиями документов: гарантийным талоном, кассовым и товарными чеками, согласно которым сотовый телефон «Филипс» имей № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей(л.д.12-13)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего осмотрен участок местности- площадка во дворе <адрес>(л.д.5-6,7).

Сообщением специалиста филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовой сети сотовый телефон с имей № зарегистрирован за ПТ.(л.д.35).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ИР. в присутствии понятых, с участием защитника, среди предъявленных лиц опознал Васильева К.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 45 мин. Во дворе <адрес>, подошел к нему с двумя парнями, у которых он спросил про кражу женской сумки, парни и В. избили его, говоря, зачем он обвиняет их в том, чего не было, почувствовал, как кто-то шарил по карманам. Когда парни ушли, обнаружил пропажу денег в сумме 120 рублей и сотового телефона «Филипс»(л.д.49-50)

Рапортом дежурного УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 час. 50 мин. в травмпункт горбольницы № обратился ИР. с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, гематомы мягких тканей лица», травму получил во дворе дома от неизвестных(л.д.3)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИР. обнаружены повреждения: рана на фоне кровоподтека в области наружного края правой брови (1); кровоподтеки: в височной области справа (1), на веках обоих глаз (по 1), на красной кайме верхней губы справа с переходом на кожу губы (1), по краю правой ушной раковины (1), в заушной области слева (1), на боковой поверхности верхней трети шеи справа (1), на передней поверхности нижней трети шеи в 2 см вправо от срединной линии (1), на груди в проекции V ребра по лопаточной линии справа (1), в проекции XII грудного позвонка по срединной линии (1); ссадины: в области локтевого сустава справа (3), на правом плече по наружной поверхности нижней трети (1), на правом предплечье по наружной поверхности верхней трети (2); кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза (1). Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают её неровные края и закругленные концы. Кровоподтеки и кровоизлияние в белочную оболочку глаза образовались в местах приложения травмирующей силы от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Учитывая взаиморасположение кровоподтеков на веках правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку того же глаза, можно полагать, что повреждения могли образоваться и единовременно, от одного травмирующего воздействия. Ссадины образовались от скользящего и одновременно давящего воздействия твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Сухая красно-коричневая на уровне окружающей кожи без отслоения, поверхность раны и ссадин и фиолетово-синюшная окраска кровоподтеков, дают основание полагать, что давность образования повреждений до 1-2-х суток на момент осмотра. Повреждение - рана в области наружного края правой брови, учитывая наличие хирургических швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью ИР. Повреждения - кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ИР. (л.д.81-82).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ИР., изложенными выше показаниями свидетелей, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, также и показаниями самого подсудимого, последовательно признававшего свою вину в совершении хищения чужого имущества, как в суде, так и в ходе предварительного следствия(л.д.53-55,76-77,142-144), анализируя показания подсудимого, данные им как в ходе следствия, так и в суде, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. получены с соблюдением требований УПК, даны в присутствии защитника, с участием законного представителя, с разъяснением допрашиваемому все его прав.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Васильева К.С. квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, т.е. как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данная квалификация нашла свое подтверждение не в полном объеме, государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого по ст. 246 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нанесение потерпевшему телесных повреждений было вызвано наличием у Васильева К.С. внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не корыстным мотивом, что следует не только из показаний подсудимого, свидетелей, но и показаний потерпевшего, подсудимый и потерпевший ранее не знакомы, конфликт возник в связи с высказыванием потерпевшим претензий по поводу пропажи женской сумки, в связи с чем, Васильевым К.С. и находившимися вместе с ним П., А. ИР. были нанесены множественные удары по различным частям тела. Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей П., А., которые совместно с Васильевым К.С. наносили удары потерпевшему, показаниями самого Васильева К.С., не отрицающего факт причинения И. телесных повреждений, объективно подтверждены заключением эксперта, в котором данные о количестве и локализации обнаруженных у ИР. телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Последующие действия Васильева К.С. по завладению имуществом потерпевшего ИР. вызваны корыстным мотивом. Материалами дела установлено, что имуществом потерпевшего Васильев К.С. завладел после применения насилия в отношении ИР., но тайно, полагая, что потерпевшим не обнаружены его действия по завладению имуществом, рассчитывая, что А. и П. не заявят в милицию, не окажут ему противодействия, суд полагает, что подсудимый по завладению имуществом потерпевшего совершил открытое хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит и с учетом анализа показаний потерпевшего, которые в этой части не последовательны, противоречивы, в ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный потерпевший ни разу не давал показания о том, что он каким-то образом показал, что действия похитителя для него очевидны и им обнаружены, дал показания об этом только в суде, однако и в суде в этой части дал непоследовательные показания, вначале, что он схватил за руку того, кто пытался залезть к нему в карман, затем, что он коснулся до руки похитителя, поскольку показания потерпевшего в этой части непоследовательны, суд не может принять их как достоверные, оценивая их как добросовестное заблуждение потерпевшего в оценке ситуации и событий, происшедших с ним.

Учитывая показания потерпевшего о том, что первым удар нанес П. в правый глаз, причинив ему рану, которую ему зашивали в больнице, постановлением органов следствия в этой части в отношении П. уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, суд исключает из обвинения Васильева К.С. причинение им повреждения- раны в области наружного края правой брови, причинившее легкий вред здоровью ИР.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает:

- по факту избиения ИР. действия подсудимого Васильева К.С. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

-по факту завладения имуществом действия подсудимого Васильева К.С. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Перед уходом суда в совещательную комнату потерпевший ИР. заявил о своем нежелании привлекать Васильева К.С. за причинение ему телесных повреждений, в связи с чем государственный обвинитель предложил прекратить в отношении Васильева К.С. уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ, с чем суд согласился и вынес отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, преступление, совершенное Васильевым К.С. относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Васильев К.С.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.154), на момент совершения преступления был <данные изъяты>), ранее не судим(л.д.148), на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не стоит(л.д.149), имеет постоянное место жительства(л.д.154, по месту жительства соседями характеризуется положительно(л.д.156), учится в <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с мамой, по месту жительства характеризующейся положительно(л.д.155), которая воспитанием сына занимается(л.д.152), вину признал, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, заглаживанию перед ним вреда.

Вместе с тем, Васильев К.С. стоит на <данные изъяты>(л.д.150), неоднократно обсуждался на заседании КД <адрес>(л.д.159).

Отягчающих Васильева К.С. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими Васильева К.С. обстоятельствами судом признаны его <данные изъяты> возраст на момент совершения преступления, отсутствие прежних судимостей, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. существенно не уменьшают общественной опасности содеянного подсудимым, и не дают суду основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение семьи подсудимого, проживающего вместе с мамой, одной воспитывающих <данные изъяты>, отсутствие у Васильева К.С. заработка, наличие стипендии, получаемой в небольшом размере, суд полагает невозможным назначить подсудимому наказание в виде денежного взыскания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева К.С. суд приходит к выводу о возможности его исправлении при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданский истец ИР. отказался от гражданского иска, суд принимает его отказ от иска и в силу ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: нет.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения Васильеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-

Постановление

г.Тольятти 30 ноября 2010 года

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

подсудимого Васильева К.С.,

а также потерпевшего ИР., законного представителя <данные изъяты> подсудимого В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Васильев К.С., имея умысел на причинение побоев, совместно с П. и А., уголовное преследование в отношении которых прекращено органами следствия за примирением с потерпевшим, нанес ИР., лежащему на земле, множественные удары по различным частям тела и лицу, причиняя физическую боль и телесные повреждения, причинив ИР. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтеки: в височной области справа (1), на веках обоих глаз (по 1), на красной кайме верхней губы справа с переходом на кожу губы (1), по краю правой ушной раковины (1), в заушной области слева (1), на боковой поверхности верхней трети шеи справа (1), на передней поверхности нижней трети шеи в 2 см вправо от срединной линии (1), на груди в проекции V ребра по лопаточной линии справа (1), в проекции XII грудного позвонка по срединной линии (1); ссадины: в области локтевого сустава справа (3), на правом плече по наружной поверхности нижней трети (1), на правом предплечье по наружной поверхности верхней трети (2); кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза (1). Повреждения - кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ИР.

В судебном заседании подсудимый Васильев К.С. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи он вместе с друзьями П. и А. находился во дворе <адрес>, где он с <данные изъяты> нанес ранее незнакомому ИР. удары по различным частям тела, после чего он похитил имущество потерпевшего, они с <данные изъяты> ушли, ИР. остался лежать на земле.

Виновность подсудимого Васильева К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя В., данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый Васильев К.С. ее старший сын, которого она характеризует с положительной стороны, воспитывает еще <данные изъяты>, одна. Об обстоятельствах совершения сыном преступления, ей стало известно от сотрудников милиции, впоследствии сын рассказал ей о том, что избил мужчину, затем похитил у него телефон и деньги. Она обязуется осуществлять за сыном контроль, просит строго не наказывать.

- по факту избиения ИР. действия подсудимого Васильева К.С. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ИР. заявил о своем нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого Васильева К.С. за причинение ему телесных повреждений.

Подсудимый Васильев К.С. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении него по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, государственного обвинителя, предложившего уголовное дело по ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Прекращение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить в отношении Васильева К.С. уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано через суд Центрального района г. Тольятти в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-