ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего районного судьи Телина А.А.
единолично
при секретаре Измайловой Р.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.
защиты в лице адвоката Якупова О.М., представившего удостоверение №1494 и ордер №379 из Тольяттинской городской коллегии адвокатов Самарской области
подсудимого Федонькина И.В.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Федонькина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно фактически на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 21 день,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федонькин И.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, точное время следствием не установлено, Федонькин И.В., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнему, хотя принимая во внимание свои физические данные должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и ногами по жизненно-важному органу – голове и по телу, причинив ему тем самым по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сочетающей в себе: кровоподтеки в области обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктивой склеры правого глаза, раны в лобной и затылочной области, линейный перелом левой затылочной кости, сдавление и смещение головного мозга субдуральным кровоизлиянием в затылочной области слева и внутримозговыми кровоизлияниями в лобной и затылочной области слева, которая являлась опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1.
Указанные действия Федонькина И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Федонькин И.В. вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 фактически признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи он возвращался пешком из гостей домой. Проходя по <адрес> он решил зайти в магазин «<данные изъяты>». Около магазина в этот момент находились ранее ему незнакомые мужчины, среди которых был потерпевший ФИО1. Данные мужчины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, окликнули его и попросили денег на пиво. На их просьбу он сам пошел и купил себе и им пиво, которое они совместно распили. Выпив пиво он собрался домой. Тогда к нему подошел ФИО1 и поблагодарил его за пиво, похлопав при этом по плечу. В этот момент он почувствовал как ФИО1 вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме 2000 рублей. Он сразу же попросил ФИО1 вернуть деньги, но тот стал отрицать, что взял их. При этом ФИО1 начал высказываться в его адрес нецензурными выражениями и толкнул его в грудь, после чего побежал от него. Он побежал за ФИО1. Догнав ФИО1 он схватил его за руку и снова попросил вернуть ему деньги, но тот начал наносить ему удары кулаками по голове и по лицу, от которых у него из носа и губы пошла кровь. После этого ФИО1 вновь попытался убежать, но он догнал его на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> рядом со <данные изъяты> № <адрес>. Когда он догнал ФИО1, тот снова начал наносить ему удары, от которых он стал защищаться то закрываясь, то размахивая руками. Затем ФИО1 замахнувшись на него ногой потерял равновесие и одновременно с этим он нанес ему удар кулаком в голову, после чего тот упал на асфальт и ударился головой. Больше он ФИО1 никаких ударов не наносил. Затем он увидел машину сотрудников милиции и решил уйти, но пройдя некоторое расстояние к нему подъехали сотрудники милиции и попросили его проехать с ними для выяснения обстоятельств произошедшего, на что он согласился. Умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и в частности тяжкого вреда здоровью, у него не было, он считает, что повреждения у последнего были до встречи с ним и кроме того, образовались в результате его падения головой на асфальт.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Федонькиным И.В. вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что он вообще не может вспомнить события того дня, когда он получил травмы, в результате которых находился в больнице. Однако он может уверено сказать, что до этого дня у него никаких синяков, ссадин, ран и каких-либо других телесных повреждений не было, он ни с кем не дрался, так как после <данные изъяты> он вообще сторонится каких-либо конфликтов. В больницу к нему приходил ранее ему незнакомый подсудимый Федонькин И.В., который рассказал ему, что якобы он в тот день к нему подошел и просил денег, а затем вообще у него их украл. Тогда Федонькин И.В. стал его догонять, а он с ним стал драться. На это он может с уверенностью сказать, что он не мог подойти к Федонькину И.В. и попросить у него денег, так как у него вообще не такой характер. Он к незнакомым людям никогда не подходит и не знакомится. Тем более, чтобы он украл у кого-либо деньги, такого вообще не может быть. Он не может сказать, были при нем деньги в тот день, так как вообще ничего не помнит, но просить у кого-либо или похищать деньги он бы не стал, а мог спокойно взять их у своей матери или сестры. Также он мог спокойно, если бы они ему были необходимы, заложить что-либо в ломбард. Федонькина И.В. он также бы не стал избивать, поскольку у него условный срок наказания и он опасается что-либо нарушить, чтобы ему не заменили наказание.
Показаниями свидетеля М. <данные изъяты> <адрес>, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> У. находились на круглосуточном маршруте патрулирования «Заплавное». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут проезжая по <адрес> они на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> №», расположенной по <адрес>, заметили лежащего на асфальте мужчину, рядом с которым стояла автомашина «такси» и люди оказывали этому мужчине помощь. Они остановились около этих людей и мужчины, который был в крови, но находился в сознании, лежал на спине на территории самой остановки головой в сторону проезжей части. Мужчина, который помогал пострадавшему, был таксистом и вместе со своими пассажирами: парнем и девушкой оказывали помощь пострадавшему, у которого вся голова была в крови. Со слов таксиста им стало известно, что когда он проезжал мимо данного места вместе со своими пассажирами, то заметил как на остановке молодой парень среднего роста, крепкого телосложения, одетый во все черное избивал данного мужчину, пиная его ногами. Затем этот парень ушел по <адрес> в сторону <адрес>. Как только они узнали, что избивавший мужчину парень ушел в сторону <адрес>, они сразу же поехали на задержание предполагаемого преступника по указанному таксистом пути и напротив магазина «<данные изъяты>» заметили идущего парня, похожего по указанным таксистом приметам. Парень представился им Федонькиным И.В., у него на руках были следы крови. Сначала Федонькин И.В. признался им в том, что дрался с тем мужчиной, но долго их упрашивал, чтобы они его отпустили и что якобы они его не догнали. Когда они отказались отпустить его, Федонькин И.В. стал утверждать, что тот мужчина первый начал драку и ударил его, затем стал говорить, что мужчина был не один, что они пристают к детям, что они педофилы, но ни про какие деньги, что у него пострадавший и его приятели якобы украли или просили, он не говорил им. Они спросили Федонькина И.В., почему у него руки в крови, на что тот ответил им, что он подрался с этим мужчиной и бил его кулаками. Они убедили Федонькина И.В., что для выяснения всех обстоятельств необходимо проехать в <адрес>, после чего он сел к ним в машину. Сначала они доехали до места, где обнаружили пострадавшего, в этот момент к нему уже подъехала машина скорой помощи и врачи заносили его в машину. Данные пострадавшего они так и не смогли выяснить, поскольку он ничего им не говорил. Затем они доставили Федонькина И.В. в <адрес>, где им было выдано направление в наркологию на освидетельствование последнего на наличие алкоголя. Они свозили Федонькина И.В. в наркологию, где его освидетельствовали на наличие алкоголя. В наркологии Федонькин И.В. смыл с рук и лица следы крови, после чего никаких ран, царапин и иных видимых телесных видимых повреждений у него он не видел. Федонькин И.В. был выпивши, но не сильно, то есть понимал, что делал и осознавал свои действия и слова. Затем они доставили Федонькина в <адрес> и передали собранный материал в дежурную часть.
Показаниями свидетеля У. <данные изъяты> <адрес>, который дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля М. со следующими дополнениями: на следующий день он поехал в больницу к потерпевшему для установления его личности и обстоятельств произошедшего. Потерпевший находился в плохом состоянии и не мог говорить. С потерпевшим находились его мать и подсудимый Федонькин И.В., который разговаривал с матерью потерпевшего об оказании им помощи.
Показаниями свидетеля С. которая пояснила суду, что она работает врачом в МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, примерно в 02 часа поступил вызов об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине. Приехав на место, на проезжую часть дороги напротив <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта она увидела неизвестного ей ранее мужчину, которым был потерпевший ФИО1. Мужчина сидел на асфальте, его волосы были пропитаны кровью, голова, руки и грудь также были в крови, но кровь уже запеклась, поэтому какая и где именно была у него рана, она не знает. Люди, которые оказывали потерпевшему помощь, наложили ему на голову повязку, но он ее снял. Она с фельдшером и с помощью сотрудника милиции довели потерпевшего до их машины скорой помощи и доставили его в приёмный покой городской больницы № <адрес>.
Показаниями свидетеля П. которая пояснила суду, что потерпевший ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, когда уезжала с сыном все было нормально, никаких телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ сыну на домашний телефон, поскольку у него нет сотового, звонила ее дочь, они немного поговорили, сын ни на что не жаловался и находился в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили из больницы и сообщили, что ее сын ФИО1 находится в реанимации. Она сразу же поехала к нему. Приехав в больницу, она увидела, что ее сын находится в тяжелом состоянии, он был без сознания, у него были множественные телесные повреждения, в основном на голове и лице. В больнице она с ним провела 21 день. О том, что произошло, ФИО1 ей ничего не рассказывал, поскольку ничего не помнит из-за травмы головы. О том, что случилось с сыном она узнала от подсудимого Федонькина И.В., который сам пришел в больницу и рассказал ей, что это он избил ее сына из-за того, что тот якобы взял у него деньги, но она знает, что такого не может быть. Своего сына она может охарактеризовать как доброго, обходительного, уважительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Показаниями эксперта Ф., которая пояснила суду, что она по данному уголовному делу по представленным ей на исследование медицинским документам потерпевшего ФИО1 произвела судебно-медицинскую экспертизу, обнаружив у последнего указанные в заключении повреждения. На основании проведенного ею исследования достоверно ответить на вопрос о том, могло ли обнаруженное повреждение у потерпевшего ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы и в частности линейный перелом левой затылочной кости образоваться от падения с высоты собственного роста не представляется возможным исходя из представленных ей на исследование медицинских документов последнего, в которых недостаточно подробно изложено состояние мягких тканей затылочной области непосредственно в области перелома затылочной кости, однако локализация линейного перелома левой затылочной кости не исключает такой возможности. Количество обнаруженных у потерпевшего ФИО1 повреждений дает основания полагать, что последнему было причинено не менее 3 травмирующих воздействий, которыми были вызваны данные повреждения у потерпевшего, но точное их количество она назвать не может, поскольку в представленных ей на исследование медицинских документах последнего нет точных указаний на локализацию повреждений. Установить давность обнаруженных у потерпевшего ФИО1 повреждений и последовательность их причинения невозможно, поскольку в представленных ей на исследование медицинских документах последнего отсутствуют сведения об окраске кровоподтеков и состояния поверхности ран.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д.3),
Рапортом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе КМП «Заплавное» совместно с М. в 01 час 50 минут в пути следования по <адрес> напротив <адрес> на проезжей части лежал человек в крови. Проезжавшие мимо водители остановились и оказывали медицинскую помощь. Подойдя к потерпевшему свидетели происшествия пояснили, что данный гражданин был избит молодым человеком крепкого телосложения, который направился в сторону <адрес>. В ходе розыска данного человека ими по приметам был задержан Федонькин И.В., руки которого были испачканы в крови (л.д.2),
Рапортом дежурного <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа с <адрес> бригадой скорой помощи №, врач С., в приемное отделение городской больницы № был доставлен ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы лица и головы (л.д.4),
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – местность, прилегающая к <адрес> <адрес> (л.д.6-7),
Рапортом <данные изъяты> по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поступил в городскую больницу № <адрес> в одежде, досмотр на наличие ценностей не проводился. Опрошенная мать ФИО1 – П. пояснила, что ухаживает за сыном в больнице, денег и ценностей при нем не было (л.д.14),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сочетающей в себе: кровоподтеки в области обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктивой склеры правого глаза, раны в лобной и затылочной области, линейный перелом левой затылочной кости, сдавление и смещение головного мозга субдуральным кровоизлиянием в затылочной области слева и внутримозговыми кровоизлияниями в лобной и затылочной области слева. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в затылочную область слева и причинена незадолго до осмотра в стационаре. Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, учитывая наличие перелома костей свода черепа, являлась опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.68-70).
Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Федонькиным И.В. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый Федонькин И.В. в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности в состоянии необходимой обороны не находился.
Доводы подсудимого Федонькина И.В. о том, что потерпевший ФИО1 похитил у него деньги в сумме 2000 рублей кроме указанных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей М., У., П., рапорта <данные изъяты> по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), опровергаются и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному поводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о том, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Федонькина И.В. были квалифицированы по ст.246 УПК РФ согласился.
Кроме того, органами предварительного расследования в вину подсудимому Федонькину И.В. было вменено нанесение потерпевшему ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами по жизненно-важному органу голове и телу, однако государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение им не менее двух ударов потерпевшему ФИО1 руками и ногами по жизненно-важному органу голове и телу, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний эксперта Ф. в судебном заседании потерпевшему ФИО1 было причинено не менее 3 травмирующих воздействий, - суд с чем в силу положений ст.246 УПК РФ также согласился и исключил из объема предъявленного подсудимому Федонькину И.В. обвинения нанесение им потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов руками и ногами по жизненно-важному органу голове и телу.
Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Федонькина И.В. доказана и его действия следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, является <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, потерпевший к подсудимому претензий, кроме материальных, не имеет, на строгом наказании не настаивает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Федонькина И.В., суд учитывает добровольное частичное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: посещение последнего в больнице, приобретение ему за свой счет медикаментов на лечение и продуктов питания, наличие на иждивении <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Федонькина И.В., суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Федонькина И.В., суд назначает ему наказание в минимальных пределах, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ не имеется.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность подсудимого Федонькина И.В., который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований к сохранению ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Федонькин И.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно фактически на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 21 день. И вновь совершил неосторожное преступление, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба и о компенсации морального вреда на общую сумму 100000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил и изменил данный иск, и просил о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 100000 рублей. Подсудимый Федонькин И.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО1 не признал. Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, так как ФИО1 не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного ему преступлением материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федонькина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
В соответствии со ч.3 ст.49 УК РФ один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Федонькину И.В. назначить наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Федонькина И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Федонькину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Федонькиным И.В. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: