П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 20 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Артищевой Н.Ю.
подсудимого Кузнецова В.М.
адвоката Мариан В.Е., предоставившей ордер № 005205, выданный КА№61 «Юстис» г.Тольятти
потерпевшего ФИО16
при секретаре Драницыной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого: <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, точное время не установлено, Кузнецов В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации своего преступного умысла подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО5 и, убедившись, что в комнате никого нет, путем <данные изъяты>, незаконно проник через открытое окно в квартиру, откуда тайно похитил компьютерную технику, принадлежащую ФИО5, следующего наименования:
- монитор «View Sonic» стоимостью 5.000 рублей;
- системный блок «Depo» стоимостью 15.000 рублей;
- три акустические колонки «Cortland» в комплекте, общей стоимостью 2.500 рублей;
- модем «Huawei», материальной ценности не представляющих;
- клавиатуру «DEPO Еgo» стоимостью 300 рублей;
- блок бесперебойного питания «IPPON», стоимостью 2.500 рублей;
- сабвуфер «LG», материальной ценности не представляющий;
- сетевой фильтр, материальной ценности не представляющий. Всего Кузнецовым В.М. было похищено имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 25300 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов В.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 300 рублей.
Подсудимый Кузнецов В.М. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что c потерпевшим ФИО5 он знаком был визуально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, когда на улице было уже темно, он решил прогуляться по <адрес> и выпить пива, для компании он позвал с собой ФИО4. Когда он проходил мимо <адрес>, то заметил, что в одном из окон первого этажа горит свет, он заглянул в комнату через открытое окно, где обнаружил, что в комнате никого нет, в это же время он увидел, что справа от окна находится компьютерный стол, на котором был монитор, клавиатура и другая компьютерная техника и, поскольку накануне отключали свет, то он подумал, что жильцов квартиры нет дома, иначе бы они его выключили. Решив похитить имущество из указанной квартиры, он сказал ФИО4, чтобы последний подождал его недалеко от данного дома, мотивируя это тем, что ему необходимо забрать долг. Когда ФИО4 отошел на некоторое расстояние от дома, он подошел к окну, <данные изъяты>, расположенной на окне и, убедившись, что вокруг никого нет, через открытое окно проник в квартиру. Затем он перенес компьютерную технику на подоконник, разложил все по двум пакетам, вылез через окно и вытащил пакеты, после чего с похищенным пошел к себе домой. Проходя мимо ФИО4 с похищенным имуществом, он сообщил последнему, что все находящееся в пакетах ему отдали за долги. После того, как он отнес похищенное к себе домой, он вновь вышел на улицу, где попросил ФИО4 подождать его, т.к. ему, якобы, нужно было вновь встретиться с должником. На самом деле он решил снова проникнуть в ту же квартиру, чтобы похитить из нее еще что-нибудь ценное. Подойдя к окну, он встал на выступ окна с целью проникнуть в квартиру, однако в этот момент в комнату зашел потерпевший ФИО5, увидев которого, он стал спускаться с окна, ФИО5 окликнул его по имени, на что он ответил, что он не ФИО20 т.к. не хотел, чтобы ФИО5 его узнал, после чего, спрыгнув с окна, скрылся. Когда он и ФИО4 шли в сторону проезжей части <адрес>, к нему подошел ФИО5, который стал возмущаться, на, что он ответил ФИО5, что последний ошибся. После чего, Кузнецов В.М. и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции. Пояснил также, что сговора с ФИО4 на совершение хищения у него не было, ФИО4 не знал об его умысле, направленном на хищение, в содеянном он раскаивается, вину свою осознал. Считает, что потерпевший не видел, каким образом он похищал имущество, во второй раз он имущество похитить не успел, все имущество им было похищено в первый раз. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Кроме полного признания Кузнецовым В.М. своей вины в совершенном преступлении, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 03.00 часов он проснулся<данные изъяты> Проходя мимо детской комнаты, он услышал шум, после чего, зашел в детскую комнату и увидел в окне силуэт человека. Он сразу включил свет и увидел, что по другую сторону окна, держась за решетку, находится мужчина, которого он ранее неоднократно видел во дворе своего дома, это был ФИО18, который живет в соседнем доме, впоследствии он узнал его фамилию, это был Кузнецов В.М. и сегодня в судебном заседании он опознает подсудимого как того самого ФИО19 которого он видел на подоконнике окна своей комнаты. Он спросил Кузнецова В.М.: «ФИО21 ты что творишь?», на что мужчина ответил: «Какой я тебе ФИО22 когда мужчина оглянулся в его сторону, то он разглядел его лицо и убедился, что это был именно ФИО23. Кузнецов В.М., в руке у Кузнецова В.М. было что-то вроде сумки, но что именно он точно сказать не может, т.к. не заметил этого. Спрыгнув с окна, Кузнецов В.М. убежал в сторону <адрес>. Он оделся, выбежал на улицу, но на улице никого не было. По возвращении домой, он обнаружил, что из комнаты пропал компьютер. Его жена вызвала милицию, он снова вышел на улицу, где около <адрес> увидел Кузнецова В.М., который шел с каким-то мужчиной. В это время он заметил проезжающий патрульный автомобиль милиции, остановил его и сообщил сотрудникам о краже, попросив задержать Кузнецова В.М. и второго мужчину. Сотрудники милиции задержали Кузнецова В.М. и ФИО4. Из квартиры у него были похищены монитор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 5.000 рублей, системный блок в корпусе черного и серебристого цвета стоимостью 15.000 рублей, три акустические колонки, модем в корпусе светло-серого цвета, клавиатура стоимостью 300 рублей, блок бесперебойного питания серого цвета стоимостью 2.500 рублей, сабвуфер в корпусе серебристого цвета, всего было похищено имущество на общую сумму 25.300 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку сумма похищенного имущества намного больше, чем ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей из 5 человек, при этом жена у него не работает и на иждивении он имеет 3-х детей. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками милиции, материальных претензий к подсудимому Кузнецову В.М. он не имеет. Пояснил также, что решетки на окнах его квартиры, скорее декоративные, <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, с которым он знаком лишь визуально, у него нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа маршрутного патрулирования ОВО <адрес>
№ совместно с ФИО8 и ФИО7. Примерно в 03 часа 20 минут, проезжая по <адрес>, в районе между <адрес> и <адрес> <адрес>, они получили сообщение о том, что необходима помощь в задержании преступников. Прибыв к дому <адрес> <адрес>, они увидели потерпевшего ФИО5, с ним уже беседовали сотрудники милиции из другого экипажа. Со слов потерпевшего он узнал, что последний, проснувшись дома от шума, зашел в комнату, откуда он доносился, и увидел там ранее ему знакомого ФИО24 который стоял на подоконнике комнаты, а затем, когда потерпевший обратился к нему по имени, то выпрыгнул в окно. Обнаружив после ухода ФИО25 пропажу компьютера в комплекте, ФИО5 побежал на улицу искать его, а когда увидел патрульный автомобиль милиции, обратился к сотрудникам, которые по указанию потерпевшего задержали двух мужчин Кузнецова В.М. и ФИО4, которых доставили в здание РУВД. ФИО4 в ходе беседы отрицал свою причастность к совершению кражи, пояснив, что Кузнецов В.М. является его знакомым и они просто гуляли, что ничего о краже компьютера он не знает. Кузнецов В.М. также отрицал факт хищения им имущества ФИО5. Никаких пакетов при себе Кузнецов В.М. и ФИО4 не имели. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО6, пояснив также, что никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснив также, что никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания соответствующие показаниям потерпевшего ФИО5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа она проснулась вместе с мужем, поскольку муж услышал шум в детской комнате, при этом она шума во время сна не слышала. Муж прошел в детскую комнату, вскоре она услышала, как муж сказал «ФИО26 что ты творишь?», какой ответ последовал на вопрос мужа, она не слышала. Позже муж ей сказал, что в окне он увидел знакомого мужчину по имени ФИО27 который, спрыгнув с окна, скрылся. После бегства мужчины, в квартире они обнаружили пропажу компьютера, о чем сообщили в милицию. Впоследствии она узнала, что ФИО28 это был Кузнецов В.М., которого муж увидел на улице, куда выбежал, и которого по просьбе мужа задержали сотрудники милиции. Позже сотрудниками милиции похищенный компьютер был возвращен. Никаких оснований для оговора подсудимого у нее нет.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании в части встречи с Кузнецовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ дал показания соответствующие показаниям подсудимого Кузнецова В.М., при этом также пояснил, что о намерении Кузнецова В.М. совершить преступление, ему известно не было, однако он видел, как Кузнецов В.М. вылез из окна квартиры на первом этаже и догадался, что Кузнецов В.М. совершил хищение, у Кузнецова В.М. в руках были пакеты, которые Кузнецов В.М. отнес домой. Вернувшись, Кузнецов В.М. снова полез в окно квартиры на первом этаже и через некоторое время вылез из окна с теми же пакетами, с которыми побежал в сторону своего дома. Затем они были задержаны сотрудниками милиции, после его задержания он узнал о хищении имущества из квартиры потерпевшего, которое совершил Кузнецов В.М.. Никаких оснований оговаривать Кузнецова В.М. у него нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она с дочерью уехала на турбазу, где находилась до вечера ДД.ММ.ГГГГ Ее муж Кузнецов В.М., с которым она проживает в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в это время дома был один. О том, что во время ее отсутствия, он совершил кражу, она узнала только несколько дней спустя, он был подавлен, расстроен. На ее расспросы о том, что случилось, он сообщил, что привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи, но дома она никаких посторонних вещей не видела. Позже муж был арестован за совершение данного преступления. Со слов мужа она знает, что все похищенное имущество он сразу же вернул сотрудникам милиции. Кузнецова В.М. она может охарактеризовать только с положительной стороны, <данные изъяты> находится в затруднительном материальном положении, т.к. выплачивает 3 кредита, один из которых просрочен. Никаких оснований для оговора подсудимого у нее нет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает сотрудником <данные изъяты> в отделении по раскрытию квартирных краж. ДД.ММ.ГГГГ для отработки на причастность к совершению хищения имущества ФИО5 был доставлен Кузнецов В.М., задержанный сотрудниками ОВО <адрес>. В ходе предварительной беседы Кузнецов В.М. добровольно сознался в совершении хищения компьютерной техники из квартиры потерпевшего ФИО5. Затем Кузнецов В.М. изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно выполнил запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда похитил монитор, системный блок, клавиатуру, блок бесперебойного питания, сабвуфер, звуковые колонки в количестве 3 штук, которые оставил у себя дома. Свою вину в совершении кражи Кузнецов В.М. признал полностью, в содеянном раскаялся. Также Кузнецов В.М. сообщил, что готов добровольно выдать похищенное имущество. В квартире Кузнецова В.М. была изъята и упакована техника, которая была похищена у потерпевшего и которая потерпевшему была возвращена. В ходе беседы с Кузнецовым В.М., при написании явки с повинной и даче объяснений Кузнецовым В.М., с его стороны, а также со стороны других сотрудников милиции какого –либо давления на Кузнецова В.М. не оказывалось. Все объяснения и показания Кузнецов В.М. давал добровольно, в содеянном раскаивался. Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать об оказании физического давления, у Кузнецова В.М. он не видел. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с нахождением свидетеля за пределами <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с ФИО14. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, в районе <адрес> ним обратился гр. ФИО5, который пояснил, что он, проснувшись дома от шума, зашел в комнату, откуда доносился шум и увидел там ранее ему знакомого ФИО29 который стоял на подоконнике комнаты, а затем, когда потерпевший обратился к нему, ФИО30 выпрыгнул в окно. Обнаружив, после ухода ФИО31 отсутствие компьютера и комплектующих к компьютеру, ФИО5 побежал на улицу искать его. В ходе разговора с ФИО5, сотрудникам милиции, последний увидел проходившего мимо <адрес>, мужчину и сообщил, что это и есть ФИО32 который проник в его квартиру через окно. Данный гражданин был ими задержан, впоследствии было установлено, что им являлся Кузнецов В.М.. Кузнецов В.М. был с ФИО4, ФИО12 и ФИО14 сразу же вызвали второй экипаж на помощь. Когда приехал второй экипаж, чтобы исключить возможность общения ФИО4 и Кузнецова В.М., последние были по отдельности доставлены в здание <адрес>. Кузнецов В.М. был доставлен в <адрес> экипажем ФИО12, в ходе беседы Кузнецов В.М. пояснил, что никакие объяснения давать не будет, никакого преступления не совершал. При себе у ФИО4 и Кузнецова В.М. ничего не было. Кузнецов В.М. факт совершения им кражи отрицал / л.д. 69-70/.
Вина подсудимого Кузнецова В.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Кузнецова В.М. в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 30000 рублей л.д.2; протоколом осмотра места происшествия и схемой к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления – <адрес>, в которой расположено окно, на котором решетка <данные изъяты> с подоконника данного окна были изъяты следы пальцев рук, след обуви, а также сетевой фильтр л.д.3-5; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6; рапортом сотрудника ОВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Кузнецова В.М. и ФИО4, при этом потерпевший точно указал на Кузнецова В.М. как на лицо, которое незаконно проникло в его квартиру л.д.9; ксерокопиями документов на компьютерную технику л.д.15-16; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кузнецов В.М. сообщает о совершенном им тайного хищения компьютерной техники из квартиры, расположенной в <адрес>, а также о своем полном признании вины и о раскаивании в содеянном л.д.18; протоколом выемки у Кузнецова В.М. обуви, в которой он находился в момент совершения преступления л.д.29; протоколом выемки у Кузнецова В.М. похищенной компьютерной техники, что свидетельствует о совершении Кузнецовым В.М. хищения имущества ФИО5 л.д.31; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: модема «Huawei», монитора «View Sonic», системного блока «Depo Ego», трех акустических колонок «Cortland», клавиатуры «DEPO», блока бесперебойного питания «IPPON», сабвуфера «LG» л.д.58-59; протоколом осмотра сетевого фильтра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62-63; распиской потерпевшего ФИО5 о получении похищенной компьютерной техники л.д.66; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.М. и ФИО5, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, уличающие Кузнецова В.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, при этом Кузнецов В.М. подтвердил показания ФИО5 в части хищения у него имущества л.д.94-96, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4за отсутствием состава преступления л.д. 97.
Оценивая общее доказательственное значение собранных по настоящему делу и изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении Кузнецовым В.М. преступного деяния при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше.
Органами следствия действия подсудимого Кузнецова В.М. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Кузнецова В.М. признак совершения хищение группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, государственный обвинитель просила действия подсудимого Кузнецова В.М. квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, т.е. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, учитывая, что при совершении подсудимым Кузнецовым В.М. хищения имущества у потерпевшего, действия подсудимого обнаружены потерпевшим не были, на момент, когда потерпевший увидел подсудимого в своей квартире, ему не было известно о совершении хищения его имущества, потерпевший лишь предполагал, что Кузнецов В.М. находится в его квартире незаконно и лишь после того, как Кузнецов В.М. скрылся с места совершения преступления, потерпевший обнаружил пропажу в квартире компьютера, с чем суд также согласен.
Таким образом, оценивая добытые в судебном заседании доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Кузнецова В.М. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. О причинении потерпевшему значительного материального ущерба, а также о незаконном проникновении в жилище свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, показания подсудимого и свидетелей.
При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной, которая согласно ст.68 ч.2 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении Кузнецова В.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, поскольку смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Кузнецовым В.М..
Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о
необходимости оставления у потерпевшего ФИО5 компьютерной техники, хранящейся у потерпевшего.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузнецова ФИО33, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: модем «Huawei», монитор «View Sonic», системный блок «Depo Ego», три акустические колонки «Cortland», клавиатура «DEPO», блок бесперебойного питания «IPPON», сабвуфер «LG», сетевой фильтр, хранящееся у потерпевшего ФИО5, оставить у потерпевшего.
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Кузнецовым В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Кузнецов В.М. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор выполнен судьей и является подлинным