ст.159 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района

г. Тольятти Нагаевой И.С.

подсудимого Гудкова С.Ф.

адвоката Володиной М.В., предоставившей ордер №005099, выданный КА №105 г.Тольятти, удостоверение №220, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области

потерпевшего ФИО2

при секретаре Драницыной Е.М.

Гудкова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Гудков С.Ф. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не установлено, Гудков С.Ф., находясь у торца <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у потерпевшего ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 5228», под предлогом отправить смс-сообщение, не имея намерений возвращать телефон. ФИО2, не предполагая о преступном намерении Гудкова С.Ф., добровольно передал Гудкову С.Ф., свой сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 6280 рублей, с находящимися в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, флэш - картой «MicroSD» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 628 рублей, а также прикрепленным к телефону стилусом, стоимостью 200 рублей. Гудков С.Ф. в продолжение реализации своего преступного умысла, положил вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа 5228» в карман своей одежды, пояснив ФИО2, что ему должны перезвонить, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлек свое внимание и не наблюдает за его действиями, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии Гудков С.Ф. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7108 рублей.

Подсудимый Гудков С.Ф. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече у <адрес> г.о.Тольятти, поскольку хотел у ФИО2 попросить в долг 1000 рублей, так как должен был отдать долг своему знакомому. При встрече с ФИО2 он попросил у последнего в долг 1000 рублей, на что ФИО2 на его просьбу ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После чего, он предложил ФИО2 сдать его сотовый телефон в ломбард, пояснив, что через два дня выкупит телефон обратно и вернет потерпевшему, на что ФИО2 вновь ответил отказом. Несмотря на отказ ФИО2 сдать телефон в ломбард, он повторил свою просьбу несколько раз, на что ФИО2 со словами « делай, что хочешь», ушел домой, однако при этом сказал, что напишет заявление в милицию. Сотовый телефон он, т.е. Гудков С.Ф., сдал в ломбард, получив 2700 рублей, которые он истратил по своему усмотрению. Пояснил также, что изначально его умысел был направлен на то, чтобы сдать сотовый телефон потерпевшего в ломбард, т.к. ему необходимо было срочно вернуть долг, вину свою признает, поскольку понимает, что завладел сотовым телефоном потерпевшего против воли последнего, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон потерпевшего у него, т.е. Гудкова С.Ф., постоянно находился в руке, смс-сообщение он никому не отправлял. Считает, что у потерпевшего нет оснований для его оговора.

Вина подсудимого Гудкова С.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гудков С.Ф. и попросил о встрече, на что он согласился. При встрече с Гудковым С.Ф. примерно в 22 часа, последний попросил у него в долг 1000 рублей, на что он ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. В ходе дальнейшего разговора, Гудков С.Ф. попросил сдать его сотовый телефон в ломбард, на что он ответил отказом, после чего Гудков С.Ф. попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить кому - то смс-сообщение, на что он, не подозревая о преступных намерениях Гудкова С.Ф. и, доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 5228». Получив телефон, Гудков С.Ф. что-то набрал на телефоне, затем положил телефон в свой карман, пояснив, что ждет звонка, после чего Гудков С.Ф. вновь попросил его сдать телефон в ломбард, на что он вновь ответил отказом, потребовав вернуть телефон, пояснив, что в противном случае, он напишет заявление в милицию, на что Гудков С.Ф. не отреагировал. Своего согласия Гудкову С.Ф. на сдачу телефона в ломбард он не давал и не говорил Гудкову С.Ф. « делай что хочешь». В это время он, то есть ФИО2, увидел своих знакомых, к которым он решил подойти, чтобы поздороваться, с Гудковым С.Ф. при этом они не прощались, в этот момент, отойдя от Гудкова С.Ф. на расстояние примерно 5 метров, он отвлек свое внимание от Гудкова С.Ф., потеряв его из поля зрения, а когда он в течение минуты обернулся, Гудкова С.Ф. уже не было. С сотового телефона своей знакомой он попытался позвонить на свой телефонный номер, но телефон был уже отключен. Он сразу же обратился с заявлением в милицию, кроме того, он сам обошел ломбарды и в ломбарде <адрес>, нашел и выкупил свой телефон за 2750 рублей, сим-карты в телефоне не было. Гудковым С.Ф. у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 6280 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, картой памяти, объемом 4 Гб., стоимостью 628 рублей, а также стилусом, стоимостью 200 рублей, в результате чего, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7108 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, не имеет заработка, находится на иждивении своего отца, заработная плата которого составляет около 20000 рублей в месяц. Сотовый телефон им был приобретен в кредит, который он до настоящего времени погашает. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимого Гудкова С.Ф. не настаивает. Никаких оснований оговаривать подсудимого, с которым у него были дружеские отношения, у него нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в должности кассира в ломбарде <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оценка товара, сданного на продажу или в залог, а также выдача денег за заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился Гудков С.Ф., который по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон «Нокиа 5228» за 2700 рублей сроком на 10 дней, по данному факту был составлен договор комиссии, впоследствии сотовый телефон был выкуплен, но данные покупателя в ломбарде не сохраняются.

Вина подсудимого Гудкова С.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гудкова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона «Нокиа 5228» и скрылся в неизвестном направлении л.д.2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым местом совершения преступления является участок тротуара, расположенный на расстоянии 7 метров от торца здания № по <адрес> л.д.3-6; копиями документов на сотовый телефон «Нокиа 5228» л.д.13-14,101-114; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно был выдан сотовый телефон «Нокиа 5228» № л.д.16-17; рапортом сотрудника милиции о задержании Гудкова С.Ф. по подозрению в совершении хищения сотового телефона у ФИО9 и доставлению Гудкова С.Ф. в здание УВД по <адрес> л.д.20; протоколом очной ставки между подозреваемым Гудковым С.Ф. и потерпевшим ФИО2, согласно которому каждый из указанных лиц настаивал на ранее данных показаниях, при этом ФИО2 были даны показания, изобличающие Гудкова С.Ф. в совершении хищения сотового телефона л.д.29-30; протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа 5228» с сенсорным управлением, где под аккумулятором обозначен №, флэш – карты «MicroSD» объемом памяти 4 Гб., в корпусе черного цвета л.д.44-45; распиской потерпевшего ФИО2 о получении им сотового телефона «Нокиа 5228» и флэш – карты «MicroSD» объемом памяти 4 Гб л.д.47; протоколом осмотра копии договора комиссии №, выполненного на типографском бланке, где в графе «клиент» указаны Ф.И.О. Гудкова С.Ф., а также паспортные данные, в графе «передаваемое имущество» - «Нокиа 5228» №, в графе «стоимость передаваемого имущества» - 2700. В нижней части бланка имеется оттиск печати синего цвета «<адрес> и две подписи л.д.50; копией договора комиссии № л.д.52.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Гудковым С.Ф. даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Показания подсудимого Гудкова С.Ф. о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, в ломбард он сдал с согласия последнего, который на его просьбу сдать телефон в ломбард ответил « делай, что хочешь», опровергаются показания потерпевшего ФИО2 и показания подсудимого Гудкова С.Ф. в этой части суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Показания подсудимого Гудкова С.Ф. о сдаче телефона в ломбард с согласия потерпевшего опровергаются также фактом обращения потерпевшего с заявлением в милицию о хищении телефона подсудимым Гудковым С.Ф., а также тем фактом, что симкарта оставалась в телефоне, что свидетельствует о нежелании потерпевшего сдавать телефон в ломбард и о том, что потерпевший не давал своего согласия Гудкову С.Ф. на сдачу в ломбард телефона. Показания потерпевшего ФИО2 одинаковы, последовательны и подтверждаются в свою очередь материалами уголовного дела, в том числе, протоколом очной ставки, при проведении которой, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Гудкова С.Ф. в совершении хищения имущества потерпевшего, не доверять показаниям потерпевшего нет никаких оснований, учитывая отсутствие неприязненных отношений между подсудимым Гудковым С.Ф. и потерпевшим ФИО2, что было установлено в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что сотовый телефон Гудкову С.Ф. он передал на просьбу последнего для отправления смс-сообщения и в дальнейшем сотовый телефон оставался у подсудимого, который, якобы, ожидал звонка на свое смс-сообщение, при этом телефон Гудков С.Ф. сразу положил к себе в карман, данные показания потерпевшего опровергают показания подсудимого Гудкова С.Ф. о том, что сотовый телефон у него оставался в руке. В судебном заседании подсудимый Гудков С.Ф. также пояснил, что изначально, обращаясь к потерпевшему с просьбой передать ему телефон для отправления смс-сообщения, он не имел намерений возвращать телефон потерпевшему, поскольку намерен был сдать телефон в ломбард, т.к. ему необходимы были деньги, при этом смс-сообщение он не отправлял.

Таким образом, оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Гудкова С.Ф. следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. В судебном заседании установлено, что подсудимый Гудков С.Ф. и потерпевший ФИО2 являлись сводными братьями, при этом отношения между указанными лицами были дружеские, таким образом, подсудимый Гудков С.Ф. использовал для осуществления своего преступного умысла доверительные отношения между ним и потерпевшим, который, не подозревая об истинных намерениях подсудимого, на просьбу последнего передал ему свой сотовый телефон. Также в судебном заседании установлено, что в результате хищения телефона потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, учитывая материальное положение потерпевшего, который не имел своего заработка, находился на иждивении своего отца, при этом совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из 2-х человек, составлял около 20000 рублей, учитывая также тот факт, что телефон потерпевшим был приобретен в кредит, что также свидетельствует об отсутствии у потерпевшего достаточных денежных средств для приобретения телефона за наличный расчет и подтверждает значительность причиненного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гудкову С.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, условно – досрочно освобожденное из мест лишения свободы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину свою признал и в содеянном раскаялся, учел суд также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого Гудкова С.Ф. и отсутствие материальных претензий потерпевшего к подсудимому. Вместе с тем, Гудков С.Ф. ранее судим, что является отягчающим вину обстоятельством, данное преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершил в период УДО, в связи с чем, условно – досрочное освобождение в отношении Гудкова С.Ф. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.73 УК РФ суд по делу не находит.

Исковые требования по делу не заявлены.

Обсудил суд также судьбу вещественных доказательств и пришел к выводу, о необходимости оставления сотового телефона «Нокиа 5228» № и флэш – карты «MicroSD» объемом памяти 4 Гб. у потерпевшего ФИО2; копии договора комиссии №, хранящейся в материалах уголовного дела, при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Гудкова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, отменив в отношении Гудкова С.Ф. условно - досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гудкову С.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в отношении Гудкова С.Ф. изменить, взять его под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5228» № и флэш – карта «MicroSD» объемом памяти 4 Гб., хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего; копию договора комиссии №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Гудковым С.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Гудков С.Ф. в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор выполнен судьей и является подлинным