Турдиев Б.А. ч.1 ст.264 УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

«13» января 2011 года г. Тольятти

Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Клонина А.А.,

при секретаре Мухортовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Клычева Р.Р.,

подсудимого Турдиева Б.А.,

адвоката Харичкина В.В., представившего удостоверение 1356 и ордер 005014,

представителя потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Турдиева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Турдиев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях сухого ас­фальтированного покрытия проезжей части, светлого времени суток, видимости в направлении движения 300 метров, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования Турдиев Б.А. в нарушение требований п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологиче­ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность по­стоянного контроля над движением, имея объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения, своевременно не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.1 «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу све­тофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выполнении маневра поворот налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Грубое нарушение водителем Турдиевым Б.А. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ № ФИО2, согласно судебно - медицинской экспертизы № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей справа и слева со смеще­нием отломков по типу «бабочки», подтвержденных результатами рентгенограммы в динами­ке; клиническими признаками: боль в области таза, нарушение функции нижних конечностей, ограничение движений в тазобедренных суставах; положительный симптом «прилипшей пят­ки»; - резанная поверхностная рана в надбровной области слева (1). Учитывая морфологиче­ский характер, локализацию повреждений у ФИО2 следует, что они получены единовременно, незадолго до поступления пациентки в стационар - от ударного воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой в область таза, и от воздействия предмета, обладающего режущим свойством в область левого надбровья. Исходя из того, что повреждения у ФИО2 получены в комплексе одной травмы, то целесообразно произвести совокупную оценку степени тяжести вреда здоровью по более тяжкому поврежде­нию, а именно - «закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей справа и слева со смещением отломков по типу «бабочки» - расценивается как тяжкий вред здоровью, по при­знаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев).

Данные нарушения ПДД Турдиевым Б.А. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Турдиев Б.А. поддержал ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также Турдиев Б.А. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Харичкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого Турдиева Б.А. и просил суд удовлетворить его.

Представитель потерпевшей ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Турдиева Б.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Турдиев Б.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а именно: Турдиев Б.А. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает совершение Турдиевым Б.А. впервые преступления небольшой тяжести, а так же наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в суде не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Турдиева Б.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, либо ареста и определяет наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что работа водителем не является основным и единственным источником заработка подсудимого, суд считает необходимым применить к Турдиеву Б.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

По делу представителем потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Турдиева Б. А. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве имущественной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей непосредственно преступлением причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, принимая во внимание, что совершенное подсудимым Турдиевым Б.А. преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично.

П Р И Г О В О Р И Л :

Турдиева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Турдиеву Б.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Турдиева Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Турдиева Б.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Турдиева Б.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве имущественной компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в части назначенного наказания, в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Клонин А.А.