ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего районного судьи Телина А.А.
единолично
при секретаре Измайловой Р.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Аббязовой А.Р.
защиты в лице адвоката Акчурина Н.Т., представившего удостоверение №28 и ордер №005324 из коллегии адвокатов №105 г.Тольятти
подсудимого Нама В.А.
потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нама В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нам В.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Нам В.А., находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего преступного умысла подошел к своей знакомой ФИО7 работающей в <адрес> <адрес>, после чего злоупотребляя доверием последней и введя ее в заблуждение по поводу своих фактических намерений, под предлогом <данные изъяты> попросил у нее на некоторое время сотовый телефон, при этом не намереваясь его отдавать. ФИО7 доверяя Наму В.А. и не предполагая о его преступном намерении, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2700» с флэш-картой общей стоимостью 3390 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Завладев таким образом указанным сотовым телефоном Нам В.А. с места преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3390 рублей.
Описанные действия подсудимого Нама В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Нам В.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Нам В.А. в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшей пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Нам В.А. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Защитник подсудимого адвокат Акчурин Н.Т. поддержал ходатайство подсудимого Нама В.А. и просил суд удовлетворить его.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Аббязова А.Р. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Нама В.А. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Нама В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написала соответствующее заявление.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нам В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимого Нама В.А. квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нама В.А. доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым подсудимый Нам В.А. на момент совершения указанного в приговоре преступления ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая ФИО7 претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Нама В.А., суд учитывает наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Нама В.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Нама В.А., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который на момент совершения указанного в приговоре преступления ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей ФИО7 которая претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает, - находит возможным применить в отношении него ст.64 УК РФ не имеется.
При этом суд также находит возможным не назначать Наму В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нам В.А. осужден по ст.69 ч.5 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Нама В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Нама В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не посещать питейные и игровые заведения.
Ограничить Наму В.А. пребывание вне дома (по месту жительства) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.
Меру пресечения в отношении Нама В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, - каждый исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных звонков абонентского номера № и копию договора комиссии №, выданного на имя Нам В.А., - оставить в материалах уголовного дела (л.д.39, 40-41).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий