ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти, Самарская область 22 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти – Паникар Е.Г.,
защиты в лице адвоката Можаровой С.В., предоставившей ордер №62/3606 и удостоверение № 819,
подсудимого Новикова М.Г.,
представителя потерпевшего в лице ФИО6,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НОВИКОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков М.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Новиков М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в подвальном помещении <данные изъяты> подъезда <адрес>, куда пришел с целью обнаружить демонтированные трубы, пригодные для сдачи в пункт приема металлолома, увидел запертое на замок подсобное помещение, после чего с целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета вскрыл замок на двери вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» электроинструменты: угловую шлифовальную машинку УШМ 125/900, стоимостью 1180 рублей и аккумуляторную дрель ДА – 18 ЭР, стоимостью 2700 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3880 рублей Новиков М.Г. довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками милиции, а приготовленное к хищению имущество было изъято и возвращено законному владельцу.
Действия Новикова М.Г. органами следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить предложенную органами следствия квалификацию действий Новикова М.Г., исключив из объема, предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, по смыслу закона, помещением и хранилищем должны признаваться обособленные объекты, которые специально предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных и служебных целях и являются хранилищами в узком смысле этого слова.
Из представленных суду материалов дела следует, что Новиков М.Г. путем свободного доступа вошел в подвальное помещение, которое является конструктивным элементом и неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома и является специализированным помещением, предназначенным непосредственно для размещения коммуникаций, используемых для обслуживания дома. Таким образом, правовой режим подвального помещения, в котором временно находились инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», обусловлен исключительно предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем временно располагалось. Поскольку подвал жилого дома не является обособленным от жилых построек и специализированным объектом, предназначенным исключительно для хранения и размещения материальных ценностей, содеянное Новиковым М.Г. не было сопряжено с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак необходимо исключить из обвинения, предъявленного Новикову М.Г., действия которого государственный обвинитель просил квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.
В судебном заседании подсудимый Новиков М.Г. виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при этом Новиков М.Г., в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и значение заявленного им ходатайства, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также установленные ст. 317 УПК РФ пределы его обжалования.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Новикова М.Г. в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия подсудимого Новикова М.Г. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла, который не был доведен до конца, а также личность подсудимого Новикова М.Г., который <данные изъяты> по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, виновность в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании, просил не лишать свободы, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Новикова М.Г., который <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, приходя к выводу об отсутствии оснований для определения более мягких видов наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НОВИКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком – ОДИН год.
Обязать Новикова М.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Новикова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: шлифовальную машинку и аккумуляторную дрель, переданные на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении владельца и считать возвращенными по принадлежности.
Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова М.Г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: