П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Тольятти, Самарская область 13 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти – Нагаевой И.С.,
защиты в лице адвоката Гончаровой К.С., предоставившей ордер № 37/00-456 и удостоверение №,
подсудимого Нахметова В.А.о.,
потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя в лице ФИО9,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
НАХМЕТОВА <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Нахметов М.А.о. обвиняется в том, что он при управлении автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Нахметов М.А.о. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя на основании простой письменной доверенности, автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком Е 178 КВ 163 регион, двигался в светлое время суток, в условиях видимости в направлении движения 300 метров и сухого асфальтированного покрытия проезжей части, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, шириной 4,9 метра, по внутриквартальному проезду со стороны рынка «Журавль», расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования, выезжая с территории рынка, Нахметов М.А.о., управлявший транспортным средством, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ПДД РФ), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, в соответствии с дорожной ситуацией не выбрал безопасную скорость, позволившую бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не уступил дорогу, приблизившемуся справа велосипедисту, вследствие чего допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО8, двигавшуюся на велосипеде по пересекаемой проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда водителя Нахметова А.А. на несовершеннолетнюю ФИО5О., последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в области нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 состоит в прямой причинной связи и является результатом грубого нарушения водителем Нахметовым М.А.о. следующих правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041):
пункт 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
пункт 8.3 – При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
пункт 8.9 – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия Нахметова М.А.о. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО9 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Нахметова М.А.О. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты им денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение, при этом пояснив, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.
Подсудимый Нахметов М.А.О. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей стороной ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшими, которым он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство законного представителя потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении Нахметова М.А.О. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, примирение с потерпевшими действительно состоялось и было обусловлено добровольным волеизъявлением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав ходатайство законного представителя потерпевшей, позицию подсудимого и его защитника, которые настаивали на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Нахметова М.А.О. подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Нахметов М.А.О., в отношении которого уголовное преследование осуществляется впервые, органами следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В подготовительной части судебного заседания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО9, после разъяснения соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нахметова М.А.О., который реально и полностью загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевших о прекращении дела, подтвердили факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, и также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевших форма и способ заглаживания вреда, реализованного путем выплаты денежной компенсации достаточной для потерпевших, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлечен к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, имеет на иждивении сына 1991 г.р., который является студентом очного отделения, а также малолетнюю дочь 2001 г.р., суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 264 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Нахметова М.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: