П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Тольятти, Самарская область «22» апреля 2011 года.
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего: судьи Марочкина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Хальченко С.А.,
подсудимой Семочкиной ФИО19
защитника-адвоката – Филипповой Л.А., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 43,
при секретаре Гарифулловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семочкиной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Семочкина ФИО21 совершила дачу заведомо ложных показаний, при следующих обстоятельствах:
Так она, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенной в прокуратуре <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, об обстоятельствах, подлежащих установлению, дала последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нанесли телесные повреждения ФИО8 на стадионе «Труд» <адрес>.
После этого у Семочкиной ФИО22 возник умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью помочь уйти от уголовной ответственности своим знакомым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Реализуя свой преступный умысел Семочкина ФИО23 будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия в прокуратуре <адрес> в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что сообщает сведения, явно не соответствующие действительности, изменила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Труд» <адрес> ее, в момент нанесения телесных повреждений ФИО8, не было, что произошло, она не знает. При этом, в указанный период времени Семочкина ФИО24 не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, поэтому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Семочкина ФИО25 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в здании Центрального районного суда <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Труд» <адрес> ее, в момент нанесения ее знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 телесных повреждений ФИО8, не было, что произошло, она не знает, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, сославшись на давление со сторону сотрудников УВД по <адрес>.
Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд к показаниям Семочкиной ФИО26 данным в ходе судебного следствия, отнесся критически, расценив их как желание Семочкиной ФИО27. помочь уйти от уголовной ответственности подсудимым, указав, что показания Семочкиной ФИО28 даны по указанию заинтересованных лиц и не соответствуют действительности. При этом суд принял во внимание первоначальные показания Семочкиной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Семочкина ФИО30 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Вина Семочкиной ФИО31 в совершении дачи заведомо ложных показаний установлена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, протоколами осмотра документов и другими доказательствами.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период времени с апреля по сентябрь 2004 года, когда он работал следователем прокуратуры <адрес>, он входил в состав следственной группы, которой было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «Труд», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, трупа ФИО8 В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО1, ФИО10 часто по вечерам находились на стадионе «Труд» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были доставлены в УВД по <адрес> г.о.Тольятти, где были допрошены следователем прокуратуры <адрес>, входящими в состав следственной группы по данному уголовному делу. Он в указанный день допрашивал в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО1 Почему при допросе ФИО11 и ФИО1 не присутствовал законный представитель, он в настоящее время не помнит. В ходе допроса ФИО1 подробно рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут та вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 находились на стадионе «Труд» <адрес>, где в заброшенном здании ФИО5 и ФИО6 избили БОМЖа, нанося удары ногами в область груди, а затем ФИО4 какой-то палкой нанес несколько ударов по ногам и туловищу БОМЖа. После этого Семочкина ФИО36 пошла домой. На допросе она давала показания свободно, сомнений в достоверности показаний у него не было, так как показания Семочкиной ФИО37. подтверждались другими материалами уголовного дела. Во время допроса Семочкиной ФИО38 сотрудники милиции не присутствовали, иначе это было бы отражено в протоколе допроса, каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции последняя не высказывала, замечаний не подавала, о чем делались соответствующие записи в протоколе допроса.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей прокурором <адрес> поручено поддержание государственного обвинения при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание была вызвана ФИО1 для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, о чем ФИО1 дала расписку. В ходе судебного заседания указанному свидетелю было предложено дать показания суду об обстоятельствах уголовного дела в свободной форме. Свидетель ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Труд» <адрес> не было, об обстоятельствах смерти ФИО8 ничего пояснить не может. Из материалов дела было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала противоположные показания, а именно о том, что около 18 часов 00 минут ФИО1 вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО11 находилась на стадионе «Труд» <адрес>, где в заброшенном здании ФИО5, ФИО6 избили БОМЖа, нанося удары ногами в область груди, а затем ФИО4 какой-то палкой нанес несколько ударов по ногам и туловищу БОМЖа. После этого Семочкина ФИО32 пошла домой. После оглашения указанных показаний свидетелю были заданы вопросы для устранения имеющихся противоречий, свидетель подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия Семочкина ФИО33 давала, но давала под давлением сотрудников милиции. Таким образом, был установлен факт дачи заведомо ложных показаний Семочкиной ФИО34 в ходе судебного заседания, так как показания данные Семочкиной ФИО35. в ходе следствия были последовательными и подтверждались иными материалами уголовного дела.
Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:
- копией протокола допроса в качестве свидетеля Семочкиной ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 находилась на стадионе «Труд» <адрес>, где в заброшенном здании ФИО5 и ФИО6 избили БОМЖа, нанося удары ногами в область груди, а затем ФИО4 какой-то палкой нанес несколько ударов по ногам и туловищу БОМЖа. После этого она пошла домой (л.д.50-51);
- копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО11, Семочкиной ФИО40 находилась на стадионе «Труд» <адрес>, где в заброшенном здании ФИО5 и ФИО6 избили БОМЖа, нанося удары ногами в область груди, а затем ФИО4 какой-то палкой нанес несколько ударов по ногам и туловищу БОМЖа. После этого она пошла домой (л.д.72-74);
- копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО8 на стадионе «Труд» <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО1, ФИО10 часто по вечерам находились на стадионе «Труд» <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. Указанные лица были вызваны в УВД района, где они дали последовательные показания о произошедшем, никто никакого физического или психического давления на указанных граждан не оказывал (л.д.85-86);
- копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 (л.д.87-88);
- копией подписки о предупреждении Семочкиной ФИО41 об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.91);
- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семочкина ФИО42 в ходе судебного заседания дала показания о том, что на стадионе «Труд» <адрес> ее ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.92-101);
- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 осужден к 03 годам лишения свободы, а к показаниям Семочкиной ФИО43 данным в ходе судебного следствия, суд отнеся критически, расценив их как желание Семочкиной ФИО44 смягчить роль брата в рассматриваемых событиях и помочь уйти от уголовной ответственности подсудимым и что показания Семочкиной ФИО45 даны по указанию заинтересованных лиц и не соответствует действительности. При этом суд принял во внимание первоначальные показания Семочкиной ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы Семочкиной ФИО47 об оказании на нее психического давления признаны необоснованными, и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (л.д.89-90);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № (зал судебного заседания) Центрального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111-112);
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 последовательны и непротиворечивы, причин по которым они могли оговорить подсудимую Семочкину ФИО48 не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Семочкиной ФИО49. данного преступления.
Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой Семочкиной ФИО50 в полном объеме предъявленного обвинения, суд считает, что действия Семочкиной ФИО51. следует квалифицировать по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимой Семочкиной ФИО52 которая ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимой, а также принимая во внимание, что вину она признала и раскаялась, суд считает возможным назначить подсудимой Семочкиной ФИО53 наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семочкину ФИО54 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Семочкиной ФИО55 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в срок десяти суток со дня провозглашения и в течение десяти суток со дня вручения ей кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение десяти суток со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий: