ст.159 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти, Самарская область «02» февраля 2011 года.

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Соколовой Е.О.,

подсудимого Трофимычева ФИО14

защитника-адвоката – Сибалакова А.Г., представившего удостоверение № 1811 и ордер № АК-294/1,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимычева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных в данный приговор постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 03 года 07 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановление Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Трофимычев ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО4, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил передать ему его сотовый телефон. ФИО4 не подозревая о преступном намерении Трофимычева ФИО18 доверяя ему, добровольно передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг В 5702», стоимостью 10000 рублей вместе с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и «МТС», материальной ценности не представляющими, флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 500 рублей. Трофимычев ФИО19 не имея намерений возвращать сотовый телефон, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый Трофимычев ФИО20. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ не признал.

Вина Трофимычева ФИО21 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО4, установлена: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Подсудимый Трофимычев ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе со своим другом Федором вызвал такси, за рулем которого был, как позже стало ему известно, ФИО4 и проследовали в <адрес>, а именно к нему домой. После проехали в <адрес> к дому № по <адрес>, где ему должен был занять деньги его знакомый Гриша. Так как его сотовый телефон был разряжен, он попросил ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал свой телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. При осуществлении звонка, он вышел из машины и отошел от нее метров двадцать, где встретился с Гришей, который передал ему деньги в сумме 4000 рублей. В это время к нему подошли сотрудники ППС, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. При нем документов не было. После чего они провели личный досмотр его вещей. Обнаруженные у него деньги в сумме 4000 рублей, он передал сотрудникам милиции, а они его отпустили. После чего он вернулся к дому № по <адрес>, где его должны были ждать ФИО23 и водитель такси, но их на месте не оказалось. Затем он пошел в ломбард «Победа», по <адрес>, чтобы заложить сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, так как у него не было денег. Он подошел к ранее незнакомому водителю такси, и попросил его оформить договор залога на сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Водитель такси согласился, они прошли в ломбард, где на основании договора залога ему выплатили деньги в сумме 2200 рублей. После чего, водитель такси довез его до <адрес>, где из вышеуказанной суммы он заплатил за проезд 200 рублей. Остальные деньги он потратил на свои нужды.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находился возле кинотеатра «Буревестник», так как в свободное время занимается частным извозом. К нему подошли двое молодых парней, как стало известно из разговора - Федор и Андрей, и попросили отвезти в <адрес> и привезти обратно в <адрес>. О стоимости поездки они сразу договорились, которая составляла 1000 рублей. Молодые люди согласились, но договорились, что деньги отдадут, когда он их привезет обратно в <адрес>. Когда ехали в <адрес>, Трофимычев ему сказал остановить возле <адрес>. По прибытии к указанному месту Трофимычев попросил у него телефон позвонить. Когда он передал ему свой телефон, Трофимычев вышел из машины и стал уходить. Он стал кричать в открытое окно автомобиля, чтобы тот вернулся и отдал телефон. Сидевший рядом с ним Федор сказал, что ему не о чем беспокоиться, что Трофимычев скоро вернется. Они прождали Трофимычева в течении 30 минут, после чего он несколько раз проехался вдоль дома по дворам, возвращаясь на это же место, но Трофимычева нигде не было, хотя если бы последнего задержали сотрудники милиции, то он бы их увидел. Затем он сказал, что заявит в милицию, но Федор предложил доехать до <адрес>, откуда он якобы позвонит Андрею и узнает, где он. На что он согласился и они проехали к последнему подъезда <адрес>. В это время Федор быстро открыл дверь автомобиля, выбежал из машины и скрылся. Ущерб для него значительный, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, они снимают квартиру, он учится и доход его составляет примерно 12 тыс. рублей

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему поступила заявка от диспетчера такси «Майами», что необходимо забрать клиента по адресу: <адрес>. По данному адресу его ждал ранее незнакомый парень, который попросил довезти его до ломбарда по <адрес>. По пути следования, как стало ему позже известно, Трофимычев, пояснил, что денег у него нет, но он хотел бы заложить принадлежащий ему сотовый телефон, однако, у него при себе нет паспорта. Затем он по своему паспорту оформил договор залога, на основании которого была выплачена денежная сумма в размере 2200 рублей, которые он сразу передал Трофимычеву.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду пояснил, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером в ломбард обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО5, который заложил сотовый телефон «Самсунг В 5702». Полученные за телефон деньги в сумме 2200 рублей, ФИО6 передал другому мужчине, после чего написал доверенность на обратной стороне залогового билета на имя Трофимычева ФИО24. о праве выкупа заложенного телефона. После чего мужчины ушли.

Заместитель командира роты ОРППСм УВД по <адрес> г.о.Тольятти ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном маршруте, а именно по <адрес>, постов не было, рапортов от сотрудников ППС о совершенном преступлении не поступало.

Следователь ФИО9 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Трофимычева. Никакого давления на Трофимычева не оказывала.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совершили кражу мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 10000 рублей в районе перекрестка улиц <адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – придворовая территория <адрес> (л.д.3-6);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал в подозреваемом Трофимычеве А.В. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.35-38);

- протоколом выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства – залогового билета на сотовый телефон «Самсунг В 5702» имей: 355757030289900, сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», принадлежащие потерпевшему ФИО4 (л.д.40-41).

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, последовательны и непротиворечивы, причин по которым они могли оговорить подсудимого Трофимычева ФИО25 не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Трофимычевым данного преступления.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Трофимычева ФИО26 в полном объеме предъявленного обвинения, суд считает, что действия Трофимычева следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО4, среднемесячный доход которого составляет примерно 12 тыс. рублей, при этом на содержании у него находятся жена и малолетний ребенок и проживает он с семьей на съемной квартире.

Доводы подсудимого Трофимычева о том, что он не похищал телефона у потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО4, так и свидетелей. О том, что умысел Трофимычева был направлен на хищение телефона у потерпевшего ФИО4 свидетельствуют как обстоятельства совершенного преступления, так и действия самого подсудимого, так потерпевший ФИО4 пояснил, что после того как Трофимычев взял у него телефон якобы позвонить, то он сразу же скрылся и больше не возвращался, хотя он ждал его примерно минут тридцать, кроме этого ФИО4 несколько раз объезжал близлежащие дворы, но Трофимычева нигде не было и если бы Трофимычева, как следует с его слов, в это время остановили сотрудники милиции, то ФИО4 бы видел их. Кроме того из показаний свидетеля ФИО8 - заместителя командира ОРППСм следует, что на <адрес> в этот день патрулей и маршрутов не было, рапортов о том, что кем-то из сотрудников ППС задерживался Трофимычев, также не было. Об умысле Трофимычева свидетельствует и тот факт, что он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, сдав его в ломбард, с помощью ранее незнакомого ему ФИО5, введя последнего в заблуждение, что телефон принадлежит ему. Что касается неустановленного лица по имени Федор, находившегося в машине с Трофимычевым, то своим поведением и действиями он давал возможность Трофимычеву скрыться с телефоном, отвлекая потерпевшего ФИО4, попросив его отвезти на <адрес>, где и скрылся от последнего, выбежав из машины.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого Трофимычева ФИО27 ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, в целях исправления Трофимычева, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к Трофимычеву положения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к Трофимычеву ФИО28 о возмещении причиненного ему материального ущерба. Суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.<данные изъяты>

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трофимычева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде трех лет лишения свободы, неотбытое наказание по указанному предыдущему приговору суда, окончательно назначив ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимычеву ФИО30. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Трофимычеву ФИО31 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить гражданский иск ФИО4 к Трофимычеву ФИО32., взыскав с последнего в пользу ФИО4 за причиненный материальный ущерб 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: залоговый билет на сотовый телефон «Самсунг», приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в течение десяти суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: