Баранов - ст. 158 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти Самарская область 22 апреля 2011 года

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Нагаевой И.С.,

защиты в лице адвоката ФИО8, предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАРАНОВА <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Баранов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире, которую он арендовал на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО9, убедившись в том, что его действия никем не будут замечены, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате, где проживала ФИО9, тайно похитил принадлежащую последней цепочку из белого золота, стоимостью 5000 рублей с кулоном из белого золота, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 незначительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Баранов А.Б. виновность в совершении преступления признал полностью, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д.33-36, 60-61, 94-95) показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей жене – ФИО4, которая вместе с ребенком проживает по адресу: <адрес>,<адрес>. Из-за конфликта с супругой он снял комнату у ФИО9 по адресу: <адрес>, заключив договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, в своей комнате. ФИО9 в указанное время отсутствовала, в ее комнате находился сожитель ФИО6, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и не наблюдал за его действиями. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить у ФИО9 что-нибудь ценное. Он зашел в комнату потерпевшей и из коробочки, которая стояла в шкафу мебельной стенки, похитил цепочку с кулоном из белого золота, которые затем заложил в ломбард по своему паспорту и выручил за золотые изделия 2512 рублей. При этом приемщику ломбарда он не сообщал, что золотые изделия краденные. Затем он вернулся в квартиру ФИО9, где его задержали сотрудники милиции, доставили в ЦРУВД <адрес>, где он полностью признал вину в краже имущества ФИО9

Виновность подсудимого Баранова А.Б. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 которая в судебном заседании показала, что в январе 2011 года она сдала комнату в своей <адрес> ранее не знакомому Баранову А.Б., заключив с ним договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ее комнате в мебельной стенке, в шкатулке хранились ее золотые украшения – цепочка из белого золота стоимостью 5000 рублей с кулоном из белого золота стоимостью 1500 рублей, которые она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Б. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Баранов А.Б. ушел из квартиры. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась супругой Баранова А.Б. и сообщила, что она выгнала его из дома из-за того, что он похищал ее вещи, при этом порекомендовала ей проверить, все ли вещи у нее на месте. В указанный день примерно в 12 часов она вернулась домой и обнаружила, что вышеуказанные золотые изделия в коробочке отсутствуют. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о краже золотых украшений, так как заподозрила в этом Баранова А.Б. Таким образом, у нее была похищена цепочка из белого золота стоимостью 5000 рублей с кулоном из белого золота стоимостью 1500 рублей, а всего причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, что является для нее незначительным ущербом, в настоящее время похищенное имущество ей возвращено, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работая приемщиком ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого мужчины, который предъявил паспорт на имя Баранова Александра Борисовича, он принял в залог цепь из белого золота 585 пробы и кулон 585 пробы, за что заплатил мужчине 2512 рублей и оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже в ломбард приехали сотрудники милиции, которые указанные золотые изделия изъяли, пояснив, что они краденные, о чем он ранее не знал и не догадывался, Баранов А.Б. об этом ему не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.16-19), который пояснил, что он является сожителем ФИО9, вместе с которой ДД.ММ.ГГГГ они сдали комнату ранее не знакомому Баранову А.Б. по адресу: <адрес>10. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что у нее пропала золотая цепочка с кулоном, в краже ФИО9 подозревала Баранова А.Б., так как более в квартире никого из посторонних не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.63-64), который пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи имущества ФИО9, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, было установлено, что данную кражу совершил Баранов А.Б., который был задержан, доставлен в ЦРУВД <адрес>, где полностью признал свою вину в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной, где указал, что именно он похитил золотую цепочку с кулоном из квартиры ФИО9 Никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников милиции на Баранова А.Б. не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО9 в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баранова А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащей ей цепочки из белого золота (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.4-9), протоколом явки с повинной Баранова А.Б., в котором он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из <адрес>, он похитил у своей хозяйки ФИО9 цепочку с кулоном из белого золота, которую сдал в ломбард, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24), протоколом выемки у Баранова А.Б. залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь с кулоном из белого золота, оформленный на имя Баранова А.Б. (л.д.39-41), протоколом выемки из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, цепочки с кулоном из белого золота, заложенной ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.Б. (л.д.53-54), протоколом осмотра предметов: картонной коробки, в которой хранились золотые украшения, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и цепочки с кулоном из белого золота и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-68, 77), протоколом опознания своих вещей ФИО9 и ее распиской в получении золотых украшений и коробки (л.д.75-76, 81-82).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого Баранова А.Б. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Баранова А.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Баранова А.Б. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия Баранова А.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Баранова А.Б. который <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельства дела, небольшой тяжести содеянного, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Баранову А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде денежного штрафа в доход государства, в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАРАНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении Баранова А.Б. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, цепочку с кулоном из белого золота, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить в распоряжении последней; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись копия верна судья: