П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти Самарская область 11 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:
Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области – Нагаевой И.С.,
Защиты в лице адвоката Багдасарян Я.Л., представившей ордер № 011390 и удостоверение № 1895,
Подсудимого Ермакова Е.Н.,
Потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО7,
При секретаре Объедковой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕРМАКОВА <данные изъяты><данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ермаков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал с родителями ФИО6 и ФИО5, под предлогом нежелания проживать в одной квартире с последними и необходимостью оплатить номер в гостинице, потребовал от ФИО6 и ФИО5 передачи денежных средств в размере 500 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований применить в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив отказ потерпевших, подсудимый Ермаков Е.Н., реализуя умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подошел к телевизионной тумбе и открыто похитил принадлежащий ФИО6 и ФИО5 ресивер от спутниковой антенны «Континент плюс», стоимостью 5400 рублей, с которым направился к выходу из квартиры. Пытаясь пресечь преступные действия Ермакова Е.Н., потерпевшие стали оказывать сопротивление, в ходе которого ФИО5 спрятала пульт дистанционного управления от вышеуказанного ресивера в карман одетого на ней халата. Ермаков Е.Н., требуя передать ему пульт от ресивера, применяя к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, замахнулся кулаком для нанесения удара ФИО6, который успел увернуться и удар пришелся в область левого глаза ФИО5, причинив ей физическую боль. После этого, ФИО5, опасаясь за свое здоровье, желая избежать дальнейшего применения насилия со стороны Ермакова Е.Н., забежала в ванную комнату, где заперла дверь на щеколду. Однако, Ермаков Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение пульта от ресивера, взял из кухни топор, вставил его между полотном двери и косяком, пытаясь открыть дверь ванной комнаты, где находилась его мать ФИО5, которая в это время самостоятельно открыла дверь и передала Ермакову Е.Н. пульт дистанционного управления, не представляющего самостоятельно материальной ценности. После чего, Ермаков Е.Н. с открыто похищенным ресивером «Континент плюс» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5400 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму 5400 рублей, однако примерно через 30 минут вернулся с похищенным имуществом в квартиру, так как не смог его реализовать. После возвращения домой, подсудимый Ермаков Е.Н. вновь потребовал от родителей передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, угрожая, что в случае отказа он заберет у них сотовый телефон, однако потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в передаче денег сыну отказали. После этого, подсудимый Ермаков Е.Н., продолжая реализацию умысла на грабеж, зашел в спальную комнату, где на кровати находился принадлежащий потерпевшим сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 810 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, подключенный к зарядному устройству, который Ермаков Е.Н., игнорируя протесты потерпевших, открыто похитил, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 и ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 960 рублей.
Он же, Ермаков Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут, более точное время органом следствия не установлено, находился по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, где также находились его родители ФИО6, ФИО5 и родная тетя подсудимого ФИО7, которая пришла для разговора с подсудимым об его отношениях с родителями. После проведения профилактической беседы, Ермаков Е.Н., выражая нежелание проживать совместно со своими родителями, попросил у ФИО7 передать ему 500 рублей для оплаты номера в гостинице. ФИО7 от передачи денег подсудимому отказалась и прошла в зал квартиры, где находились ФИО6 и ФИО5 Подсудимый проследовал за ФИО7 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, но вновь получил отказ, после чего Ермаков Е.Н. имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сломления воли потерпевшей ФИО7 к сопротивлению, прошел на кухню и из ящика кухонного стола взял кухонные ножницы и вилку, с которыми, держа в руках, направился к ФИО7, у которой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передать ему 500 рублей. Испугавшись угроз подсудимого, воспринимая их реально, осознавая физическое превосходство Ермакова Е.Н., наличие в его руках предметов, которыми возможно реально причинить вред здоровью и жизни, ФИО8 с целью выполнения требований Ермакова Е.Н., вышла на лестничную площадку и стала стучаться в <адрес> вышеуказанного дома, чтобы занять у проживающей там ФИО9 необходимую Ермакову Е.Н. сумму денег. Ермаков Е.Н., держа вилку в руке, вышел вслед за ФИО7, которой сообщил, что у его матери имеются ключи от квартиры ФИО9 ФИО8 позвала ФИО5, которая по ее просьбе открыла дверь <адрес>, в которой проживает ФИО9, у которой они попросили в долг 400 рублей, после чего ФИО7 передала их Ермакову Е.Н., который с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермаков Е.Н. виновность в совершении преступлений признал частично и суду показал, что проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него с родителями произошел конфликт, после чего он ушел из дома и вновь употребил спиртное. Вернувшись примерно в 23 часа домой, он попросил у родителей 500 рублей для того, чтобы оплатить номер в гостинице, где он намеревался переночевать. Родители в передачи ему денег отказали. Тогда он решил забрать ресивер от спутниковой антенны, чтобы заложить его в ломбард и на эти деньги снять номер в гостинице. Он прошел в зал и взял с тумбочки ресивер от спутниковой антенны. Он осознавал, что забирает имущество родителей, так как ресивер приобретался ими. Затем он стал искать дистанционный пульт управления от ресивера, который оказался у матери – ФИО5 Он попросил родителей отдать ему пульт, но родители возражали, после чего отец – ФИО6 стал выталкивать его в коридор. Тогда он замахнулся рукой на отца, намереваясь его ударить, но отец увернулся, и удар пришелся матери по лицу. В это время он также высказывал в адрес родителей применить насилие в случае отказа передать ему пульт. Затем мать убежала в ванную комнату, где закрылась. Он стал требовать передачи пульта управления, но мать дверь не открывали и пульт не отдавала. Тогда он прошел на кухню, где взял топор, которым попытался открыть дверь ванной комнаты, но мать сама открыла дверь и передала ему пульт от ресивера. Он взял ресивер и пульт управления к нему, после чего топором перерубил провода телефона и домофона, чтобы родители не смогли вызвать милицию, после чего он ушел из квартиры и направился в ломбард «Клондайк», расположенный на <адрес>. В ломбарде у него не приняли ресивер, пояснив, что без спутниковой антенны его не возьмут. Тогда он с похищенным ранее ресивером и пультом вернулся домой, где и оставил их. После этого он вновь стал просить у родителей 500 рублей, чтобы оплатить номер в гостинице, но родители отказали ему. Он попросил мать занять денег у соседей, но ФИО5 отказалась. Тогда он попросил у отца передать ему сотовый телефон, но ФИО6 также ответил отказом. Тогда он прошел в спальню к родителям, где на кровати увидел сотовый телефон «Самсунг». Он забрал этот телефон без разрешения родителей, которые это видели, но не стали его останавливать. Он осознает, что открыто похитил указанный телефон, который принадлежит родителям. Он хотел заложить телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги снять номер в гостинице. Выйдя на улицу, он отправился в парк, по пути встретив своего знакомого Раевского, которого попросил на свои документы заложить телефон в ломбард, при этом о том, что данный телефон был похищен, он Раевскому не сообщал. Последний согласился ему помочь, так как имел при себе документы. Они направились в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Дверь ломбарда оказалась запертой, они позвонили в звонок, однако в это время мимо проезжали сотрудники милиции, которые увидев их, остановились, задержали его и доставили в ЦРУВД <адрес>. Сотовый телефон, ранее им похищенный, остался у Раевского, на которого сотрудники милиции внимание не обратили и телефон не изъяли. По данному эпизоду хищения он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По эпизоду хищения имущества ФИО7 он вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с родителями и тетей – ФИО7, у которой он сначала попросил передать ему деньги в сумме 600 рублей для того, чтобы оплатить номер в гостинице. ФИО7 отказалась передать ему деньги. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он действительно стал требовать у ФИО7 передать ему деньги, при этом высказывал в адрес ФИО7 угрозы применить насилие в случае отказа, в его руках при этом была вилка, так как он собирался поесть, ножниц в его руках не было, вилкой и ножницами он ФИО7 не угрожал. Также он не осознавал того, что ФИО7 воспримет его угрозы реально, так как он не намеревался причинять вреда здоровью потерпевшей. Сам он у соседки денег не занимал,
это сделали его мать и тетя, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав такого преступления как разбой.
Виновность подсудимого Ермакова Е.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО5, помимо его по существу полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ермаков Е.Н. – ее сын, с которым они совместно проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Отношения с сыном напряженные, так как он последнее время выпивал и не работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее и у отца ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей для того, чтобы оплатить номер в гостинице, так как он не хочет жить вместе с родителями. Она ответила, что денег нет, тогда сын попросил занять у соседей, на что она также ответила отказом. Тогда сын сказал, что заберет что-нибудь из дома и прошел в зал, где с телевизионной тумбы взял ресивер от спутниковой антенны «Континент плюс». Общая стоимость антенны, ресивера и пульта к нему составляет 6500 рублей, данный комплект приобретался на ее деньги и деньги ФИО6 Сын в покупке комплекта участие не принимал. Они с мужем стали препятствовать выносу ресивера из квартиры, требовали вернуть его, но сын стал требовать от них передать ему пульт дистанционного управления от ресивера. Она спрятала данный пульт в карман одетого на ней халата и не отдавала его сыну. Ее супруг ФИО6 стал объяснять сыну, чтобы он прекратил хулиганить, в ответ Ермаков Е.Н. разозлился и замахнулся рукой на отца, но последнему удалось увернуться, и удар пришелся ей в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, после чего она забежала в ванную комнату и закрыла дверь на щеколду. В это время она услышала крики мужа, чтобы сын не ломал дверь в ванную комнату. После этого она поняла, что дверь ванной комнаты сын пытается открыть путем отжима, после чего она открыла дверь и увидела Ермакова Е.Н. с топором в руках, которым он и пытался взломать дверь ванной комнаты. Сын вновь потребовал отдать ему пульт от ресивера, после чего она достала из кармана халата пульт и передала его Ермакову Е.Н., который топором перерубил провода телефона и домофона и ушел из квартиры с похищенными ресивером и пультом управления к нему. Она поняла, что сын опасался, что они вызовут милицию, поэтому и перерубил провода. Затем ее муж починил телефон и домофон. Примерно через полчаса после ухода сына, в домофон позвонили, это был сын, который попросил открыть ему дверь, так как он хочет вернуть ресивер с пультом. Они с мужем впустили Ермакова Е.Н., который вернул ресивер с пультом и вновь стал просить у них деньги для того, чтобы оплатить гостиницу, где он намеревался переночевать. Они с мужем стали объяснять, что у них денег нет, тогда сын сказал, что заберет у них сотовый телефон. После этого Ермаков Е.Н. стал ходить по квартире в поисках телефона. В спальне сын увидел лежащий на кровати ее сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Ермаков Е.Н. забрал этот телефон. Муж пытался остановить сына, но она сказала мужу, чтобы он не удерживал сына, что так будет лучше. Затем сын с телефоном ушел из квартиры, а они вызвали милицию. Таким образом, у нее реально был похищен только сотовый телефон марки «Самсунг» Е 1080», стоимостью 810 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей. Ресивер с пультом дистанционного управления сын сначала похитил, но потом вернул. Общая стоимость комплекта: спутниковой антенны, ресивера и пульта составляет 6500 рублей, сколько в отдельности стоят данные предметы ей неизвестно, но в ходе следствия стоимость ресивера и пульта были оценены в 5400 рублей, с чем она согласна. Подтверждает, что сын в процессе хищения ресивера высказывал в их с мужем адрес угрозы, кричал, что он их «уроет». Угрозы они воспринимали реально, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, они боялись того, что он может применить к ним насилие, поэтому она и отдала пульт от ресивера. По данному факту хищения они написали заявление в милицию, и в отношении сына возбудили уголовное дело. Дополнила, что она не настаивает на строгом наказании сына.
Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5, подтвердив, что действительно сын во время хищения ресивера высказывал в их адрес угрозы применения насилия, которые они воспринимали реально, на строгом наказании сына не настаивал.
Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ОВО по <адрес>, поступило сообщение, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились ФИО5 и ФИО6, которые рассказали, что их сын Ермаков Е.Н. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5, при этом они назвали примета сына и просили его задержать, так как они имеют намерения привлечь его к уголовной ответственности. По полученным приметам на <адрес>, возле ломбарда был задержан Ермаков Е.Н., которого доставили в ЦРУВД для дальнейшего разбирательства. Сопротивления Ермаков Е.Н. не оказывал, физическая сила и спецсредства к нему не применялись.
Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает менеджером по продажам в ООО «Спутник». В январе 2011 года к нему обратились сотрудники милиции, которые попросил его оценить стоимость ресивера «Континент плюс», который идет в комплекте с пультом дистанционного управления. Он обратился к прайсу о стоимости указанного ресивера с пультом, где была указана его стоимость, которая составляет 5400 рублей, о чем он и сообщил сотрудникам милиции.
Материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО5 в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут открыто похитил сотовый телефон «Самсунг 1080» (л.д.6), рапортом дежурного по разбору ОДЧ по <адрес>, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут из травматологического пункта ГБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут обратилась ФИО5, которой выставлен диагноз: подглазничная гематома слева (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> и схемой к нему, в ходе которого были изъяты ресивер и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны «Континент плюс», а также топор (л.д.8-11), протоколом осмотра предметов: ресивера и пульта дистанционного управления от спутниковой антенны «Континент плюс», топора, постановлением о приобщении указанных предметов к материалам дела в качестве вещественного доказательства и об их возвращении владельцу (л.д. 38-41).
По эпизоду хищения имущества ФИО7, несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого Ермакова Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что Ермаков Е.Н. приходится ей племянником, сын ее родной сестры ФИО5 Отношения с племянником у нее всегда были хорошие, однако в последнее время Ермаков Е.Н. стал выпивать, не работал, просил деньги у родителей, в связи с чем, она неоднократно с ним проводила профилактические беседы о недопустимости такого поведения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, которая рассказала ей о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что Ермаков Е.Н. с применением насилия сначала похитил ресивер от антенны с пультом управления, который потом принес обратно, а затем похитил ее сотовый телефон. Она решила поговорить с племянником и ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО5. Сестра с мужем находились в это время в зале, а Ермаков Е.Н. – на кухне. Она стала разговаривать с Ермаковым Е.Н., проводить с ним профилактическую беседу. Сначала Ермаков Е.Н. разговаривал с ней спокойно, однако затем стал просить у нее 500 рублей для того, чтобы оплатить номер в гостинице, так как он не хотел проживать вместе с родителями. Поскольку у нее при себе денег не было, она в просьбе Ермакова Е.Н. отказала, после чего прошла в зал и села в кресло. В это время Ермаков Е.Н. также зашел в зал и стал требовать у нее и у родителей деньги. Они ему отказали, после чего подсудимый стал вести себя агрессивно, требовать, чтобы они заняли денег у соседей. Получив отказ, Ермаков Е.Н. сказал, что заберет телевизор, после чего он снял с полки телевизор и отнес его в коридор, а затем вернул обратно. Затем подсудимый вновь стал требовать у них деньги и скинул телевизор на пол. После этого Ермаков Е.Н. ушел из квартиры, примерно через 15 минут вернулся и сказал, что ему нужно 400 рублей, так как 100 рублей он занял у таксиста. Они ему отказали. Затем Ермаков Е.Н. прошел на кухню, а ФИО5 ушла в спальню. Затем она услышала, как на кухне загремели кухонные ящики. Она поняла, что Ермаков Е.Н. может взять нож или что-нибудь подобное. Она вышла в коридор, и в этот момент из кухни появился Ермаков Е.Н., у которого в одной руке были кухонные ножницы черного цвета, а в другой руке – вилка. Ермаков Е.Н., идя на нее, говорил, что если ему сейчас не дадут денег, то он всех «уроет». Она реально восприняла его угрозу, так как Ермаков Е.Н. вел себя очень агрессивно и неадекватно, был в состоянии опьянения, при этом держал в руках вилку и ножницы. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, она решила выполнить требования Ермакова Е.Н., вышла на лестничную площадку и стала стучать в 15 квартиру, где жила ФИО9. В это время на лестничную площадку вышел Ермаков Е.Н., в его руках была уже только вилка, он сказал, что у матери есть ключ от этой квартиры, так как ФИО9 – инвалид и передвигается с помощью костылей. Она крикнула сестре, чтобы та принесла ей ключи. ФИО5 вышла на площадку вместе с ключами и открыла дверь <адрес>. Вместе с ФИО5 она зашли в квартиру к ФИО9, она осталась в прихожей, а ФИО5 прошла в комнату и через несколько минут вынесла 400 рублей, которые она забрала и отдала Ермакову Е.Н., который сказал, что этого мало и что нужно еще 100 рублей. Она стала спорить с Ермаковым Е.Н., поясняя, что он требовал именно 400 рублей, а не 500. Затем Ермаков Е.Н. спустился вниз по лестнице, из квартиры вышел ФИО6 и сообщил, что уже вызвал милицию. Она прошла на кухню квартиры ФИО5, где на столе увидела вилку. Она заглянула под стол, где увидела там ножницы, которые спрятала. Примерно через 15 минут вернулся Ермаков Е.Н., который опять стал просить 100 рублей. ФИО5 дала ему 30 рублей, так как денег у нее больше не было. Тогда Ермаков Е.Н. вновь потребовал идти к соседям и занять деньги. Затем ФИО6 вышел из квартиры, держа в руках трубку телефона. ФИО5 осталась в квартире, а она снова пошла к соседке из 15 квартиры и стала стучаться в дверь. Следом за ней на лестничную площадку вышел подсудимый, в руке у него был нож для чистки овощей с синей ручкой. Ермаков Е.Н. сказал, что если он не успеет уйти с деньгами до приезда милиции, то он ее порежет. Ермаков Е.Н. посмотрел в окно и увидел, что к подъезду подъехала патрульная машина, после чего крикнул ей, что приехала милиция и побежал к себе в квартиру. Когда он пробегал мимо нее, то крикнул, что возьмет свою мать в заложники и захлопнул за собой дверь. Затем подошли сотрудники милиции, которым она сообщила о словах Ермакова Е.Н. и стала стучать в дверь квартиры ФИО5. Дверь открыла ФИО5 Сначала в квартиру вошли сотрудники милиции, она прошла следом и увидела Ермакова Е.Н. в кухне. Затем она прошла в зал и увидела на журнальном столике нож для чистки овощей с синей ручкой. Таким образом, Ермаков Е.Н. похитил у нее денежные средства в сумме 400 рублей. Дополнила, что она настаивает на том, что Ермаков Е.Н., требуя у нее деньги, угрожал ей ножницами и вилкой, держа их в руках, она восприняла эту угрозу реально, действительно испугалась, что Ермаков Е.Н. может причинить вред ее здоровью и жизни этими предметами, однако к ее телу указанные предметы Ермакова Е.Н. не приставлял, а просто держал их в руках, когда шел к ней. Также во время этого Ермаков Е.Н. высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что «уроет», данные угрозы она восприняла реально, и только после этого пошла к соседке занимать деньги. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого, так как подсудимый ее племянник, она его любит и жалеет, неприязненных отношений между ней и подсудимым не было и нет, всегда были хорошие отношения.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, из заявления потерпевшей ФИО7 (л.д.74) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар 22-14 под угрозой применения ножа и ножниц, заставил взять у соседки ФИО9 денежные средства в сумме 400 рублей и, угрожая физической расправой, требовал передать их ему.
В ходе очной ставки, проведенной в процессе предварительного расследования между Ермаковым Е.Н. и ФИО7 (л.д.101-104) последняя полностью подтвердила свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Ермаковым Е.Н., настаивая на том, что он действительно, требуя денег, угрожал ей ножницами, вилкой, ножом для чистки овощей, угрожал всех порезать, данные угрозы она восприняла реально, так как Ермаков Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, «со стеклянными глазами».
Свидетель ФИО5 в суде подтвердила показания своей сестры ФИО7, дополнив, что сам момент, когда Ермаков Е.Н. угрожал ФИО7 ножницами и вилкой, требуя денег, она не видела, так как находилась в спальне. Она услышала крик сестры, которая, находясь на лестничной клетке, просила ее принести ключи от <адрес>, где проживает ФИО12 Она взяла ключи и вышла на площадку, после чего они вместе с ФИО7 зашли в квартиру ФИО12, у которой она заняла 400 рублей и передала их ФИО7, которая вышла на площадку и отдала их Ермакову Е.Н., но последний сказал, что этого ему мало. Потом она ушла к себе в квартиру и прилегла в спальне, а ФИО7 осталась в подъезде и о чем-то спорила с Ермаковым Е.Н. Примерно через полчаса в домофон позвонили, оказалось, что вернулся Ермаков Е.Н., который опять стал требовать у них деньги. Она дала ему 30 рублей, но Ермаков Е.Н. потребовал вновь занять денег у соседей. Она осталась в квартире, а ФИО7 пошла к соседке и стала стучаться в дверь. После чего Ермаков Е.Н. зашел на кухню и что-то взял из ящика, а затем вышел в подъезд за ФИО7 Через несколько минут он вбежал в квартиру и закрыл за собой входную дверь. ФИО7 стала стучаться, она открыла ей дверь и в квартиру вошли сотрудники милиции с ФИО7 Впоследствии от ФИО7 она узнала, что когда Ермаков Е.Н. забегал в квартиру, то сказал, что возьмет ее в заложники, но он забежал в зал, а она открыла дверь квартиры. Пока они находились вместе с Ермаковым Е.Н. в квартире, последний ей ничем не угрожал. Также со слов ФИО7 ей известно, что перед тем, как сестра пошла просить денег у соседки, то в коридоре Евгений ей угрожал ножницами, говорил о том, что если ему не дадут денег, то он всех «уроет». Также ФИО7 сообщила ей, что в этот момент она действительно испугалась угроз подсудимого, опасалась за свое здоровье и жизнь.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив показания ФИО7 и ФИО5, дополнил, что после того, как они отказали сыну в передачи ему денег в сумме 400 рублей, он увидел, что Ермаков Е.Н. пошел на кухню, ФИО5 ушла в спальню, а он вышел в туалет. Он лично не слышал и не видел, как Ермаков Е.Н. угрожал ФИО7 ножницами и вилкой, однако когда он вышел из туалета, то увидел на полу напротив входа в зал ножницы черного цвета, которые обычно хранятся в ящике кухонного стола. Ножницы он трогать не стал, а пошел вызывать сотрудников милиции. Он взял трубку телефона и вышел на площадку, а потом на улицу, где увидел, что Ермаков Е.Н. пошел по Молодежному бульвару в сторону <адрес>3 минуты подъехали сотрудники милиции, которым он сообщил, куда направился Ермаков Е.Н. и поднялся к себе в квартиру. Примерно через 15 минут в домофон позвонил Ермаков Е.Н. Он взял трубку, и Ермаков Е.Н. сказал, что принес документы. Он открыл входную дверь. Ермаков Е.Н. поднялся в квартиру, передал водительское удостоверение и снова стал просить 100 рублей. ФИО5 дала ему 30 рублей. Тогда Ермаков Е.Н. вновь стал требовать, чтобы они шли к соседям занимать деньги. Увидев это, он снова вышел с трубкой телефона в подъезд, позвонил сотрудникам милиции и сообщил, что Ермаков Е.Н. вернулся в квартиру. Затем приехали сотрудники милиции, они вместе поднялись в квартиру, где Ермакова Е.Н. задержали. В зале, на журнальном столике он увидел нож для чистки овощей, который обычно хранится в ящике кухонного стола.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда примерно в 21 час 57 минут от дежурного ЦРУВД получил сообщение о том, что в <адрес> по Молодежному бульвару сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, они увидели на улице мужчину, который представился ФИО6, который пояснил, что его сын, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, требовал у них деньги, открыто похитил их, а затем ушел. Они объехали близлежащую территорию, но никого не обнаружили, после чего вернулись к подъезду, где ФИО6 сообщил им, что его сын вернулся и вновь, с угрозой применения ножа, требует денежные средства. Они стали подниматься по лестнице и встретили женщину, которая представилась ФИО7 и сообщила, что в <адрес> этого дома находится Ермаков Е.Н., который взял в заложники мать и угрожает ей ножом. Также ФИО7 сообщила, что до этого Ермаков Е.Н. под угрозой ножа, требовал у нее деньги, но когда увидел патрульную машину, то убежал в квартиру. Они прошли в квартиру и задержали Ермакова Е.Н., доставили его в наркологический диспансер на освидетельствование, а затем в ЦРУВД. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ермаков Е.Н. был досмотрен, в кармане его куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги были упакованы, опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол.
Свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что именно в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый подсудимый Ермаков Е.Н. был досмотрен сотрудником милиции. В кармане куртки Ермакова Е.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые поместили в пакет, опечатали, он и второй понятой расписались на пакете. Об этом был составлен протокол, где они также расписались. Замечаний и дополнений к протоколу не имели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО15
Допрошенная в процессе предварительного расследования свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.138) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли соседи ФИО5 и ее сестра ФИО7, которые попросили в займы деньги в сумме 400 рублей, пояснив это тем, что деньги нужны Ермакову Е.Н. О том, что происходило в этот день в квартире ФИО5, ей неизвестно.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия – <адрес> по Молодежному бульвару <адрес> следует, что с места происшествия были действительно изъяты ножницы, вилка и нож для чистки овощей, которыми по показаниям ФИО7 ФИО5 Е.Н. угрожал ей, требуя денежные средства (л.д.75-78);
Из протокола личного досмотра Ермакова Е.Н. следует, что в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, в правом кармане куртки Ермакова Е.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей (л.д.81);
Ножницы, нож для чистки овощей, вилка, изъятые в ходе осмотра места происшествия и денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у Ермакова Е.Н. в ходе следствия были осмотрены, надлежащим образом упакованы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-119).
Из рапорта сотрудника ОВО при УВД по <адрес> ФИО14 видно, что в нем подробно отражены обстоятельства задержания Ермакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приведены объяснения ФИО6 и ФИО7 Изложенное в протоколе полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании (л.д.79).
Доводы подсудимого о том, что во время требования денежных средств у потерпевшей ФИО7 и высказываний в адрес последней угроз применить насилие в случае отказа, он не думал, что ФИО7 воспримет их реально, а также доводы Ермакова Е.Н. о том, что во время высказывания угроз он держал в руке только вилку, кухонных ножниц при нем не было, при этом вилкой и ножницами он потерпевшей не угрожал, суд считает несостоятельными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, которая подтвердила, что угрозы со стороны подсудимого она воспринимала реально, так как поведение Ермакова Е.Н. в этот момент было неадекватным, агрессивным, он находился в состоянии опьянения, держал при этом в руках кухонные ножницы и вилку, она опасалась, что подсудимый может реально причинить вред ее здоровью и жизни указанными предметами. Только под влиянием данных угроз она и отправилась к соседке занять денег для подсудимого.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда оснований не имеется, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, поскольку ФИО7 является родной тетей Ермакова Е.Н., пояснила, что любит и жалеет его, неприязненных отношений между ними не было и нет, потерпевшая давала последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого Ермакова Е.Н. в хищении имущества ФИО17 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого по данному эпизоду хищения.
Действия Ермакова Е.Н. органами предварительного расследования по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО5 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; по эпизоду хищения имущества ФИО7 действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО7 со ст. 162 ч.1 УК РФ и должны квалифицироваться как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый требовал денег и угрожал ФИО7 вилкой и ножницами, то есть теми колюще-режущими предметами, которые могли реально причинить вред здоровью и жизни потерпевшей, следовательно, подсудимый угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
С позицией государственного обвинителя суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.
Таким образом, действия Ермакова Е.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО5 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
Квалифицирующий признак грабежа как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что во время хищения ресивера от антенны, подсудимый нанес удар ФИО5, пытавшейся пресечь незаконные действия Ермакова Е.Н., кроме того, последний высказывал в адрес потерпевших угрозы применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым.
Действия Ермакова Е.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО7 следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что подсудимый, требуя у ФИО7 передачи денежных средств, высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку держал в руках вилку и ножницы, то есть предметы, которыми возможно реально причинить вред здоровью и жизни, ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что данные угрозы она воспринимала реально, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ермакову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции для общества.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Ермакова Е.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усматривается.
Вместе с тем, с учетом признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Ермакову Е.Н. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 161 ч.2, 162 ч.1 УК РФ.
Ермаков Е.Н. осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания в виде лишения свободы, настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕРМАКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за каждое из них:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - ОДИН год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.1 УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию Ермакову <данные изъяты> определить наказание – ОДИН год СЕМЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Е.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Ермакова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания Ермакову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: ресивер, пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевших ФИО5 – оставить в распоряжении последних, топор, хранящийся в камере хранения ЦРУВД (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, денежные средства в сумме 300 рублей, хранящиеся у ФИО7 – оставить в распоряжение последней, кухонные ножницы, вилку, нож для чистки овощей, хранящиеся в камере хранения ЦРУВД <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии обращения собственников ФИО6 и ФИО5 для возвращения указанных предметов – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
При подаче кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий: