ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.о.Тольятти 19 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Самарской области Нагаевой И.С.,
Защитника – адвоката Филипповой Л.А.,
При секретаре Зародовой О.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШИГАПОВА Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, проживающего в г.о.Тольятти <адрес>, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шигапов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ – точное время органами предварительного расследования не установлено – находясь в здании <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти по адресу: г.о.Тольятти <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению М. по ст.ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ по 4 эпизодам под председательством судьи Х., дал заведомо ложные показания об обстоятельствах инкриминируемого М. деяния по эпизоду в отношении потерпевшего КД..
После установления судом личности свидетеля, выяснения его отношений с подсудимым и разъяснения свидетелю его прав и ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем у Шигапова Р.Р. была отобрана соответствующая подписка, Шигапов Р.Р., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по рассматриваемому судом уголовному делу. А именно: сообщил, что подсудимого М. он видел несколько раз в тренажерном зале и ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как потерпевшего КД. вытаскивали из его автомашины, наносили удары и заталкивали в стоящую рядом автомашину под управлением С. - КД. в указанную автомашину сел сам. Путем дачи указанных показаний свидетель Шигапов Р.Р. ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, препятствуя установлению истины по делу, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем МГ., Шигапов Р.Р., давая показания об известных ему обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, пояснил в том числе, что совместно с КД. и К. на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» он приехал к ресторану «<данные изъяты>» для встречи с С.. Из автомашины последнего вышел незнакомый парень, который подошел к задней двери его автомашины, открыл дверь, схватил КД. за куртку и потребовал, чтобы КД. выбросил находящуюся у него в руках, ранее купленную пиццу. После этого за воротник куртки вытащил КД. из его автомашины и затолкал в автомашину С. на заднее сиденье. После этого автомашина под управлением С. уехала, а он обнаружил на заднем сиденье сумку КД. и вернул её позднее возле «<данные изъяты>» С., передав через окно автомашины.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> привезли его на допрос к следователю М.. Ему были разъяснены его права и обязанности. Он давал показания, отвечал на вопросы следователя, которая заносила его ответы в протокол, изготовляемый на компьютере. Печатный текст был ему видел на экране монитора и он читал его по мере изготовления. Он давал следователю такие же показания, какие позднее дал в суде. Присутствующие при допросе сотрудники <данные изъяты> стали ему говорить, что он врет. Он вступал с ними в спор и отвлекался от текста протокола, пропуская таким образом часть текста. Следователь также в ходе допроса выходила в коридор с сотрудником <данные изъяты> и о чем-то разговаривала, после чего допрос был продолжен. При допросе на него не оказывалось ни физического, ни морального давления. После изготовления печатного текста протокола, он – не читая - расписался в указанных ему местах, поскольку долгое время находился в милиции, а также своей очереди на допрос ждали другие свидетели и ушел домой. Через пару месяцев его адвокат сообщил ему, что показания, данные им следователю, отличаются от тех пояснений, что он дал адвокату. После этого они решили, что он до суда никаких действий по изменению показаний предпринимать не будет.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Свидетель МГ. – <данные изъяты> следователь СУ при УВД по Центральному району г.о.Тольятти – суду показала, что в марте 2010 года у неё в производстве находилось уголовное дело по заявлению КД.. В качестве свидетеля ею был допрошен Шигапов, доставленный на допрос сотрудниками <данные изъяты>, которые сразу же уехали. В ходе допроса свидетель добровольно дал показания, которые она изложила в протоколе. Свидетель указал, что в начале марта 2010 года он, находясь возле ресторана «<данные изъяты>», видел, как неизвестный с применением силы вытащил из его автомашины потерпевшего и затолкал в другую автомашину, потребовав при этом выбросить пиццу. При изготовлении протокола Шигапов читал показания как в электронном виде – с экрана монитора, так и печатном. После прочтения Шигапов подписал протокол и ушел. При допросе никто не присутствовал, иначе присутствующие лица были бы внесены в протокол допроса. Никакого давления на свидетеля оказано не было. Позднее, при поступлении материал из суда, ей стало известно, что свидетель Шигапов изменил в суде свои показания. Если бы свидетель давал иные показания, ею были бы проведены очные ставки с другими свидетелями и потерпевшим, которые в ходе расследования давали показания, соответствующие первоначальные показаниям Шигапова.
Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- выпиской из протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти по уголовному делу в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует существо показаний, данных свидетелем Шигаповым Р.Р. в суде ( л.д.3-5 ),
- копией вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ – 4 эпизода, из которой следует, что свидетель Шигапов Р.Р. в суде дал ложные показания ( л.д.6-24 ),
- копией протокола допроса свидетеля Шигапова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ( л.д.32-33 ),
- копией подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ в которой под № 3 имеется подпись Шигапова Р.Р. ( л.д.34 ),
- протоколом очной ставки между Шигаповым Р.Р. и свидетелем МГ. в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах допроса свидетеля в ходе предварительного расследования, изложив сущство данных им показаний ( л.д.45-47 ).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Шигапова Р.Р. по ст.307 ч.1 УК РФ, как давшего заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Шигапова Р.Р. состава преступления в связи с тем, что он не сообщил суду сведений, искажающих действительность, которые повлияли бы на существо и доказанность предъявленного М. обвинения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы прямо опровергаются всеми добытыми по данному уголовному делу доказательствами.
Как следует из существа показаний свидетеля Шигапова Р.Р. в ходе предварительного расследования, он являлся очевидцем совершения преступления в отношении КД., в суде же он сообщил, что в отношении последнего незаконных действий не применялось и потерпевший действовал добровольно. В данном случае его показания прямо касались существа и объема предъявленного М. обвинения.
У суда нет оснований сомневаться в том, что в ходе допроса Шигапова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания добровольно и без принуждения – данный факт подтвердил сам подсудимый и следователь МГ.. тот факт, что Шигапов Р.Р. подписал протокол не читая суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается показаниями следователя МГ., подтвержденными в ходе очной ставки с подсудимым. Сам подсудимый давал суду ранее и в настоящем судебном заседании противоречивые пояснения о причинах побудивших его подписать - якобы не читая - одну страницу протокола. Кроме того, впоследствии – до ДД.ММ.ГГГГ ни Шигапов Р.Р., ни его адвокат не обращалась в компетентные органы с заявлением, оспаривающим существо показаний, данных Шигаповым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, отношение подсудимого к содеянному, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Шигапову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, но по нижнему пределу санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шигапова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ по месту определенному органом местного самоуправления, согласованному с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения к обязательным работам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: копию подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ и выписку из протокола судебного заседания, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: