П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тольятти, Самарская область 16 мая 2011 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Паникар Е.Г.,
защиты в лице адвоката Гузуриной Е.Н., предоставившей ордер № 002206 и удостоверение № 290,
подсудимого Лежепекова А.В.,
потерпевших ФИО5 и ФИО4,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛЕЖЕПЕКОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лежепеков А.В. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Лежепеков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, точное время органами следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 29, где временно проживали ФИО4 и ФИО5, увидел на кухонном столе под ноутбуком денежные средства, которые решил тайно похитить. После этого, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, Лежепеков А.В., пользуясь отсутствием наблюдения за его действиями со стороны проживающих в квартире ФИО4 и ФИО5, которые находились в других комнатах, а также убедившись в отсутствии поблизости иных лиц, способных обнаружить его преступные действия, тайно похитил из-под ноутбука денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО4. Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Лежепеков А.В. прошел в одну из комнат, где находилась сумка ФИО5, после чего убедившись в отсутствии наблюдения за его действиями, тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего Лежепеков А.В. прошел в другую комнату, где, пользуясь отсутствием контроля за его действиями со стороны проживающих и находящихся в квартире лиц, тайно похитил из платяного шкафа, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые находились в пользовании ФИО5. Получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, Лежепеков А.В. возвратил часть похищенной суммы в размере 3200 рублей потерпевшей ФИО5, которая обнаружив пропажу денег из своей сумки, потребовала их вернуть. После этого Лежепеков А.В. с похищенными денежными средствами в сумме 14500 рублей с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, потерпевшим ФИО4 и ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму соответственно 7000 рублей и 6000 рублей.
Действия Лежепекова А.В. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО4 и ФИО5 обратились к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Лежепекова А.В. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты им денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшие также пояснили, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ими самостоятельно и полностью их удовлетворяют. Вместе с тем, потерпевшая ФИО4 указала, что ее отчиму ФИО6 также полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем последний при отсутствии возможности явиться в судебное заседание, просил прекратить дело, в связи с примирением сторон.
Подсудимый Лежепеков А.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшими ходатайство полностью поддержал, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшими, которым он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевших, просил прекратить уголовное дело в отношении Лежепекова А.В. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, которым возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав ходатайство потерпевших, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лежепекова А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Лежепеков А.В. ранее не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевшие после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лежепекова А.В., который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместив им причиненный материальный ущерб.
Подсудимый Лежепеков А.В., поддерживая ходатайство потерпевших о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевших форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевших полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частных лиц, данные о личности подсудимого Лежепекова А.В., который ранее не судим, виновность признал, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 76 УК РФ освободить Лежепекова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Лежепекова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Лежепекова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: