П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти, Самарская область 16 мая 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Онучиной И.Г., при секретаре – Объедковой А.А., с участием:государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти – Паникар Е.Г.,
защиты в лице адвокатов: Гальцевой Т.В., предоставившей ордер № 000062 и удостоверение № 236, Осипова В.Н., предоставившего ордер № 002432 и удостоверение № 895,
подсудимых: Дергачева А.В. и Комалева М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДЕРГАЧЕВА <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и
КОМАЛЕВА <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и
У С Т А Н О В И Л:
Дергачев А.М. и Комалев М.З., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, точное время события органами следствия не установлено, Дергачев А.В. и Комалев М.З., находясь возле <адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ – 2106 № регион, принадлежащая ФИО7, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение автодеталей с вышеуказанной автомашины, заранее распределив между собой преступные роли. Приступив к реализации совместной преступной договоренности, Дергачев А.М. и Комалев М.З. убедились в отсутствии поблизости лиц, способных обнаружить их преступные действия, после чего Дергачев А.В., выполняя отведенную ему роль, приблизился к автомашине, открыл на ней капот, и тайно похитил с автомобиля катушку системы зажигания, стоимостью 1500 рублей, расширительный бачок системы охлаждения, стоимостью 500 рублей, электропроводку, общей стоимостью 300 рублей. После этого, выполняя заранее отведенную ему роль, к автомашине приблизился Комалев М.З., который тайно похитил из-под капота вышеуказанной автомашины стартер, стоимостью 1000 рублей, а из багажного отделения – колесо в сборе на зимней резине «Медведь» R 13, общей стоимостью 700 рублей. Тайно завладев принадлежащим ФИО7 имуществом на общую сумму 4000 рублей, Дергачев А.В. и Комалев М.З. сложили все похищенное в автомашину ВАЗ – 2107 № регион, на которой намеревались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов, после чего похищенное имущество было у них изъято.
Действия Дергачева А.В. и Комалева М.З. органами следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить предложенную органами следствия квалификацию, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
Признак причинения значительного ущерба гражданину при краже имущества может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей. При решении вопроса о наличии в действиях виновных лиц признака причинения значительного ущерба собственнику имущества, следует также учитывать имущественное положение потерпевшего, его совокупный доход, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Из представленных суду материалов следует, что потерпевший ФИО7 является трудоспособным гражданином, не имеет иждивенцев, кроме того, похищенные с принадлежащей ему автомашины автодетали, а также сам автомобиль в целом не являлись для собственника предметами первой необходимости, поскольку потерпевший владеет и использует в качестве средства передвижения другой автомобиль, более того, все похищенное имущество в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшему, в связи с чем, реальный действиями подсудимых ему не причинен. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Дергачева А.В. и Комалева М.З. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
С указанной позицией государственного обвинителя, суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.
В судебном заседании подсудимые Дергачев А.В. и Комалев М.З., а также их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою виновность в совершении преступлений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7, который был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии у него претензий к подсудимым и возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дергачев А.В. и Комалев М.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия Дергачева А.В. и Комалева М.З. необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания для прекращения дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, роль каждого из них в содеянном, а также степень реализации ими преступного умысла.
Дергачев А.В. <данные изъяты> виновность в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал производству по делу, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Комалев М.З. <данные изъяты>, виновность в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, явившись в органы милиции с повинной, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд также относит мнение потерпевшего, который указал об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимым и на их строгом наказании не настаивал.
С учетом конкретных обстоятельств дела, средней тяжести и непосредственных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимых, отношение виновных к содеянному, мнение потерпевшего, а также установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным назначить каждому из подсудимых наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не связанный с лишением свободы и ограничением их личных и конституционных прав, в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает степень реализации подсудимыми преступного умысла, а также факт наличия у каждого из них малолетних иждивенцев.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕРГАЧЕВА <данные изъяты> и КОМАЛЕВА <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в отношении Дергачева А.В. и Комалева М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: стартер, катушку системы зажигания, бачок для системы охлаждения, электрическую проводку, колесо в сборе, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника и считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отельном заявлении.
Председательствующий: