П Р И Г О В О Р
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Клычева Р.Р.
подсудимого Ортикова Г.Г.
адвоката Акчурина Н.Т., предоставившего ордер №, выданный КА№105 <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>
потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО5
при секретаре Драницыной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииОртикова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Ортиков Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, Ортиков Г.Г., <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <адрес> из сумки, находящейся на лавке и принадлежащей ФИО2, тайно похитил фотоаппарат «Canon» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом Ортиков Г.Г. с места преступления крылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Он же, Ортиков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, <адрес> имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, <данные изъяты> Ортиков Г.Г., в продолжение своего преступного умысла, <данные изъяты> <данные изъяты> где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, <данные изъяты> и, высказывая в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, выхватил <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung F400» стоимостью 10000 рублей с сим –картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом Ортиков Г.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Действиями Ортикова Г.Г. потерпевшей ФИО2, согласно заключения эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Он же Ортиков Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в общем коридоре <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к комнате №, где проживает ФИО5, <данные изъяты> незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3990 рублей с сим –картой оператора сотовой связи «Смартс», материальной ценности не представляющей, а также с флеш- картой объемом памяти 1Гб, стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 220 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Ортиков Г.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4610 рублей.
Подсудимый Ортиков Г.Г. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что в части хищения имущества ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает себя виновным полностью, пояснил также, что дверь в комнату, где ФИО5 проживала с ФИО9, закрывается на ключ, доступ в комнату посторонним лицам запрещен, в комнату ФИО5 он проник незаконно, <данные изъяты> Признает себя виновным также и в части хищения имущества ФИО2, однако совершил хищение имущества ФИО2 он без применения к потерпевшей насилия и без угрозы применения к ней какого-либо насилия, никаких ударов он ФИО2 не наносил. Пояснил также, что фотоаппарат у ФИО2 он похитил, когда все вместе сидели на скамейке и ФИО2 на некоторое время отходила в сторону, оставив свою сумку на скамейке. Решив, что в сумке могут быть ценные вещи, он из сумки забрал фотоаппарат, который спрятал. После этого они продолжали сидеть на скамейке и общаться между собой, на скамейке сидел он, ФИО2 ФИО6. Когда ФИО2 вновь отошла от скамейки в сторону, он пошел за ней, в это время в руке у нее он увидел сотовый телефон, по которому ФИО2 куда-то звонила, при виде телефона, у него возник умысел на хищение этого телефона. Подойдя к ФИО2, он <данные изъяты> телефон <данные изъяты> и с телефоном скрылся, вернуть телефон ФИО2 не требовала. В дальнейшем телефон и фотоаппарат он продал своему знакомому, часть денег от продажи похищенных у ФИО2 вещей, он истратил на свои нужды, оставшуюся часть денег знакомый должен был отдать ему позже, т.к. сразу у знакомого всей суммы не было, но больше денег от знакомого он так и не получил, никаких ударов ФИО2 он не наносил, в связи с чем, его оговаривает ФИО2 в этой части, пояснить не может, никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Также пояснил, что сотовый телефон, похищенный у ФИО5, он отдал своему знакомому за 1500 рублей, однако деньги должен был забрать после того, как принесет документы на телефон, документы он не принес и телефон стался у знакомого. Деньги, похищенные у ФИО5 он истратил на свои нужды. Вину свою осознал и в содеянном раскаивается. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ортикова Г.Г. по эпизоду нападения с целью хищения имущества ФИО2, в судебном заседании были оглашены показания Ортикова Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> После оглашения указанных показаний подсудимый Ортиков Г.Г. пояснил, что данные показания он подписал, не читая эти показания, причину объяснить не мог, оглашенные показания не соответствуют действительности, в ходе следствия он не говорил о том, что нанес удар ФИО2 по голове. Исковые требования потерпевшей не признает, т.к. ударов ФИО2 не наносил.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Ортиковым Г.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами ФИО6 и ФИО7 находилась <адрес> <адрес>, сидели на лавочке. К ним подошел парень представился ФИО24 который впоследствии оказался подсудимым Ортиковым Г.Г. и которого она с уверенностью опознает в судебном заседании, Ортиков Г.Г. предложил им выпить, на что они отказались, несмотря на это, Ортиков Г.Г. принес три банки коктейля <данные изъяты> и снова предложил им употребить спиртное, на что они вновь ответили отказом. Затем ФИО7 ушла, в это же время, к ним подошел еще один парень, как позже она узнала, брат Ортикова Г.Г., который остался с ними и они продолжили общение. Спустя некоторое время она решила вызвать такси, отошла с телефоном в сторону, позвонила, после чего, неожиданно почувствовала сильный удар <данные изъяты> от удара она упала, но, падая, она успела положить телефон в карман. <данные изъяты> Ортиков Г.Г. вновь нанес ей удар <данные изъяты>, после чего выхватил <данные изъяты> телефон, с которым ушел. <данные изъяты> Угрозу Ортикова Г.Г. <данные изъяты> она восприняла реально, т.е. как угрозу применения к ней дальнейшего насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После того, как Ортиков Г.Г. ушел, она стала звать на помощь, к ней на помощь прибежали ранее не знакомые парни, которые задержали ФИО8, избивавшего это время ФИО6. Затем она обнаружила, что кроме сотового телефона
« Самсунг», у нее из сумки пропал фотоаппарат марки «Кеннон», как и каким образом Ортиков Г.Г похитил у нее из сумки фотоаппарат, она не видела. Во время нанесения ударов Ортиковым Г.Г., она не могла позвать на помощь, так как была сильно напугана и испытывала физическую боль. <данные изъяты> по поводу причиненных ей телесных повреждений, она обращалась за помощью в больницу, где проходила стационарное лечение на протяжении двух недель и <данные изъяты> Лавочка, на которой оставалась ФИО6 находилась от места ее избиения в 15 метрах и ФИО6 вполне могла видеть, как Ортиков Г.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей, то есть ФИО2 удары <данные изъяты> Во время нанесения ударов, Ортиков Г.Г. был один, был ли у него в руках какой – либо предмет, она не видела. О случившемся она рассказала своей матери, которая обратилась с заявлением в милицию, где позже она с уверенностью опознала подсудимого Ортикова Г.Г., как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления. Позже телефон и фотоаппарат были возвращены сотрудниками милиции, материальных претензий по поводу хищения имущества к подсудимому она не имеет, вместе с тем, считает, что подсудимый должен ей возместить сумму, потраченную на лечение и компенсировать моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку она длительное время была на излечении, <данные изъяты> поскольку была напугана действиями Ортикова Г.Г.. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она ранее не знала, у нее нет.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 ушла гулять со своими подругами. Примерно в 21 час 30 минут она позвонила своей дочери на сотовый телефон, дочь попыталась ответить, но произошел сброс. После чего на протяжении всего времени она постоянно набирала номер сотового телефона своей дочери, но так и не смогла дозвониться, поскольку постоянно происходили сбросы звонков. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее избили и она вместе со своей подругой ФИО6 ожидает приезда скорой помощи, а также пояснила, что у нее похитили сотовый телефон, после чего она поехала в <адрес> <адрес>, где дочь более подробно рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, также как и в судебном заседании. В результате совершения преступлений был похищен сотовый телефон марки «Самсунг F400» в корпусе черного цвета, слайдер, который она приобретала в 2009 году за 10000 рублей и фотоаппарат « Кеннон», приобретенный в 2007 году за 10049 рублей, который с учетом износа оценивает на сумму 9000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 19000 рублей, который является для нее значительным, значительным для нее является и причинение ущерба как хищением сотового телефона стоимостью 10000 рублей, так и хищением фотоаппарата, стоимостью 90000 рулей отдельно, поскольку ее заработанная плата составляет 12000 рублей, дочь нигде не работает, учится. Когда дочь ДД.ММ.ГГГГ уходила гулять с подругами, никаких телесных повреждений у нее не было. Просила взыскать с Ортикова Г.Г. сумму, затраченную на лечение дочери, а также компенсировать моральный вред, причиненный ее дочери, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку дочь длительное время была на излечении, <данные изъяты> <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она ранее не знала, у нее нет.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в одной из комнат <адрес> у своего друга ФИО9, в соседней комнате проживали два брата Ортиков Г.Г. и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО8, который находился у них до 05 часов, после чего, последний ушел к себе в комнату, а она и ФИО9 легли спать. Когда ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 проснулись, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3990 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Смартс», материальной ценности не представляющей и флеш – картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью 400 рублей, а также со стола пропали денежные средства в сумме 220 рублей. О краже вещей она рассказала ФИО9, который, в свою очередь, спросил у Ортикова Г.Г. и ФИО8 о причастности их к совершению кражи ее имущества, поскольку, кроме них больше никого в квартире не было. И Ортиков Г.Г., и ФИО8 отрицали факт кражи, но впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что кражу ее вещей совершил Ортиков Г.Г., при этом она вспомнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в своей комнате она видела Ортикова Г.Г., который сказал, что зашел за вещами своего брата. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 4610 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. Каких –либо претензий к подсудимому у нее нет, поскольку телефон был ей возвращен сотрудниками милиции, считает, что Ортикова Г.Г. необходимо наказать по Закону. Пояснила также, что дверь в ее комнату, закрывается на ключ, доступ в комнату посторонним лицам запрещен, Ортиков Г.Г. в ее комнату проник незаконно, <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., с которым у нее не было никаких неприязненных отношений, у нее нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами ФИО6 и ФИО2 <адрес> <адрес>. Они сидели на лавочке, когда к ним подошел парень, как в последствии она узнала Ортиков Г.Г., который предложил им выпить, они отказались, несмотря на это, Ортиков Г.Г. принес коктейль <данные изъяты> и вновь предложил им употребить спиртное, на что они отказались и поставили коктейль рядом с собой на лавочку. Некоторое время она сидела вместе со всеми на лавочке, а затем ушла домой. На следующий день она узнала, что Ортиков Г.Г. с неизвестным ей парнем избили ФИО2 и ФИО6, при этом похитили принадлежащее ФИО2 имущество. Никаких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, когда они сидели <данные изъяты> не было. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она ранее не знала и которого с уверенностью опознает в судебном заедании, у нее нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ортиков Г.Г. и попросил заложить в ломбард сотовый телефон «Нокиа 2700» черного цвета, при этом заверил, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел данный сотовый телефон, который был почти новый, и решил его приобрести для себя за 1500 рублей, после чего, он договорился с Ортиковым Г.Г. о том, что последний принесет ему документы на телефон, а он, в свою очередь, отдаст ему деньги в сумме 1500 рублей, но Ортиков Г.Г. к нему больше не приходил. О том, что сотовый телефон оказался похищенным, он узнал от сотрудников милиции, которые у него изъяли телефон. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., у него нет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Ортиков Г.Г., который принес с собой фотоаппарат «Кеннон» и сотовый телефон «Самсунг F 400» и передал ему эти вещи под залог в размере 1200 рублей заверив, что телефон и фотоаппарат принадлежат ему, то есть Ортикову Г.Г.. Ортикову Г.Г. он передал 1200 рублей. Он осмотрел вещи и обнаружил, что в телефоне отсутствует сим – карта, о том, что данные вещи были похищены Ортиковым Г.Г., он узнал от сотрудников милиции, которые изъяли у него данные вещи. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., у него нет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в больницу, со слов своей дочери ФИО6 она узнала, что в парке <адрес> неизвестные им парни <данные изъяты> избили ее и ФИО2. Как дочь, так и ФИО2 были избиты, несколько дней дочь находилась на излечении в больнице, на излечении находилась также и ФИО2, которая выписалась из больницы позже дочери. Ко лжи и фантазиям дочь не склонна., спиртные напитки не употребляет. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она не знает, у нее нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании, <адрес> <адрес>, дала показания соответствующие показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, кроме того, пояснила, что никаких телесных повреждений у ФИО2 до встречи с Ортиковым Г.Г., не было. Пояснила также, что, когда ФИО2 отошла от лавочки и начала вызывать такси по своему сотовому телефону, Ортиков Г.Г., которого она с уверенностью опознает в судебном заседании, подошел к ней сзади и она увидела, что ФИО2 упала, <данные изъяты> Когда у нее зазвонил сотовый телефон и она попыталась ответить, ФИО8 схватил сотовый телефон и откинул его в сторону, она стала громко кричать и в это время подбежали ранее незнакомые ей парни, <данные изъяты> Затем кто - то из прибывших парней отвел ее к лавочке, где уже находилась ФИО2, у которой все лицо было в крови, после чего, они вызвали скорую помощь которая доставила ее и ФИО2 в больницу, где они находились на излечении по поводу причиненных им телесных повреждений. Со слов ФИО2 ей стало известно, что Ортиков Г.Г. похитил у нее сотовый телефон и фотоаппарат, при каких обстоятельствах были похищены указанные вещи, она, т.е. ФИО6, не видела. Пояснила также, что кроме Ортикова Г.Г. и ФИО8 рядом с ними больше никого не было, в связи с чем, она с уверенностью заявляет, что ФИО2 избил Ортиков Г.Г.. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она ранее не знала, у нее нет.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката им был допрошен Ортиков Г.Г., который давал показания в свободном порядке, добровольно, протоколы допроса Ортикова Г.Г. были записаны с его слов и в полном объеме, протоколы своего допроса Ортиков Г.Г. читал и подписывал лично, при этом не был лишен возможности вносить свои замечания и дополнения в протокол допроса. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого он знает в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия, ею по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката был допрошен Ортиков Г.Г., который подтвердил свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, подробные показания не дал. Протокол допроса Ортиков Г.Г. читал и подписывал лично, при этом не был лишен возможности вносить свои замечания и дополнения в протокол допроса. Никаких оснований для оговора подсудимого Ортикова Г.Г., которого она знает лишь в рамках уголовного дела, у нее нет.
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия дал показания соответствующие показаниям потерпевшей ФИО5, изобличающие Ортикова Г.Г. в совершении хищения имущества ФИО5 / л.д. 91-92/.
Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности <адрес> В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5, им отрабатывался на причастность к данному преступлению Ортиков ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе опроса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь в <адрес> проник в соседнюю комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон марки « Нокиа 2700» и денежные средства в сумме 220 рублей, принадлежащие его соседу ФИО9. Впоследствии похищенный сотовый телефон продал своему знакомому ФИО26 проживающему по адресу : <адрес>, <адрес> за 1000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Каких - либо жалоб со стороны Ортикова Г.Г. не поступало / л.д. 109/.
Свидетель ФИО8, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему брату Ортикову Г.Г., вместе с которым они снимали комнату в <адрес>. По соседству с ними в соседней комнате проживали парень ФИО9 ФИО27 девушка по имени ФИО28 между собой они общались и поддерживали хорошие отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он и его брат Ортиков ФИО29 находились в комнате у ФИО9 и ФИО5 ФИО30, где употребляли пиво. Примерно в 24 часа 00 минут он и Ортиков Г.Г.ушли к себе в комнату, при этом он забыл в комнате ФИО5, принадлежащие ему сотовый телефон и куртку. Утром следующего дня он проснулся, брат Ортиков Г.Г. еще спал, он разбудил ФИО9, забрал из его комнаты свой сотовый телефон и куртку, обратно пришел в свою комнату и лег спать. Примерно около 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему в комнату зашел ФИО9, разбудил его и сообщил, что у ФИО5 ФИО31 пропал сотовый телефон. Он сказал, что ничего про телефон не знает и кражу не совершал, при этом Ортикова Г.Г. в комнате не было. В этот же день он узнал, что его брат Ортиков Г.Г. похитил сотовый телефон из комнаты ФИО5 и пообещал вернуть ей сотовый телефон или деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он возвращался домой <адрес>, где он встретил своего брата Ортикова Г.Г. вместе с двумя девушками, они употребляли коктейль <данные изъяты> Он стал общаться с ФИО6, а Ортиков Г.Г. с ФИО2. <данные изъяты> Ортиков Г.Г. вместе с ФИО2 находился в стороне от них вместе, на расстоянии примерно в 20 метрах, что они там делали, он не видел. ФИО6 <данные изъяты> привели ФИО2, которая находилась с Ортиковым Г.Г., последняя пояснила, что Ортиков Г.Г. похитил у нее сотовый телефон. Своего брата он больше не видел, т.к. его задержали сотрудники милиции / л.д.93-95/.
Вина подсудимого Ортикова Г.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением потерпевшей ФИО3, <данные изъяты> л.д.7; протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д.8-9; договором на гарантийное обслуживание ЦСТ «Прагма» фотоаппарата «Кэнон», заявкой на заказ кредита л.д.21; детализацией данных сотового телефона № л.д.22; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, от врача бригады скорой помощи № в ДЧ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты> доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <данные изъяты> Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов от неизвестных лиц л.д.31; ответом главного врача <адрес> <адрес> ФИО16, согласно которого, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, которая находится на стационарном лечении по настоящее время с клиническим диагнозом: <данные изъяты> л.д.32; рапортом <адрес> <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был задержан и доставлен в <адрес> Ортиков Г.Г. л.д.33; рапортом <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на причастность к совершению хищения сотового телефона и фотоаппарата был отработан Ортиков Г.Г., который вину свою в совершении данного преступления признал и пояснил, что похищенные вещи он продал своему знакомому л.д.41; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11, в присутствии двух понятых, были изъяты: сотовый телефон «Самсунг F400» и фотоаппарат «Кэнон», принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые ФИО11, согласно его показаний в судебном заседании, были переданы подсудимым Ортиковым Г.Г. л.д.45-46; заявлением ФИО5, <данные изъяты> л.д.60; протоколом явки с повинной, в котором Ортиков Г.Г. сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь в <адрес>, сотового телефона «Нокиа» и денег в сумме 250 рублей из комнаты, где проживал его сосед по имени ФИО32 Похищенный телефон был продан знакомому за 1000 рублей, полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды, в чем раскаивается и признает себя виновным л.д.62; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д.64-65, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены места хищения сотового телефона и денег л.д.66; копиями гарантийного талона и документами на сотовый телефон «Нокиа» л.д.73,74; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО18 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Нокиа 2700» №, принадлежащий потерпевшей ФИО5 и проданный ему Ортиковым Г.Г., что в судебном заедании подтвердил ФИО18 л.д.78-80; протоколом осмотра: сотового телефона «Samsung F400», сотового телефона «Nokia 2700» №, сотового телефона «Samsung Е250», фотоаппарата «Canon» л.д.96-97; распиской ФИО5 о получении сотового телефона «Nokia 2700» л.д.100; распиской ФИО3 о получении сотового телефона «Samsung» и фотоаппарата «Canon» л.д.121; выписным эпикризом <адрес> <адрес> согласно которого, у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> л.д.123; постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, в отношении Ортикова Г.Г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО8 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ л.д.130; заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: - <данные изъяты> л.д.138-139; постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО11 и ФИО18 по ст.175 ч.1 УК РФ л.д.145-146; рапортом о регистрации факта тайного хищения фотоаппарата «Canon» из сумки, принадлежащей ФИО2 л.д.149; <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Ортиковым Г.Г. по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО2 даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины в совершении данного преступления подсудимым Ортиковым Г.Г. и изменением им своих показаний, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого Ортикова Г.Г., принимая во внимание показания подсудимого по эпизоду разбойного нападения, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых в целом одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются, материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым Ортиковым Г.Г., а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.
Доводы подсудимого Ортикова Г.Г. о том, что в ходе предварительного следствия он подписал протокол его допроса по эпизоду хищения имущества ФИО2, не читая протокол, опровергаются показания свидетелей ФИО13, ФИО14. О надуманности показаний подсудимого Ортикова Г.Г. в этой части свидетельствует и присутствие при допросах Ортикова Г.Г. адвоката, защищающего его интересы, что исключает применение недозволенных методов допроса, протоколы допроса Ортикова Г.Г. подписаны, в том числе, и адвокатом, что свидетельствует о достоверности записей, выполненных в протоколах и записанных со слов Ортикова Г.Г..
Доводы подсудимого Ортикова Г.Г.В судебном заседании о том, что он не наносил ударов ФИО2, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6, справками медицинского учреждения и заключением эксперта, указанными выше, о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которых, как видно из показаний потерпевших и свидетелей, у ФИО2 до встречи с Ортиковым Г.Г. не было.
Доводы защиты о возможном нанесении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений иными лицами, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО19, из показаний которых явствует, что кроме подсудимого Ортикова Г.Г. его брата с ними больше никого не было. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которого явствует, что задержан он был на месте, <данные изъяты>, где избивал ФИО6, при этом указанный свидетель также не заявлял о том, что с ними находились иные лица, не отрицая факт избиения ФИО6.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Ортикова Г.Г. по эпизоду хищения фотоаппарата у потерпевшей ФИО2, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ год как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия и по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, учитывая позицию государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Ортикова Г.Г. по данному эпизоду квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2 и самого подсудимого Ортикова Г.Г. явствует, что хищение подсудимым у потерпевшей фотоаппарата было тайным, пропажу фотоаппарата ФИО2 обнаружила лишь после совершенного в отношении на нее разбойного нападения. Из показаний подсудимого в судебном заседании явствует, что изначально, встретившись с потерпевшей и, разговаривая в компании потерпевшей на лавочке, у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из сумочки потерпевшей, которая находилась на скамейке и, во исполнение своего умысла, он тайно похитил из сумочки фотоаппарат, который спрятал. После совершенного хищения, он продолжал общение с потерпевшей и ее подругой. Спустя некоторое время, когда он увидел в руке у потерпевшей сотовый телефон, который она вытащила из кармана одежды для производства звонка, у него вновь возник умысел на хищение этого телефона, что им и было достигнуто с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Ортикова Г.Г. по факту хищения фотоаппарата и по факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО2 носили самостоятельный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данной случае действия подсудимого Ортикова Г.Г. по факту хищения имущества ФИО2 не являются длящимися и правильно органами следствия квалифицированы как самостоятельный состав преступления. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что при хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО2 в отношении последней подсудимым Ортиковым Г.Г. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, о <данные изъяты> подсудимый сознавал опасность своих действий, которые были направлены на причинение потерпевшей повреждений, опасных для жизни и здоровья с целью достижения конечного результата- хищения имущества потерпевшей, что подсудимым и было достигнуто. Свои преступные действия подсудимый Ортиков Г.Г. также сопровождал угрозой применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни здоровья, <данные изъяты> данная угроза потерпевшей была воспринята вполне реально, учитывая темное время суток, отсутствие посторонних лиц, способных оказать помощь потерпевшей, физическое превосходство подсудимого, реальное применение насилия в отношении потерпевшей, <данные изъяты> что в целом подавило волю потерпевшей к сопротивлению, таким образом, умысел подсудимого был достигнут.
Факт незаконного проникновения в жилище по эпизоду хищения имущества ФИО5, в судебном заседании также нашел свое подтверждение, учитывая показания потерпевшей ФИО5, из показаний которой явствует, что дверь в комнату, где она проживала с ФИО9, закрывается на ключ, доступ в комнату посторонним лицам запрещен, Ортиков Г.Г. в ее комнату проник незаконно, воспользовавшись тем обстоятельством, <данные изъяты> что не отрицалось подсудимым Ортиковым Г.Г..
При определении вида и размера наказания подсудимому Ортикову Г.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Ортикову Г.Г. в виде лишения свободы с учетом правил ст.73 УК РФ суд по делу не находит, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать Ортикову Г.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Ортикова ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ортикову Г.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ортикова ФИО34 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 20000 рублей.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Ортиковым Г.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Ортиков Г.Г. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<данные изъяты>