П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 22 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Нагаевой И.С.
Подсудимого Назаренко М.Л.
Адвоката Тереховой Н.В., предоставившей ордер № 42
Потерпевшего ФИО22
При секретаре Драницыной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Назаренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Назаренко М.Л. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> ФИО3, назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО4, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты> осуществляя патрулирование территории <адрес>, выполняя свои служебные обязанности, с целью предупреждения и пресечения административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут от дежурного дежурной части <данные изъяты> <адрес> г.о.Тольятти поступило сообщение о том, что на проезжей части дороги по <адрес> в районе пересечения с <адрес> <адрес>, находится автомашина <данные изъяты>, водитель которой находился в нетрезвом состоянии. С целью пресечения административного правонарушения ФИО3 и ФИО4 на служебной автомашине <данные изъяты> выехали на вышеуказанное место. Подъехав к торговому центру <адрес>, ФИО3 и ФИО4 увидели, что автомашина <данные изъяты> начала движение по проезжей части дороги по <адрес> <адрес>. ФИО3 и ФИО4 остановили вышеуказанную автомашину с целью проверки документов водителя автомашины. ФИО3 пригласил водителя вышеуказанной автомашины в служебную автомашину. В процессе установления личности водителя, которым оказался ФИО5, один из пассажиров вышеуказанной автомашины - Назаренко М.Л. стал высказывать в грубой нецензурной форме свое недовольство по поводу проверки документов сотрудниками милиции, затем, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, находясь около служебной автомашины сотрудников милиции, в присутствии посторонних лиц, стал высказывать в адрес ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурные, оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство последнего. В ходе публичного оскорбления ФИО3, продолжая свои противоправные действия, Назаренко М.Л., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, применил в отношении ФИО3, находящегося при исполнении должностных обязанностей по пресечению и предупреждению административных правонарушений, насилие, не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Назаренко М.Л. нанес три удара своей <данные изъяты> ФИО3. Своими умышленными действиями Назаренко М.Л. причинил ФИО3 побои, в том числе телесное повреждение <данные изъяты> Неправомерные действия Назаренко М.Л. были пресечены сотрудниками милиции, которые применили в отношении Назаренко М.Л. специальное средство — наручники.
В судебном заседании подсудимый Назаренко М.Л. вину свою признал частично и пояснил, что потерпевшего ФИО3 он ранее не знал, ФИО4 он знает визуально, но с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО5, ФИО8, ФИО24, каких-либо иных его данных не знает, передвигались на его личной автомашине, за рулем автомашины был ФИО5, поскольку у последнего были права, которых у него, т.е. Назаренко М.Л., не было. Он находился в трезвом состоянии. <данные изъяты> Подойдя к его автомашине, сотрудник <данные изъяты> ФИО3, который находился в форме сотрудника милиции, попросил ФИО5 пройти с документами к автомашине сотрудников <данные изъяты>, причину ФИО3 не пояснил, при этом его, т.е. Назаренко М.Л., ФИО3 пройти в автомашину сотрудников милиции не приглашал. Когда ФИО5 пошел к автомашине сотрудников <данные изъяты> он, взяв свой паспорт, также подошел к патрульной автомашине и спросил у ФИО3, за что их остановили, при этом предъявил свой паспорт в доказательство того, что автомашина принадлежит ему. ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, сказал ему « иди отсюда, тебя никто не звал», пытался закрыть дверь в салон автомашины, при этом дверь автомашины ударялась об него, т.е. Назаренко М.Л.. В ответ он сделал замечание ФИО3, спросив, почему ФИО3 так с ним разговаривает, после чего между ним и ФИО3 произошла « перепалка». Когда он пошел к своей автомашине, ФИО3 крикнул ему вслед что-то оскорбительное, что конкретно он не помнит, но это «что-то» обидело его, на что он махнул рукой в сторону ФИО3, сказав « гуляй, иди, пасись». <данные изъяты> Считает, что действия сотрудников <данные изъяты> были неправомерными, в связи с чем, он обращался с заявлением в соответствующие органы, и, в связи с чем, его оговаривает ФИО3. Кроме того, после того, как его доставили в отделение милиции, ФИО3 нанес ему удары, отчего у него были телесные повреждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> он не обжаловал, так как не посчитал это нужным. Считает, что свидетель ФИО4 его также оговаривает, поскольку является сотрудником милиции. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел, т.к. было темно, возможно телесные повреждений на лице у ФИО3 были до инцидента. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Назаренко М.Л., данные в ходе предварительного следствия<данные изъяты>
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Назаренко М.Л. его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве инспектора <данные изъяты> Из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> « разъезжает» а/м <данные изъяты> водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на патрульной автомашине к указанному магазину, они увидели автомашину <данные изъяты> около которой находились молодые люди. Затем водитель и пассажиры <данные изъяты> сели в салон автомашины и поехали в сторону <данные изъяты>», где на остановке общественного транспорта по улице <адрес>, по громкой связи они остановили автомашину <данные изъяты> Подойдя к автомашине, он представился и попросил водителя автомашины пройти в патрульный автомобиль для заполнения квитанции за тонировку автомашины, которая была затонирована сверх нормы, при этом никаких документов у водителя он не требовал в данный момент, документы он потребовал уже в служебной автомашине. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, из а/м <данные изъяты> вышли парни, Назаренко М.Л., фамилию которого он узнал позже, подошел к патрульной автомашине, открыл дверь и стал спрашивать, в чем дело, заявив, что он хозяин автомашины, на что он ответил, что никто Назаренко М.Л. не приглашал и что вопросов к Назаренко М.Л. у сотрудников <данные изъяты> нет, при этом, он попытался закрыть дверь в салон автомашины, в ответ Назаренко М.Л. <данные изъяты> стал провоцировать на конфликт, стал оскорблять сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами в его адрес. В руке у Назаренко М.Л. была почти полная пластиковая бутылка пива 1,5 литра, находился Назаренко М.Л. в нетрезвом состоянии, но не сильно пьян. После составления необходимых документов, водителю <данные изъяты> отдали документы и он вышел из салона служебного автомобиля, направившись к автомашине « <данные изъяты> Вместе с водителем к автомашине <данные изъяты> направился также и Назаренко М.Л., при этом, обернувшись в сторону служебного автомобиля, <данные изъяты> высказался нецензурно, что было отчетливо слышно. Выражаясь нецензурными словами, Назаренко М.Л. обращается именно к нему, т.е. ФИО3, т.к. смотрел на него. Видя противоправное поведение Назаренко М.Л., он сказал, чтобы Назаренко М.Л. остановился и прошел в служебную автомашину, на что Назаренко М.Л., ответил отказом. На отказ Назаренко М.Л. остановиться, он, с целью задержания Назаренко М.Л., взял последнего за руку, на что Назаренко М.Л. умышленно нанес ему удар <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 вызвал дополнительный экипаж <данные изъяты> <данные изъяты> Друзья Назаренко М.Л. пытались помешать удерживать Назаренко М.Л.. <данные изъяты> До встречи с Назаренко М.Л. у него, т.е. ФИО3, никаких телесных повреждений не было. ФИО4 с Назаренко М.Л. не общался, а поэтому оскорбить его не мог. <данные изъяты> Никаких оснований оговаривать подсудимого, которого он не знал ранее, у него нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с ФИО7 осуществляли патрулирование территории <адрес> на служебной автомашине. Во время несения службы по рации поступил вызов о помощи, которую запросил экипаж №, находящийся на остановке общественного транспорта <данные изъяты> По приезду к указанному месту, он увидел подсудимого, который находился в патрульной автомашине, на руках у Назаренко М.Л. были наручники, вел он себя не адекватно, выражался нецензурными словами, находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой степень, он сказать не может. Со слов ФИО3 ему стало известно, что задержанный Назаренко М.Л. нанес ему удар <данные изъяты> Явных телесных повреждений на лице у ФИО3 он не заметил, так как было темно. В подробности произошедшего он не вникал. Никаких оснований оговаривать подсудимого Назаренко М.Л., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО6, пояснил также, что со слов ФИО3 и ФИО4 ему известно, что Назаренко М.Л. был задержан за то, что выражался нецензурными словами в адрес сотрудников милиции и нанес удар <данные изъяты> ФИО3, у ФИО3 он увидел покраснений <данные изъяты> Никаких жалоб со стороны Назаренко М.Л., который все отрицал, в адрес ФИО3 не было. Никаких оснований оговаривать подсудимого Назаренко М.Л., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Назаренко М.Л., ФИО8 и парнем по имени ФИО25 следовали на автомашине Назаренко М.Л. в районе <данные изъяты> за рулем автомашины находился он, т.е. ФИО5, так как Назаренко М.Л. не захотел садиться за руль, при этом у него, т.е. ФИО5, была доверенность на право управления автомашиной, которую он написал сам. Следом следовала автомашина сотрудников <данные изъяты> потребовали остановиться. Когда он остановил автомашину недалеко от остановки общественного транспорта, к нему подошел сотрудник милиции в форме и попросил его пройти в салон служебной автомашины. В служебной автомашине сотрудники <данные изъяты> попросили у него документы, затем стали составлять протокол за тонировку, в это время к автомашине подошел Назаренко М.Л. с паспортом, который спросил у сотрудников <данные изъяты> в чем дело, в ответ сотрудник <данные изъяты> ФИО3 попросил Назаренко М.Л. отойти от автомашины, при этом никаких оскорблений в адрес Назаренко М.Л. ФИО3 не высказывал. Составив протокол, сотрудник <данные изъяты> отдал ему документы. Выйдя из автомашины сотрудников <данные изъяты> он пошел к автомашине Назаренко М.Л., также пошел вместе с ним к автомашине, при этом по дороге Назаренко М.Л., махнув рукой в сторону сотрудников <данные изъяты> что-то сказал, что именно он не слышал, но что-то вроде « черт с ними». Когда он сел в салон автомашины, он увидел, как ФИО3 <данные изъяты> Назаренко М.Л., при этом Назаренко М.Л. стал вырываться от ФИО3, выражался нецензурными словами, но не конкретно в адрес ФИО3, а «просто так», хотя эти нецензурные слова относились к сотрудникам милиции. Выйдя из салона автомашины, он стал возмущаться действиями ФИО3. Он не видел, чтобы Назаренко М.Л. наносил удары ФИО3, никакой бутылки у Назаренко М.Л. в руках не было, хотя бутылка у них находилась в салоне автомашины. После инцидента к ним подошли парень с девушкой и дали свои номера телефонов, т.к. были свидетелями инцидента, записку с номерами телефонов он передал отцу Назаренко М.Л. и ему известно, что отец Назаренко М.Л. звонил этим молодым людям. После инцидента к остановке подъехали еще автомашины сотрудников милиции, затем подъехал Джип черного цвета, водитель и пассажир которого подходили к сотрудникам милиции и о чем-то с ними разговаривали. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия<данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО5, <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу по обвинению Назаренко М.Л. им были допрошены потерпевший и ряд свидетелей. Все допрашиваемые им лица, давали показания в свободном порядке, добровольно, протоколы допросов читали лично и подписывали, при этом никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов у допрашиваемых им лиц не было. Никто из допрашиваемых им лиц не был лишен возможности вносить свои замечания и дополнения в протоколы допросов. Вопросы допрашиваемым лицам задавались лишь в порядке уточнений показаний. Среди допрашиваемых им лиц был и свидетель ФИО8, показания которого были записаны только со слов указанного свидетеля без внесения в показания какой-либо коррекции. Со слов свидетеля ФИО8 было установлено, что Назаренко М.Л. не был постоянно в поле зрения указанного свидетеля, в связи с чем, со слов данного свидетеля, он видел не все, что происходило ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомашины Назаренко М.Л.. Никаких оснований оговаривать Назаренко М.Л., которого он ранее не знал, у него нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего он до ДД.ММ.ГГГГ не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО11 следовали на автомашине по <адрес>, около <данные изъяты> их остановили сотрудники <данные изъяты> попросили быть понятыми. На остановке он видел Назаренко М.Л., который что-то показал рукой сотрудникам <данные изъяты>, после чего сотрудник <данные изъяты> ФИО3, фамилию которого он узнал позже, побежал за Назаренко М.Л. и, догнав его, стал задерживать, <данные изъяты> на что Назаренко М.Л. сопротивлялся. <данные изъяты> Что говорили друг другу Назаренко М.Л. и ФИО3 он не слышал, но нецензурная брань была и с той и с другой стороны. Возможно, Назаренко М.Л. и задел случайно, не умышленно ФИО3, но этого он не видел. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия<данные изъяты>
Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что ни потерпевшего, ни подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 были остановлены на ООТ около <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> события указанного дня он помнит «не совсем хорошо», т.к. был не трезвый. На остановке он видел автомашину <данные изъяты> которая стояла недалеко от патрульной автомашины, автомашина, в которой находился он, т.е. ФИО11, находилась от патрульной автомашины на расстоянии примерно 10 метров. Он видел, как из автомашины <данные изъяты> выходил водитель, который подходил к патрульной автомашине, и которого в патрульную автомашину пригласил сотрудник <данные изъяты> также к патрульной автомашине подходил хозяин <данные изъяты> который что-то пытался отдать сотруднику <данные изъяты>, но что он не видел. Затем между Назаренко М.Л. и сотрудником <данные изъяты> как он понял, произошел конфликт, <данные изъяты> В ответ Назаренко М.Л. выражался нецензурной бранью, но в чей адрес, он сказать не может, сотрудник <данные изъяты> тоже ругался. Никаких жестов в адрес сотрудников <данные изъяты> со стороны Назаренко М.Л. он, т.е. ФИО11, не видел. Когда сотрудник <данные изъяты> догнал Назаренко М.Л. и пытался одеть на Назаренко М.Л. наручники, последний вырывался, умышленных ударов со стороны Назаренко М.Л. не было. Когда сотрудник <данные изъяты> задержал Назаренко М.Л., на помощь первому сотруднику <данные изъяты> подбежал второй сотрудник <данные изъяты> который помогал одевать наручники Назаренко М.Л.. Пояснил также, что в ходе предварительного следствия он не внимательно прочитал свои показания, не вникал в смысл написанного в протоколе его допроса, который следователь писал при нем, не внимательно читал протокол т.к. торопился на помолвку, которая у него состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он не думал « что все так серьезно». В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу по обвинению Назаренко М.Л. им были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10, которые давали показания в свободном порядке, добровольно, протоколы допросов читали лично и подписывали. Протоколы допросов записывались только со слов допрашиваемых лиц, в данном случае со слов ФИО11 и ФИО10, никаких записей от себя лично он, т.е. ФИО12, в протоколы не вносил, заканчивал дело <данные изъяты>, которому было передано дело. Перед допросом свидетелям ФИО11 и ФИО10 разъяснялись права и обязанности, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ т дачи показаний, вели на допросах указанные свидетели вполне адекватно, были трезвыми, никто из указанных свидетелей не заявлял о том, что куда-то торопится. Никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов у ФИО11 и ФИО10 не было, никто из указанных лиц не был лишен возможности вносить свои замечания и дополнения в протоколы допросов. Вопросы допрашиваемым лицам задавались лишь в порядке уточнений показаний. ФИО11 и ФИО10 давали показания об одних и тех же обстоятельствах, поэтому их показания одинаковы. Никакой заинтересованности в исходе дела у него, т.е. ФИО12, нет.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что потерпевшего она видела на остановке и позже в отделении милиции, куда приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом подсудимого Назаренко М.Л. по просьбе последнего. Весной 2010 года, точную дату она не помнит, около 22 часов она находилась на ООТ <данные изъяты> ждала автомашину. В это время она увидела, как сотрудники <данные изъяты> громкой связью остановили автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> она стала наблюдать за <данные изъяты> т.к. ей было интересно, за другими автомашинами она не наблюдала. Подойдя к автомашине, сотрудник <данные изъяты> попросил водителя автомашины предъявить документы, которые водитель <данные изъяты> передал сотруднику <данные изъяты> что она видела лично. Посмотрев документы, сотрудник <данные изъяты> попросил водителя <данные изъяты> пройти в служебную автомашину, куда водитель вместе с сотрудником <данные изъяты> прошел. Следом из автомашины <данные изъяты> вышел Назаренко М.Л., который также прошел к патрульной автомашине и, подойдя к автомашине со стороны водителя, что-то показал сотруднику <данные изъяты> дверь в салон автомашины сотрудников <данные изъяты> была закрытой, но затем открывалась, какой разговор был между Назаренко М.Л. и сотрудником <данные изъяты> она не слышала. <данные изъяты> Через некоторое время водитель автомашины <данные изъяты> вышел из патрульной автомашины и вместе Назаренко М.Л. направился к автомашине <данные изъяты> Никаких действий по отношению к сотрудникам <данные изъяты> со стороны Назаренко М.Л. не было, по пути из патрульной автомашины к автомашине <данные изъяты> Назаренко М.Л. не оглядывался, никаких жестов сотрудникам <данные изъяты> не показывал. Из патрульной автомашины резко выскочили 2 сотрудника <данные изъяты> догнали Назаренко М.Л. <данные изъяты> одели наручники, действия сотрудников <данные изъяты> были внезапными для Назаренко М.Л., который испугался и стал оглядываться. Одев на Назаренко М.Л. наручники, сотрудники <данные изъяты> посадили Назаренко М.Л. в патрульную автомашину, при этом Назаренко М.Л. не сопротивлялся и не отмахивался от сотрудников <данные изъяты> вел себя спокойно, ничего не говорил, «просто стоял». Затем приехала еще спецавтомашина, потом автомашина <данные изъяты> темного цвета с номером № ребята из <данные изъяты> подошли к сотрудникам <данные изъяты>, поздоровались. Затем сотрудники <данные изъяты> выбросили из салона патрульной автомашины какие-то бумажки и ребята из «<данные изъяты> собирали эти бумажки. Позже ребята из <данные изъяты> подошли к ней на остановку, она «конечно же» дала им номер своего телефона и сказала, что будет свидетелем, после чего подъехала автомашина, которую она ожидала, и она уехала, больше ребята ни к кому не подходили, но граждане, стоявшие на остановке давали какие-то номера телефонов ребятам, номера этих телефонов она не запомнила. Затем в этот же день позвонил отец Назаренко М.Л. и попросил ее проехать в милицию, на что она согласилась, так как ей было интересно, за что был задержан Назаренко М.Л., в милицию она приехала около 24 часов, в милиции она увидела потерпевшего, однако никаких телесных повреждений она у него не видела. Позже ей звонили из прокуратуры, хотели пригласить ее для допроса об обстоятельствах дела, сначала она даже не поняла о чем ее спрашивает звонивший из прокуратуры, но в прокуратуру ее не вызвали. Позже свидетель ФИО13 в судебном заседании уточнила, что Назаренко М.Л. подошел к автомашине сотрудников <данные изъяты> со стороны переднего пассажирского сидения, что одет Назаренко М.Л. был в узкие спортивные брюки, что она заявляет с уверенностью, т.к. хорошо разбирается в моде, и что, подойдя к автомашине сотрудников <данные изъяты> Назаренко М.Л. передал сотруднику <данные изъяты> документы. Пояснила также, что на улице было темно.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года после 21 часа она с мужем находилась на остановке общественного транспорта около <данные изъяты> когда услышала требование сотрудника <данные изъяты> по громкой связи остановиться автомашине <данные изъяты> Когда «<данные изъяты> остановилась, из нее вышел парень и, подойдя к автомашине сотрудников <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сидение. Затем из автомашины также вышел парень, как позже она узнала, Назаренко М.Л. и также подошел к автомашине сотрудников <данные изъяты> со стороны переднего пассажирского сидения, при этом ничего сотруднику <данные изъяты> не передавал, но в руке у Назаренко М.Л. был паспорт, одет Назаренко М.Л. был в черную куртку, джинсы темно-синего цвета. Поговорив с кем-то в автомашине, Назаренко М.Л. направился к <данные изъяты> затем опять подошел к автомашине сотрудников ГАИ, при этом у Назаренко М.Л. была пластиковая бутылка 1,5 литра, а затем вновь направился к своей автомашине <данные изъяты> взмахнув рукой. В это время из автомашины сотрудников <данные изъяты> выскочил первый сотрудник <данные изъяты> который находился в служебной автомашине на переднем пассажирском сидении, указанный сотрудник <данные изъяты> догнал Назаренко М.Л., <данные изъяты> при этом Назаренко М.Л. стал вырываться и оказывать сотруднику <данные изъяты> сопротивление, ударов со стороны Назаренко М.Л., а также со стороны сотрудника <данные изъяты> она не видела, т.к. постоянно отвлекалась, поскольку у нее был малолетний ребенок, не видела также, чтобы Назаренко М.Л. замахивался бутылкой на сотрудника <данные изъяты>. Считает, что у сотрудника <данные изъяты> не было оснований задерживать Назаренко М.Л., никаких угроз со стороны Назаренко М.Л. она не слышала. Считает, что сотруднику <данные изъяты> не понравился взмах рукой Назаренко М.Л., что она знает по личному опыту, поскольку с ней был аналогичный случай, когда сотруднику <данные изъяты> не понравился ее взмах рукой. Граждане на остановке стали кричать «Что вы делаете», она с мужем также сделала вывод, что сотрудники <данные изъяты> были неправы, поскольку часто сталкивается с превышением сотрудниками <данные изъяты> своих полномочий и знает, что ни не правы, кроме того, аналогичная ситуация была с ее мужем. Затем на остановку подошли друзья Назаренко М.Л. и спросили, видела ли она с мужем что-либо, на что она ответила положительно и дала ребятам свой номер телефона. К месту инцидента подъезжала также еще спецавтомашина и автомашина <данные изъяты> с номером № Примерно через 2 часа позвонил отец Назаренко М.Л. и попросил приехать в милицию, но она с мужем не смогла поехать. Осенью позвонила девушка и сказала, что нужно дать показания, но ей, т.е. ФИО14 было некогда и поэтому она никуда не пошла, больше ей никто не звонил. Пояснила также, что расстояние от автомашины <данные изъяты> до места, где она, т.е. ФИО14, находилась на ООТ окло20 метров, на улице был темно.
Свидетель ФИО15., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой находились на ООТ около <данные изъяты> когда услышал, как сотрудник <данные изъяты> остановил автомашину по громкой связи. Автомашина <данные изъяты> остановилась метрах в 7-10 от ООТ, к <данные изъяты> подошел сотрудник <данные изъяты> затем сотрудник <данные изъяты> вместе с водителем направились к служебной автомашине сотрудников <данные изъяты>, куда также подошел Назаренко М.Л., в руках у которого, был паспорт. Подходил к служебной автомашине Назаренко М.Л. дважды, было ли в руках у Назаренко М.Л. еще что-либо, кроме документов, он не помнит, в чем был одет Назаренко М.Л. также не помнит. Что происходило дальше, он не обращал внимания, внимание обратил лишь на крики, обратив внимание на которые, он увидел, как сотрудник милиции <данные изъяты> Назаренко М.Л., при этом граждане на остановке стали возмущаться, <данные изъяты> Назаренко М.Л. взмахнул рукой в сторону автомашины сотрудников <данные изъяты>. Никаких угроз и нецензурной брани он не слышал, т.к. было шумно. Затем подъехали еще сотрудники <данные изъяты> а также автомашина <данные изъяты> на остановку подошли парни и спросили, видели ли они происшедшее, на что он ответил утвердительно и дал парню свой номер телефона, однако его никто в милиции не вызывал и не допрашивал. Пояснил также, что сначала к Назаренко М.Л. подбежал один сотрудник <данные изъяты>, который схватил Назаренко М.Л. за руки и <данные изъяты> при этом Назаренко М.Л. пытался вырваться, после чего подбежал второй сотрудник <данные изъяты>, что делал второй сотрудник <данные изъяты> он не помнит. Постоянно за происходящим он не наблюдал, поэтому, более точно, что происходило между Назаренко М.Л. и сотрудниками <данные изъяты> он не может.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, в дежурную часть ГАИ УВД по <адрес> поступил вызов одного из экипажей сотрудников <данные изъяты> о необходимости в помощи по задержанию лиц, оказывающих неповиновение сотрудникам <данные изъяты> около ООТ <данные изъяты> по <адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел патрульные автомашины сотрудников <данные изъяты>, также автомашину <данные изъяты> у которой находились ранее незнакомые ему молодые люди. В патрульной автомашине <данные изъяты> на заднем сидении сидел ранее незнакомый ему молодой человек, который был явно в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, парень был недовольный по поводу его задержания, вел себя не адекватно. Со слов ФИО4 ему стало известно о том, что парень, который оказался Назаренко М.Л. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников <данные изъяты> и нанес удары ФИО3, в том числе, <данные изъяты>. Со слов ФИО3, который держался за лицо, он узнал, что Назаренко М.Л., оскорбил сотрудников <данные изъяты> грубой нецензурной бранью и нанес ФИО3 удары <данные изъяты>. У ФИО3 он увидел гематому, которой до этого у ФИО3, примерно в 16 часов, когда он видел последнего, не было. Назаренко М.Л., находясь в патрульной автомашине, продолжал возмущаться по поводу своего задержания, говорил, что все равно его отпустят. Никаких оснований оговаривать Назаренко М.Л., которого он ранее не знал, у него нет.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в связи с выездом ФИО4 на постоянное место жительства за пределы <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене примерно с 18.00 часов. Он был с напарником — сотрудником <данные изъяты> ФИО3, они были в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ. Примерно в 22.00 часа, точное время не помнит, во время несения службы ими была остановлена автомашина а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 На данного водителя было составлено постановление об административном правонарушении <данные изъяты>. Один из пассажиров данной а/м по фамилии Назаренко М.Л. цинично выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, говорил, что они ничего не могут сделать. Также Назаренко М.Л. показал <данные изъяты> высказал в его адрес оскорбительные выражения. Когда Назаренко М.Л. говорил эти слова <данные изъяты> в это время смотрел на ФИО3 и данные его слова и жест были обращены именно в адрес ФИО3. Данные нецензурные слова он говорил из-за того, что они остановили их автомашину и проверяли документы. После чего Назаренко М.Л. <данные изъяты>, попал <данные изъяты> Клевлину Е.А. в лицо. Затем Назаренко М.Л. нанес ФИО3 не менее пяти ударов руками <данные изъяты> По рации он вызвал подкрепление, после чего пришел на помощь ФИО3, они надели на Назаренко М.Л. наручники и посадили его в патрульный а/м. Никаких ударов Назаренко М.Л. ни он, ни ФИО3, ни кто-либо другой при нем не наносили. Затем приехали другие экипажи <данные изъяты> и они доставили Назаренко М.Л. в <данные изъяты>
Вина подсудимого Назаренко М.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Назаренко М.Л. в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: рапортом сотрудника <адрес> <адрес> <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ л.д. 5; заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Назаренко М.Л., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 13 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при исполнении им служебных обязанностей, применил в отношении него физическое насилие, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью л.д. 7; справкой городской больницы №, <данные изъяты> л.д. 55; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Назаренко М.Л., в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях л.д. 145-148; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Назаренко М.Л., в ходе которой, каждый настаивал на ранее данных показаниях л.д. 149-152; протоколом осмотра места происшествия, территории около остановки общественного транспорта <данные изъяты> и схемой к нему л.д. 153-158; заключением эксперта, <данные изъяты> л.д. 159-160; заключением эксперта, <данные изъяты> не причинили вреда здоровью Назаренко М.Л., из указанного заключения явствует, что указанные в заключении телесные повреждения у Назаренко М.Л. могли образоваться за 10-15 суток до осмотра, таким образом, при отсутствии доказательств доводов подсудимого Назаренко М.Л. о нанесении ему ударов сотрудником <данные изъяты> ФИО3, указанные доводы подсудимого Назаренко М.Л. надуманны с целью уклонения от ответственности за содеянное и не соответствуют действительности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены у Назаренко М.Л. и указаны в заключении эксперта, получены Назаренко М.Л. при иных обстоятельствах и в иное время л.д. 168;
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Назаренко М.Л. даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым Назаренко М.Л. в части нанесения ударов потерпевшему ФИО3 и неоднократное изменение своих показаний подсудимым Назаренко М.Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие с ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого Назаренко М.Л. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. в применении насилия в отношении потерпевшего ФИО3, находящегося при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО4, показания которых одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются в свою очередь материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым Назаренко М.Л., а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение показания Назаренко М.Л. лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, добытых по данному уголовному делу и указанных выше.
Доводы подсудимого Назаренко М.Л. изначально о том, что в ходе предварительного следствия он не читал свои показания, а впоследствии о том, что читал показания не внимательно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также протоколами допроса подсудимого Назаренко М.Л., в которых Назаренко М.Л. собственноручно указано, что показания с его слов записаны правильно и им прочитаны. Кроме того, допрошен в ходе предварительного следствия подсудимый Назаренко М.Л. был в присутствии адвоката, что исключает применение не дозволенных методов допроса.
Доводы подсудимого и защиты об оговоре подсудимого Назаренко М.Л. сотрудниками милиции с целью оправдания последними своих противозаконных действий, не состоятельны, учитывая выполнение сотрудниками милиции, которые ранее Назаренко М.Л. не знали, своих должностных обязанностей. В судебном заседании достоверно установлено, что действия сотрудников милиции, которые находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, были вполне законны и обоснованы, о чем свидетельствует факт составления в отношении ФИО5- водителя автомашины <данные изъяты> принадлежащей Назаренко М.Л., протокола <данные изъяты> с указанным протоколом ФИО5 был согласен, факт допущенного административного правонарушения не оспаривался ФИО5. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, сотрудники <данные изъяты> отпустили ФИО5, при этом Назаренко М.Л. сотрудники милиции не задерживали. После того, как Назаренко М.Л. оскорбительно высказался в адрес сотрудника <данные изъяты> ФИО3, унижая честь и достоинство, подрывая тем самым авторитет сотрудника внутренних дел, находящего при исполнении им своих должностных обязанностей, последним было принято решение о задержании Назаренко М.Л., т.е. действия ФИО17 были вполне обоснованы и законны. При задержании Назаренко М.Л., последний стал оказывать сотруднику милиции сопротивление, при этом нанес несколько ударов ФИО17, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников милиции и заключением эксперта. В судебном заседании потерпевший ФИО3. пояснил, что никаких претензий к Назаренко М.Л. он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает, более того, потерпевший пытался изменить свои показания в пользу подсудимого Назаренко М.Л. по просьбе отца последнего, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО3 оснований для оговора подсудимого Назаренко М.Л.. В судебном заседании из показаний подсудимого Назаренко М.Л. явствует, что после того, как ФИО3 вернул документы ФИО5, с которым он направился в свою автомашину, ФИО3 что- то крикнул ему вслед оскорбительное, что явилось причиной его дальнейших действий, данные показания подсудимого несостоятельны, поскольку у потерпевшего ФИО3, выполнившего свой служебный долг в соответствие с требования закона и, возвратившего документы ФИО5, не было никаких оснований оскорблять Назаренко М.Л., который вместе с ФИО5 направился к автомашине подсудимого. В судебном заседании также установлено, что изначально сотрудникам милиции поступило сообщение о возможном нахождении около магазина «<данные изъяты> водителя автомашины <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками милиции и было принято решение проверить данную информацию, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомашины под его управлением до задержания на ООТ <данные изъяты> сотрудниками милиции, около магазина <данные изъяты> таким образом, действия сотрудников милиции изначально были законны и направлены на пресечение и предупреждение административных правонарушений.
Доводы защиты и подсудимого Назаренко М.Л. о противоправности действий ФИО3 и об избиении подсудимого потерпевшим ФИО3 не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции, кроме того, из показаний подсудимого Назаренко М.Л. в судебном заседании явствует, что по его жалобе на, якобы, неправомерные действия сотрудников милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, данное постановление он не обжаловал, поскольку не счел это нужным делать, что свидетельствует о согласии подсудимого Назаренко М.Л. с указанным постановлением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что жалоба Назаренко М.Л. была написана в отношении сотрудников милиции после возбуждения против него уголовного дела, таким образом, факт написания жалобы подсудимым Назаренко М.Л. суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждения с целью оправдать свои противоправные действия. Надуманы показания подсудимого Назаренко М.Л. и в части оскорбления его потерпевшим ФИО3, что, по мнению подсудимого, вызвало дальнейшие действия подсудимого, учитывая тот факт, что подсудимый даже сразу после его задержания при даче объяснения, а затем и далее при даче им показаний, не мог указать какое именно оскорбление, якобы, высказал потерпевший в его адрес.
Доводы защиты на указание в протоколах допроса свидетелей ФИО11 и ФИО10 в ходе предварительного следствия одинаковых показаний, что, по мнению защиты, свидетельствует об изложении показаний указанных свидетелей следователем не со слов свидетелей, а по показаниям потерпевшего, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а также, учитывая тот факт, что свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах, следовательно, их показания одинаковы, что еще раз свидетельствует о даче указанными свидетелями показаний соответствующих действительности, поскольку данные показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей-сотрудников милиции и в свою очередь материалами уголовного дела, при этом нарушений норм УПК РФ при выполнении указанных процессуальных действий, допущено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав, при отсутствии какого-либо давления о стороны сотрудников следственно-оперативных органов и данные показания судом приняты во внимание как достоверные. Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании суд расценивает, как желание оказать помощь Назаренко М.Л. уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме и эти показания в судебном заседании указанными свидетелями даны по просьбе заинтересованных лиц, что также видно из показаний потерпевшего ФИО3 о просьбе отца подсудимого изменить показания в суде в пользу Назаренко М.Л.. Доводы ФИО11 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимого Назаренко М.Л. сам того не желая, и не думая о последствиях, а в суде он решил рассказать правду, поскольку его "замучила совесть" не состоятельны, т.к. свидетель не был лишен возможности, изменить свои показания в ходе предварительного следствия, испытывая угрызения совести, более того, указанный свидетель не явился в судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом было принято решение о принудительном приводе ФИО11, что опровергает его показания в части желания рассказать "правду". Кроме того, свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия даны показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО11, что свидетельствует о даче ими в ходе предварительного следствия правдивых показаний, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей-сотрудников милиции, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, данными указанными лицами в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд принимает за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, данные указанными лицами, в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО11 и ФИО10 о том, что они не читали протоколы своих допросов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а также записями, выполненными в протоколах указанными свидетелями собственноручно, кроме того, в судебном заседании на вопрос суда свидетель ФИО10. пояснил, что не подписал бы показания, в которых было бы написано о том, что он совершил убийство, подтвердив, что читал свои показания, однако не «думал, что все так серьезно», что еще раз свидетельствует о том, что показания указанными свидетелями читались и подписывались лично. Доводы свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при его допросе следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с помолвкой, в связи с чем, "не очень хорошо понимал" что происходит, не состоятельны, поскольку, как видно из протокола допроса ФИО11 / л.д. 98-101 т.1/, допрошен указанный свидетель был ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетели ФИО10 также пояснили, что они читали и подписывали свои объяснения, которые они давали сотруднику милиции, как видно из объяснений, эти объяснения полностью соответствуют показаниям, данным позже свидетелями Шабусовыми следователю, что еще раз свидетельствует том, что в ходе предварительного следствия Шабусовыми даны показания соответствующие действительности.
Что касается показаний свидетеля ФИО13, суд к показаниям указанного свидетеля относится критически, как к желанию оказать помощь Назаренко М.Л. уклониться от ответственности по просьбе заинтересованных лиц. <данные изъяты>
Свидетелями ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании также даны противоречивые показания в части расстояния между ООТ и автомашиной "<данные изъяты> в части одежды, в которой был одет Назаренко М.Л., в части предоставления сотруднику <данные изъяты> подсудимым Назаренко М.Л. документов, в части неоднократного подхода подсудимого Назаренко М.Л. к автомашине сотрудников <данные изъяты> / <данные изъяты> Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 явствует, что Назаренко М.Л. не постоянно был в поле их зрения, поскольку они отвлекались, таким образом, указанные свидетели не могут дать объективных показаний по обстоятельствам совершения подсудимым Назаренко М.Л. преступлений, поскольку не наблюдали за происходящим постоянно и дали в судебном заседании показания, не исключающие вину подсудимого Назаренко М.Л. в совершении преступлений. Указание свидетеля ФИО15 на тот факт, что он не слышал угроз со стороны подсудимого Назаренко М.Л. не свидетельствует о том, что этих угроз не было. По указанным обстоятельствам не состоятельны выводы свидетелей ФИО14 о том, что действия сотрудников милиции были неправомерны, поскольку ни сотрудники милиции, ни подсудимый Назаренко М.Л. постоянно в поле зрения указанных свидетелей не были. Из показаний свидетеля ФИО14 явствует, что после произошедшего ей звонила девушка с просьбой дать показания по делу Назаренко М.Л., вместе с тем, как явствует из материалов уголовного дела, следователями по делу были мужчины, таким образом, суд пришел к выводу о том, что звонили ФИО14 лица заинтересованные в защите Назаренко М.Л. и в судебном заседании указанным свидетелем, как и свидетелем ФИО15, даны показания не в полной мере соответствующие действительности с целью оказать помощь Назаренко М.Л. уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме.
Не состоятельны показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они видели в руках у Назаренко М.Л. паспорт, т.к., учитывая достаточное расстояние от автомашины сотрудников милиции и до остановки, а также темное время суток, невозможно определить наименование документа, якобы, находящегося в руках у Назаренко М.Л., таким образом, суд пришел к выводу о том, что показания в указанной части свидетелями также даны по указанию заинтересованных лиц с целью согласовать с показаниями подсудимого Назаренко М.Л..
Учитывая изменение своих показаний свидетелями ФИО5, ФИО8 суд также пришел к мнению о том, что изменение своих показаний указанными лицами также связано с их желанием оказать помощь Назаренко М.Л., учитывая их дружеские отношения. Вместе с тем, в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что Назаренко М.Л. и ФИО3 не постоянно были в их поле зрения, таким образом, указанными свидетелями, как и свидетелями ФИО14, даны показания, не исключающие вину подсудимого Назаренко М.Л. в совершении преступлений. О желании свидетелей ФИО5 и ФИО8 оказать помощь Назаренко М.Л. свидетельствует противоречивость показаний указанных свидетелей, а также надуманность их показаний. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что нецензурно Назаренко М.Л., который был трезв, не выражался, тогда как из показаний самого подсудимого Назаренко М.Л. и из показаний остальных свидетелей данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Противоречивы показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 и о наличии бутылки в руках у Назаренко М.Л., которая у Назаренко М.Л., как достоверно установлено в судебном заседании, была в руке.
Противоречивы показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и свидетелей ФИО14 в части установления свидетелей происшедшего, что свидетельствует о даче указанными лицами показаний не в полной мере соответствующие действительности. Так из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 явствует, что свидетели ФИО14 сами подошли к ним и предложили свою помощь, тогда как из показаний ФИО14 явствует, что ФИО5 и ФИО8 подошли к ним на остановке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 явствует, что ФИО5 и ФИО8, якобы, подошли на ООТ только к ней и больше ни к кому не подходили, что также противоречит показаниям остальных свидетелей защиты и свидетельствует о даче свидетелями показаний не в полной мере соответствующие действительности с целью оказания помощи Назаренко М.Л. по просьбе заинтересованных лиц.
Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО13ВА., ФИО14, ФИО5 и ФИО8 суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании указанными лицами даны показание не в полной мере соответствующие действительности по просьбе заинтересованных лиц, о чем в судебном заседании пояснил также и потерпевший ФИО3, пояснив, что по просьбе отца подсудимого в ходе предварительного следствия им было написано ходатайство / л.д. 4 т.2/.
Доводы защиты о том, что на место происшествия были вызваны сотрудники <данные изъяты> с которыми ФИО3 непосредственно работает, а не сотрудники милиции, которые находились на посту в непосредственной близости от ООТ <данные изъяты> а также доводы защиты об отсутствии необходимости в вызове дополнительного экипажа, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности сотрудников милиции в задержании Назаренко М.Л. с целью скрыть противоправные действия ФИО3 не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, из показаний которого явствует, что вызов о необходимости оказания помощи экипажу ФИО3 был получен из дежурной части <данные изъяты>, таким образом, решение о выезде на место происшествия экипажа в составе ФИО6 и ФИО7 было принято не лично ФИО16 и не ФИО3. Сам факт вызова дополнительного экипажа свидетельствует о том, что Назаренко М.Л. оказывал сопротивление сотруднику милиции ФИО3 и в оказании дополнительной помощи была необходимость, учитывая численное превосходство Назаренко М.Л., который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, о чем в судебном заседании пояснили свидетели, и его друзей.
Доводы защиты о нереальности ситуации, когда сотрудник милиции ФИО3 физически более развитый, чем подсудимый Назаренко М.Л. и, обладающий навыками единоборства, позволил нанести себе подсудимым Назаренко М.Л. 5 ударов, не состоятельны, учитывая, что ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей и не имел права выйти за пределы установленных правил по задержанию правонарушителей, действовал в соответствие с Законом "О Милиции", применив в отношении Назаренко М.Л. спецприем и спецсредства. Изложенное также опровергает доводы защиты и о необходимости рассмотрения конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимым, как конфликт между гражданами.
Не состоятельны доводы защиты и о даче свидетелями ФИО12 и ФИО9 показаний не соответствующих действительности, скрывших, по мнению защиты, факт изложения показаний свидетелей по своему усмотрению, поскольку данные доводы защиты опровергаются оказаниями ФИО12 и ФИО9, а также собственноручными записями и подписями свидетелей в протоках их допроса, при этом никаких замечаний и дополнений от допрашиваемых свидетелей не поступило, о чем свидетельствует отсутствие записи о наличии дополнений и замечаний. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что читал свои показания и подписывал протокол допроса, в котором указаны все оскорбления, которые были высказаны подсудимым Назаренко М.Л. в адрес потерпевшего ФИО3, которые не могли быть выдуманы следователем.
Оценивая в совокупности собранные по делу вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Назаренко М.Л следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.
При определении вида и размера наказания подсудимому Назаренко М.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, в целях перевоспитания подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Назаренко М.Л. в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении Назаренко М.Л. положений ст. 73 УК РФ по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Назаренко ФИО26 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Назаренко М.Л. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, <данные изъяты> окончательно назначить Назаренко М.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней-заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Назаренко М.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Назаренко М.Л. в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<данные изъяты>м