П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти, Самарская область 31 мая 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Соколовой Е.О.,

защиты в лице адвоката Ливинского С.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой – Шаталиной Е.А.,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАТАЛИНОЙ <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталина Е.А. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Шаталина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, находясь в квартире своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 18 – 72, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ее действиями со стороны ФИО4, который уснул, в связи с чем не мог контролировать происходящее, а также отсутствием в квартиры иных лиц, тайно похитила из кармана куртки ФИО4 принадлежащую последнему карточку ООО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где сняв с расчетного счета банковской карты, тайно похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 5500 рублей. С похищенными денежными средствами Шаталина Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Действия Шаталиной Е.А. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой Шаталиной Е.А. уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимая Шаталина Е.А., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении Шаталиной Е.А. связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимой и ее защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Шаталина Е.А. не судима и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая реально и полностью загладила вред, причиненный преступлением, возместив ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Шаталина Е.А., полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права частного лица полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимой, которая в судебном заседании заявила о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестала быть опасной для общества.

С учетом изложенного, данные о личности подсудимого Шаталиной Е.А., которая ранее не судима, виновность признала, приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Шаталину <данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Шаталиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шаталиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить послу вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку коричневого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении собственника и считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: