Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской о6ласти в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Паникар Е.Г.,

подсудимого Мурашкина В.И.,

защитников -адвоката Вербенец А.П., предоставившего удостоверение № 2323 и ордер № 4 Адвокатского кабинета № 491 ПАСО, адвоката Гоощуцуна В.П., предоставившего удостоверение № 1505 и ордер № 07/04 Адвокатского кабинета № 147 ПАСО,

представителей потерпевшей - П., адвоката Горбачевой Н.В., предоставившей удостоверение № 277 и ордер 002399 Коллегии адвокатов «Щит» ПАСО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурашкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Мурашкин В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Мурашкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> городского округа Тольятти, в пути следования, в нарушение п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также игнорирования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения 100 метров, двигаясь по правой полосе, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> напротив <адрес>, имея объективную возможность обнаружить переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ПЛ., не убедился в безопасности движения, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, своевременно не снизил скорость и не остановился перед переходом, не пропустил пешехода ПЛ., в результате чего совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПЛ. согласно заключению судебно-медицинской эксперта №\Т от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: -открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелома задней стенки левой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени (лобных долей, левой лобно-височной доли, левой доли мозжечка), субарахноидального кровоизлияния, - кровоподтек затылочной области, подкожное кровоизлияние лобной области. В совокупной оценке степени тяжести вреда здоровью по более тяжкому повреждению, а именно «черепно-мозговая травма в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелома задней стенки левой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния» указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем автомобиля Субару Форестер государственный номер Н025УХ/163 регион Мурашкиным В.И. следующих пунктов ПДД РФ:

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Данные нарушения ПДД водителем автомобиля Мурашкиным В.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Мурашкин В.И. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он на принадлежащей ему машине <данные изъяты> госномер № двигался в сторону <адрес>. Проехав перекресток со светофором <адрес> и <адрес>, он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному перекрестку со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, увидел с левой стороны проезжей части на обочине стоящую женщину с сумками. В это время из примыкающей дороги, ведущей со стороны ТЦ «<данные изъяты>», рядом с пешеходным переходом, выезжал автомобиль «Газель». Женщина пропустила машину «Газель», которая двигалась во встречном ему направлении. Когда он поравнялся с данным автомобилем, от машины шли клубы пара в его сторону, от чего проезжую часть ему стало не видно, на дорогу светил прожектор, от чего перед глазами у него было все белым, женщину, стоявшую на обочине, он потерял из виду. Он проехал несколько метров, пар рассеялся, в это время увидел, что женщина переходит проезжую часть, в зоне действия пешеходного перехода, в темпе быстрого шага. Женщина находилась на середине проезжей части. Он ей посигналил, в это же время стал выкручивать руль вправо до конца, предпринял меры к остановке своего автомобиля, на котором была летняя резина. Женщина в это время сделала шаг в его сторону, при этом находящиеся у нее сумки она выставила перед собой. Автомобиль, двигаясь с заблокированными колесами, левой передней частью задел один из пакетов женщины, пакеты женщины отлетели вперед, женщину развернуло в левую сторону, и она через левое крыло упала на капот и ударилась затылком о лобовое стекло. Потом женщина упала на проезжую часть с левой стороны от автомобиля, автомобиль еще проехал, около несколько метров, остановился на правой стороне проезжей части, на обочине. Он выбежал из автомобиля, стал оказывать помощь женщине. Приехавшие сотрудники ГАИ, вместе с двумя понятыми, с его участием провели замеры, составили схему ДТП, протоколы осмотра, с содержанием которых он полностью согласился и подписал их. Считает, что женщина на обочине и сбитая им женщина, это разные лица, однако об этом никогда в ходе следствия не говорил, т.к. пришел к этому накануне судебного разбирательства, после просмотра передачи «Патруль Тольятти». На проезжей части была наледь, данный участок дороги был плохо освещен, но свет был со стороны ТЦ «<данные изъяты>». Вину свою не признает, т.к. считает, что не нарушал ПДД. В ходе следствия родственникам потерпевшей он передал 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Показания Мурашкина В.И. о непризнании им своей вины суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого Мурашкина В.И., не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ПЛ., данными ею в ходе предварительного следствия(л.д.61-62), согласно которым об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровья, она ничего не помнит

Показаниями представителя потерпевшего П., данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ПЛ., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила <данные изъяты> З., сообщившая ПЛ. сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> возле ТЦ «<данные изъяты>». На месте от сотрудников ГАИ он узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на его мать в зоне действия пешеходного перехода. В ходе расследования водитель Мурашкин В.И. для оказания помощи ПЛ. заплатил 50000 рублей, однако данной суммы явно не достаточно для погашения понесенных им и его сестрой расходов, связанных с восстановлением здоровья матери. ПЛ. длительное время в связи с полученными травмами находилась в больнице, в настоящее время живет у <данные изъяты>, которая вынуждена была уволиться для ухода за ПЛ., которой требуется постоянный присмотр и уход. ПЛ. не помнит, что с ней произошло.

Показаниями свидетеля З., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям представителя потерпевшего П., также показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудников ГАИ она приехала к месту ДТП, где увидела, что на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода разбросаны продукты питании и пакеты. Мать ПЛ. длительное время находилась в больнице в связи с полученными травмами, об обстоятельствах ДТП ничего не помнит. ПЛ. длительное время живет в г. Тольятти, часто пользовалась данным пешеходным переходом, т.к. ходила в магазин в ТЦ «<данные изъяты>», возвращалась домрой по данному переходу. В настоящее время она не работает в связи с необходимостью ухода за получившей тяжелые травмы матерью ПЛ.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут он по указанию дежурного приехал на место ДТП, происшедшее на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, напротимв тЦ «<данные изъяты>». По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № регион Мурашкин В.И. двигался по шоссе, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> шоссе(юридический адрес ТЦ «<данные изъяты>»), совершил наезд на пешехода ПЛ., которая получила телесные повреждения, была доставлена в горбольницу. Дл я проведения осмотра места происшествия им были остановлены машины, приглашены понятые, которым перед осмотром разъяснил права и обязанности. С участием водителя Мурашкина В.И. и понятых с использованием рулетки проводились замеры, которые были занесены в схему и протокол осмотра места происшествия. Состояние дороги, видимость, а также другие параметры он определял визуально, а также с помощью инспектора дорожного надзора. Составленные схемы, протоколы водителем, понятыми были подписаны, с содержанием данных документов, внесенными данными все участники, в т.ч. и водитель Мурашкин В.И. согласились, заявлений, ходатайств не поступило. Проанализировав обстановку ДТП, объяснение водителя Мурашкина В.И., данного тем сразу после ДТП, он пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем машины Мурашкиным В.И. правил дорожного движения.

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ГАИ, по просьбе которых он принял участие в качестве понятого при проведении ими действий, связанных с осмотром места ДТП. Как ему стало известно, на данном нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем на пешехода-женщину, в месте наезда были разбросаны пакеты, продукты питания, были следы крови. В месте ДТП наружного освещения не было, но данное место хорошо освещалось со стороны торгового центра «<данные изъяты>», дорожные знаки «Пешеходный переход» хорошо были видны, в т.ч. и в свете фар. Ему и второму понятому-мужчине были разъяснены права и обязанности понятых, с их участием и участием водителя, совершившего ДТП, проводились замеры, заносившиеся в схему, были составлены протоколы, содержание составленных документов соответствовало действительности, у него после их прочтения не возникло каких-либо замечаний, заявлений, не было никаких возражений и от других участников, в т.ч. водителя-участника ДТП, который говорил, что он сбил женщину.

Показаниями свидетеля ВВ., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля Е.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста В., согласно которым при производстве автотехнической экспертизы экспертом Т. по настоящему уголовному делу проводились расчеты с учетом различных вариантов состояния дорожного покрытия, в т.ч если покрытие было сухое, либо если была наледь. При экспертном исследовании использовались данные, представленные следователем, взятые на основе первичных материалов дела, в т.ч. данных осмотра места происшествия, схемы дорожного происшествия, показаний водителя, которые не оспаривались участниками следственных действий.

Показаниями допрошенного в качестве специалиста Ч., согласно которым при движении автомобиля при ближнем свете фар, освещенность дороги составляет около 40 м, при дальнем свете фар – 100 м, момент возникновения опасности для водителя определяется моментом попадания объекта в луч света фар, при движении пешехода по пешеходному переходу момент возникновения опасности возникает с момента пересечения им срединной линии дороги.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. водитель Мурашкин В.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ПЛ., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. На момент совершения ДТП проезжая часть была сухая, состояние погоды пасмурно, видимость впереди более 100 м, фары горели. Оформление ДТП начато в 17 час.40 мин.(л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых, в присутствии и с участием водителя Мурашкина В.И. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части. Ширина проезжей части на <адрес> составляет 7,4 метра, в районе действия дорожных знаков 5.19.1,5.19.2. Имеются пятна крови, пакеты с продуктами. Видимость более 10 м, погода пасмурная, состояние дороги сухое( л.д. 9-13, 14-19)

Протоколом осмотра транспорта и фототаблицы к нему, согласно которым на автомобиле <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Мурашкину В.И., обнаружены разбитыми лобовое стекло, передний левый указатель поворота(л.д. 20,14-19).

Актом, согласно которому на участке <адрес> напротив дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. отсутствует наружное освещение(л.д.21)

Рапортом ст.госинспектора ДН ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти СА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии на место ДТП в районе дому № по <адрес>, было выявлено, что отсутствует наружное освещение, на месте ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1,5.19.2, проезжая часть сухая(л.д.24).

Справкой МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», схемами дислокации дорожных знаков, разметки и режима светофоров на участке дороги <адрес>, согласно которым в месте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расположены указатели 5.19.1,5.19.2, на дорожном полотне нанесена соответствующая разметка 1.14.1(л.д.38,39,40,41,42,43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта, схемой(л.д.46-49,50), согласно которым скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурашкина В.И. перед торможением составляла а) примерно 50 км/ч, если проезжая часть была сухая, а обочина покрыта укатанным замерзшим снегом, б) примерно 30 км/ч, если на проезжей части и обочине имеется наледь. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения как при движении со скоростью 30 км/ч, так и при движении со скоростью 50 км/ч.(л.д. 90-93).

Доводы защиты о необоснованности заключения автотехнического эксперта суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на оценку данного доказательств, судом не установлено. Назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, лицом, имеющим специальное образование, экспертный стаж работы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных органами следствия материалов дела, первоначальных данных, собранных с соблюдением требований закона. Сведения, указанные в постановлении следователя и используемые экспертом, были получены при проведении первоначальных действий, обоснованность которых и их достоверность подтверждена свидетелями, не отрицалась подсудимым Мурашкиным В.И., экспертное исследование проведено с учетом показаний подсудимого, в т.ч. об избранной им скорости, момента, когда он увидел женщину-пешехода,(а следовательно и момента возникновения опасности для водителя), а также и о том, что на дороге была наледь. Допрошенные в судебном заседании специалисты В., Ч., ответив на поставленные вопросы, не подвергли сомнению выводы данной экспертизы. Показания специалистов В., Ч. не находятся в противоречии как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы судом не установлено, выводы подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и способе их нанесения:

Заключением эксперта №\Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПЛ. имелись повреждения: -открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелома задней стенки левой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени (лобных долей, левой лобно-височной доли, левой доли мозжечка), субарахноидального кровоизлияния, подтвержденной результатами томограммы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перелом закрытой кости с переходом на основание, контузии лобных долей, САК); клиническими признаками травмы: сознание - глубокое оглушение, оценка по шкале Глазо 12 б, ригидность затылочных мышц, речь нарушена (сенсомоторная афазия), нистагм горизонтальный, брюшные рефлексы отсутствуют, ПНП (пальце - носовая проба) не выполняет, конверция ослаблена, язык отклоняется вправо, анизорефлнесия, психоорганический синдром, вестибулоатаксический синдром, отогеморрагия с обеих сторон (истечение крови из слуховых ходов); -кровоподтек затылочной области, подкожное кровоизлияние (обозначено как гематома) лобной области.

Учитывая морфологический характер, взаиморасположение, клинические признаки травмы у ПЛ., следует, что они получены единовременно, от ударного воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой, в области головы, лица, незадолго до поступления пациентки в стационар. Поскольку повреждения у ПЛ. получены в комплексе одной травмы, то в совокупной оценке степени тяжести вреда здоровью по более тяжкому повреждению, а именно «черепно-мозговая травма в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелома задней стенки левой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния» - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2.3 медицинских критериев). Согласно справки в результате химико- токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ПЛ. этанол в крови не обнаружен.(л.д. 82-86).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, т.к. данные выводы подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. материалами дела.

Рапортом ст.инспектора- дежурного ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. из приемного покоя горбольницы № поступило сообщение о доставлении ПЛ., <данные изъяты>, с диагнозом ЧМТ, перелом 2-х ребер справа, госпитализирована в НХО. Травма получена в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. в районе дома <адрес>(л.д.25)

Извещением о раненом в ДТП, согласно которому пострадавшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПЛ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в НХО ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).

Сообщениями главного врача горбольницы № Р., согласно которому ПЛ. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с диагнозом ОЧМ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа с переходом на основание, ушиб мягких тканей головы, отогемолеквория с обеих сторон(л.д.29, 35).

Виновность подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический носитель формата DVD с записью программы «Патруль-Тольятти» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(л.д. 74).

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств- диска с записью репортажа с места ДТП.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в нарушении ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют другу друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в т.ч. заключениями проведенных по делу экспертиз. При назначении и производстве экспертиз по делу права Мурашкина В.И. органами следствия не были нарушены, в связи с чем доводы защиты в этой части суд находит не убедительными.

Показания подсудимого о том, что он не виновен в совершении данного преступления, а дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения ПДД потерпевшей ПЛ., а он не имел технической возможности предотвратить на нее наезд, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на непризнание Мурашкиным В.И. своей вины, анализ его показаний свидетельствует о фактическом нарушении им указанных в приговоре пунктов ПДД, приведших к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности.

Доводы подсудимого о том, что первоначально на дороге он увидел другую женщину, а не потерпевшую, судом признаны неубедительными, т.к. неоднократно допрошенный Мурашкин В.И. об этом не говорил, в т.ч. и при первоначальной даче им объяснения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, данную версию изложил впервые только в ходе судебного разбирательства, его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при доказанности виновности подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Мурашкина В.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

Мурашкин В.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.124), на учетах у врачей нарколога, психиатра <адрес> не состоит (л.д.105,106), ранее не судим(л.д.107,109), является <данные изъяты> (л.д.113, 115), <данные изъяты>(л.д.121), <данные изъяты>л.д.119, <данные изъяты>(л.д.116),<данные изъяты>(л.д.122), согласно представленной выписки имеет <данные изъяты>(л.д.118), <данные изъяты>(л.д.117,123,127), имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно(л.д.127), в ходе следствия предпринимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей(л.д.109). <данные изъяты>(л.д.114).

Вместе с тем, Мурашкин В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с посягательством на здоровье человека, ранее привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение ПДД, но без лишения его прав управления(л.д.111,112).

Смягчающими Мурашкина В.И. обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба. Отягчающих Мурашкина В.И. обстоятельств судом не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также отношение подсудимого к содеянному и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких, и считает, что исправление подсудимого возможно при применении к нему наказания именно в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания в виде ограничения свободы или ареста не достигнет целей уголовного наказания.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не дают суду оснований для применения в отношении Мурашкина В.И. положений ст.64 УК РФ, т.к. не уменьшают степень тяжести содеянного подсудимым. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих Мурашкина В.И. обстоятельств, отсутствие отягчающих его обстоятельств, данные о личности Мурашкина В.И., cyд полагает возможным его исправление в условиях условного осуждения, и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства, суд учитывает, что применение данного наказания лишит Мурашкина В.И. возможности по реальному возмещению причиненного ущерба потерпевшей(поскольку представитель потерпевшей заявил о намерении предъявить Мурашкину В.И. требования материального характера в порядке гражданского судопроизводства), а также лишит его семью источников дохода, поскольку Мурашкин В.И., <данные изъяты>, использует автотранспорт для получения периодических заработков. При указанных обстоятельствах суд считает возможным не применять в отношении Мурашкина дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца П. отказался от заявленного в ходе судебного разбирательства гражданского иска в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и собирания дополнительных документов, подтверждающих исковые требования, суд в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, суд принимает отказ от гражданского иска и прекращает производство по нему.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение <адрес> на имя Мурашкина В.И., диск-ДВД- хранятся при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мурашкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив на Мурашкина В.И. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мурашкину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску в связи отказом представителя гражданского истца П. от иска.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение <адрес> на имя Мурашкина В.И. после вступления в приговора в законную силу возвратить Мурашкину В.И., диск-ДВД- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-