ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Хальченко С.А., Защитника Зиновьевой С.Ф., Представителя потерпевших – адвоката Рогова В.Б., При секретаре Зародовой О.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАТУРОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в г.о.Тольятти <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Батуров А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в г.о.Тольятти органами предварительного расследования не установлены, Батуров А.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> М.. В целях реализации совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в г.о.Тольятти органами предварительного расследования не установлены, Батуров А.А. предоставил неустановленному следствием лицу <данные изъяты>.. Неустановленное следствием лицо, согласно распределения ролей, <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> М. <данные изъяты> М. на <данные изъяты> Батурова А.А., а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> - М. <данные изъяты> - К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, общей площадью 32.20 кв.м., жилой площадью 17.00 кв.м., и передало вышеуказанные официальные документы Батурову А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> М. и предоставления документов сотрудникам <данные изъяты> с целью регистрации <данные изъяты> на 1/4 доли выше указанной квартиры в пользу <данные изъяты> - К.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов, Батуров А.А. продолжая реализовать совместный преступный умысел, находясь в помещении <данные изъяты> злоупотребляя доверием сотрудника <данные изъяты> - Б. и обманывая ее, представился последней М. и предоставил ей вышеуказанные <данные изъяты> официальные документы: <данные изъяты>, с целью регистрации <данные изъяты> на 1/4 доли квартиры по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> общей площадью 32.20 кв.м., жилой площадью 17.00 кв.м., стоимостью 235.620 рублей за 1/4 доли, в пользу <данные изъяты> - К.. После передачи вышеуказанных <данные изъяты> документов Батуров А.А., в присутствии Б., выполнил рукописные записи «<данные изъяты>» и подпись <данные изъяты> М. в графе №. 1 «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, довести свой преступный умысел до конца Батуров А.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку при производстве правовой экспертизы документов, поданных Батуровым А.А. от имени М., сотрудником <данные изъяты> - З. были получены сведения от МГ., о том, что М. до настоящего времени <данные изъяты>, в связи с чем регистрация документов была приостановлена. Он же, органами предварительного расследования обвинялся в совершении в вышеуказанный период подделки официального документа - <данные изъяты>, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - <данные изъяты>.. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила МЛ. и попросила передать ей <данные изъяты>. Он спросил, зачем ей нужны эти <данные изъяты>, на что МЛ. пояснила, что позже он узнает. Он <данные изъяты>, после чего приехал к дому МЛ. и бросил <данные изъяты> в конверте в окно квартиры последней, расположенной на первом этаже. Примерно через неделю по предварительному звонку МЛ. он приехал к ней домой. МЛ. показала ему <данные изъяты> М., <данные изъяты> М.. МЛ. передала <данные изъяты> и он уехал домой. Ещё через неделю во время разговора с МЛ., он попросил её убрать <данные изъяты>, на что ему МЛ. ответила, что <данные изъяты> М. он не будет. На следующий день после разговора он вернул МЛ. <данные изъяты>. Далее МЛ. попросила его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты>, где его будет «ВА.», который и объяснит обстоятельства <данные изъяты>. Прибыв в указанный ему день к <данные изъяты> он встретился с парнем, представившемся БВ. – как впоследствии ему стало известно О., который передал ему <данные изъяты> <данные изъяты> М., с <данные изъяты>. С О. также был и ранее незнакомый К.. Затем они проследовали в здание <данные изъяты>, где О. передал в окно № <данные изъяты> на имя М. и К.. После этого О. принес бланки <данные изъяты> в которых он, по указанию О., выполнил запись «<данные изъяты>» и поставил подпись <данные изъяты> М. в <данные изъяты> на право ? доли в <адрес> г.о. Тольятти. Данная доля переходила в собственность К.. После подписания документов, он вернул <данные изъяты> <данные изъяты> М. О.. За то, что он <данные изъяты> от имени М., вышеуказанные документы МЛ. обещала ему денежное вознаграждение, но сумма заранее совместно не оговаривалась. После этого он звонил МЛ., спрашивал про вознаграждение. Последняя сказала, что с ним рассчитается О.. Он также попросил <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>. Позднее МЛ. у себя дома в его присутствии порезала <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> ножницами и выбросила в пакет для мусора, который он забрал с собой и выбросил в мусорный контейнер у дома МЛ.. Он не признает себя виновным в <данные изъяты>. Кто именно <данные изъяты> М. – ему неизвестно. Кроме того, он не согласен с тем, что пытался причинить крупный ущерб, поскольку оценкой установлена стоимость 1/4 доли квартиры М. в 235.600 рублей. Кроме частичного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. Потерпевшая МГ. суду показала, что М. являлся её <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году они продали квартиру, в которой проживали ранее, и на вырученные деньги приобрели двухкомнатную квартиру на <адрес>, где она стала проживать совместно <данные изъяты>, а <данные изъяты> была приобретена однокомнатная квартира на <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире являлась и она. Поскольку М. злоупотреблял спиртными напитками и к нему часто приходили лица без постоянного места жительства, она неоднократно навещала <данные изъяты>, проверяла, как он живет. Кроме лиц без определенного места жительства он также видела и иных лиц, которые разговаривали с её бывшим мужем по поводу квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в очередной раз к М., однако дверь никто не открыл. Поскольку М. давно никто из соседей не видел, они с <данные изъяты> обратились в <данные изъяты>. Через месяц с их участием был произведен осмотр квартиры, в которой проживал М.. В ходе осмотра на стенах и на постели были обнаружены следы засохших пятен, похожих на кровь. Место нахождения М. до настоящего времени не установлено. В <данные изъяты> года ей позвонил сотрудник <данные изъяты> З., который спросил в силе ли её заявление о запрете производства каких-либо сделок с квартирой, расположенной по <адрес>. Она ответила, что данное заявление в силе. З. сообщил ей о том, что <данные изъяты> М. было подано заявление в <данные изъяты> на <данные изъяты> 1/4 доли квартиры. Так она узнала, что неизвестные лица <данные изъяты> М., с использованием <данные изъяты>, который был <данные изъяты>, совершили попытку регистрации права собственности на ? доли в квартире на другое лицо. В настоящее время М. <данные изъяты>. Она не согласна с заключением независимого оценщика И. об оценке рыночной стоимости квартиры, составляющей 235.620 рублей, поскольку при оценке была учтена неверная высота потолков и не учтено расположение квартиры, сравнение дано с ценами на квартиры иных планировок. Считает, что с учетом инфляции, стоимость квартиры составляла 1.500.000 рублей, а ущерб – соответственно – 375.000 рублей. Потерпевшие МЕ. и МВ. дали показания, соответствующие показаниям потерпевшей МГ.. Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило для исполнения поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которого ему поручалось установить лицо, совершившее преступление, а так же свидетелей и очевидцев преступления по факту <данные изъяты> 1/4 доли в <адрес>. На основании этого для беседы и отработки на причастность к совершенному преступлению был приглашен Батуров, который <данные изъяты> на право 1/4 доли в вышеуказанной квартире <данные изъяты> М.. В ходе беседы Батуров пояснил, что МЛ. попросила его передать ей <данные изъяты>, что он и сделал. Спустя некоторое время МЛ. передала Батурову <данные изъяты> <данные изъяты> М., в котором <данные изъяты> Батурова, однако <данные изъяты> Батуров вернул МЛ. по неизвестной ему причине. Примерно через неделю МЛ. снова позвонила ему и сказала, что бы он пришел ДД.ММ.ГГГГ к зданию <данные изъяты>, где его будет ждать «ВА.», который объяснит ему обстоятельства <данные изъяты> <данные изъяты> М.. Батуров в указанный ему день пришел к <данные изъяты>, где к нему подошли ранее незнакомые О. и К., как ему стало известно позднее. О. передал ему <данные изъяты> М. с <данные изъяты>. Они прошли в <данные изъяты>, где О. передал документы <данные изъяты>. Через некоторое время вернулся с бланками документов, <данные изъяты> и показал ему, <данные изъяты> <данные изъяты> М.. Он в указанных ему О. графах выполнил запись «<данные изъяты>», а так же <данные изъяты> <данные изъяты> М., увидев, что в договоре дарения, 1/4 доли <адрес> отчуждается, то есть М. <данные изъяты> К.. После подписания документов, он вернул <данные изъяты> <данные изъяты> М. О.. За то, что он согласился <данные изъяты> <данные изъяты> М., вышеуказанные документы МЛ. обещала ему денежное вознаграждение, но сумма заранее совместно не обговаривалась. После этого он звонил МЛ., спрашивал про вознаграждение и просил <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> уничтожить. Последняя ответила, что с ним рассчитается О.. Позднее МЛ. в его присутствии порезала <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> ножницами и он выбросил его в мусорный контейнер. По данному факту Батуров пожелал написать явку с повинной. В ходе написания явки с повинной какого-либо физического, либо психологического давления со стороны сотрудников милиции на Батурова не оказывалось. Свидетель В. суду показала, что ранее работала агентом в риэлторской фирме - занималась поиском желающих продать и обменять квартиры. Среди ее знакомых есть МЛ., ДМ.. К. и Батуров ей незнакомы. С МЮ. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе <адрес> к ней подошел сам, они познакомились. С его слов она узнала, что он живет один, <данные изъяты>. Затем она спровоцировала М. на то, чтобы он пригласил ее в гости, с целью увидеть - действительно ли он живет один. Она заходила к нему в квартиру. Со слов М. узнала о том, что у квартиры два собственника: М. и <данные изъяты>, у каждого по ? доли. Со слов М. ей также стало известно, что он хочет поменять место жительства. Она не захотела помогать, поскольку ей было это не выгодно, она поняла, что <данные изъяты> разрешения на продажу не даст. В квартире у М. она была примерно четыре раза. М. говорил ей, что у него с <данные изъяты> сложились враждебные отношения, и та нечасто появлялась в квартире. По поводу данной квартиры она общалась с МЛ.. Последняя ранее просила её сообщать, если у неё появится клиент, который захочет продать квартиру недорого. По этой причине она направилась с данной информацией к МЛ. домой. У неё была выписка из <данные изъяты>, согласно которой в <адрес> было два собственника, а именно М. и <данные изъяты>. Посмотрев данную выписку, МЛ. сказала, что данная квартира ей не подходит, поскольку там два собственника. После этого она с МЛ. не общалась. Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый БВ., как впоследствии стало известно - О. предложил ему оформить долю в квартире на его имя, пояснив, что на своё имя данную долю он оформить не может, поскольку у него проблемы с документами. Причин сомневаться в словах О. у него не было, так как за период общения между ними сложились доверительные отношения. Денег за оформление ему не обещали. Месяца через два О. попросил данные его паспорта для оформления <данные изъяты>. После этого О. сообщил ему день <данные изъяты>. В указанный день он пришел к зданию <данные изъяты>, где увидел О. с ранее незнакомым ему подсудимым, которого О. представил, как М. - <данные изъяты> квартире, которую он и желает оформить на его имя. Они с О. и Батуровым прошли в <данные изъяты>, где он, совместно с Батуровым, поставил все необходимые подписи в <данные изъяты> и других документах. Когда Батуров развернул <данные изъяты>, он обратил внимание на <данные изъяты>, которая <данные изъяты> Батурова, в <данные изъяты> М.. О. передал документы на <данные изъяты>. После чего они разошлись по домам. Через две недели они с О. поехали в <данные изъяты>, где им выдали постановление <данные изъяты>, поскольку М. <данные изъяты>. Свидетель МЛ. суду показала, что длительное время она знакома с Батуровым, с которым они совместно работали в <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Ф. с просьбой найти квартиру для аренды БВ., как впоследствии она узнала, фамилия последнего была О.. Она передавала О. номера телефонов и базу данных по аренде. Позднее Ф. спросила, как найти Батурова, поскольку ей необходимо было оформить долю в квартире. Она позвонила Батурову, <данные изъяты>. После возвращения с лечения ей позвонил Батуров, которому она сообщила, что Ф. хочет оформить на него долю в квартире. Батуров согласился и спрашивал подробности, но она ответила, что сделка не её и по всем вопросам следует обращаться к Ф.. Позднее ей позвонил О., который попросил записать его на <данные изъяты>, сообщив, что Ф. в запое. Она записала О. на <данные изъяты> и сообщила ему дату. Позднее О. позвонил ей и сообщил, что следку приостановили и зачитал ей основания приостановки. Она сказала, что при продаже <данные изъяты> нужно согласие второго собственника. На <данные изъяты> она не присутствовала. Каких-либо <данные изъяты> от Батурова, для <данные изъяты> она не брала, <данные изъяты> на имя М. и его самого она никогда не видела. Свидетель Б. суду показала, что работает в <данные изъяты> по <адрес> в г.о. Тольятти в должности специалиста отдела приема и выдачи документов. В её должностные обязанности входит, в том числе, прием документов от граждан, удостоверение личностей сторон по договору. Так ДД.ММ.ГГГГ ею был принят пакет документов на регистрацию <данные изъяты> в квартире от <данные изъяты> М.. Однако в связи с большим количеством обращающихся граждан и давностью совершенных действий, она не может сообщить точные обстоятельства данной сделки. Обычно она проверяет <данные изъяты> – сторон по сделке. После установления личности, стороны в её присутствии подписывают заявления на регистрацию <данные изъяты>. В случае если у неё есть сомнения в <данные изъяты>, она обращается к своему руководителю, который и принимает окончательное решение по приему пакета документов, либо отказе в приеме. Свидетель З. суду показал, что работает в <данные изъяты> по <адрес> в г.о. Тольятти в должности регистратора. В его должностные обязанности входит: правовая экспертиза документов, проверка законности сделок. Так ему от специалиста-эксперта поступил пакет документов от имени М. об отчуждении доли в квартире, расположенной по <адрес>, по <данные изъяты>. При ознакомлении с данным пакетом ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что имеется заявление второго собственника - <данные изъяты> М. о запрете каких-либо сделок с указанной квартирой. В связи с этим, он позвонил М. и поинтересовался, в силе ли её заявление. М. подтвердила, что данное заявление действует. После разговора с М., он направил данный пакет документов специалисту для приостановки государственной регистрации. Специалист И., суду показала, что по данному уголовному делу она производила ретроспективную оценку ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти <адрес>. Доля оценена ею с учетом местоположения квартиры, её состояния на момент осмотра, а также с учетом стоимости аналогичного жилья на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из той базы, которая имелась у неё в наличии. Сведений о реальном состоянии квартиры на момент оценки – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлено не было. На момент осмотра квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта в связи с отсутствием покрытия стен, кафеля, сантехники. С учетом пояснения потерпевшей о состоянии квартиры и элементов её отделки на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года стоимость всей квартиры может незначительно повыситься, но на сумму не превышающую 40-50 тысяч рублей. Стоимость в 1.500.000 рублей для указанной квартиры является завышенной. Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом следователя СО по Центральному району СО по г.о.Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.10 ), - протокол выемки документов из <данные изъяты> по <адрес> в г.о. Тольятти и копиями документов: заявления №, №, квитанций об оплате госпошлин, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 16-37 ), - уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.38-39 ) - протоколом осмотра изъятых из <данные изъяты> по <адрес> в г.о. Тольятти документов ( т.1 л.д. 45-47 ), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>, выполненные от имени М., и <данные изъяты> К., в представленных на исследование заявлениях №, 164, а также в трех экземплярах <данные изъяты> выполнены <данные изъяты>. <данные изъяты> от имени М., в данных заявлениях, а так же в трех экземплярах <данные изъяты> выполнены <данные изъяты> М., <данные изъяты> К., <данные изъяты> В., <данные изъяты>. ( т.1 л.д.71-80 ), - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> М., в графах (<данные изъяты>) в заявлениях № и №, а так же в трех экземплярах <данные изъяты>, изъятых в <данные изъяты> по <адрес> - выполнены одним лицом - Батуровым А.А. ( т. 1 л.д. 90-94 ), - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Батуров А.А. предъявил <данные изъяты> М., <данные изъяты>, в <данные изъяты> по <адрес> по <адрес>, для заключения сделки <данные изъяты> М. - <данные изъяты> ( т.1 л.д. 111 ), - протоколом очной ставки между Батуровым А.А. и МЛ., в ходе которой допрашиваемые лица настаивали на ранее данных показаниях ( т.1 л.д. 122-126 ), - копией договора <данные изъяты> <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - МГ. и <данные изъяты> в равных долях за 140.000 рублей приобретена однокомнатная квартира по указанному адресу ( т.1 л.д.135-136 ), - протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от МГ., МЕ. и МВ. ( т.1 л.д.141, 182, 190 ), - копией свидетельства о государственной регистрации права М. на ? доли в <адрес> г.о.Тольятти ( т.1 л.д.198 ), - отчетом № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти <адрес>, из которого следует, что стоимость ? доли в вышеуказанной квартире составляет 235.620 рублей ( т.2 л.д.96-123 ). Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как совершившего покушение на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Однако в прениях представитель государственного обвинения предложил суду переквалифицировать действия подсудимого на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения ущерба «в крупном размере», поскольку совокупностью объективных исследованных в суде доказательств подтверждена стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.о.Тольятти <адрес> в размере 235.620 рублей. Стоимость указанной доли в 375.000 рублей ничем, кроме показаний МГ. не подтверждается. Суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия Батурова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, как совершившего покушение на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость ? доли квартиры М. устанавливалась как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры М., ? доля стоит 235.620 рублей. При этом при оценке учитывались все факторы, влияющие на стоимость доли в жилом помещении, а равно принималась во внимание и стоимость аналогичного жилья. Не доверять специалисту у суда нет никаких оснований. Из предоставленной МГ. распечатки о стоимости жилья в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что подобная квартира в близстоящем доме оценена в 1.250.000 рублей, однако данный факт не свидетельствует о том, что квартира, в которой проживал М., стоит столько же. Действия Батурова А.А. органами предварительного расследования также были квалифицированы по ст.327 ч.2 УК РФ, однако в прениях представитель государственного обвинения просил прекратить уголовное преследование подсудимого по указанной статье, о чем судом вынесено постановление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, подав явку с повинной, что суд признает смягчающим обстоятельством, ранее не судим, на учетах в ГНД и ГПНД не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, реального ущерба от его действий не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением к нему положений ст.62, 66, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Батурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два ) года. Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде. Вещественные доказательства: копии заявлений №№ №; копии 8 квитанций; копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах; копии <данные изъяты> в 3-х экземплярах, хранящиеся при деле – оставить по месту хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Хальченко С.А., Защитника Зиновьевой С.Ф., Представителя потерпевших – адвоката Рогова В.Б., При секретаре Зародовой О.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению БАТУРОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>., проживающего в г.о.Тольятти <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Батуров А.А., органами предварительного расследования обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ подделки официального документа – <данные изъяты> М., предоставляющего права или освобождающего от обязанностей - <данные изъяты>, в целях использования официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение – <данные изъяты> М.. Его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.327 ч.2 УК РФ, однако в прениях представитель государственного обвинения просил прекратить уголовное преследование подсудимого по указанной статье, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде совокупностью объективных доказательств не установлено, что Батуров А.А. лично совершил подделку <данные изъяты> М. с целью скрыть и облегчить совершение дальнейшего преступления. Факт передачи <данные изъяты> неустановленному лицу, на неустановленные цели не может расцениваться как подделка документа. Использование же поддельного документа, является способом совершения мошенничества и не требует дополнительной квалификации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.1, 37 ч.4, 246 ч.7 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное преследование Батурова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ прекратить по ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи в его непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. Судья: