ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 27 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И. с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Хальченко С.А.,

Защитника Филиппова А.Б.,

Потерпевшей Ч.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЯЗАНОВОЙ Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Центрального района г.о.Тольятти Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3.000 рублей – штраф не оплачен,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в <адрес> г.о.Тольятти и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись в квартире иных лиц, из шкатулки, стоящей на столике в спальне, тайно похитила серьги из белого золота с рубинами, стоимостью 20.000 рублей и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию ранее возникшего умысла, Рязанова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов из вышеуказанной квартиры с тумбы, расположенной в кухне тайно похитила игровую приставку ПСП, стоимостью 4.200 рублей, фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 4.200 рублей и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. А всего Рязанова Е.Ю. тайно похитила имущество Ч. на общую сумму 28.400 рублей чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Т. проживала в квартире Я. – знакомого последнего. В комнате, где они жили, находились чужие вещи и на её вопрос Я. пояснил, что это вещи его девушки. Она собрала все вещи в пакеты, чтобы они ей не мешались. Убирая вещи она увидела в шкатулке золотые серьги с рубином и решила их похитить, поскольку у неё не было денег на продукты. Она забрала эти серьги и сдала их в ломбард на паспорт своей знакомой за 700 рублей. Деньги потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она также украла приставку ПСП, которую сдала в ломбард за 2.000 рублей. Деньги потратила на продукты питания. Фотоаппарат она не похищала, призналась в его хищении на следствии в результате уговоров следователя. Кто мог его похитить – ей неизвестно.

Вина подсудимой, кроме признания ей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Я. в <адрес> того, как они расстались в квартире у Я. осталась часть её вещей, которые она периодически забирала частями по мере необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с Я. проживают знакомые. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Я., чтобы забрать часть вещей. В находящихся в комнате сумках она нашла часть своих вещей, которыми – судя по их виду – пользовались. Она проверила вещи и обнаружила отсутствие золотых серег с рубином стоимостью 20.000 рублей, игровой приставки ПСП, стоимостью 5.000 рублей и фотоаппарата «Олимпус», стоимостью 4.200 рублей. Узнав у Я. номер телефона девушки, которая жила в квартире – как впоследствии выяснилось Рязановой - она созвонилась в ней, но та ничего конкретного ей не пояснила, а после перестала отвечать на звонки. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 29.200 рублей, который не возмещен и является для неё значительным. Общий доход на двух членов семьи составляет примерно 15 - 20.000 рублей.

Свидетель Я. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Т. попросил разрешения пожить в его квартире. Он согласился. Т. проживал в квартире совместно с Рязановой и их вещи находились в детской комнате. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из шкатулки пропали серьги Ч. – <данные изъяты>. Позднее со слов последней ему также стало известно, что у неё пропали приставка ПСП, фотоаппарат и личные вещи, часть которых обнаружилась в сумках Рязановой. Последняя и Т. отрицали факт кражи и Ч. обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель Г. суду показал, что подсудимая сдала в ломбард, где он работает оценщиком серьги с камнями, которые были оценены в 700 рублей – судя по документам. Подробностей сделки он не помнит.

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ч. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Рязанову Екатерину, совершившую хищение её имущества ( л.д. 2 ),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> г.о.Тольятти, со схемой и фототаблицей к нему – следов взлома не обнаружено ( л.д.3-13 ),

- протоколом явки с повинной Рязановой Е.Ю., из которой следует, что в начале января 2011 года она из <адрес> г.о.Тольятти похитила серьги из белого золота, игровую приставку и фотоаппарат ( л.д.19 ),

- архивными данными ломбардов, из которых следует, что А. заложены серьги пробы 585 за 700 рублей и игровая приставка ПСП за 2.000 рублей ( л.д.46, 49 ),

- протоколом осмотра сумок, изъятых в при осмотре места происшествия, в которых находятся вещи подсудимой и потерпевшей ( л.д.59-64 ),

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается стоимость игровой приставки ПСП в 3.700 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина Рязановой Е.Ю. в части нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Рязановой Е.Ю. органами предварительного расследования по обоим эпизодам квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения и полагает, что стоимость игровой приставки ПСП подлежит снижению до 4.200 рублей, поскольку свидетелем Я. представлен чек, из которого следует, что стоимость приставки 3.700 рублей, а из показаний последнего также следует, что в приставке была установлена флеш-карта стоимостью 500 рублей, которая была похищена вместе с приставкой. При таких обстоятельствах сумма причиненного Ч. ущерба подлежит снижению до 28.400 рублей.

Доводы подсудимой и защиты об исключении из объема хищения фотоаппарата «Олимпус» суд находит несостоятельными, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, Рязанова Е.Ю. полностью признавала себя виновной в том числе и по факту хищения данного фотоаппарата и указала его в явке с повинной. При этом подсудимая пояснила, что при допросе и отбирании явки с повинной на неё не оказывалось давление сотрудниками милиции. Из показаний потерпевшей следует, что фотоаппарат был похищен в период проживания Рязановой Е.Ю. в квартире Я..

Доводы защиты об исключении признака значительности причиненного Ч. ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в суде доход потерпевшей составляет от <данные изъяты> рублей. При <данные изъяты> и суммы ущерба в 28.400 рублей данный ущерб является значительным, поскольку в три раза превышает доход на одного члена семьи в месяц.

Доводы защиты о завышении размера ущерба суд не может принять во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности – преступление средней тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима за хищение; исковые требования признала в части, в содеянном раскаялась; на учетах не состоит. В ходе предварительного расследования подала явку с повинной; <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Рязановой Е.Ю. возможно без её изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 ( шесть ) месяцев. Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Рязановой Е.Ю. в пользу Ч. в возмещение причиненного ущерба 28.400 ( двадцать восемь тысяч четыреста ) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя А. – хранить при деле; вещи, находящиеся в трех сумках, двух пакетах и двух косметичках, хранящихся в камере хранения ЦРУВД ( квитанция № ) вернуть по принадлежности Ч. и Рязановой Е.Ю., в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней в вышеуказанные срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: