ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 30 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Нагаевой И.С.,

Защитника Звегинцева А.И.,,

Потерпевшего МД.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЛЮТКИНА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, проживающего в г.о. Тольятти <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти по ст.175 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 23 дня,

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 7 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

В совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малюткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> г.о.Тольятти имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подошел к ранее незнакомому МД., которому во исполнении своего преступного умысла нанес удар по правой ноге, от которого МД. присел, испытав при этом физическую боль, и схватился за куртку Малюткина А.В.. Воспользовавшись состоянием МД. Малюткин А.В. выхватил из руки последнего сотовый телефон «Самсунг 3500», стоимостью 3.690 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей и флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 490 рублей и с похищенным с места происшествии скрылся, причинив своими умышленными действиями МД. материальный ущерб на общую сумму 4.180 рублей. А согласно заключения эксперта также закрытую травму правого коленного сустава, повлекшей умеренно выраженное нарушение его функций, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинившую средний вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Малюткин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел домой с ООТ <адрес> в сторону <адрес> г.о.Тольятти. Впереди него, хромая, шел мужчина – ранее незнакомый потерпевший. Он догнал его и спросил, что случилось и нужна ли помощь. Тот отказался. Между ними произошел непродолжительный разговор, в ходе которого он спросил закурить. Пока потерпевший искал сигареты, у того зазвонил телефон. Достав его, потерпевший стал разговаривать. В это время у него возник умысел на хищение телефона. Он выхватил из рук потерпевшего телефон и побежал вперед. При этом он потерпевшего не толкал и умышленный удар по ноге последнего не наносил. Возможно он, пробегая мимо потерпевшего, случайно задел того ногой по ноге.

Несмотря на частично признание подсудимым вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший МД. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он шел домой с ООТ <адрес>. Поскольку в бане он запнулся и у него болела щиколотка правой ноги, то он хромал. Во дворах между <адрес> его догнал подсудимый. Который сначала предложил помощь, а потом попросил закурить. Он поискал сигареты, не нашел и пошел вперед. В этот момент у него зазвонил телефон. Он достал телефон, но поговорить не успел, поскольку сзади почувствовал удар в правую ногу с внутренней стороны, как подножка. Он стал падать и в падении почувствовал резкую боль в правом колене. При этом он ухватился за пробегающего подсудимого, но тот вырвался и убежал. Он присел на согнутую в колене правую ногу, но не упал. Когда он дошел домой, то обратился в милицию, а позднее ему вызвали «Скорую помощь» и отвезли в больницу, где он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмой коленного сустава в результате чего он затратил 17.234 рубля. Данную травму он получил не в бане, а при падении от удара в больную ногу. У него был похищен телефон марки «Самсунг», стоимостью 3.690 рублей с сим-картой и флеш-картой на 1 Гб стоимостью 490 рублей. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого.

Свидетель М., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ушел с коллегами в баню. Поздно вечером он вернулся сильно хромая и сообщил, что у него недалеко от дома похитили телефон, а перед этим ударили по ноге. Она осмотрела ногу – у <данные изъяты> было опухшее правое колено. Они обратились в милицию и в больницу. <данные изъяты> проходил лечение, операцию они оплачивали из собственных средств.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с МД. был в бане. Когда они собирались домой, то он увидел, как МД. растирает правую щиколотку. На его вопрос тот пояснил, что споткнулся об угол ковра и подвернул щиколотку. После этого они оделись и вышли на улицу. МД. шел сам, на боль не жаловался и не сильно хромал. После этого они разъехались по домам.

Свидетель И. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля К., дополнив, что МД. отказался от предложения подвезти его до подъезда и когда вышел из такси, то пошел во дворы и при этом слегка хромал.

Свидетель ПВ. – о/у ОУР ЦРУВД – суду показал, что он отбирал явку с повинной у подсудимого в ходе расследования данного уголовного дела. Последний признавал факт открытого хищения имущества, с его слов насилия к потерпевшему не применял, а говорил, что тот упал до их встречи. На его соответствующий вопрос потерпевший не ответил.

Эксперт П. суду показала, что получение имевшейся у МД. травмы при указанных им обстоятельствах возможно. Удар в стопу повлек поворот голени в коленном суставе и в результате чрезмерной ротации – травму. При этом не важно, в какую именно часть ноги такой удар был нанесен. Имевшаяся у потерпевшего травма голеностопного сустава не могла развиться в последующую травму, поскольку это разные суставы.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением МД. с просьбой привлечь к уголовно ответственности неизвестного гражданина, который напал на него и похитил сотовый телефон «Самсунг» ( л.д.4 ),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему ( л.д.6-8 ),

- документами на сотовый телефон в копии ( л.д.13 ),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что МД. обследовался судебно-медицинским экспертом: мягкие ткани в области правого колена припухшие, отмечается болезненность при пальпации, наложен эластичный бинт - в связи с отсутствием видимых телесных повреждений рекомендован консультация травматолога ( л.д.17 ),

- справкой травмпункта № об обращении МД. ДД.ММ.ГГГГ с повреждением связок правого коленного сустава ( л.д.38 ),

- заключением эксперта № от18.12.2010 года -ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у МД. обнаружено повреждение в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде неполного разрыва волокон медиальной связки, неполного разрыва волокон передней крестообразной связки и повреждения заднего рога медиального мениска повлекшая умеренно выраженное нарушение его функций. Данное повреждение образовалось вследствие чрезмерной ротации (повороте) правой голени кнутри, либо от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени по задне-наружной поверхности верхней трети. Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и по признаку значительно стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть причинило средний вред здоровью МД. ( л.д.48-49 ),

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что Малюткин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение телефона ( л.д.59 ),

- протоколом очной ставки между Малюткиным А.В. и МД. в ходе которой последний подтвердил факт применения к нему насилия со стороны Малюткина А.В. в виде удара по правой ноге в область щиколотки и хищения телефона ( л.д.70-71 ),

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малюткина А.В. ( л.д.75 ),

- протоколом осмотра документа – договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малюткина А.В. продавшего в ломбард ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «Самсунг 3500» ( л.д.88-89 ).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ), как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Однако в прениях представитель государственного обвинения просил суд исключить из объема предъявленного Малюткину А.В. обвинения квалифицирующий признак «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде и учесть в силу ст.10 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия Малюткина А.В. по ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ), как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Малюткин А.В. не имел умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшего МД. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малюткиным А.В. к нему было применено насилия в виде удара по правой ноге и эти показания последовательны и подтверждены МД. в ходе очной ставки с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены, медицинскими документами, заключением эксперта, из которого следует, что при нанесении удара в область щиколотки - при описанных потерпевшим обстоятельствах - возможно получение травмы, имевшейся у МД.. Кроме подсудимого и потерпевшего других лиц на месте происшествия не было. Из показаний подсудимого следует, что он видел, на какую именно ногу хромал МД., интересовался у того причинами травмы. Через несколько минут именно по этой ноге был нанесен удар, который лишил потерпевшего возможности преследовать подсудимого и повлек за собой средний вред здоровью. При этом нападение на МД. было неожиданным, учетом предшествующего поведения подсудимого.

Вместе с тем, совокупностью собранных доказательств, судом установлено, что травма МД. была причинена именно ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.о.Тольятти. Из показаний потерпевшего, свидетелей К. и И. следует, что после того, как МД. подвернул ногу в бане в области щиколотки он мог самостоятельно передвигаться и при этом не жаловался на боль. Данный факт подтвердил и подсудимый, пояснив, что потерпевший шел сам, слегка хромая, и отказался от его помощи. Сам МД. также пояснил, что резкая боль в колене у него возникла, когда он падал после удара в ногу. Свидетель М. суду показала, что когда её муж пришел домой и сообщил о хищении телефона, то сразу пожаловался на боль в колене; колено при этом было опухшее. Сразу после этого он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение. С учетом вышеуказанного, у суда нет оснований сомневаться в том, что телесное повреждение МД. причинено умышленно и именно Малюткиным А.В..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в ходе расследования подал явку с повинной, на учете в ГПНД не состоит, <данные изъяты>, ущерб не возмещен, характеризуется по месту жительства положительно, с УИИ отрицательно.

Наличие особо опасного рецидива ( ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ ) суд признает отягчающим обстоятельством, явку с повинной – смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условно осуждение Малюткина А.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ и к нему следует применить положения ст.ст. 18, 58, 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован и подлежит полному удовлетворению в части похищенного имущества, а по возмещению средств, затраченных на лечение в части, подтвержденной документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малюткина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, присоединить наказание не отбытое по указанному приговору и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить 3 ( три ) года 1 ( один ) месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Малюткина А.В. в пользу МД. в возмещение материального ущерба 4.180 ( четыре тысячи сто восемьдесят ) рублей, а в возмещение средств, затраченных на лечение 15.234 ( пятнадцать тысяч двести тридцать четыре ) рубля, а всего 19.414 ( девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать ) рублей.

Вещественное доказательство – договор комиссии хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: