Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.80-83, 140-142, 143-145 ) и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неустановлением места нахождения свидетеля и невозможностью обеспечить её явку в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она обратилась в отдел УФСКН РФ поскольку знала парня по имени «А.», сбывающего наркотическое средство «каннабис». Ей было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства - на что она дала свое согласие и написала соответствующее заявление. Далее, в служебном кабинете в присутствии двух понятых женского пола, она была досмотрена сотрудницей полиции. В ходе досмотра ни денег, ни предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту у неё не оказалось. Затем в её присутствии сотрудник полиции осмотрел денежную купюру в 1.000 рублей, сделал ксерокопию этой купюры. Серии и номера на ксерокопии совпадали с серией и номером купюры. После составления соответствующего акта работник полиции выдал ей вышеуказанные денежные средства. Далее, также в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе осмотра – наркотиков и денежных средств обнаружено не было. После этого они выехали к дому № по <адрес> со своего телефона № позвонила А. на № и договорилась о продаже наркотического средства «каннабис» за 1.000 рублей. А. назначил ей встречу около 19 часов возле её дома. Примерно в 18 часов 58 минут, она вышла из автомашины сотрудников и подошла к торцу <адрес>. К ней подъехала автомашина <данные изъяты> и с переднего пассажирского сиденья вышел А.. Они поздоровалась, затем она передала А. 1.000 рублей выданную ей для проведения закупки, а он ей передал полимерный пакетик с защелкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что это «каннабис». После чего они попрощались, и она вернулась в служебный автомобиль, на котором приехала на закупку, подав при этом условный сигнал о том, что закупка состоялась. В служебном автомобиле в присутствии понятых, она добровольно выдала сотруднику полиции один пакетик из прозрачного полимера с защелкой, с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри. Этот пакетик был упакован в бумажный конверт, конверт оклеен оттисками печати. На конверте понятые и она поставили свои подписи. Она пояснила, что в выданном пакетике находится наркотическое средство «каннабис», который она приобрела у А. за 1.000 рублей. После прибытия в отдел сотрудницей полиции был произведен её повторный личный досмотр. В ходе осмотра, у неё, ни денежных, ни наркотических средств обнаружено не было. По результатам всех действий сотрудниками полиции составлялись отдельные соответствующие акт, в которых она и присутствующие ставили свои подписи. Также она расписывалась и на конверте с упакованным наркотическим средством.

Также В. поясняла, что на неё знакомыми Корзюкова А.Б. оказывается давление с целью изменения данных ею в ходе расследования показаний и она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не ответила на все вопросы следствия при очной ставке. На ранее данных показаниях настаивает.

Свидетель Т., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней подошёл парень, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и пригласил её поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась и проехала с сотрудником в отдел. В служебном кабинете сотрудницей полиции был произведен личный осмотр девушки - В.. В ходе проведения осмотра, у последней ни денег, ни наркотиков обнаружено не было. После осмотра сотрудницей был составлен акт, в котором она расписалась. Её и вторую понятую попросили подождать до окончания мероприятия. Через некоторое время в кабинет снова вошла В. и был произведен её повторный осмотр, в ходе которого у последней, ни денег, ни наркотиков обнаружено также не было. Был составлен ещё один акт, в котором она и вторая понятая расписались.

Свидетель АГ., дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Т..

Свидетель Л. суду показал, что ранее подсудимого он не знал и не имеет оснований его оговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов - точное время он не помнит, к нему подошёл парень, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Он согласился и они прошли в отдел. В служебном кабинете сотрудники показали ему купюру достоинством в 1.000 рублей, сделали ксерокопия этой купюры - серия и номер на ксерокопии совпадали с серией и номером денежной купюры. После этого указанную купюру выдали В.. Далее в кабинет вошел сотрудник полиции, который был осмотрен на предмет наличия наркотических и денежных средств – ничего из указанного у последнего обнаружено не было. Во дворе отдела был осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета - в результате осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник, В., он и другой понятой на осмотренном автомобиле проехали к дому № по <адрес>. В. вышла из машины и подошла к данному дому. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль <данные изъяты> в котором находились два человека. Парень, находящийся на переднем пассажирском сидении вышел из автомашины и встретился с В.. Они чем-то обменялись, немного поговорили, после чего В. вернулась в их автомашину, а молодые люди были задержаны сотрудниками. Далее В. выдала пакетик из полимера с защелкой с веществом зеленого цвета внутри и пояснила, что в пакетике наркотическое средство «марихуана», которое она приобрела у задержанного парня. Указанный пакетик был упакован в бумажный конверт и оклеен оттисками печатей. После этого в автомашину посадили задержанного подсудимого. В ходе осмотра у подсудимого была обнаружена купюра достоинством 1.000 рублей, выданная ранее В.. Сотрудниками полиции была также представлена ксерокопия купюры - серия и номер выданной купюры совпадали с серией и номером купюры обнаруженной у подсудимого. Изъятая купюра также была упакована в конверт и опечатана. При осмотре производилась фотосъемка. Также у подсудимого были изъяты 2 телефона, документы, ключи и ещё какие-то личные вещи. Корзюков от подписей и объяснений отказался в их присутствии. Далее в автомобиль посадили водителя автомашины на которой приехал подсудимый. В ходе производства осмотра у последнего ничего запрещенного и денег обнаружено не было. После возвращения в отдел был произведен осмотр задержанного автомобиля <данные изъяты>. В ходе производства осмотра запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. По результатам всех действий сотрудниками полиции составлялись отдельные соответствующие акт, в которых он и присутствующие ставили свои подписи. Также он расписывался и на конвертах с упакованными наркотическим средством и вещами подсудимого.

Свидетель Б. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Л..

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. Тольятти он встретился со своим знакомым Корзюковым с целью осмотра автомашины для дальнейшей продажи. Он был на своем автомобиле и Корзюков попросил отвести его в <адрес>, при этом у подсудимого с собой никаких личных вещей в руках не было. Когда они подъехали к дому, Корзюков вышел из автомобиля. Через некоторое время последний встретился с девушкой, которая передала Корзюкову деньги, а он, в свою очередь, тоже что-то ей передал. Когда Корзюков садился в автомашину, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и задержали их. Далее в служебном автомобиле в присутствии незаинтересованных лиц был произведен его личный осмотр. В ходе проведения осмотра запрещенных к обороту веществ и предметов у него обнаружено не было. На данные действия был составлен акт, в котором он расписался без замечаний. Позднее возле здания УФСКН в его присутствии был произведен осмотр его автомобиля. В ходе проведения осмотра ничего запрещенного и каких-либо личных вещей у него в автомобиле обнаружено не было.

Свидетель БМ. суду показал, что он около 10 лет употребляет наркотические средства - марихуану путём выкуривания. Ранее он приобретал марихуану через знакомого у Корзюкова, а когда его знакомому стало это неудобно, то около года назад он лично познакомился с Корзюковым. В течении 6 месяцев – одного года он приобретал у подсудимого марихуану. Один пакетик марихуаны у Корзюкова стоил 1.000 рублей. Они с ним всегда встречались по его указанию на <адрес>. У него был номер сотового телефона подсудимого, который заканчивался на №. В ходе общения от общих знакомых ему стало известно, что Корзюков состоит в ОПГ «<данные изъяты>», и поэтому он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отказался давать показания на очной ставке. В ходе расследования он дал показания, поскольку от общего знакомого узнал, что Корзюков уже «сидит» и решил, что его показания уже не повредят подсудимому.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника оперативной службы Отдела по г.о. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Корзюкова А.Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( т.1 л.д. 13 ),

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю ( т.1 л.д. 14 ),

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ ( т.1 л.д.15 ),

- постановлением о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корзюкова А.Б. ( т.1 л.д.16 ),

- рапортом на проведение ОРМ в отношении Корзюкова А.Б. ( т.1 л.д. 17 ),

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в ОРМ в отношении парня по имени «А.» ( т.1 л.д.18 ),

- актом исследования предметов одежды В. перед проведением ОРМ - запрещённых предметов, денежных средств обнаружено не было ( т.1 л.д.19-20 ),

- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки - В. в присутствии понятых выдана одна денежная купюра достоинством 1.000 рублей серии <данные изъяты> № ( т.1 л.д.21-22 ),

- ксерокопией указанной денежной купюры достоинством 1.000 рублей серии <данные изъяты> №, заверенной подписями понятых, В. и сотрудника полиции П. ( т.1 л.д.23 ),

- актом исследования предметов одежды сотрудника полиции Р. в присутствии понятых перед проведением ОРМ - запрещённых предметов, денежных средств обнаружено не было ( т.1 л.д.24-25 ),

- актом исследования служебной автомашины <данные изъяты>, используемой в ходе ОРМ перед его проведением в присутствии понятых - запрещённых предметов, денежных средств обнаружено не было ( т.1 л.д.26-27 ),

- актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки - В. в присутствии понятых добровольно выдала полимерный пакет с защелкой ПВД с веществом растительного происхождения зелёного цвета, пояснив, что приобрела его ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> у «А.» за 1.000 рублей ( т.1 л.д.28-29 ),

- актом исследования предметов одежды Корзюкова А.Б. после задержания последнего в ходе ОРМ в присутствии понятых – в правом боковом кармане джинс обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1.000 рублей серии <данные изъяты> №, выданная ранее В. для проведения проверочной закупки. Корзюков А.Б. от подписей и объяснений в присутствии понятых отказался ( т.1 л.д.30-31 ),

- актом исследования предметов одежды В. после проведения ОРМ - запрещённых предметов, денежных средств обнаружено не было ( т.1 л.д.34-35 ),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное В., является наркотическим средством -каннабис, массой 3,89 гр. ( т.1 л.д. 51-53 ),

- актом проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корзюкова А.Б. отражающего ход мероприятия с фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 54-55, 56-57 ),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное В., является наркотическим средством - каннабис, массой 3,79 гр. ( т.1 л.д.111-114 ),

- протоколом осмотра предметов - конвертов с наркотическим средством – каннабис и денежными средствами ( т.1 л.д. 116-117 ),

- протоколом осмотра предметов - конвертов с сотовыми телефонами «Нокия» и «Самсунг» изъятыми у Корзюкова А.Б. - установлен федеральный номер сотового телефона «Нокия» - № ( т.1 л.д. 124-127 ),

- протоколом очной ставки между Корзюковым А.Б. и ВА. в ходе которой, последний подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах ОРМ в ходе проведения которого был задержан Корзюков А.Б. ( т.1 л.д.137-139 ),

- протоколом очной ставки между Корзюковым А.Б. и В. в ходе которой последняя не опровергла факт реализации ей Корзюковым А.Б. в день его задержания марихуаны за 1.000 рублей ( т.2 л.д.140-142 ).

- детализацией телефонных переговоров Корзюкова А.Б. с привязкой к базовым станциям и анализом детализации из которых следует, что В., за несколько минут до проведения «проверочной закупки», звонила со своего сотового телефона на сотовый телефон Корзюкова А.Б. ( т.1 л.д. 155-196, 197 ),

- протокол осмотра документов - детализации телефонных переговоров Корзюкова А.Б. с привязкой к базовым станциям ( т.1 л.д. 198-199 ).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Корзюкова А.Б. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, как совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого о несовершении им преступления суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью объективных доказательств непосредственно исследованных судом: показаниями лиц принимавших участие в проведении ОРМ закупщицы, незаинтересованных лиц и сотрудников полиции, а также документами, подтверждающими законность и обоснованность проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ и его результатами.

Доводы подсудимого и защиты о полной фальсификации уголовного дела в отношении него, о подделке процессуальных документов по ОРМ, о приобщении к материалам дела отсканированной копии акта досмотра подсудимого, оговоре со стороны закупщицы, незаинтересованных лиц и остальных свидетелей по делу и получение сотрудниками УФСКН РФ материальной выгоды от возбуждения уголовного дела - суд считает надуманными и голословными.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих прямых должностных обязанностей по выявлению, раскрытию и дальнейшему расследованию преступлений и получение ими установленной Федеральным законом и подзаконными актами заработной платы за выполнение своих должностных обязанностей, не свидетельствует о фальсификации предъявленного Корзюкову А.Б. обвинения.

В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие проведение ОРМ в отношении Корзюкова А.Б., составленные в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом рассекреченные и предоставленные следователю.

Отсутствие в ходе ОРМ видеозаписи и неприменение люминесцирующих составов не влечет незаконность произведенных сотрудниками полиции действий.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции ВВ. и П. подтвердили факты составления ими всех необходимых при проведении ОРМ документов, а незаинтересованные лица Л., Б., Т. и АГ. и свидетель Е. пояснили о правильности внесенных в документы записей, с которыми они ознакомились в момент составления документов и правильность составления которых они подтвердили своими подписями.

Тот факт, что свидетели не могут указать точное ( до минут ) время их приглашения для участия в ОРМ и точное ( до минут ) время производства каждого действия в ходе ОРМ не свидетельствует об отсутствии указанных незаинтересованных лиц на месте задержания Корзюкова А.Б.. Вместе с тем, свидетели – незаинтересованные лица – указывали примерное время, которое соответствует времени указанном в процессуальных документах по ОРМ, выполненных с участием каждого незаинтересованного лица.

Из оглашенных судом показаний В. также следует, что она непосредственно договорилась с Корзюковым А.Б. по телефону о приобретении у последнего наркотического средства, которое позднее получила за выданные ей для ОРМ денежные средства, находясь при этом в поле зрения незаинтересованных лиц и сотрудников отдела по г.о.Тольятти УФСКН РФ по Самарской области.

Факт участия свидетелей Л. и Б. в других ОРМ в отношении иных лиц - сам по себе - не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре Корзюкова А.Б. в совершении тяжкого преступления, а отражает определенную гражданскую позицию указанных лиц. В этой части доводы подсудимого и защиты надуманы, голословны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не располагает объективными данными о наличии у вышеуказанных свидетелей единого умысла на оговор Корзюкова А.Б., либо их заинтересованности в исходе дела. В соответствии со ст.60 УПК РФ понятыми могут быть любые незаинтересованные лица, при этом УПК РФ не налагает запрета на привлечение к участию в качестве понятых ранее судимых лиц.

Не сообщение свидетелями сведений о своей личности является их правом, предусмотренном как ст.51 Конституции РФ, так и ст.56 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, собранных, оформленных и зафиксированных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Корзюкова А.Б. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Свидетели Б., Л. подсудимого ранее не знали и, соответственно, никаких отношений с ним не имели. У свидетеля В. отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, который также подтвердил суду наличие между ним и В. хороших отношений. Вместе с тем показания указанных лиц подтверждаются и показаниями знакомого Корзюкова А.Б. – Е., который был задержан одновременно с подсудимым. Показания вышеуказанных лиц соответствуют также и друг другу. Заявление В. о реализации Корзюковым А.Б. наркотических средств подтверждается результатами произведенной проверочной закупки и показаниями свидетеля БМ..

Показания свидетелей – участников ОРМ не противоречат друг другу, а имеющиеся отличия отражают лишь субъективную оценку происходящего со стороны каждого свидетеля.

Доводы подсудимого о присутствии на месте задержания его знакомого - Ф. – являвшегося очевидцем задержания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все допрошенные по факту задержания свидетели, в том числе и Е. пояснили, что у <адрес> были задержаны только Корзюков А.Б. и Е..

Доводы подсудимого об отсутствии подписей участников ОРМ под ксерокопией денежной купюры, выданной В. для использования в закупке, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела: на л.д.23 имеется указанная ксерокопия под которой выполнены подписи незаинтересованных лиц, о/у П., подтвердивших данный факт и в суде, а также подписью В.; на л.д.57 – фотоснимок изъятой у Корзюкова А.Б. купюры – имеется изображение ксерокопии непосредственно под которой – в месте исполнения подписей - располагается изъятая купюра.

Доводы подсудимого о предоставлении следователем и прокурором суду ложных сведений о личности подсудимого голословны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, вследствие широкой распространенности и вредных последствий для здоровья населения, а также личность подсудимого, который ранее судим за преступление связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ; настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ; на учетах в ГПНД и ГНД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, суд считает, что Корзюков А.Б. склонен к совершению преступлений, посягающих на здоровье население и связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ и наркотических средств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а к Корзюкову А.Б. применимы положения ст.ст. 58 ч.1 п. «б», 66 ч.3, 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Корзюкову А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения к нему положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корзюкова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, присоединить наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить 5 ( пять ) лет 9 ( девять ) месяцев лишении свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис, массой 3,59 гр., хранящееся в камере хранения Отдела по г.о.Тольятти УФСКН РФ по Самарской области ( квитанция № ) – уничтожить; денежную купюру достоинством 1.000 рублей серии <данные изъяты> №, хранящуюся в Отделе по г.о.Тольятти УФСКН РФ по Самарской области – вернуть по принадлежности; сотовые телефоны - «Нокиа №» ИМЕЙ № с сим-картой «МТС» № и «Самсунг» ИМЕЙ № с сим-картой «МТС» №, хранящиеся в камере хранения Отдела по г.о.Тольятти УФСКН РФ по Самарской области – вернуть по принадлежности родственникам осужденного Корзюкова А.Б.; детализацию телефонных соединений Корзюкова А.Б. на 40 л., документы о проведении ОРМ, опросы незаинтересованных лиц и Корзюкова А.Б., акт наблюдения и справку об исследовании №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: