П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тольятти 29 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Тольятти Гривко Л.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Клычева Р.Р. подсудимого Казаченко П.В. адвоката Горбачевой Н.В., предоставившей ордер №002259, выданный КА «Щит» г. Тольятти, удостоверение №277 выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области при секретаре Драницыной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казаченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд- У С Т А Н О В И Л : Казаченко П.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и, достоверно располагая сведениями о том, что наркотические средства и психотропные вещества запрещены к свободному обороту на территории РФ, Казаченко П.В., во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> приобрел наркотическое средство - героин <данные изъяты> грамма, что соответствует особо крупному размеру, <данные изъяты> <данные изъяты> положил в левый наружный карман своей куртки, где хранил при себе, намереваясь впоследствии сбыть лицам, употребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, Казаченко П.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, прибыл к зданию № <адрес> расположенному по адресу: <адрес> <адрес> где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> где в служебном кабинете №, в ходе личного досмотра, в установленном законом порядке у Казаченко П.В. были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно справки эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), является наркотическим средством общей <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует особо крупному размеру. Подсудимый Казаченко П.В. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что в <адрес> он приехал в гости к брату и по работе, проживал он у брата, который снимал жилплощадь в частном доме. Поскольку хозяин дома решил продать дом, возникла необходимость в подборе нового жилья, в связи с чем, он направился на <адрес>, где, со слов незнакомого ему лица, сдавались квартиры. Во время поиска жилья, кто-то ему указал на дом, где сдаются квартиры, и он пошел в одну из указанных квартир. Зайдя к хозяину одной из квартир в доме по <адрес>, номер дома он в настоящее время не помнит, в квартире он увидел хозяина квартиры, который представился ФИО14 который находился в состоянии «похмелья». Вместе с хозяином квартиры они употребили спиртное, после чего хозяин квартиры ФИО15 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО16 вернулся и предложил ему поехать к <данные изъяты> какой-то предмет, после чего вернуться опять в квартиру и продолжить употреблять спиртное. Поскольку он, т.е. Казаченко П.В., находился в состоянии алкогольного опьянения и «ничего не соображал», он согласился на предложение ФИО17 который вызвал такси. По приезду такси, они сели в салон автомашины на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидел не знакомый ему парень, как позже он узнал, это был сотрудник полиции, почему он так решил, пояснить не может, на водительском сидении за рулем находилась не знакомая ему женщина. По приезду <данные изъяты> примерно в 22-23 часа, он вместе с ФИО18 <данные изъяты> в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции, которые стали избивать его <данные изъяты> <данные изъяты> Затем сотрудники полиции вывезли его с ФИО19 на какой-то пустырь, где сотрудник полиции, который ранее сидел на пассажирском сидении в такси, стал у него требовать 100000 рублей за освобождение, на что он отказался, после чего его передали другим сотрудникам полиции, которые доставили его в здание <адрес> ФИО20 сотрудники полиции отпустили. В здании <адрес> у него обнаружили и изъяли свертки, <данные изъяты> изъятые у него свертки положили на стол. Утром ДД.ММ.ГГГГ появились понятые, однако при его досмотре их не было. Что находилось в свертках ФИО21 ему не говорил, сам он думал, что в свертках находится либо чай, либо табак. <данные изъяты> Пояснил также, что с жалобами по поводу его избиения сотрудниками полиции он в соответствующие органы не обращался, телесных повреждений от нанесенных ударов у него не было, <данные изъяты> При проверке его показаний на месте, он путал дома и квартиры, в которых, по его мнению, проживает ФИО22 т.к. был пьяным и не запомнил дом и квартиру. Наркотические средства он не употребляет. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают ради «погон», т.е. ради карьеры, считает также, что ФИО23 его подставил, т.к. работает вместе с сотрудниками полиции. Избивали его сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, но деньги вымогали не эти сотрудники полиции, сотрудника полиции ФИО7 он не помнит. <данные изъяты> В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Казаченко П.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> После оглашения указанных показаний подсудимый Казаченко П.В. пояснил, что в оглашенных протоколах его допроса следователем неправильно были отражены его показания, протоколы допросов он не читал, поскольку не грамотный. Несмотря на не признание своей вины подсудимым Казаченко П.В. его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве второго понятого при проведении досмотра в здании <адрес> <адрес> мужчины, который назвался Казаченко П.В. и которого он опознает в судебном заседании как подсудимого. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Казаченко П.В. добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что Казаченко П.В. никак не отреагировал, после чего сотрудник полиции провел личный досмотр Казаченко П.В., в ходе которого, в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на Казаченко П.В., были обнаружены и изъяты три свертка из прозрачного полиэтилена, внутри которых находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, <данные изъяты> <данные изъяты> Обнаруженные и изъятые у Казаченко П.В. свертки были помещены в конверт и опечатаны, на конверте все присутствующие расписались, о личном досмотре Казаченко П.В. был также составлен протокол, в котором также все присутствующие, кроме Казаченко П.В., который сослался на неграмотность, поставили свои подписи. В протоколе все было отражено верно, никаких замечаний по поводу полноты и правильности записей, произведенных в протоколе, у него не было, протокол он читал и подписывал. Протокол был вслух зачитан сотрудником полиции, поскольку Казаченко П.В. сослался на неграмотность, при этом протокол был зачитан в полном объеме, текст зачитанного протокола полностью соответствовал написанному тексту в протоколе. Никакого давления на Казаченко П.В. сотрудники полиции не оказывали, никаких телесных повреждений у Казаченко П.В., свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, не было, на состояние здоровья Казаченко П.В. не жаловался и об оказании давления с чьей-либо стороны не говорил. <данные изъяты> Также свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Казаченко П.В.. В ходе проверки показаний на месте, Казаченко П.В. указал на <адрес>, пояснив, что в данном доме в одной из квартир он познакомился с парнем, <данные изъяты> <данные изъяты> После этого Казаченко П.В. пояснил, что перепутал дом и предложил пройти к другому дому по <адрес>, при этом указал на <адрес> пояснил, что именно в этот подъезд он приходил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В квартире Казаченко П.В. указал на комнату №. Когда дверь данной комнаты открыла женщина, Казаченко П.В. пояснил, что именно данная женщина давала ему закуску, когда он распивал спиртное с незнакомым ему мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, в ответ женщина отрицала данный факт, пояснив, что видит Казаченко П.В. в первый раз. После этого Казаченко П.В. указал на комнату №, дверь данной комнаты открыла женщина с маленьким ребенком, которая также пояснила, что снимает данную комнату ДД.ММ.ГГГГ и Казаченко П.В. видит впервые, на что Казаченко П.В. пояснил, что именно в данной комнате, он распивал спиртное, поскольку узнал данную комнату по обстановке на кухне. Далее, когда все вышли на улицу, Казаченко П.В. указал на другой дом, <данные изъяты> На вопрос сотрудников полиции, почему он с уверенностью опознал женщину в <адрес>, если уже сейчас он показывает на другой дом, Казаченко П.В. пояснил, что на самом деле, та женщина из <адрес> была в том доме, на который он в настоящее время указывает всем присутствующим. По поведению Казаченко П.В. было очевидно, что он пытался ввести в заблуждение присутствующих, постоянно менял свои показания, нервничал во время проведения проверки показаний на месте. По окончании проверки показаний был составлен протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи, кроме Казаченко П.В., который сослался на неграмотность. Протокол проверки показаний на месте сотрудником полиции был зачитан вслух, в протоколе было отражено все верно, никаких замечаний по поводу полноты и правильности записей, произведенных в протоколе, у него не было, текст оглашенного подсудимому Казаченко П.В. протокола, соответствовал рукописному тексту, выполненному в протоколе, который он читал и подписывал лично. Никаких оснований для оговора подсудимого Казаченко П.В., которого он ранее не знал, у него нет. Свидетель Костылева В.А. в судебном заседании в части участия в качестве понятой при проверке показаний подсудимого Казаченко П.В. на месте, дала показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО6, пояснила также, что на вопрос следователя по поводу опознания женщины в <адрес> Казаченко П.В. пояснил, что эту женщину он видел, но в другом доме. Пояснила также, что никаких оснований оговаривать Казаченко П.В., которого она не знает, у нее нет. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей оперативной информацией <данные изъяты> были проведены ОРМ, в ходе которых, он совместно с ФИО4 и ФИО5 проследовали к <адрес> №, расположенной по <адрес>, где остановились около <адрес> и стали наблюдать за обстановкой. Внешность мужчины, <данные изъяты> была описана. Примерно в 22 часа <данные изъяты> был замечен мужчина, который по описанию был похож <данные изъяты> Было принято решение о задержании этого мужчины. Мужчина, который в дальнейшем оказался Казаченко П.В., <данные изъяты> Выйдя из автомашины, сотрудники полиции подошли <данные изъяты> Казаченко П.В. в это время упал, пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. <данные изъяты>. В связи с попытками Казаченко П.В. скрыться, в отношении него были применены спецсредства-наручники, после чего Казаченко П.В. был доставлен в <адрес> <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Казаченко П.В., у которого в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен сверток, состоящий из трех свертков из полиэтилена прозрачного цвета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. <данные изъяты> На вопрос сотрудников полиции о происхождении этих свертков, Казаченко П.В. в присутствии понятых пояснил, что данный сверток он <данные изъяты> Изъятые у Казаченко П.В. свертки с веществом светлого цвета были упакованы в конверт и опечатаны, был составлен также соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, сам Казаченко П.В. нигде не расписывался, пояснив, что грамотой не владеет. В дальнейшем экспертом было установлено, что в свертках находилось наркотическое средство. <данные изъяты> Никакого физического давления в отношении Казаченко П.В. с его стороны, т.е. со стороны ФИО7, а также со стороны других сотрудников полиции не применялось, никаких <данные изъяты> никаких видимых телесных повреждений у Казаченко П.В. также не было и на состояние здоровья Казаченко П.В. не жаловался, в противном случае, он не был бы принят <адрес> и ему была бы оказана медицинская помощь. Никаких денег у Казаченко П.В. ни он, ни кто другой из сотрудников полиции, не вымогал. Находился ли Казаченко П.В. в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, но на вопросы сотрудников полиции Казаченко П.В. отвечал адекватно. После задержания Казаченко П.В. сразу был доставлен в здание <адрес> <данные изъяты> Задерживали Казаченко П.В. он, т.е. ФИО7, ФИО5 и ФИО4. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого Казаченко П.В., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет. Свидетель ФИО5 в судебном заседании, в части подготовки, проведения ОРМ по задержанию Казаченко П.В. и досмотра последнего дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО7 пояснив также, что задержан Казаченко П.В. был один, в момент задержания никого рядом с ним не было, <данные изъяты> никаких оснований для оговора подсудимого Казаченко П.В., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет, <данные изъяты> Свидетель ФИО4 в судебном заседании, в части подготовки, проведения ОРМ по задержанию Казаченко П.В. и досмотра последнего дал показания, соответствующие показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, пояснив также, что задержан Казаченко П.В. был один, в момент задержания никого рядом с ним не было, каких –либо посторонних автомашин он также не видел, никаких оснований для оговора подсудимого Казаченко П.В., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет, <данные изъяты> Свидетель ФИО8 в судебном заседании, в части проведения личного досмотра подсудимого Казаченко П.В. дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, также, пояснил, что Казаченко П.В. не заявлял о том, что был не один при задержании. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу по обвинению Казаченко П.В. она проводила расследование, при котором в качестве подозреваемого, а далее в качестве обвиняемого допрашивала Казаченко П.В., который давал показания в присутствии адвоката, все показания подсудимого были записаны в протокол только с его слов и в том порядке, в котором эти показания давались подсудимым. Поскольку Казаченко П.В. не грамотный, протоколы его допросов она, т.е. ФИО9, вслух в присутствии адвоката читала подсудимому, затем протокол читал адвокат, протоколы Казаченко П.В. не подписывал, ссылаясь на неграмотность. Для беседы с адвокатом Казаченко П.В. было предоставлено время. Никаких замечаний по поводу полноты и правильности записей, произведенных в протоколах допросов, ни у подсудимого Казаченко П.В., ни у адвоката не было. Не заявлял также Казаченко П.В. и об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны и о вымогательстве у него денег, никаких телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать об оказании на подсудимого какого-либо давления, у последнего не было, на свое состояние здоровья Казаченко П.В. не жаловался, в противном случае, он не был бы принят <адрес>. При проверке показаний на месте, Казаченко П.В. указывал то на один дом, то на другой, было очевидно, что он пытается запутать следствие. После окончания следствия подсудимый был ознакомлен в присутствии адвоката с материалами уголовного дела, при этом ознакомлен был дважды, поскольку дело возвращалось прокуратурой для производства дополнительного следствия. Вина подсудимого Казаченко П.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: рапортом <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> был задержан Казаченко П.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом серо – белого цвета, <данные изъяты> л.д.4; постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд по материалам оперативной проверки сведений о преступной деятельности Казаченко П.В. л.д. 5-6; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей л.д.7; постановлением о проведении ОРМ по линии НОН л.д. 8; рапортом <адрес> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о готовящемся преступлении л.д.9; актом наблюдения, <данные изъяты> л.д.10; протоколом личного досмотра Казаченко П.В., составленного в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, что опровергает показания подсудимого о производстве его досмотра в присутствии понятых утром ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра у Казаченко П.В. в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на Казаченко П.В., были обнаружены и изъяты три свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом серо – белого цвета, <данные изъяты> л.д. 11; справкой эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что согласно сопроводительного документа, вещества, изъятые у Казаченко П.В., поступили на исследование в упакованном виде, что исключает их подмену и содержат в своем составе героин ( диацетилморфин), таким образом, являются наркотическим средством <данные изъяты>, при этом часть наркотического средства израсходована на исследование л.д. 13-14, 59-60; протоколом получения образцов для сравнительного исследования<данные изъяты> л.д.30; протоколом осмотра конверта с наркотическим средством – героин, изъятого у Казаченко П.В. л.д.67-68; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, у которого Казаченко П.В. было приобретено наркотическое средство л.д.75; протоколом очной ставки между Казаченко П.В. и свидетелем ФИО4, согласно которого каждый из указанных лиц, подтвердил свои показания, ранее данные при допросах, при этом свидетелем даны показания, изобличающие Казаченко П.В. в совершении преступления л.д.79-83; протоколом очной ставки между Казаченко П.В. и свидетелем ФИО5, согласно которого каждый подтвердил свои показания, ранее данные при допросах, при этом свидетелем даны показания, изобличающие Казаченко П.В. в совершении преступления л.д.84-88; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которых Казаченко П.В. не смог точно указать место, где он познакомился с мужчиной, <данные изъяты> что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого Казаченко П.В. в этой части и о его желании ввести следствие и суд в заблуждение по поводу приобретения им наркотического средства для последующего незаконного сбыта л.д.94-99. Оценивая показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Казаченко П.В. даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым Казаченко П.В. в приготовлении наркотического средства для его незаконного сбыта и его показания об отсутствии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие с ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого Казаченко П.В.. Вместе с тем, показания подсудимого Казаченко П.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей, показания которых одинаковы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются в свою очередь, материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым Казаченко П.В., а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании. <данные изъяты> <данные изъяты> Проверочная закупка наркотических средств была проведена с соблюдением требований Закона «Об ОРД», доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей в решении по делу не состоятельны и высказаны с целью опорочить доказательства обвинения. Показания сотрудников полиции об имеющейся у них оперативной информации о готовящемся незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются результатом проведенных ОРМ и, как следствие, задержание подсудимого Казаченко П.В.. Доводы подсудимого Казаченко П.В. о заинтересованности свидетелей- понятых, также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и свидетели друг друга до ДД.ММ.ГГГГ не знали. Доводы подсудимого Казаченко П.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и о вымогательстве денежных средств в сумме 100000 рублей, были проверены в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, отсутствием жалоб со стороны подсудимого Казаченко П.В. в соответствующие органы, а также материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, из которых явствует, что с жалобами на состояние здоровья при поступлении <адрес> Казаченко П.В. не обращался, никаких телесных повреждений у него не было. Неграмотность подсудимого Казаченко П.В. не является причиной отсутствия жалоб с его стороны в соответствующие органы, учитывая осуществление защиты подсудимого Казаченко П.В. квалифицированным адвокатом, что также исключало применение недозволенных методов при проведении следствия. Кроме того, доводы подсудимого Казаченко П.В. об оказании на него давления и вымогательстве денежных средств опровергаются его же показаниями о его задержании одними сотрудниками полиции, передачи другим сотрудникам полиции, которые доставили его в здание <адрес> <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение, показания Казаченко П.В. лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания у него при себе находились свертки с наркотическим средством – героин, <данные изъяты> которые впоследствии сотрудники полиции обнаружили у него в кармане куртки и изъяли в установленном законом порядке, в остальной части показания подсудимого Казаченко П.В. не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Оценивая общее доказательственное значение собранных по настоящему делу и изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении Казаченко П.В. инкриминируемого ему преступного деяния при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Казаченко П.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. <данные изъяты> В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие проведение ОРМ в отношении Казаченко П.В., составленные в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом рассекреченные и предоставленные следователю. <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Казаченко П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, <данные изъяты> личность подсудимого, <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения Казаченко П.В. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст.66 ч.2 УК РФ, с применением в отношении Казаченко П.В. положений ст. 64, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, оснований для применения в отношении Казаченко П.В. ст. 73 УК РФ суд по делу не находит. Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты> Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Казаченко ФИО24, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Казаченко П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Казаченко П.В. вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: <данные изъяты>м