Приговор именем Российской Федерации г. Тольятти 29 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего- районного судьи Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Яваевой А.Ш., подсудимых Потеева С.В., Коротеева Р.Ш., защитника-адвоката Звегинцева А.И., предоставившего удостоверение № 1901 и ордер № 61/005957 Городской коллегии адвокатов № 61 «Юстис», адвоката Благодир В.Ф., предоставившего удостоверение № 1973 и ордер № 002867 коллегии адвокатов № «Щит» г. Тольятти, а также потерпевших Т., П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Потеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимого: приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч. 1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; осужденного: приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, Коротеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимого: - приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б,в»(2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок на 1 год 2 месяца 22 дня; - приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.69 ч.2, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - приговором мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ(к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося из ЛИУ-2 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - приговором мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Кировского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ(к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-10 г. Самара постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней; не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, установил: Потев С.В., Коротеев Р.В. совершили каждый мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Потеев С.В., Коротеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, вступили в предварительный сговор между собой. С целью реализации своего преступного умысла Коротеев Р.В. и Потеев С.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, предложили П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принять участие <данные изъяты>. П., не предполагая о преступных намерениях Коротеева Р.В. и Потеева С.В., доверяя Потееву С.В. и Коротееву Р.В., согласился <данные изъяты>. Коротеев Р.В. и Потеев С.В., реализуя свой совместный согласованный преступный умысел, забрали со стенки в комнате принадлежащие Т. телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4 000 рублей и комнатную антенну, стоимостью 500 рублей, сложив в покрывало, стоимостью 500 рублей, тем самым похитив данное имущество. С места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Потеев С.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Коротеевым Р.В., решили поздравить знакомого П. с праздником, пришли к нему в квартиру. Находясь в квартире, он и Коротеев Р.В. решили похитить телевизор П., обманув его. Сказали, что <данные изъяты>, П. согласился <данные изъяты>. Телевизор с антенной и пультом они сложили в покрывало, Коротеев Р.В. вынес имущество из квартиры, он шел следом. Похищенный телевизор с антенной, пультом по их просьбе его <данные изъяты> З. сдала в ломбард за 600 рублей, полученные от продажи деньги забрал Коротеев Р.В.. Со стоимостью похищенного он согласен. В судебном заседании подсудимый Коротеев Р.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потеевым С.В., решили поздравить П. с праздником, распить у него бутылку спиртного, пришли к потерпевшему в квартиру. Находясь в квартире, Потеев С.В. предложил похитить телевизор, он согласился. Кто-то из них сказал П., что <данные изъяты>. П. <данные изъяты>. Телевизор с антенной и пультом они сложили в покрывало, он вынес имущество из квартиры. Потеев С.В. шел за ним. Похищенный телевизор с антенной, пультом по просьбе его и Потеева С.В. З. сдала в ломбард за 600 рублей, полученные от продажи деньги забрал он, потратил их на собственные нужды. Со стоимостью похищенного он согласен. Виновность подсудимых, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в окно его квартиры, расположенной на 1 этаже, постучал его знакомый Потеев С. С., он был с другом Коротеевым Р.. Они спросили разрешения посмотреть по телевизору <данные изъяты>. Он их пустил в квартиру. Потеев С. и Коротеев Р. зашли в квартиру, но <данные изъяты> смотреть не стали, а сразу Потеев С. сказал, что <данные изъяты>, на что он согласился. Потеев С. снял телевизор с тумбочки, сложил его, антенну, пульт в покрывало, все это передал Коротееву Р., который вышел из квартиры с имуществом, следом за Коротеевым Р. шел Потеев С. Потеев С. ему сказал, чтобы он никуда не уходил. Он поверил Потееву С. и Коротееву Р., поэтому дал согласие забрать телевизор. Но <данные изъяты>, на следующий день пришла его <данные изъяты> Т., написала заявление в милицию. Похищенное у него имущество принадлежит его <данные изъяты> Т., которая за ним осуществляет уход. При нем подсудимые ни о чем не договаривались, считает, что они действовали по завладению имуществом, вместе и согласованно. Показаниями потерпевшей Т., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшего П., также показавшей, что похищенное имущество является ее собственностью, был похищен телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4 000 рублей, комнатная антенна, стоимостью 500 рублей, покрывало, стоимостью 500 рублей, а всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который в ходе судебного разбирательства ей полностью возмещен, в связи с чем она и ее отец просят строго не наказывать подсудимых. Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение телевизора из квартиры по адресу <адрес> (л.д.3). Иными документами: представленными потерпевшей Т. копией гарантийного талона, согласно которому телевизор «Самсунг 5061А» приобретен в ТД «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16) Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, с полки, предназначенной для размещения телевизора изъяты отпечатки пальцев (л.д.4-6,7). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след рук на отрезке светлой дактопленки размерами 28х38 мм, для идентификации личности не пригоден(л.д.132,134). Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Р.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении- ДД.ММ.ГГГГ, придя к знакомому П., под предлогом <данные изъяты> похитил у П. телевизор, который сдал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> за 600 рублей(л.д.25). Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на телевизор, представленный продавцом ломбарда «<данные изъяты>» К. залоговый билет. (л.д.137). Копией залогового билета, согласно которому телевизор «Самсунг 5061А» с пультом заложен за 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут, залогодатель З.(л.д.124-125). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.138). Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., К.(л.д.184). Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых как каждого в отдельности, так и всех вместе в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Потеев С.В. и Коротеев Р.В. совершили хищение чужого имущества, принадлежащего Т., обманывая и злоупотребляя доверим П., что подтверждается последовательными показаниями потерпевших Т., П., показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Показания потерпевших суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного у нее имущества, т.к. ее показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части. Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы по ст.246 УПК РФ с позицией государственного обвинителя согласился, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, при доказанности вины каждого из подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд действия подсудимых каждого квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. они каждый своими умышленными действиями совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Потеев С.В., Коротеев Р.В. с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Т. имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, при этом обманывая и злоупотребляя доверием П., в чьем пользовании находился телевизор и остальное имущество, не имея намерения возвратить переданный им П. телевизор, который передавая имущество, полагал, что Потеев С.В. и Коротеев Р.В. возвратят новый телевизор, т.е. при хищении имущества Коротеев Р.В. и Потеев С.В. совершили мошенничество. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимые по завладению имуществом действовали совместно, согласованно, каждый выполняя свою роль, совместно реализовали похищенное, что подтверждается как показаниям потерпевшего П., согласно которым подсудимые действовали заодно, вместе, но и показаниями каждого из подсудимых о наличии у них предварительной договоренности на хищение имущества потерпевших. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности. Коротеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.62), ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичного характера, в т.ч. к реальному лишению свободы(л.д.35,41-48,5052,53-5456,57-59,61,62), вновь совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность. Вместе с тем, Коротеев Р.В.- по данным ИЦ на территории <адрес> к административной ответственности не привлекался(л.д.21), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.63,64), по месту жительства в <адрес> участковым инспектором характеризуется положительно(л.д.66), вину признал, написал явку с повинной(л.д.25), ущерб потерпевшим полностью возмещен, <данные изъяты> Отягчающим Коротеева Р.В. обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлен6ий. Смягчающими Коротеева Р.В. обстоятельствами судом признаны его состояние здоровья, явка с повинной, признание вины и возмещение ущерба потерпевшей. Потеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.94), <данные изъяты>(л.д.93), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно(л.д.97), ранее судим к условной мере наказания (л.д.75,82,85), стоит на учете в УИИ по <адрес>(л.д.91), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в настоящее время осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Вместе с тем, Потеев С.В. на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит(л.д.92), вину признал, ущерб потерпевшим полностью возмещен, согласно представленной выписке <данные изъяты>. Отягчающих Потеева С.В. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими Потеева С.В. обстоятельствами судом признаны его состояние здоровья, признание подсудимым вины и возмещение ущерба потерпевшей. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности как Потеева С.В., так и Коротеева Р.В. суд не находит оснований для определения им наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ и применения к ним положений ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие смягчающих как Потеева С.В., так и Коротеева Р.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих Потеева С.В. обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, а также что каждый из них совершил преступление средней тяжести, суд полагает возможным исправление как Потеева С.В., так и Коротеева Р.В. без изоляции от общества, и в силу ст.73 УК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданский истец Т. отказалась от заявленного в ходе предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании гражданского иска о взыскании 5 000 рублей, в связи с полным возмещением материального ущерба как Потеевым С.В., так и Коротеевым Р.В., в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, суд принимает отказ от гражданского иска и прекращает производство по нему. Вещественные доказательства: копия залогового билета хранится при деле(л.д.138). Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Потеева С.В., Коротеева Р.В. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, каждому В силу ст. 73 УК РФ Потееву С.В., Коротееву Р.В. основное наказание в виде лишения свободы каждому считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Потеева С.В., Коротеева Р.В. каждого в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без предварительного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, запретить посещение заведений, торгующих алкогольными напитками на розлив. Меру пресечения как Потееву С.В., так и Коротееву Р.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменения. Приговор суда Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потеева С.В., приговор суда Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потеева С.В. исполнять каждый самостоятельно, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранив Потееву С.В. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Коротееву Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ по гражданскому иску о взыскании 5 000 рублей прекратить производство в связи отказом гражданского истца от иска. Вещественные доказательства: копию залогового билета хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано осужденными в тот же срок и в том же порядке. Председательствующий- подпись Копия верна Судья И.И.Хархан